Înşelăciune

Prin rechizitoriul nr. 673/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău înregistrat pe rolul Tribunalului Bacău sub nr. 4269/110/2015 din 15 decembrie 2016 s-a dispus trimiterea în judecată a următorilor inculpaţi, pentru comiterea următorilor infracţiuni:

T.T.M. – persoană aflată în executarea unei pedepse privative de libertate - pentru săvârşirea infracțiunilor de înşelăciune, prev. de art. 244 al. 1, 2 C.pen., cu aplic. art. 41 al. 1 C.pen.; tentativă de înşelăciune, prev. de art. 32 C.pen. rap. la art. 244 al. 1, 2 C.pen., cu aplic. art. 41 al. 1 C.pen. şi constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 al. 1 C.pen., cu aplic. art. 41 al. 1 C.pen., totul cu aplic. art. 38 al. 1 C.pen., constând în aceea că: fiind deţinut în cadrul Penitenciarului G., în cursul anului 2015 a iniţiat împreună cu colegul său de cameră G.A. un grup infracţional organizat având ca obiect de activitate săvârşirea de infracţiuni de înşelăciune prin telefon (metoda “accidentul”), iar în cursul verii anului 2015 a coordonat activitatea acestui grup şi a indus în eroare 14 persoane vătămate domiciliate pe raza jud. Bacău (I.T., B.M., G.N., A.M., C.M., P.M., D.T., S.P., C.V., D.E., L.P., D.M., B.C. şi M.G.), cărora le-a prezentat ca adevărate implicările unor rude ale acestora în accidente rutiere sau altercaţii şi le-a solicitat diverse sume de bani, în lei sau valută, pentru ca acestea să scape de răspunderea juridică, aducând persoanelor vătămate prejudicii băneşti (astfel cum s-a prezentat în situaţia de fapt a prezentului rechizitoriu). De asemenea,  în noaptea de 29.08.2015, a încercat să o inducă în eroare prin aceeaşi modalitate pe persoana vătămată N.M.

G.A. – persoană aflată în executarea unei pedepse privative de libertate - pentru săvârşirea infracțiunilor de înşelăciune, prev. de art. 244 al. 1, 2 C.pen., cu aplic. art. 41 al. 1 C.pen.; şi constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 al. 1 C.pen., cu aplic. art. 41 al. 1 C.pen., totul cu aplic. art. 38 al. 1 C.pen., constând în aceea că: fiind deţinut în cadrul Penitenciarului G., în cursul anului 2015 a iniţiat împreună cu colegul său de cameră T.T.M. un grup infracţional organizat având ca obiect de activitate săvârşirea de infracţiuni de înşelăciune prin telefon (metoda “accidentul”), iar în cursul verii anului 2015 a coordonat activitatea acestui grup şi a indus în eroare 14 persoane vătămate domiciliate pe raza jud. Bacău (I.T., B.M., G.N., A.M., C.M., P.M., D.T., S.P., C.V., D.E., L.P., D.M., B.C. şi M.G.), cărora le-a prezentat ca adevărate implicările unor rude ale acestora în accidente rutiere sau altercaţii şi le-a solicitat diverse sume de bani, în lei sau valută, pentru ca acestea să scape de răspunderea juridică, aducând persoanelor vătămate prejudicii băneşti (astfel cum s-a prezentat în situaţia de fapt a prezentului rechizitoriu).

T.D. – persoană aflată în stare de arest preventiv -  pentru săvârşirea infracțiunilor de complicitate la înşelăciune, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 244 al. 1, 2 C.pen., cu aplic. art. 41 al. 1 C.pen.; şi constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 al. 1 C.pen., cu aplic. art. 41 al. 1 C.pen., totul cu aplic. art. 38 al. 1 C.pen., constând în aceea că:  în cursul anului 2015 a aderat la grupul infracţional organizat iniţiat de inculpaţii T.T.M. şi G.A., având ca obiect de activitate săvârşirea de infracţiuni de înşelăciune prin telefon (metoda “accidentul”), iar în cursul verii anului 2015 a întreprins acte de ajutor, primind sume de bani colectate de inculpatul G.I. de la victimele faptelor de înşelăciune şi distribuindu-le mai departe, fie altor complici, fie soţului său T.T.M..

G.C. – persoană aflată în stare de arest preventiv - pentru săvârşirea infracțiunilor de complicitate la înşelăciune, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 244 al. 1, 2 C.pen.; şi constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 al. 1 C.pen., totul cu aplic. art. 38 al. 1 C.pen., constând în aceea că: în cursul anului 2015 a aderat la grupul infracţional organizat iniţiat de inculpaţii T.T.M. şi G.A., având ca obiect de activitate săvârşirea de infracţiuni de înşelăciune prin telefon (metoda “accidentul”), iar în cursul verii anului 2015 a întreprins acte de ajutor, primind diverse sume de bani de la inculpata T.D., bani proveniţi din săvârşirea de infracţiuni de înşelăciune, pe care le distribuia la penitenciar inculpaţilor T.T.M. şi G.A..

G.D. –pentru săvârşirea infracțiunilor de complicitate la înşelăciune, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 244 al. 1, 2 C.pen.; şi constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 al. 1 C.pen., totul cu aplic. art. 38 al. 1 C.pen. , constând în aceea că: în cursul anului 2015 a aderat la grupul infracţional organizat iniţiat de inculpaţii T.T.M. şi G.A., având ca obiect de activitate săvârşirea de infracţiuni de înşelăciune prin telefon (metoda “accidentul”), iar în cursul verii anului 2015 a întreprins acte de ajutor, primind diverse sume de bani de la inculpata T.D., bani proveniţi din săvârşirea de infracţiuni de înşelăciune, pe care le distribuia la penitenciar inculpaţilor T.T.M. şi G.A.

G.I. – persoană aflată în stare de libertate - pentru săvârşirea infracțiunilor de complicitate la înşelăciune, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 244 al. 1, 2 C.pen.; şi constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 al. 1 C.pen., totul cu aplic. art. 38 al. 1 C.pen., constând în aceea că: în cursul anului 2015 a aderat la grupul infracţional organizat iniţiat de inculpaţii T.T.M. şi G.A., având ca obiect de activitate săvârşirea de infracţiuni de înşelăciune prin telefon (metoda “accidentul”), iar în cursul verii anului 2015 a întreprins acte de ajutor, colectând sume de bani de la persoanele vătămate: I.T., B.M., G.N., A.M., D.T., S.P., C.V., D.E., L.P., D.M. şi B.C., în urma inducerii lor în eroare de către inculpaţii T.M. şi G.A., şi distribuindu-le inculpatelor T.D. şi T.R..

T.R. – persoană aflată în stare de libertate - (pentru săvârşirea infracțiunilor de complicitate la înşelăciune, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 244 al. 1, 2 C.pen.; şi constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 al. 1 C.pen., totul cu aplic. art. 38 al. 1 C.pen., constând în aceea că:  în cursul anului 2015 a aderat la grupul infracţional organizat iniţiat de inculpaţii T.T.M. şi G.A., având ca obiect de activitate săvârşirea de infracţiuni de înşelăciune prin telefon (metoda “accidentul”), iar în cursul verii anului 2015 a întreprins acte de ajutor, colectând sume de bani de la inculpatul G.I., bani proveniţi din săvârşirea de infracţiuni de înşelăciune, la indicaţiile telefonice ale inculpatei T.D., şi distribuindu-le către destinatari.

S.I.– persoană aflată în stare de libertate - pentru săvârşirea infracțiunilor de complicitate la înşelăciune, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 244 al. 1, 2 C.pen.; şi constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 al. 1 C.pen., totul cu aplic. art. 38 al. 1 C.pen.,  constând în aceea că: în cursul anului 2015 a aderat la grupul infracţional organizat iniţiat de inculpaţii T.T.M. şi G.A., având ca obiect de activitate săvârşirea de infracţiuni de înşelăciune prin telefon (metoda “accidentul”), iar în cursul verii anului 2015 a întreprins acte de ajutor, colectând sume de bani de la inculpata G.C.,bani proveniţi din săvârşirea de infracţiuni de înşelăciune, şi  distribuindu-le inculpaţilor T.T.M. şi G.A.

În partea finală a rechizitoriului, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău a propus arestarea preventivă a inculpaţilor T.T.M. şi G.A., pentru comiterea infracţiunilor avute în vedere la trimiterea în judecată , chiar dacă erau arestaţi în alte cauze, în baza unor mandate de executare a pedepsei închisorii.

Prin ÎNCHEIEREA din 12 ianuarie 20416 a Judecătorului de cameră preliminară din cadrul TRIBUNALULUI BACĂU a fost respinsă cererea procurorului privind arestarea preventivă a inculpaţilor T.T.M. şi G.A., însă în contestaţia procurorului, Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Bacău, prin ÎNCHEIEREA 11/CP/22 ianuarie 2016 a dispus arestarea preventivă a celor doi inculpaţi, pe numele cărora s.au emis mandatele de arestare preventivă nr. 2 şi 3 din 22 ianuarie 2016.

Prevenţia inculpatului T.T.M. a fost menţinută, succesiv, în condiţiile legii, până astăzi, chiar daca se află şi în executarea unui mandat de executare a pedepsei închisorii.

Starea de arest preventiv a inculpaţilor trimişi îm judecată în această stare a fost menţinută , în mod succesiv, de către judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Bacău.

Prin ÎNCHEIEREA 12/P/13 ianuarie 2016 a Judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Bacău s-a constatat legalitatea sesizării instanţei prin rechizitoriul 673/P/2015 din 11 decembrie 2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău privind pe cei opt inculpaţi, legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecăţii.

Prin ÎNCHEIEREA nr. 11/CP/22 ianuarie 2016 a Judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Bacău , pronunţată în dosarul 4269/110/2015 a fost înlocuită starea de arest preventiv cu măsura controlului judiciar în cazul inculpatului G.D.

Prin Încheierea din 11 martie 2016 a Curţii de Apel Bacău pronunţată  în dosarul 4269/110/2015 a fost înlocuită măsura arestării preventive şi în cazul inculpatei G.C., cu măsura controlului judiciar.

Primul termen pentru judecata în fond a cauzei a fost la data de 26 aprilie 2016.

La data de 18 iulie 2016 s-au încheiat acorduri de mediere între inculpaţii T.T.M., T.D. şi G.A., cu următoarele părţi civile: G.N., D.T. şi L.P. (filele 162-185, vol III dosar de fond).

La data de 14 august 2016 inculpaţii T.T.M., T.D. şi G.A. au încheiat un acord de mediere cu partea civilă B.M. (filele 73-79 vol- IV dosar de fond).

În luna octombrie 2016 s-a încercat încheierea altor acorduri de mediere însă fără succes (filele 131-135, VOL. IV dosar de fond).

În luna noiembrie 2016 a fost audiat mediatorul B.C.D. care a confirmat împrejurarea că are în lucru şi alte contracte de mediere , care însă nu s-au mai finalizat (fila 157 vol. IV fond).

Inculpaţii au fost audiaţi la următoarele termene de judecată:

G.I. la 28 februarie 2017 (filele 33-35, vol. V dosar fond)

M.I. fostă S. la data de 28 februarie 2017 (filele 36, 37 vol. V dosar de fond)

T.T.M. la data de 28 februarie 2017 (fila 38 vol. V dosar de fond)

T.D. la 28 martie 2017 (filele 57-58 vol V dosar de fond).

Inculpaţii susmenţionaţi au solicitat judecata în formă abreviată pentru a benefica de reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3.

Inculpaţii G.C. şi G.D. au fost audiaţi la termenul din 25 aprilie 2017, când în principal au solicitat achitarea iar în subsidiar suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, precizând că sunt de acord să presteze muncă în folosul comunităţii (filele 65-69 vol. V dosar de fond).

La acelaşi termen inculpaţii T.D. şi T.T.M. au declarat că nu sunt de acord cu cheltuielile judiciare indicate în cuprinsul rechizitoriului (fila 70-71 vol. V dosar de fond).

La termenul din 30 mai 2017 au fost audiaţi inculpaţii S.R. fostă T. şi G.A. (filele 145-147 dosar de fond).

Ambii şi-au susţinut nevinovăţia.

A fost de acord să presteze muncă în folosul comunităţii doar inculpata S.R. fostă T., în cazul în care nu va fi achitată.

La termenul din 30 mai 2017 s-a reuşit citirea actului de sesizare al instanţei.

Persoanele vătămate care nu s-au putut prezenta în instanţă au depus memorii la dosar , precizând că ce au avut de declarat au spus în faţa organului de urmărire penală şi că nu se prizintă în faţa instanţei pentru că nu vor să-i vadă pe inculpaţi şi să-şi aducă astfel aminte de traumele prin care au trecut (fila 9, vol. III). Alte persoane vătămate nu s-au putut prezenta din cauza sănătăţii precare. Au fost şi părţi vătămate care au cerut protecție din partea organelor judiciare pentru că inculpaţii le inspiră teamă.

Oricum, victimele trebuie să fie ferite de o traumă în plus şi singura modalitate de a se vindeca de suferinţa îndurată o constituie soluţionarea cauzei.

Au fost depuse la dosar cazierele actualizate ale inculpaţilor cât şi câteva sentinţe penale pronunţate de alte instanţe din ţară.

Din întregul material probator administrat în cauză rezultă următoarea situaţie de fapt:

În vara anului 2015 au fost înşelate prin metoda „accidentul” mai multe persoane în vârstă din judeţul Bacău, care au suferit pagube importante.

S-a dispus începerea urmăririi penale la data de 20 august 2015, la sesizarea persoanei vătămate I.T. din B., jud. Bacău, care a reclamat faptul că a fost indusă în eroare de două persoane necunoscute, una prezentându-se drept avocat, iar cealaltă fiul victimei, care era plecat la muncă în Anglia. Persoanei vătămate i s-a adus la cunoştinţă , în mod eronat că fiul său a produs un accident rutier în Anglia şi pentru a nu fi tras la răspundere era necesar să-i trimită acestuia banii pe care îi are în locuinţă.

După aproximativ o oră, la domiciliul persoanei vătămate s-a prezentat o persoană cu un autoturism O.Z. , înmatriculat în Bulgaria cu nr. XXX, căreia persoana vătămată i-a dat suma de 330 euro, 500 lire sterline şi 15400 lei.

Întrucât persoana vătămată a notat pe o foaie de hârtie numărul de înmatriculare al autoturismului, investigaţiile efectuate de către organele de poliţie au stabilit că autoturismul era utilizat de către inculpatul G.I. din oraşul Târgu Ocna, jud. Bacău, de profesie taximetrist.

Astfel, s-a format dosarul nr. 255/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti.

S-au mai primit reclamanţii similare şi de la alte victime din judeţul Bacău înşelate prin metoda accidentul. Activitatea infracţională fiind de anvergură , prin ORDONANŢA procurorului nr. 2555/P/2015 din 21 septembrie 2015 s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău , cauza fiind înregistrată sub nr. 673/P/2015, întrucât s-a constatat că s-ar fi constituit un grup infracţional organizat, în vederea comiterii de astfel de infracţiuni.

S-a constatat că grupul infracţional organizat a fost constituit de către T.T.M. şi G.A., ambii deţinuţi în Penitenciarul G., în executarea unei pedepse cu închisoarea, la care au aderat şi l-au sprijinit:

G.I. din Tg. Ocna

T.D. din com. Independenţa, jud. G., soţia inculpatului T.T.M.

G.C. şi G.D. din G., verişorii inculpatului G.A.

S. I., actual M., din sat T.V., jud. G..

În final, cea mai mare parte din banii colectaţi de la victimele înşelate prin metoda accidentul ajungeau la cei doi deţinuţi.

De altfel, acesta a fost şi scopul urmărit.

Evident că o parte din banii colectaţi reveneau şi complicilor , ca răsplată pentru ajutorul acordat.

Cercetările efectuate în cauză au identificat următoarele victime ale înşelăciunii prin metoda accidentul. Această metodă mai este cunoscută şi sub numele de metoda telefoniei mobile.

În seara zilei de 13.06.2015, în jurul orei 22:30, persoana vătămată C.V., în vârstă de 78 de ani, din mun. Moinești, a fost apelată pe postul său telefonic fix de către o persoană de sex masculin, care simula că plânge și care s-a recomandat drept fiul persoanei vătămate. Acesta i-a relatat că a avut o altercație cu niște tineri în fața unui supermarket, ocazie cu care a agresat pe unul dintre aceștia, iar în prezent se află la poliție. ”Fiul” i-a relatat ”mamei” sale că are nevoie de suma de 1.000 euro, însă aceasta a precizat că nu are o asemenea sumă de bani.

Imediat, persoana vătămată a discutat cu un alt bărbat, care s-a recomandat drept consulul din Italia și i-a cerut acesteia să facă rost de bani, pentru ca fiul său să scape de răspundere. În continuare, acesta a întrebat-o despre un reper din apropierea locuinței victimei, pentru ca o altă persoană să vină și să preia banii, iar persoana vătămată a dat drept reper catedrala.

Aceasta a precizat că nu are decât suma de 1.500 lei, însă i s-a cerut să remită toată suma cerută, iar în acest sens să amaneteze aur sau să împrumute bani. Persoana vătămată a răspuns că nu deține aur, iar la această oră târzie nu are de unde să împrumute bani.

În tot acest timp, persoanei vătămate i s-a cerut să nu închidă telefonul și să nu anunțe pe nimeni.

Persoana vătămată s-a deplasat la un vecin, de la care a împrumutat suma de 500 lei, acesta atrăgându-i atenția să nu ofere nicio sumă de bani, însă victima l-a ignorat.

În jurul orei 23:40, persoana vătămată a fost anunțată să coboare în fața blocului, pentru a preda banii. Aceasta a coborât, iar în față a oprit inculpatul G.I., aflat la volanul autoturismului marca O.Z., cu nr. de înmatriculare XXX (Bulgaria), care a coborât geamul portierei și i-a cerut persoanei vătămate banii. Aceasta i-a oferit suma de 2.000 lei, iar inculpatul a plecat, apoi, de la fața locului.

Ulterior, persoana vătămată a luat legătura cu fiul său, care i-a spus că nu a fost implicat în niciun incident.

În cursul lunii iulie 2015, în jurul orelor 22:30, persoana vătămată D.M., în vârstă de 77 de ani, din mun. Moinești, a fost contactată telefonic de către o persoană de sex masculin, care s-a recomandat a fi nepotul victimei. Acesta a relatat că a avut o altercație cu niște tineri, unul dintre aceștia a fost lovit mai tare, și are nevoie de suma de 8.000 lei pentru a se împăca cu acesta.

Persoana vătămată a spus că nu are atâția bani, dar s-a oferit să o sune pe mama nepotului său. Inculpatul i-a spus că nu este nevoie să facă acest lucru și i-a dat telefonul unei alte persoane, care s-a recomandat ca fiind avocat, fără a preciza vreun nume.

”Avocatul” a întrebat-o ce sumă de bani deține, iar persoana vătămată  i-a comunicat suma de 2.000 lei. ”Avocatul” i-a cerut să pună banii într-un plic, să scrie suma exactă pe acesta și să aștepte sosirea unei persoane căreia să îi dea plicul.

Persoanei vătămate i s-a cerut să nu închidă telefonul, iar la un moment dat a fost anunțată să coboare în fața blocului, pentru a putea fi observată de persoana venită să ia banii.

Persoana vătămată a coborât cu plicul cu bani în fața blocului, iar în dreptul acesteia a oprit autoturismul condus de inculpatul G.I., care a luat plicul și a plecat de la fața locului.

La data de 03.08.2015, în jurul orei 00:00, persoana vătămată D.T., în vârstă de 33 de ani, a fost apelată pe telefonul fix de către un bărbat, care i-a cerut să lase receptorul jos, întrucât îi va face legătura prin centrală cu postul telefonic mobil, cerându-i, totodată, numărul de telefon mobil.

Persoana vătămată i-a dat respectivei persoane numărul de mobil, iar la scurt timp a primit un apel pe telefonul mobil de la o persoană de sex masculin care s-a recomandat ca fiind nepotul său din Italia (N.I.), acesta relatându-i că a provocat un accident rutier soldat cu vătămarea unei femei.

Fiind întrebat cu privire la modalitatea de comitere a accidentului, ”nepotul” a arătat că nu poate vorbi, deoarece se află la poliție și i-a dat persoanei vătămate să vorbească cu ”avocatul” său. Acesta i-a cerut persoanei vătămate suma de 3.000 lei, reprezentând contravaloarea asistenței juridice.

Persoana vătămată i-a relatat acestuia că nu deține decât suma de 1.550 lei, iar ”avocatul” i-a adus la cunoștință faptul că va sosi la domiciliul victimei, pentru a ridica banii.

În jurul orei 03:30, în apropierea locuinței victimei a sosit inculpatul G.I. cu autoturismul său, care a luat banii oferiți de persoana vătămată, fără a coborî din autoturism, după care a plecat.

A doua zi, au sosit la locuința persoanei vătămate nepotul acesteia împreună cu unchiul său (aceștia erau așteptați să sosească din Italia), iar cu această ocazie persoana vătămată și-a dat seama că a fost indusă în eroare.

În noaptea de 04.08.2015, în jurul orei 01:00, persoana vătămată L.P., în vârstă de 73 de ani, a fost contactată pe telefonul fix de către o persoană de sex masculin, care a simulat că plânge și i-a spus persoanei vătămate că a accidentat o femeie. În acele momente, persoana vătămată a avut convingerea că discută cu fiul său L.D., din com. T., jud. Bacău.

În discuție a intervenit o altă persoană de sex masculin, care s-a recomandat drept avocatul fiului persoanei vătămate. ”Avocatul” a menționat că fiul victimei este arestat și a solicitat suma de 20.000 lei, pentru a încheia cazul. De asemenea, ”avocatul” i-a solicitat persoanei vătămate și niște vin, pentru a-l oferi medicului care a operat-o pe victima accidentului. Persoana vătămată a precizat că nu deţine o sumă aşa de mare, însă, în cele din urmă, persoana vătămată şi „avocatul” au căzut de acord cu privire la suma de 2.000 lei, urmând ca în scurt timp să apară o persoană cu o maşină, pentru a lua banii.

În jurul orei 02:30, în apropierea locuinţei persoanei vătămate a sosit un autoturism galben, inscripţionat „Taxi”, din care a coborât un bărbat, respectiv martorul C.G.D., care a primit de la persoana vătămată plicul cu suma de 2.000 lei şi două bidoane a câte 5 litri cu vin.

După ce persoana vătămată s-a întors acasă, a fost din nou contactată de către „avocat”, care i-a solicitat încă 1.500 lei şi un bidon de 5 litri cu vin. Persoana vătămată s-a conformat, iar banii şi vinul au fost remişi martorului C.G.D., care a sosit din nou în apropierea locuinţei victimei.

A doua zi dimineaţă, persoana vătămată l-a sunat pe fiul său, iar din discuţiile purtate cu acesta, şi-a dat seama că a fost înşelat.

Menţionăm că pentru colectarea sumelor de bani de la L.P., trebuia iniţial să se deplaseze inculpatul G.I., însă acesta, după ce a intrat în com. H., a fost oprit şi legitimat de un echipaj de poliţie, fiind apoi lăsat să plece, iar din acest motiv i-a fost teamă să mai meargă să colecteze banii de la persoana vătămată. 

Banii colectaţi de la L.P. au fost remişi de către martorul C.G.D. inculpatului G.I..

În noaptea de 05/06.08.2015, în jurul orei 00:15, persoana vătămată S.P.a, în vârstă de 76 de ani, din mun. Moinești, a fost contactată pe telefonul fix de un bărbat, care s-a recomandat drept nepotul său. Acesta i-a relatat că se află la poliție, deoarece a accidentat o femeie, iar aceasta se află la spital. ”Nepotul” i-a cerut victimei să nu sune pe nimeni, deoarece intenționează să plătească un avocat care urmează să negocieze cu soțul victimei și cu un procuror. Acesta a întrebat victima ce sume de bani deține în locuință, iar aceasta i-a spus că deține sumele de 3.000 lei și 500 euro.

 În continuare, ”nepotul” i-a solicitat persoanei vătămate să nu pună receptorul telefonului în furcă și a stabilit cu aceasta să aștepte în fața blocului sosirea persoanei care urma să preia sumele de bani.

La un moment dat, persoana vătămată a coborât în fața blocului, iar de aceasta s-a apropiat inculpatul G.I., aflat la volanul autoturismului său, care a luat plicul cu bani și i-a cerut persoanei vătămate să stea liniștită, deoarece problemele se vor rezolva.

În seara zilei de 15.08.2015, în jurul orei 22:00, a fost contactată pe telefonul fix de către un bărbat, care fără a se recomanda, i-a spus persoanei vătămate că fiul său a fost implicat într-un accident şi a cerut suma de 2.000 lei. Persoana vătămată a spus că nu deţine această sumă, însă inculpatul i-a spus că trebuie să facă rost de bani, întrucât fiul acesteia este în arest la Poliţia Bacău, după care convorbirea s-a încheiat.

La scurt timp, persoana vătămată a fost din nou sunată de către un bărbat care s-a recomandat drept avocat din Bacău. Acesta i-a cerut victimei să nu pună în furcă receptorul telefonului şi să nu spună nimănui despre aspectele discutate.

Persoana vătămată i-a relatat „avocatului” că nu deţine decât suma de 700 lei în locuinţă, însă acesta i-a cerut să mai facă rost de bani. Persoana vătămată s-a deplasat la o rudă (T.V.), de la care a împrumutat suma de 400 lei, după care i-a adus la cunoştinţă „avocatului” că nu are decât 1.100 lei, acesta cerându-i să iasă în drum, deoarece va sosi o persoană cu maşina să ia suma de bani.

Persoana vătămată a ieşit în drum, iar în acel loc a sosit inculpatul G.I., care a luat suma de bani şi a plecat.

A doua zi, persoana vătămată a fost vizitată de către fiul său, care  i-a adus la cunoştinţă faptul că nu a fost implicat în niciun accident rutier.

În seara zilei de 17.08.2015, în jurul orei 22:00, persoana vătămată A.M., în vârstă de 83 de ani, a fost sunată de către o persoană de sex masculin, care s-a recomandat drept ginerele persoanei vătămate. Acesta i-a precizat că a fost implicat într-un accident rutier în care a accidentat o femeie, iar pentru a se împăca cu aceasta, trebuie să îi ofere o sumă de bani. Astfel, “ginerele” i-a cerut persoanei vătămate să dea toţi banii pe care îi deţine în casă, urmând să vină două persoane să preia suma solicitată.

Persoana vătămată a adunat suma de 2.900 lei, pe care o deţinea în locuinţă, şi a ieşit la poartă, unde o aştepta inculpatul G.I. însoţit de o persoană necunoscută. Aceasta a luat banii, iar înainte de a pleca i-a solicitat persoanei vătămate să nu spună nimănui despre această situaţie.

 A doua zi, la locuinţa victimei a sosit ginerele acesteia, iar persoana vătămată şi-a dat seama că a fost victima unei infracţiuni de înşelăciune.

În noaptea de 18/19.08.2015, în jurul orei 03:00, persoana vătămată G.N., în vârstă de 85 de ani, din mun. Oneşti, a fost contactată pe telefonul fix de către o persoană de sex masculin, care a simulat că plânge şi i s-a adresat persoanei vătămate cu apelativul: “Tăticule!”. Acesta i-a relatat că a fost implicat într-un accident rutier în mun. Bacău, soldat cu moartea unei femei şi i-a cerut să vorbească la telefon cu avocatul său.

Inculpatul G.A. a început să discute la telefon cu persoana vătămată, care s-a recomandat drept avocatul ginerelui acesteia, aducându-i la cunoştinţă că al său client este arestat în mun. Bacău. Pentru ca acesta să scape din arest, este necesară plata unei sume de bani familiei persoanei decedate în accident. „Avocatul” l-a întrebat pe G.N. câţi bani deţine în locuinţă, iar acesta i-a răspuns că trebuie să numere banii mai întâi. „Avocatul” i-a cerut să numere banii şi să nu închidă telefonul.

Persoana vătămată a numărat suma de 2.500 lei şi i-a transmis „avocatului” că îl va trimite pe fiul său, care locuieşte în mun. Bacău, să îi dea suma de bani. „Avocatul” i-a spus că va trimite un coleg, deoarece la arest se află reporteri de televiziune.

Persoana vătămată a continuat să discute la telefon, timp în care a dat indicaţii cu privire la locul unde locuieşte, iar la un moment dat i s-a cerut să iasă la poartă şi să dea banii persoanei aflate în autoturism oprit în faţa locuinţei.

Persoana vătămată i-a remis banii lui G.I., după care a intrat în casă. În continuare, G.N. l-a sunat pe fiul său din mun. Bacău, relatându-i cele întâmplate, iar acesta, la rândul său, l-a sunat pe ginerele persoanei vătămate, de la care a aflat că nu a fost implicat în niciun accident rutier.

În seara zilei de 19.08.2015, persoana vătămată I.T., din com./sat B., jud. Bacău, se afla la locuința sa împreună cu soțul său I.G., când în jurul orelor 23:00-23:30, a primit un apel pe telefonul fix de la un bărbat care s-a recomandat ca fiind avocatul fiului persoanei vătămate. Acesta a relatat faptul că fiul victimei a provocat un accident rutier, soldat cu o victimă, iar în prezent este reținut de către poliție.

Persoana vătămată a cerut să vorbească cu fiul său, moment în care în discuție a intrat un alt bărbat, care simula că plânge și a spus că a lovit pe trecerea de pietoni o femeie, în timp ce conducea un autoturism împrumutat de la un prieten. Întrucât vocea inculpatului semăna cu cea a fiului său I.C., aflat la muncă în Anglia, persoana vătămată a avut convingerea că vorbește cu fiul său. Astfel, acesteia i s-a adus la cunoștință faptul că fiului său urmează să i se întocmească dosar penal, riscând să fie condamnat la pedeapsa închisorii.

 ”Avocatul” i-a adus la cunoștință persoanei vătămate că este necesară achitarea unei sume de bani pentru acoperirea costurilor spitalizării victimei și a pagubelor materiale. În discuție a reintrat ”fiul” victimei, care a insistat ca victima să-i trimită măcar o parte dintre banii aflați în locuință.

 ”Avocatul” a întrebat-o pe I.T. ce sumă de bani deține în locuință, iar aceasta i-a răspuns că aproximativ 20.000 lei. ”Avocatul” i-a cerut să trimită toți banii, întrucât suma trebuie expediată în aceeași noapte la București, pentru ca apoi să fie trimisă în Anglia.

Pentru moment, convorbirea telefonică a încetat, timp în care persoana vătămată a început să numere banii, iar apoi discuția telefonică a fost reluată. Persoana vătămată a precizat că deține suma de 12.400 lei și 3.100 euro. După aproximativ o oră, în apropierea locuinței victimei a sosit inculpatul G.I., cu autoturismul său, iar persoana vătămată i-a oferit într-un plic suma de bani susmenționată. Cu această ocazie, l-a întrebat pe inculpat cum se numește și de unde vine, însă acesta i-a cerut să îi dea banii, deoarece trebuie să îi ducă avocatului la București. Înainte ca autoturismul inculpatului G.I. să plece, persoana vătămată i-a memorat numărul de înmatriculare, iar apoi l-a notat pe o bucată de hârtie.

După ce s-a întors în casă, persoana vătămată a continuat convorbirea telefonică cu cei doi inculpați, care au insistat să le fie trimise și alte sume de bani. În cele din urmă, persoana vătămată a cedat și a introdus într-un al doilea plic sumele de 3.000 lei, 500 lire și 200 euro, pe care le-a oferit inculpatului G.I..

La scurt timp după plecarea lui G.I., persoana vătămată a început să aibă suspiciuni cu privire la realitatea ”accidentului” în care a fost implicat fiul său, motiv pentru care a încercat să îl contacteze, însă acesta nu a răspuns la telefon. Atunci, persoana vătămată a sunat-o pe nora sa I.D.S., căreia i-a povestit cele întâmplate, iar aceasta a anunţat organele de poliție. De asemenea, în cursul aceleiași nopți, persoana vătămată a reușit să discute la telefon cu fiul său, care i-a adus la cunoștință faptul că nu a fost implicat în niciun incident rutier.

În noaptea de 19/20.08.2015, persoana vătămată D.E., în vârstă de 61 de ani, din mun. Onești, se afla în com. B., jud. Bacău, la locuința unui frate de-al său, care are grave probleme de sănătate, când a fost sunată pe telefonul fix de un bărbat, care s-a recomandat drept avocat și a precizat că fiul persoanei vătămate, care se numește A., din mun. Brașov, a comis un accident rutier soldat cu accidentarea unei femei. ”Avocatul” a întrebat-o pe D.E. dacă deține sumele de bani necesare plății despăgubirilor către victimă și ameliorării situației juridice a fiului său. Aceasta a spus că nu se află la domiciliu și că nu are bani asupra sa.

”Avocatul” s-a oferit să îi trimită un taximetrist de încredere, pentru a o duce pe D.E. acasă și pentru a lua banii și a-i duce la Brașov, cerându-i și numărul de telefon. Astfel, persoana vătămată a fost transportată la locuința sa de către inculpatul G.I.. Pe drum, D.E. l-a sunat pe fiul său, dar acesta nu i-a răspuns.

După ce a ajuns acasă, în timp ce număra banii, persoana vătămată a fost sunată de către ”avocat”, care a întrebat-o câți bani are, iar aceasta a răspuns că 2.700 lei. Această sumă a fost remisă inculpatului G.I., care a transportat-o pe D.E. înapoi în com. B.

De îndată ce a ajuns acasă la fratele său, persoana vătămată a fost din nou sunată de către ”avocat”, care a întrebat-o dacă a dat banii. Atunci, a auzit prin telefon o voce ca de copil, care striga: ”Mamă, mamă, mă arunc de la etaj, trimite-mi toți banii din casă!”.

În aceste condiții, persoana vătămată a fost convinsă să ofere o sumă de bani în plus, iar în acest sens, a fost din nou transportată de către G.I. la domiciliu, de unde a luat suma de 1.650 euro, pe care a remis-o inculpatului, care a transportat-o, din nou, pe D.E. în com. B..

După plecarea inculpatului, persoana vătămată a reușit să îl contacteze pe fiul său, iar cu această ocazie, a aflat că a fost indusă în eroare.

În noaptea de 24.08.2015, în jurul orei 22:00, persoana vătămată B.C., jud. Bacău, se afla la domiciliu, când a fost sunată pe telefonul fix de către o persoană de sex masculin, care simula că plânge și s-a recomandat drept fiul persoanei vătămate, aflat la muncă în Belgia. Acesta i-a adus la cunoștință faptul că a fost implicat într-un accident rutier soldat cu rănirea unei persoane, tot de naționalitate română, și că este necesar să îi achite acesteia suma de 10.000 lei.

”Fiul” persoanei vătămate era foarte insistent și amenința că se sinucide dacă nu primește banii, întrucât riscă să fie arestat. Acesta i-a dat tatălui său să vorbească cu ”avocatul” său la telefon, iar acesta din urmă l-a întrebat ce sumă deține în locuință.

Persoana vătămată a precizat că deține 2.000 lei, iar ”avocatul” i-a cerut să pună banii într-un plic. B.C. a spus că nu are niciun plic și că va cere unul de la un nepot de-al său, dar ”avocatul” i-a solicitat să nu relateze nimănui despre incident și să pună banii într-un plic provenit de la o factură de utilități.

Persoana vătămată a pus în plic suma de 1.930 lei, pe care a remis-o ulterior inculpatului G.I..

În cursul zilelor următoare, persoana vătămată a luat legătura cu fiul său, iar de la acesta a aflat că nu a fost implicat în niciun incident rutier.

 În noaptea de 24/25.08.2015, în jurul orei 01:10, persoana vătămată M.G, din com. B., sat R., jud. Bacău, a fost sunată pe telefonul fix de către o persoană, care s-a recomandat ca fiind fiul său, aflat în Italia, iar acesta a fost implicat într-un accident rutier, în urma căruia o femeie a fost rănită. De asemenea, ”fiul” i-a adus la cunoștință faptul că este arestat în Italia și că nu va fi eliberat până ce nu va plăti o sumă de bani. Acesta a cerut să îi fie trimiși toți banii pe care persoana vătămată îi deține în locuință, iar M.G. i-a spus că nu îl poate ajuta decât cu suma de 2.500 lei.

În discuție a intervenit o altă persoană care s-a recomandat avocatul ”fiului” persoanei vătămate, care i-a explicat acesteia despre necesitatea remiterii cât mai urgente a banilor. Acesta i-a mai cerut victimei să nu închidă telefonul și să pună suma de bani într-un plic, deoarece va veni o persoană care va lua respectiva sumă. Astfel, în apropierea locuinței victimei a sosit inculpatul G.I., care a luat plicul cu bani de la persoana vătămată.

La scurt timp, persoana vătămată a luat legătura cu fiul său din Italia, care i-a transmis că nu a fost implicat în vreun accident rutier.

În noaptea de 29.08.2015, ora 22:24, persoana vătămată N.M., din com./sat M., , jud. Bacău, se afla la domiciliul său, când a fost contactată pe telefonul fix de către un bărbat care plângea și care spunea că fiul persoanei vătămate a fost implicat într-un accident rutier, în urma căruia soția sa a fost internată în spital, iar el se află la poliție.

Persoana vătămată N.M. s-a adresat acelei persoane pe un ton mai ridicat, întrebând-o ce trebuie să facă, moment în care respectiva persoană a închis telefonul și nu a mai revenit cu un alt apel.

Persoana vătămată i-a contactat pe fiii săi cărora le-a relatat cele întâmplate, iar aceștia au anunțat poliția.

În noaptea de 28/29.08.2015, în jurul orei 01:00, persoana vătămată C.M., din com./sat M., jud. Bacău, se afla la domiciliul său când a fost apelată de un bărbat care s-a recomandat drept fiul său și care i-a transmis că a provocat un accident rutier în urma căruia o femeie a fost rănită, fiind internată în spital, iar el se află la poliție pentru cercetări.

”Fiul” persoanei vătămate o ruga pe aceasta în mod insistent să îl ajute să scape de la poliție, întrebând-o câți bani deține în locuință. În discuție a intervenit un alt bărbat, care s-a prezentat drept avocatul ”fiului” victimei, întrebând-o pe aceasta câți bani deține în locuință și cerându-i să îi trimită.

Persoana vătămată a introdus într-un plic sumele de 1.000 lei și 100 euro, pe care le-a remis inculpatului G.I., sosit cu autoturismul său în apropierea locuinței victimei.

A doua zi, persoana vătămată a vorbit cu fiul său, de la care a aflat că acesta nu a fost implicat în niciun accident de circulație.

În noaptea de 28/29.08.2015, în jurul orei 22:30, persoana vătămată P.M., jud. Bacău, se afla la domiciliu când a fost apelată pe telefonul fix de o persoană de sex masculin, care i-a comunicat că este nepotul său și că a fost implicat într-un accident rutier, în urma căruia o femeie a fost accidentată grav.

 ”Nepotul” i-a comunicat că are nevoie de bani mulți pentru a-i oferi soțului femeii accidentate, în acest fel urmând a scăpa și de cercetările efectuate de poliție.

În discuție a intervenit un alt bărbat, care s-a recomandat a fi avocatul ”nepotului” persoanei vătămate, care a cerut insistent remiterea unei sume de bani, pentru ca ”nepotul” să scape de cercetările poliției.

Fiind speriată, persoana vătămată a întrebat dacă este vorba despre nepotul său L.G., iar interlocutorul său a confirmat acest aspect. În continuare, aceasta a pregătit suma de 1.350 lei, pe care a remis-o inculpatului G.I.

A doua zi, persoana vătămată l-a sunat pe nepotul său L.G., iar acesta i-a relatat că nu a fost implicat în niciun accident de circulație.

Din probele administrate în cauză rezultă că autorii acestor infracţiuni au fost T.T.M. şi G.A., colegi de cameră în Penitenciarul G., unde se aflau în executarea unor pedepse privative de libertate.

Inculpatul T.T.M. era vestit în Penitenciarul G. pentru comiterea unor astfel de fapte, primind porecla „T.”.

Celuilalt inculpat deţinut i se spunea „V.”.

Cei doi au acţionat împreună, la inducerea în eroare a victimelor, fiecare jucând în mod alternativ, atât rolul de rudă a victimei implicată în accident sau altercație cât şi cel de „avocat”, „consul”, etc.

În momentul contactării victimelor inculpaţii îşi modificau vocea , simulând plânsul, cu scopul ca persoanele apelate la telefon să se afle în imposibilitatea de a recunoaşte vocile rudelor.

Persoanele vătămate induse în eroare prin aceste metode erau de regulă persoane în vârstă , trezite din somn pe la miezul nopţii , inculpaţii mizând pe impactul emoţional produs asupra victimelor, în momentul înc are aflau că rudele lor apropiate se află într-un mare necaz.

Inculpaţii T.T.M. şi G.A. s-au comportat ca nişte actori la un teatru radiofonic. Cu siguranţă s-au distrat pe seama „succeselor” repetate când au văzut ce impact emoţional au avut asupra victimelor prefăcătoriile lor.

Aceste fapte nu ar fi fost cu putinţă dacă inculpaţii n-ar fi eludat normele de siguranţă ale penitenciarului, deţinând telefoane mobile deşi nu aveau voie.

Inculpatul T.T.M. a deţinut în camera de penitenciar, contrar dispoziţiilor legale, mai multe telefoane mobile.

La data de 02 septembrie 2015 a fost efectuată o perchetiţie în camera de penitenciar în care se aflau cazaţi inculpaţii T.T.M. şi G.A. , fiind identificate şi ridicate mai multe obiecte interzise a fi deţinute într-un penitenciar (fila 28-46, vol. II, dosar urmărire penală).

Astfel, a fost identificată sub salteaua patului inculpatului T.T.M. o cartelă SIM V., stabilindu-se că are numărul xxx. De pe acest număr de telefon au fost purtate mai multe convorbiri cu inculpatul G.I. şi cu mai multe persoane vătămate, după cum rezultă din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice, legal interceptate (filele 264-405 vol. II dos. urm. penală).

Sub salteaua deţinutului B.L.D.a fost găsit un înscris olograf.

Inculpatul T.T.M. a utilizat un telefon din camera de penitenciar , folosit la comun de toţi deţinuţii.

În cauză s-a procedat la efectuarea de activităţi de interceptare şi înregistrare de convorbiri telefonice. Fiind vorba de telefonie mobilă, toate aceste activităţi de investigare a infracţiunilor au fost costisitoare fapt ce explică şi cuantumul mare al cheltuielilor efectuate în cursul urmăririi penale.

Cu tot talentul lor actoricesc şi cu toată dotarea cu telefoane mobile, faptele puse la cale de către inculpaţii T.T.M. şi G.A. nu s-ar fi putut consuma fără activitatea complicilor, din exterior.

Complicele cu activitatea infracţională cea mai importantă a fost G.I., deoarece el a colectat banii de la victimele infracţiunilor de înşelăciune.

Din declaraţia acestuia dată în cursul urmăririi penale, rezultă ce a făcut banii colectaţi:

1. Banii colectaţi de la persoana vătămată C.V. au fost remişi personal inculpatei T.D., inculpatul efectuând, în acest sens, un drum până în mun. G..

2. Banii colectaţi de la D.M. au fost trimişi prin sistemul W.U., la destinatar fiind trecut numele de T.S., inculpatul făcând acest lucru la indicaţiile telefonice ale inculpatei T.D.

3. Banii remişi de către persoana vătămată D.T. au fost trimişi prin poştă inculpatei T.R., la indicaţiile telefonice ale inculpatei T.D.

4. Banii primiţi de la persoana vătămată L.P. au fost trimişi, de asemenea, prin poştă inculpatei T.R., la indicaţiile telefonice ale inculpatei T.D.

5. Banii colectaţi de la persoana vătămată S.P. au fost remişi numitului S.V., în parcarea magazinului P.M. din mun. Moineşti, jud. Bacău.

6. Banii primiţi de la persoana vătămată B.M. au fost remişi personal inculpatei T.D..

7. Banii primiţi de la persoana vătămată A.M. au fost remişi personal inculpatei T.D..

8. Banii colectaţi de la persoana vătămată G.N. au fost remişi personal inculpatei T.D..

9. Banii colectaţi de la persoana vătămată I.T. au fost remişi personal inculpatei T.D..

 10. Banii primiţi de la persoana vătămată D.E. au fost remişi personal inculpatei T.D..

 11. Banii remişi de persoana vătămată B.C. au fost trimişi prin poştă inculpatei T.R., la indicaţiile telefonice ale inculpatei T.D..

 12. Banii colectaţi de la persoana vătămată M.G. au fost predaţi organelor de poliţie.

 13. Banii colectaţi de la persoana vătămată C.M. au fost predaţi organelor de poliţie.

 14. Banii primiţi de la persoana vătămată P.M. au fost predaţi organelor de poliţie.

Declaraţiile inculpatului G.I. se coroborează cu declaraţiile inculpatei T.D., care a recunoscut că s-au întâlnit şi că a primit diverse sume de bani.

Inculpata T.D. a arătat că s-a întâlnit cu inculpatul G.I., la indicaţiile telefonice ale soţului său. Tot la indicaţiile soţului său a distribuit mai departe o parte din sumele de bani primite de la G.I. , altor complici cu care s-a întâlnit pe raza municipiului G.. Aceasta i-a recunoscut după fotografii pe fraţii G.C. şi D., din G., cărora le-a înmânat în mai multe ocazii diferite sume de bani, la indicaţiile primite de la soţul său.

Cei doi inculpaţi (fraţii G.C. şi G.D.) au recunoscut că au colectat diferite sume de bani de la mai multe persoane, printre care şi inculpatele T.D. şi S. I., recunoscute după fotografii (filele 86-92, 101-115, Vol. II dos. urm. pen.), la indicaţiile vărului lor, deţinutul G.A., coleg de cameră de penitenciar cu T.T.M., au ţinut evidenţa acestor sume , la domiciliul lor, au efectuat diferite cumpărături (în special produse alimentare sau articole vestimentare scumpe) p care le-au dus acestuia la penitenciar.

La percheziţia domiciliară efectuată la domiciliul fraţilor G.C. şi D. a fost identificat şi ridicat un înscris olograf în care erau evidenţiate diferite sume de bani (fila 470 vol. II dos. urm. pen.).

Relevantă este şi discuţia telefonică din data de 1 septembrie 2015, ora 18,22, de la numărul de apel 0755945040, fiind contactat numărul 0743030499 care aparţine inculpatului G.D. (filele 374-376, vol. II dos. urm. pen.).

Inculpaţii  G.C. şi G.D. au recunoscut că au acţionat la indicaţiile vărului lor G.A..

Inculpatul G.D. a arătat că o parte din banii primiţi de la T.D. i-a înmânat inculpatei S. I..

La rândul său, G.C.  a arătat că în repetate rânduri a primit diverse sume de bani de la T.D.. Din banii primiţi nu numai că făceau pachete pe care le trimiteau la penitenciar pe numele vărului lor, dar o parte din sume le distribuiau altor persoane. A recunoscut că a fost contactată direct de către T.D. cât şi după ce era sunată de către vărul său, care o anunţa că urma că urmează să fie căutată de către aceasta.

Inculpata T.R. era din acelaşi sat cu soţii T.. Dacă aceştia din urmă nu ar fi fost arestaţi, cu siguranţă ar fi fost cumetri. Concubinul său (actual soţ) se afla în Penitenciarul G. unde executa o pedeapsă privativă de libertate. Cu prilejul unei întrevederi a fost înştiinţată că va primi nişte bani pentru că el a făcut nişte combinaţii cu telefoane mobile în urma cărora a făcut rost de nişte bani. A recunoscut că a primit un plic cu bani de la inculpatul G.I. precum şi faptul că a primit prin poştă 1400 şi respectiv 3600 lei, care au fost expediaţi din oraşul Tg. Ocna, la numele expeditorului fiind trecut P.P..

Inculpata S.I.a arătat că l-a cunoscut pe T.T.M. în cursul anului 2014 pe reţeaua XX.

Pe vremea aceea nu era măritată iar inculpatul T.T.M. i-a spus că este divorţat, deşi nu era adevărat. Între ei a existat o poveste de dragoste , inculpatul T.T.M. făcându-i cadouri scumpe (inel de aur ş.a.).

Deşi a fost condamnată pentru complicitate la înşelăciune, prin metoda accidentul de către Judecătoria G., în luna iulie 2015 a fost contactată de către inculpata G.C., cu care s-a întâlnit şi de la care a primit suma de 3000 lei. La indicaţiile acesteia inculpata a cumpărat un TV marca „S.” în valoare de 1000 lei pe care l-a trimis la Penitenciarul G. lui T.T.M., alături de restul sumei de 2000 lei. Inculpata a mai arătat că a fost în vizită la Penitenciarul G. la T.T.M., căruia i-a lăsat diverse sume de bani.

S-au efectuat percheziţii domiciliare acasa la T.D. şi G.I..

De la locuinţa inculpatei T.D. au fost ridicate patru telefoane mobile şi o cartelă SIM ; de la locuinţa inculpatului G.I. au fost ridicate sumele totale de 7.583 lei şi 1.050 euro, iar din autoturismul acestuia au fost ridicate un aparat GPS şi un telefon mobil, fără cartelă SIM; de la locuinţa fraţilor G. au fost ridicate suma de 550 euro şi un înscris olograf; iar din camera de penitenciar în care se aflau inculpaţii T.T.M. şi G.A. au fost ridicate trei telefoane mobile, o cartelă microsim, două agende aparţinând celor doi inculpaţi, un acumulator de telefon mobil, un circuit electronic artizanal, precum şi un înscris conţinând traseul către adresa unei persoane vătămate.

Au fost efectuate verificări în evidenţele Penitenciarului G., stabilindu-se că periodic inculpaţii T.D., G.C. şi G.D., precum şi M.I. (fostă S.) au depus diverse sume de bani pe numele inculpatului T.T.M. şi G.A. (filele 193-239, vol. II dos. urm. pen.).

Situaţia de fapt descrisă mai sus rezultă din mijloacele de probă enumerate mai sus şi care au fost enumerate şi în cuprinsul încheierii judecătorului de cameră preliminară, relevante fiind următoarele:

-sesizările penale ale părţilor vătămate;

-declaraţiile părţilor vătămate;

-procesul verbal întocmit cu prilejul depistării inculpatului G.I.;

-procesele-verbale întocmite cu prilejul percheziţiilor domiciliare şi ale autovehiculului;

-planşele foto;

-procesele-verbale de recunoaştere după fotografii;

-dovezile de predare-primire a unor sume de bani;

-borderouri de încasare (în copie) aparţinând Penitenciarului G.

-mandate poştale, în copie, întocmite pe numele inculpatei T.R.;

-procesele-verbale de reconstituire;

-agenda cu numărul de telefon aparţinând inculpatului T.T.M.;

-proces-verbal de consemnare a numelor şi numerelor de telefon găsite în agenda aparţinând inculpatului G.A. ridicate cu ocazia percheziţiei efectuate în camera de penitenciar;

- procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice legal interceptate;

- înscrisuri transmise de Penitenciarul G. (componenţa camerei în care se aflau cei doi inculpaţi).

Încadrarea juridică

Încă de la început inculpaţii nu au fost de acord cu infracţiunea prev. de art. 367 alin. 1 C.p. privind constituirea grupului infracţional organizat.

Cel mai vehement în acest sens a fost inculpatul T.T.M. care a arătat că în nici un alt dosar penal cu acelaşi obiect nu s-a reţinut grupul infracţional organizat în sarcina sa. Hotărârile judecătorești depuse la dosar confirmă împrejurarea că inculpatul a fost trimis în judecată, pentru aceleaşi infracţiuni şi în alte dosare , soluţionate de către diverse instanţe din ţară.

S-a dovedit cu prisosinţă că în cauză autorii au fost ajutaţi de complici.

Potrivit art. 367 alin. 6 C.p., prin  grup infracţional organizat se înţelege grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, constituit pentru o anumită perioadă de timp şi pentru a acţiona în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni.

Potrivit alin. 1 al art. 367 C.p., iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat, aderarea sau sprijinirea, sub orice formă, a unui astfel de grup se pedepseşte cu închisoarea de la unu la 5 ani şi interzicerea exercitării unor drepturi.

Se aplică regulile concursului de infracţiuni dacă faptele prev. la alin. 1 au fost urmate de săvârşirea unei infracţiuni.

Definiţia grupului infracţional organizat a alunecat de la formele criminalităţii organizate transfrontaliere , la formele criminalităţii interne, naţionale, pentru a se substitui apoi asocierilor infracţionale , ceea ce înseamnă în fapt o denaturare a sensurilor şi scopurilor incriminării prin banalizarea răului .

Gruparea subiecţilor activi este un element de tipicitate al infracţiunii, în lipsa ei neexistând infracţiunea de grup infracţional organizat ci o pluralitate ocazională (participaţie penală).

Nu s-a dovedit nici caracterul structurat al grupului.

Instanţa constată că în speţă a fost vorba de o participaţie penală ocazională, nicidecum de o formă a pluralităţii constitutive de infractori.

Trebuia să se reţină împrejurarea că infracţiunile de înşelăciune suspuse judecăţii au fost comise în condiţiile circumstanţei agravante  prevăzute de art. 77 lit. a din C.p.,  care se referă la  săvârşirea faptei de 3 (trei) sau mai multe persoane împreună.

Astfel că se va proceda la schimbarea încadrării juridice în sensul celor arătate mai sus.

Complicitatea este şi ea o formă a participaţiei penale.

Prin ÎNCHEIEREA din 28 martie 2017 s-a pus în discuţia părţilor schimbarea încadrării juridice , în sensul de a se reţine atâtea infracţiuni câte victime au fost.

Inculpaţii T. T.M. şi G.A. în mod cert sunt autorii. Fapta autorilor se consideră săvârşită în mod nemijlocit.

Pentru realizarea acţiunii de inducere în eroare cei doi s-au folosit de G.I. , pentru că ei fiind arestaţi nu puteau avea contact cu victimele , ca să le ia banii.

Chiar dacă T. T.M. şi G.A. au săvârşit faptele cu ajutorul lui G.I., înşelăciunile au fost comise, tot în mod nemijlocit, deoarece ei au determinat procesul cauzal. Complicitatea lui G.I. se apropie de coautorat.

Pe câtă vreme ceilalţi complici T.D., G.C., G.D., T.R., S.I. n-au avut contact cu victimele, motiv pentru care în cazul acestora nu se vor reţine atâtea infracţiuni câte victime au fost, pentru că ei au contribuit prin faptele autorilor la producerea rezultatului.

De altfel şi procurorul la trimiterea în judecată a ţinut seama de această distincţie.

În drept, faptele inculpatului T.T.M. care în vara anului 2015 a indus în eroare, prin telefon, un număr de 14 persoane vătămate ( I.T., B.M., G.N., A.M., C.M., P.M., D.T., S.P., C.V., D.E., L.P., D.M., B.C. şi M.G.) , cărăra le-a prezentat ca adevărată implicarea unor rude de ale lor în accidente rutiere sau altercaţii şi le-a solicitat diverse sume de bani, în lei sau în valută, pentru ca aceştia să scape de răspundere juridică, producându-le prejudicii băneşti, constituie 14 infracţiuni de înşelăciune.

Fapta aceluiaşi inculpat care în noaptea de 29 august 2015 a încercat să inducă în eroare prin aceeaşi modalitate pe N.M., constituie infracţiunea de tentativă de înşelăciune prev. de art. 32 C.p.- 244 alin. 1, 2 C.p.

Inculpatul a comis faptele în timp ce se afla în executarea unui mandat de executare a pedepsei închisorii astfel că se va reţine starea de recidivă prev. de art. 41 alin. 1 C.p.

În cazul inculpatului G.A. se vor reţine tot 14 infracţiuni de înşelăciune consumate, prev. de art. 244 alin. 1, 2 C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 .p. pentru că şi el se afla în executarea unei pedepse atunci când a comis faptele suspuse judecăţii, fiind coautor, câte o infracţiune pentru fiecare victimă.

În cazul inculpatului G.I. , care în cursul anului 2015 a întreprins acte de ajutor, colectând sume de bani de la 11 persoane vătămate (I.T., B.M., G.N., A.M. , D.T., S.P., C.V., D.E., L.P., D.M., B.C.) constituie 11 infracţiuni de complicitate la înşelăciune prev. de art. 48-244 alin. 1, 2 C.p., totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. Susnumitul, după ce şi-a reţinut o cotă parte din sumele ridicate de la persoanele vătămate a predat banii inculpatei T.D. cât şi persoanei indicate de către aceasta.

Faptele inculpatei T.D. care în vara anului 2015 a întreprins acte de ajutor , primind sumele de bani colectate de inculpatul G.I. de la victimele înşelăciunilor şi distribuindu-le mai departe, fie altor complici fie soţului său T.T.M., constituie  infracţiunea de complicitate la înşelăciune, în formă continuată, prev. de art. 48- 244 alin. 1, 2 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p.

Când a comis fapta era eliberată condiţionat, fără a se fi împlinit termenul de ispăşire a pedepsei , astfel că şi în cazul său va fi reţinută starea de  recidivă.

Faptele inculpaţilor G.C. şi G.D. (fraţi) care în vara anului 2015 au întreprins acte de ajutor, primind diverse sume de bani de la inculpata T.D., bani proveniţi din săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune, pe care le-au desfăşurat la penitenciar inculpaţii T.T.M. şi G. A. constituie infracţiunea de complicitate la înşelăciune  în formă continuată prev. de art. 48-244 alin. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p.

Aceleaşi infracţiuni vor fi reţinute şi în sarcina inculpatelor T.R. şi S. I.

Având în vedere cum au fost trimişi în judecată inculpaţii, se va proceda la schimbarea încadrării juridice, potrivit art. 386 C.p.p.

Vinovăţia

Inculpatul G.A. zis „V.” a susţinut că vinovăţia sa nu ar fi dovedită.

Instanţa constată că l-a dat de gol agenda găsită în camera de penitenciar, acolo unde îşi execută pedeapsa , care a fost ridicată cu prilejul percheziţiei şi aflându-se spre păstrare în Camera de corpuri delicte a Tribunalului Bacău.

Vinovăţia acestuia este dovedită şi de declaraţiile verilor săi, care au acţionat la comanda sa.

S-a dovedit cu prisosință împrejurarea că a primit bani şi pachete de la verişorii săi.

Apoi, chiar dacă inculpatul T.T.M. avea talent actoricesc, prefăcându-şi vocea, nu a fost singurul care a vorbit cu victimele la telefonul mobil.

Nu poate fi pierdută din vedere împrejurarea că inculpatul a semnat 4 (patru) acorduri de mediere.

Prin urmare, în cazul său, vinovăţia este pe deplin dovedită.

S-a invocat în cauză eroarea, ca motiv de exonerare de răspundere penală.

Potrivit art. 30 C.p., prin eroare, ca noţiune generală, se înţelege recunoaşterea sau cunoaşterea greşită de către cel care a săvârşit o faptă prevăzută de legea penală , fie a unei stări, situaţii sau împrejurări esenţiale pentru corecta caracterizare a faptei, fie a unul element circumstanţial de agravare, fie a caracterului ilicit al faptei.

Eroarea nu trebuie să fie confundată cu îndoiala. Cel care are o îndoială în legătură cu realitatea în care sau asupra căreia acţionează nu trebuie să acţioneze dacă nu o cunoaşte, în caz contrar fapta îi este imputabilă, fiind săvârșită cu intenţie indirectă.

În cazul îndoielii persoana îşi dă seama că nu este în măsură să îşi reprezinte exact realitatea şi deci ar trebui să se abţină de a se manifesta până la clarificare. Dubiul, aşadar, nu înseamnă eroare ci o cunoaştere nesigură, de aceea nu exclude răspunderea făptuitorului; acesta are obligaţia să-şi clarifice dubiile înainte de a acţiona; dacă totuşi acţionează, va răspunde pentru fapta ilicită comisă cu intenţie indirectă.

 De asemenea, eroarea nu se confundă cu neglijenţa de a se informa a unei persoane, care are obligaţia să cunoască realitatea.

Eroarea este înlăturabilă, atunci când cel aflat în eroare, dacă ar fi fost mai atent, mai diligent, şi-ar fi putut da seama că greşeşte sau ar fi simţit nevoia de a verifica, de a înlătura orice îndoială.

În cauză, nici unul dintre inculpaţi nu s-a aflat în eroare.

Inculpata G.C. a mai fost cercetată într-un dosar penal la Sibiu pentru o faptă similară şi nu a dat dovadă de prudenţă. Inculpatul G.D. ştiind că sora sa a fost plasată sub control judiciar  la Sibiu pentru o faptă similară, era obligat să nu creadă tot ce i-a spus vărul său, G.A..

Inculpatul G.D. a invocat că eroarea în care s-a aflat i-a fost indusă de vărul său , deţinutul G.A.. Eroarea provocată era evitabilă astfel că inculpatul ar fi trebuit să verifice sinceritatea susţinerilor vărului său mai ales că ştia în ce loc se află şi că provine dintr-o familie de oameni certaţi cu legea (tatăl inculpatului G.A. era, de asemenea, deţinut într-un penitenciar).

Vinovăţia inculpaţilor fiind pe deplin dovedită se va dispune condamnarea lor la pedepse cu închisoarea.

La individualizarea pedepselor vor fi avute în vedere criteriile enumerate la art. 74 C.p.

Iniţiativa comiterii acestor fapte a aparţinut inculpaţilor T.T.M., antecedentele penale ale acestuia fiind grăitoare în acest sens.

Deşi inculpatul T.T.M. a fost găsit vinovat de 15 infracţiuni din care pentru 4 a încheiat acorduri de mediere iar G.A. este responsabil doar pentru 14 infracţiuni din care pentru 4 a încheiat acorduri de mediere, nu li se vor aplica pedepse egale pentru că doar T.T.M. a solicitat judecata în procedura abreviată, astfel că pedepsele aplicate inculpatului T.T.M. vor fi mai mici.

Deşi inculpatul G.I. a fost găsit vinovat de un număr egal de infracţiuni şi cu toate că a cerut judecata în formă abreviată, va primi pedepse mai aspre , faţă de cele aplicate autorilor pentru că deşi a fost complice, a avut cea mai importantă contribuţie la comiterea infracţiunilor de înşelăciune: el a fost cel care a colectat banii de la fiecare victimă.

Nu pot fi luate în considerare susţinerile sale formulate în apărare, potrivit cărora a executat doar sarcinile care îi revin unui taximetrist pentru că a dus la îndeplinire sarcini care exced atribuţiilor unui taximetrist.

Dintre cei 8 inculpaţi era cel mai în vârstă. Mai mult, avea şi studii superioare. Din moment ce a urmat o facultate a dovedit că a fost inteligent, însă trebuia să fie şi înţelept. Tocmai pentru că avea o problemă de sănătate era obligat să dovedească şi înţelepciune, înţelească ca o utilizare pozitivă a inteligenţei.

Fără ajutorul lui acordat autorului faptele nu s-ar fi consumat. Reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă se va face din maximul pedepsei aplicabile pentru înşelăciune.

Inculpata T.D., fostă T., fostă A., ştia sigur cu ce se ocupă soţul său pentru că a mai fost condamnată pentru astfel de infracţiuni.

Totuşi fapta sa se apropie de favorizarea infractorului. Fiind vorba de favorizări repetate, existenţa infracţiunii de înşelăciune nu comportă discuţii.

Studiile de criminologie arată că cei implicaţi în astfel de infracţiuni sunt lipsiţi de scrupule, nu prezintă niciun fel de mustrări de conştiinţă pentru faptele lor, îşi învinovăţesc victimele pentru că ar fi proaste, se şi distrează pe seama lor.

Distrându-se pe seama unor bătrâni bolnavi, pe care i-a speriat că cei dragi lor se află în situaţii grave au pierdut din vedere că şi-au făcut în mod evident şi lor un rău.

Soţii T. au un copil, pe care nu-l văd cum creşte. Pentru un copil este traumatizant să-şi viziteze părinţii la penitenciar.

Conştientizând probabil că răul s-a întors împotriva lor, soţii T. au depus diligenţele necesare pentru încheierea unor acorduri de mediere.

Acest lucru nu numai că va conduce la încetarea procesului penal pentru infracţiunile la care s-au încheiat acorduri de mediere, dar va atrage şi aplicarea unor pedepse mai mici, adică reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă se va face din pedeapsa medie.

Inculpatei T.D. i se va aplica o astfel de pedeapsă care să o ajute să se întoarcă curând la copilul său.

Pedeapsa de executat nu va fi prea mică deoarece nu se poate face abstracţie de recidivă.

În cazul inculpatului T.T.M. nu va putea să fie refăcut concursul de infracţiuni pentru că nu are hotărâri definitive în toate dosarele penale în care este implicat.

Acordurile de mediere nu-şi vor putea extinde efectele şi în favoarea celorlalţi inculpaţi. Astfel, vor înceta procesele penale pornite doar împotriva inculpaţilor care au încheiat astfel de acorduri.

În cazul soţilor T. va fi menţinută starea de arest preventiv şi se va deduce perioada executată.

Inculpaţii T.T.M. şi G.A. au comis faptele în timp ce se aflau în executarea unor pedepse privative de libertate.

Pentru a se da eficienţă recidivei se va calcula cât va avea de executat fiecare, până la data când s-ar fi considerat ispăşite pedepsele şi se vor anula vechile mandate de executare a pedepsei închisorii astfel încât să nu execute de două ori resturile de pedeapsă pe care le mai avea de executat.

La individualizarea pedepselor se va avea în vedere că inculpata G.C. aştepta un copil şi este posibil să fie o mamă singură , că inculpata S.R. are 3 copii pe care îi creşte singură deoarece soţul său este la închisoare.

Inculpata M.I. are un copil şi îl aşteaptă pe al doilea.

În cazul ei, refăcându-se concursul pentru fapta concurentă care a atras condamnarea cu suspendare sub supraveghere va fi depăşit pragul care îi permite o nouă suspendare a pedepsei rezultante.

Perseverenţa infracţională dovedită face imposibilă renunţarea la aplicarea pedepsei ori amânarea aplicării pedepsei.

Fapta dedusă judecăţii a comis-o în timp ce se afla în curs de judecată la G. , pentru o altă faptă similară, astfel că pedeapsa rezultantă care va fi stabilită va fi executată în condiţii de detenţie.

În cazul inculpaţilor G.D., G.C. şi S.R. li se vor aplica astfel de pedepse a căror executare va putea fi suspendată sub supraveghere.

Toţi trei au fost de acord cu munca în folosul comunităţii.

În cazul inculpaţilor G.D. şi C. vor fi scăzute din pedepsele ce li se vor aplica perioadele executate prin reţinere şi arest preventiv.

Toţi inculpaţii vor fi achitaţi pentru constituirea unui grup infracţional organizat pentru că o astfel de infracţiune nu există.

Înşelăciunile fiind comise de mai multe persoane împreună se va reţine în sarcina inculpaţilor circumstanţele agravante prev. de art. 77 lit. a din C.p.

Trebuie să se dea eficienţă împrejurării că au comis faptele împreună mai multe persoane. Neexistând grup, trebuie să se pună altceva în loc.

Sub aspectul laturii civile, se va lua act că părţile care au încheiat acordurile de mediere şi-au recuperat paguba.

Sumele care nu au servit la despăgubirea victimelor vor fi confiscate de la inculpaţi pentru că nu trebuie să rămână cu un folos de pe urma infracţiunilor comise.

Celelalte părţi civile vor fi despăgubite conform cererilor formulate.

Măsurile asiguratorii dispuse în cursul urmăririi penale vor fi menţinute.

Se va dispune confiscarea telefoanelor care au fost folosite la comiterea faptelor.

Mijloacele materiale de probă vor fi păstrate până la soluţionarea definitivă a cauzei după care vor fi distruse.

Onorariile cuvenite avocaţilor din oficiu vor fi suportate din fondul special al Ministerului Justiţiei.

În final, inculpaţii vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat.

I În baza art. 396 alin. 1, 2, 10 C.p.p. raportat la art. 375 C.p.p.

Condamnă pe inculpatul T.T.M., după cum urmează:

1la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 244 alin. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a şi a art. 41 alin. 1 C.p. (fapta din 13 iunie 2015, victimă C.V.);

2la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 244 alin. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. şi a art. 77 lit. a C.p. (fapta din iulie 2015, victimă D.M.);

3la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 244 alin. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. şi a art. 77 lit. a C.p. (fapta din 5/6 aug. 2015, victimă S.P.a);

4la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 244 alin. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. şi a art. 77 lit. a C.p. (fapta din 17 aug. 2015, victimă A.M.);

5la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 244 alin. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. şi a art. 77 lit. a C.p. (fapta din 19 aug. 2015, victimă I.T.);

6la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 244 alin. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. şi a art. 77 lit. a C.p. (fapta din 19/20 aug. 2015, victimă SI.T.);

7la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 244 alin. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. şi a art. 77 lit. a C.p. (fapta din 24 aug. 2015, victimă B.C.);

8la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 244 alin. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. şi a art. 77 lit. a C.p. (fapta din 24/25 aug. 2015, victimă M.G.);

9la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru tentativă la infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 32- 244 alin. 1, 2 C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. (fapta din 29 aug. 2015, victimă N.M.);

10la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 244 alin. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. şi a art. 77 lit. a C.p. (fapta din 28/29 aug. 2015, victimă C.M.);

11la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 244 alin. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. şi a art. 77 lit. a C.p. (fapta din 28/29 aug. 2015, victimă P.M.).

În temeiul art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b din C.p.

Contopeşte cele 11 pedepse aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare , la care se adaugă un spor de 1/3 din 9 ani şi 8 luni (totalul celorlalte pedepse) de 3 ani, 2 luni şi 20 zile.

Pedeapsă rezultantă: 4(patru) ani, 2 (două) luni şi 20 zile.

Constată că faptele din prezenta cauză au fost săvârşite în timpul executării pedepsei rezultante de 4 (patru) ani închisoare stabilită prin sentinţa penală 1090/9 mai 2014 a Judecătoriei Vaslui, definitivă la data de 1 iulie 2014, prin d.p. 432/1 iulie 2014 a C.A. Iaşi.

Constată că pedeapsa rămasă de executat din pedeapsa de 4 ani închisoare stabilită prin s.p. 1090/9 mai 2014 a Judecătoriei Vaslui este de 2 ani, 3 luni şi 4 zile , calculată de la data de 29 aug 2015 până la data de 2 dec. 2017 când condamnatul îşi va ispăşi pedeapsa.

În baza art. 43 alin. 2 C.p., adaugă la pedeapsa rezultantă stabilită mai sus restul de pedeapsă neexecutat de 2 ani , 3 luni şi 4 zile.

Pedeapsă de executat: 6 (şase) ani, 5 (cinci) luni şi 24 zile  în condiţii de detenţie.

În baza art. 72 alin. 1 C.p.

Scade din pedeapsa aplicată , perioada executată de la 22 ian 2016, la zi.

În baza art. 399 alin. 1 C.p.

Menţine starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 396 alin. 6 C.p.p., coroborat cu art. 16 alin. 1 lit. g din C.p.p.

12.Încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului T.T.M. pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 244 alin. 1, 2 C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. şi a art. 77 lit. a din C.p. (fapta din 3 august 2015 ora 24, victima D.T. pentru că părţile au încheiat un acord de mediere.

13.Încetează procesul penal pornit împotriva aceluiaşi inculpat pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 244 alin. 1, 2 C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. şi a art. 77 lit. a din C.p. (fapta din 4 august 2015 ora 1:00, victima L.P.) pentru că părţile au încheiat un acord de mediere.

14.Încetează procesul penal pornit împotriva aceluiaşi inculpat pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 244 alin. 1, 2 C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. şi a art. 77 lit. a din C.p. (fapta din 15 august 2015 ora 22:00, victima B.M.) pentru că părţile au încheiat un acord de mediere.

15. Încetează procesul penal pornit împotriva aceluiaşi inculpat pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 244 alin. 1, 2 C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. şi a art. 77 lit. a din C.p. (fapta din 18/19 august 2015, victima G.N.) pentru că părţile au încheiat un acord de mediere.

În baza art. 396 alin. 1 , 5 C.p.p., coroborat cu art. 16 alin. 1 lit. a din C.p.p.

Achită pe inculpatul T.T.M.,  cu datele de stare civilă indicate mai sus, pentru comiterea infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p., întrucât fapta nu există.

IIÎn baza art. 396 alin. 1, 2 C.p.p.

Condamnă pe inculpatul G.A. după cum urmează:

1.la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 244 alin. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. şi a art. 77 lit. a C.p. (fapta din 31 iunie 2015, victimă C.V.);

2.la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 244 alin. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. şi a art. 77 lit. a C.p. (fapta din iulie 2015, victimă D.M.);

3.la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 244 alin. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. şi a art. 77 lit. a C.p. (fapta din 5/6 aug. 2015, victimă S.P.A);

4.la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 244 alin. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. şi a art. 77 lit. a C.p. (fapta din 17 aug. 2015, victimă A.M.);

5.la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 244 alin. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. şi a art. 77 lit. a C.p. (fapta din 19 aug. 2015, victimă I.T.);

6.la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 244 alin. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. şi a art. 77 lit. a C.p. (fapta din 19/20 aug. 2015, victimă D.E.);

7.la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 244 alin. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. şi a art. 77 lit. a C.p. (fapta din 24 aug. 2015, victimă B.C.);

8.la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 244 alin. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. şi a art. 77 lit. a C.p. (fapta din 24/25 aug. 2015, victimă M.G.);

9.la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 244 alin. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. şi a art. 77 lit. a C.p. (fapta din 28/29 aug. 2015, victimă C.M.);

10.la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 244 alin. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. şi a art. 77 lit. a C.p. (fapta din 28/29 aug. 2015, victimă P.M.).

În temeiul art. 38 alin. 1- art. 39 alin. 1 lit. b din C.p.

Contopeşte cele 10 (zece) pedepse aplicate inculpatului , în pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare la care se adaugă un spor de 6 ani închisoare, reprezentând 1/3 din 18 ani (totalul celorlalte pedepse).

Pedeapsă rezultantă: 8 (opt) ani închisoare .

Constată că faptele din prezenta cauză au fost săvârşite în timpul executării pedepsei rezultante de 9 ani şi 11 luni închisoare, aplicată prin s.p. 290/9 feb. 2014 a Judecătoriei G., definitivă la 18 febr 2014, prin necontestare.

Constată că pedeapsa rămasă de executat din pedeapsa de 9 ani şi 11 luni închisoare stabilită prin s.p. 290/9 febr. 2014 a Judecătoriei G. este de 3 ani, 10 luni şi 24 zile, până la data de 22 iulie 2019 când se va considera executată.

În baza art. 43 alin. 2 , adaugă la pedeapsa rezultantă stabilită mai sus, restul de pedeapsă neexecutat de 3 ani 10 luni şi 24 zile.

Pedeapsă de executat : 11 ani, 10 luni şi 24 zile, în condiţii de detenţie.

În baza art. 72 alin. 1 C.p.

Scade din pedeapsa aplicată , perioada executată în intervalul 22 ian. 2016- 8 nov. 2016.

În baza art. 396 alin. 1, 6 C.p.p. coroborat cu art. 16 alin. 1 lit. g din C.p.

11. Încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului G.A. pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 244 alin. 1, 2 C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. şi art. 77 lit. a din C.p. (fapta din 3 aug. 2015 ora 24, victimă D.T.) pentru că părţile au încheiat un acord de mediere.

12.Încetează procesul penal pornit împotriva aceluiaşi inculpat A. pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 244 alin. 1, 2 C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. şi art. 77 lit. a din C.p. (fapta din 4 aug. 2015 ora 1:00, victimă L.P.) pentru că părţile au încheiat un acord de mediere.

13.Încetează procesul penal pornit împotriva aceluiaşi inculpat A. pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 244 alin. 1, 2 C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. şi art. 77 lit. a din C.p. (fapta din 15 aug. 2015 ora 22:00, victimă B.M.) pentru că părţile au încheiat un acord de mediere.

14.Încetează procesul penal pornit împotriva aceluiaşi inculpat A. pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 244 alin. 1, 2 C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p. şi art. 77 lit. a din C.p. (fapta din 18/19 aug. 2015, victimă G.N.) pentru că părţile au încheiat un acord de mediere.

În baza art. 396 alin. 1 , 5 C.p.p., coroborat cu art. 16 alin. 1 lit. a din C.p.p.

Achită pe inculpatul G.A.,  cu datele de stare civilă indicate mai sus, pentru comiterea infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p., întrucât fapta nu există.

IIIÎn baza art. 396 alin. 1,2, 10 C.p.p. raportat la art. 375 C.p.p.

Condamnă inculpatul G.I., după cum urmează:

1.la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru complicitate la înşelăciune prev. de art. 48- 244 alin. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a din C.p.(fapta din 13 iunie 2015 ora 22:30 victimă C.V.).

2.la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru complicitate la înşelăciune prev. de art. 48- 244 alin. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a din C.p.(fapta din luna iulie 2015 ora 22:30 victimă D.M.).

3.la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru complicitate la înşelăciune prev. de art. 48- 244 alin. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a din C.p.(fapta din 3 aug 2015 ora 24:00 victimă D.T.).

4.la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru complicitate la înşelăciune prev. de art. 48- 244 alin. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a din C.p.(fapta din 4 aug 2015 victimă L.P.).

5.la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru complicitate la înşelăciune prev. de art. 48- 244 alin. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a din C.p.(fapta din 5/6 aug., ora 0:15 2015 victimă S.P.A).

6.la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru complicitate la înşelăciune prev. de art. 48- 244 alin. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a din C.p.(fapta din 15 aug 2015 victimă B.M.).

7.la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru complicitate la înşelăciune prev. de art. 48- 244 alin. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a din C.p.(fapta din 17 aug. 2015 victimă A.M.).

8.la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru complicitate la înşelăciune prev. de art. 48- 244 alin. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a din C.p.(fapta din 18/19 aug. 2015 victimă G.N.).

9.la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru complicitate la înşelăciune prev. de art. 48- 244 alin. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a din C.p.(fapta din 19/20 aug. 2015 victimă D.E.).

10.la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru complicitate la înşelăciune prev. de art. 48- 244 alin. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a din C.p.(fapta din 19 aug. 2015 victimă I.T.).

11.la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru complicitate la înşelăciune prev. de art. 48- 244 alin. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a din C.p.(fapta din 24 aug. 2015 ora 22:00 victimă B.C.).

În baza art. 38 alin. 1 – 39 alin. 1 lit. b din C.p.

Contopeşte cele 11 pedepse în pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare , la care adaugă un spor de 10 ani închisoare, reprezentând 1/3 din totalul celorlalte pedepse (30 de ani).

Pedeapsă de executat: 13 (treisprezece) ani închisoare cu executare în condiţii de detenţie.

În baza art. 396 alin. 1 , 5 C.p.p., coroborat cu art. 16 alin. 1 lit. a din C.p.p.

Achită pe inculpatul G.I.,  cu datele de stare civilă indicate mai sus, pentru comiterea infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat, prev. de art. 367 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p., întrucât fapta nu există.

IV. În baza art. 386 C.p.p.

Schimbă încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpata T.D. din art. 48-244 alin. 1, 2 C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p., în art. 48-244 alin. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p., art. 35 alin. 1 C.p.şi art. 77 lit. a C.p.

În baza art. 396 alin. 1, 2, 10 C.p.p.

Condamnă pe inculpata T.D. , la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune , în formă continuată şi în stare de recidivă , prev. de art. 48-244 alin. 1,2 C.p., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p., art. 41 alin. 1 C.p., art. 43 alin. 5 C.p., art. 77 lit. a din C.p. (acte materiale din intervalul iunie-aug 2015).

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 5 (cinci) ani închisoare aplicată prin s.p. 1056/3 iulie 2015 a Judecătoriei G., pronunţată în dosarul 22396/233/2014, modificată prin d.p. 634/31 mai 2016 a C.A. G., în pedepsele componente:

a)3 ani închisoare pentru art. 48 -244 alin. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a din C.p. şi a art. 396 alin. 10 C.p.p.(fapta din 16 aug 2014, victima Jorăscu Ştefana);

b)3 ani închisoare pentru art. 48 -244 alin. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a din C.p. şi a art. 396 alin. 10 C.p.p.(fapta din 8 aug 2014, victima Cojocaru Ioan);

c)3 ani închisoare pentru art. 48 -244 alin. 1, 2 C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a din C.p. şi a art. 396 alin. 10 C.p.p.(fapta din 28/29 aug 2014, ).

În baza art. 38 alin. 1 –art. 39 alin. 1 lit. b din C.p.

Contopeşte pdeapsa aplicată ptr. fapta dedusă judecăţii , cu pedepsele aplicate prin s.p. 1056/3 iulie 2015 a Judecătoriei G. ptr. fapte concurente, în pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare , pe care o sporeşte cu 3 ani (1/3 din 9 ani , totalul celorlalte pedepse).

Pedeapsă de executat: 6 (şase) ani închisoare în condiţii de detenţie.

În baza art. 72 alin. 1 C.p.

Deduce din pedeapsa aplicată , perioada executată de la 5 sept 2014 la 20 ian 2015 şi de la 2 sept 2015 la zi.

Anulează m.e.p.i. 1168/2015 al Judecătoriei G. şi dispune emiterea altor forme de executare în baza prezentei hotărâri.

În baza art. 399 alin. 1 C.p.p.

Menţine măsura arestului preventiv .

În baza art. 396 alin. 1, 5 C.p.p. coroborat cu art. 16 alin. 1 lit. a din C.p.p.

Achită pe inculpata T.D., cu datele de stare civilă indicate mai sus, ptr. comiterea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art.367 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal, întrucât fapta nu există.

V. În baza art.386 Cod procedură penală;

 Schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpatul G.D., din art.48-244 alin.1,2 Cod penal, în art.48-244 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal și a art.77 lit.a din Codul penal.

În baza art.396 alin.1,2 Cod procedură penală;

Codamnă pe inculpatul G.D., la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare, pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. de art.48-244 alin.1,2 Cod penal cu aplicarea art.77 lit.a si art.35 alin.1 Cod penal(acte materiale din intervalul iunie-august 2015).

În baza art.91 Cod penal;

Dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2(doi) ani închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit potrivit art.92 Cod penal.

În baza art.93 Cod penal;

Pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la SERVICIUL DE PROBATIUNE G., la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune, desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile, în una din unitățile subordonate C.L. G..

Atrage atenția inculpatului cu privire la conținutul art.96 Cod penal.

În baza art.396 alin.1,5 Cod procedură penală, coroborat cu art.16 alin.1 lit.a din Cod procedură penală;

ACHITĂ pe inculpatul G.D. pentru comiterea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.367 alin.1 Cod penal, întrucât fapta nu există.

În baza art.72 alin.1 Cod penal;

Deduce din pedeapsa aplicată, perioada executată, prin reținere și arest preventiv, de la 21 octombrie 2015 până pe 22 ianuarie 2016.

Constată că măsura preventivă a controlului judiciar a fost revocată prin ÎNCHEIEREA 77/C/29 iulie 2016 a Curții de Apel Bacău.

VI. În baza art.386 Cod procedură penală,

Schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpata G.C., din art.48-244 alin.1,2 Cod penal, în art.48-244 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal și a art.77 lit.a din Codul penal.

În baza art.396 alin.1,2 Cod procedură penală;

Codamnă pe inculpata G.C., la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare, pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. de art.48-244 alin.1,2 Cod penal cu aplicarea art.77 lit.a si art.35 alin.1 Cod penal(acte materiale din intervalul iunie-august 2015).

În baza art.91 Cod penal;

Dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2(doi) ani închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit potrivit art.92 Cod penal.

În baza art.93 Cod penal;

Pe durata termenului de supraveghere, condamnata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la SERVICIUL DE PROBATIUNE G., la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune, desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

- să susțină și să promoveze examenul de bacalaureat.

Pe parcursul termenului de supraveghere, condamnata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile, în una din unitățile subordonate C.L. G..

Atrage atenția inculpatei cu privire la conținutul art.96 Cod penal.

În baza art.396 alin.1,5 Cod procedură penală, coroborat cu art.16 alin.1 lit.a din Cod procedură penală;

ACHITĂ pe inculpata G.C. pentru constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art.367 alin.1 Cod penal, întrucât fapta nu există.

În baza art.72 alin.1 Cod penal;

Deduce din pedeapsa aplicată, perioada executată, prin reținere și arest preventiv, de la 21 octombrie 2015 până pe 11 martie 2016.

Constată că măsura preventivă a controlului judiciar a fost revocată prin ÎNCHEIEREA 77/C/29 iulie 2016 a Curții de Apel Bacău.

VII. În baza art.386 Cod procedură penală,

Schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpata M.I., fostă S. din art.48-244 alin.1,2 Cod penal, în art.48-244 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal și a art.77 lit.a din Codul penal.

În baza art.396 alin.1,2, 10 Cod procedură penală;

Condamnă pe inculpata M.I., la pedeapsa de 1(un) an închisoare, pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune, în formă continuată prev. de art.48-244 alin.1,2 Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal și art.77 lit.a din Codul penal (acte materiale din intervalul iunie-august 2015).

Constată că prin sentința penală 1056/3 iulie 2015 a Judecătoriei G., pronunțată în dosar 22396/233/2014, definitivă prin decizia penală 634/31 mai 2016 a Curtii de Apel G., susnumita a fost condamnată la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării, pentru complicitate la comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prev. de art.48-244 alin.1,2 Cod penal, cu aplicarea art.77 lit.a și art.396 alin.10 Cod procedură penală(fapta din 16 august 2014).

 În baza art.97 alin.1 Cod penal;

Dispune anularea suspendării sub supraveghere a executării pe3depsei de 3(trei) ani închisoare aplicată prin sentința penală 1056/3 iulie 2015 a Judecătoriei Bacău, pronunțată în dosar 22396/233/2014.

 În baza art.38 alin.1, 39 alin.1 lit.b din Codul penal;

 Contopește pedeapsa aplicată pentru fapta supusă judecății, cu pedeapsa anterioară aplicată pentru o faptă concurentă, în pedeapsa cea mai grea de 3(trei) ani închisoare, la care se aplică un spor de 4(patru) luni închisoare(1/3 din cea de-a doua pedeapsă).

PEDEAPSA DE EXECUTAT: 3(trei) ani și 4(patru) luni închisoare, cu executare în condiții de detenție.

În baza art.396 alin.1,5 Cod procedură penală coroborat cu art.16 alin.1 lit.a din Cod pr.penală;

ACHITĂ pe inculpata M.I., fostă S. pentru comiterea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.367 alin.1 Cod penal, întrucât fapta nu există.

VIII. În baza art.386 Cod procedură penală,

Schimbă încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpata S.R., din art.48-244 alin.1,2 Cod penal, în art.48-244 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal și a art.77 lit.a din Codul penal.

În baza art.396 alin.1,2 Cod procedură penală;

Condamnă pe inculpata S.R., la pedeapsa de 1(un) an închisoare, pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. de art.48-244 alin.1,2 Cod penal cu aplicarea art.77 lit.a si art.35 alin.1 Cod penal(acte materiale din luna august 2015).

 În baza art.91 Cod penal;

Dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1(un) an închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit potrivit art.92 Cod penal.

În baza art.93 Cod penal;

Pe durata termenului de supraveghere, condamnata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la SERVICIUL DE PROBATIUNE G., la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune, desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Pe parcursul termenului de supraveghere, condamnata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile, în una din unitățile subordonate C.L. Independența, jud.G...

Atrage atenția inculpatei cu privire la conținutul art.96 Cod penal.

În baza art.396 alin.1,5 Cod procedură penală, coroborat cu art.16 alin.1 lit.a din Cod procedură penală;

ACHITĂ pe inculpata S.R., fostă T. pentru comiterea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art.367 alin.1 Cod penal, întrucât fapta nu există.

În baza art.19, 25, 397 Cod procedură penală, cu referire la art.1349, 1357-1358 Cod civil;

Obligă în solidar inculpații G.I., G.A., T.T.M., T.D., G.D., G.C. și M.I., fostă S. să plătească părților civile următoarele sume:

I.T. – 15.400 lei, echivalentul în moneda națională a sumei de 500 lire sterline și a 3300 euro, de la data executării;

A.M. – 2.900 lei, actualizată la data executării;

S.P. – 3.000 lei și echivalentul în moneda națională de la data executării a sumei de 500 euro;

D.E. – 2.700 lei și echivalentul în moneda națională de la data executării a sumei de 1750 euro;

B.C. – 1.930 lei, actualizat la data executării.

Constată că B.M., L.P., G.N. și D.T. și-au recuperat pagubele cu prilejul încheierii acordurilor de mediere.

Ia act că părțile vătămate D.M.  nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art.112 alin.1 lit.e din Codul penal;

Dispune confiscarea sumei de 4.000 lei(2.000x2), care nu a servit la despăgubirea părților vătămate D.M. și C.V. de la inculpați, după cum urmează:

- 1.000 lei de la G.I.

- 500 lei de la T.D.

- 500 lei de la G.A.

- 500 lei de la T.T.M.

- 500 lei de la G.D.

- 500 lei de la G.C.

- 500 lei de la M.I..

Ia act că și-au recuperat pagubele în cursul urmăririi penale, părțile vătămate M.G., C.M. și P.M..

Constată că partea vătămată N.M. nu s-a constituit parte civilă, pentru că nu a suferit nici un prejudiciu.

Respinge obligarea inculpatei S.R. la plata despăgubirilor civile, întrucât pagubele produse au fost recuperate.

Menține măsurile asiguratorii instituite în cursul urmăririi penale asupra sumelor ridicate șiu indisponibilizate cu ocazia perchezițiilor domiciliare din data de 24 august 2015 și 21 octombrie 2015.

Constată că sumele sechestrate(7583 lei, 1050 euro și 550 euro) sunt consemnate la CEC Bank.

În baza art.112 alin.1 lit.b din Codul penal;

Dispune confiscarea telefoanelor mobile ridicate cu prilejul perchezitiei domiciliare la inculpata T.D., cât și cu ocazia perchezițiilor din Penitenciar, indicate în procesul penal de las fila 15 dosar cameră preliminară(CD 72/14.12.2015).

Dispune păstrarea mijloacelor materiale de probă indicate la fila 15 vol.I dosar cameră preliminară, până la soluționarea definitivă a cauzei, după care se vor distruge.

Dispune păstrarea CD-urilor, DVD-urilor indicate la fila 80 vol.II dosar fond pe durata de păstrare a dosarului în arhiva Tribunalului Bacău.

Onorariile cuvenite avocaților desemnați din oficiu pentgru inculpații M.I., S.R., G.A., G.D. se suportă din fondul special al MJ.

Constată că inculpații G.I., T.T.M., G.C. și T.D. au avut avocați aleși.

Constată că avocații aleși  pentru părțile vătămate/civile nu au solicitat obligarea inculpaților la plata onorariilor suportate de către clienții lor.

În baza art.274 alin.2 Cod procedură penală;

Obligă inculpații la plata de cheltuieli judiciare către stat, după cum urmează:

G.I. – 25.000 lei;

T.T.M. – 25.000 lei;

G.A. – 25.000 lei;

T.D. – 25.000 lei;

G.D. – 3.000 lei;

G.C. – 3.000 lei;

S.R. – 2.000 lei;

M.I. – 3.000 lei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.

Domenii speta

Spete similare