Înşelăciune, dare de mită, luare de mită etc.

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău nr. 314/P/2006 din 10 iulie 2006  s-a dispus  trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inc. T.R. pentru infracţiunile de:

„înşelăciune"prev. şi ped. de art. 215 al. 1,2,5 C.pen. cu aplic, art.41 al. 2 C.pen., constând în aceea că, în perioada februarie - aprilie 2006, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitate de administrator de facto al SC A. SA Bacău, a indus în eroare statul, prin Ministerul Finanţelor Publice - D.G.F.P. Bacău, prin manopere dolozive, în sensul că, la efectuarea unor operaţiuni comerciale ilicite cu produse petroliere, desfăşurate în circumstanţele descrise în expozitiv, a eludat plata accizei către stat, prejudiciind bugetul cu suma de 497.300,93 RON. Prejudiciul este nerecuperat;

„înşelăciune" prev. şi ped. de art. 215 al 1,2,5 C.pen., constând în aceea că, în luna mai 2006, cu prilejul achiziţiei de la SC R.S.R. SA C. a unei cantităţi de „termostar" şi a vânzării produsului drept motorină, folosindu-se de manopere dolozive, a indus în eroare statul prin Ministerul Finanţelor Publice - D.G.F.P. Bacău, producând un prejudiciu de 276.113,72 RON, nerecuperat;

„asociere în vederea comiterii de infracţiuni" prev. şi ped. de art.323 al 1,2 C.pen., constând în aceea că, în perioada februarie 2006 a iniţiat şi constituit o asociere infracţională cu inc. H.G., numitul D.D., inc. C.R.R., inc. T.E.M., pentru a derula operaţiunile ilicite ce au format obiectul prezentei cauze, asocierea fiind urmată de comiterea faptelor;

„achiziţie şi livrare de uleiuri minerale în condiţii nelegale"prev. şi ped. de art. 2961 lit.f din Legea 571/2003, modificată prin Legea 494/2004, cu aplic, art.41 al.2 C.pen.; art.2961 lit .f din Legea 571/2003, modificată prin Legea 494/2004; art.2961 lit. k din Legea 571/2003, modificată prin Legea 494/2004 cu aplic, art.41 al.2 C.pen.; art. 296l lit. k din Legea 571/2003, modificată prin Legea 494/2004, constând în aceea că, în intervalul februarie - aprilie 2006, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, şi în luna mai 2006, în calitate de administrator de facto al SC A. SA, a achiziţionat şi livrat produs mineral accizabil fără a plăti în prealabil accizele, respectiv a achiziţionat reziduuri petroliere în circumstanţele descrise în expozitiv, fără ca documentele e aprovizionare să fi fost vizate de organul fiscal în mod corespunzător;

„complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată" prev. şi ped. de art26 rap. la art.290 cu aplic. art41 al.2 C.pen., constând în aceea că, în perioada februarie - aprilie 2006, i-a determinat pe H.G. şi C.R.R., să falsifice o serie de documente ale SC A. SA şi SC E. GRUP SRL (facturi şi avize de însoţire a mărfii) în circumstanţele descrise, în scopul realizării activităţii lor infracţionale menţionate;

prev. şi ped. de art26 rap. la art.290 C.pen. cu aplic, art.41 al2 C.pen., constând în aceea că, în luna mai 2006, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, l-a determinat pe C.R.R. să falsifice facturile fiscale cu seriile BC VEX - 07163886, 07163885, 07163889, 07163893, 07163894, 07163895, 07163896, 07163897, pentru a facilita inducerea în eroare a organelor de stat şi eludarea plăţii taxelor legale.

S-au aplicat dispoziţiile art.33 lit.a C.pen.

Disjungerea cauzei şi continuarea cercetărilor faţă de T.E.M., H.G., D.D. şi C.R.R., cercetaţi pentru infracţiunile prev. şi ped. de art.215 al. 1,2,5 C.pen., respectiv art.26 rap. la art.215 al.1,2,5 C.pen. cu aplic, art.41 al.2 C.pen., art.2961 lit.f,k din Legea 571/2003 modificată prin Legea 494/2004 cu aplic, art.41 al.2 C.pen., art.26 rap. la art.290 C.pen. cu aplic, art.41 al.2 C.pen., art.323 al.l C.pen. şi faţă de supraveghetorul fiscal din cadrul D.G.F.P. Bacău, M. Constantin, pentru infracţiunea prev. şi ped. de art.249 C.pen.

Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Bacău la nr. 3936 data de 11.07.2006.

Inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, fiindu-i menţinută această stare, în baza art. 300 ind.1 C.pr.pen., la data de 12.07.2006.

La această dată, inculpatul a ataşat la dosar un set de acte (facturi fiscale,  extrase de cont (filele 7-138 vol.I ds. instanţă), alte acte financiare - fişă sintetică totală  aparţinând SC A. SA Bacău – au fost depuse de inculpat la data de 25.01.2011, filele 112-202 vol. VIII ds. instanţă, adresă SC R.S.R. (fila 258 vol.IX ds. instanţă) şi contratul de vânzare-cumpărare nr. 12/07.02.2006 încheiat între SC R.S.R. şi SC A. SA Bacău (filele 175-188 vol.X ds. instanţă).

Apărătorul  ales al inc. T.R., a depus la dosar, vol. XI filele 9-102 Referat întocmit de DGFPS Bacău,  declaraţie olografă D.D.,  notă de constatare, adresă de la Autoritatea Naţională a Vămilor, scrisoare de transport, contract de vânzare cumpărare, act constitutiv, certificat constatator, comenzi, actul de înfiinţare şi actul adiţional pentru SC E.G., proiect şi schema de funcţionare a instalaţiei de Centrală Termică - Aer, facturi fiscale, adrese de Oficiul Registrului Comerţului. La data de 07.06.2012, inculpatul a ataşat la dosar: lista cu obiectele asupra cărora s-a instituit sechestrul asigurator, sinteza lucrării privind estimarea valorii de piaţă a terenului proprietate SC A. SA Bacău, o sentinţă penală din practica judiciară a instanţei, toate ataşate la vol. XI, filele 213-235.

Inculpata T.M., a depus, prin apărătorul ales multe acte în circumstanţiere, vizând situaţia şcolară a celor doi copii ai săi, - filele 128-204 vol. XI ds. instanţă.

Cazierul inculpatului T.R., este ataşat la vol. X, filele 193-195. De asemenea a fost depusă evidenţa perioadelor de arest preventiv pentru cei doi inculpaţi care au fost trimişi în judecată în stare de arest preventiv: T.R. şi P.C., fila 196,  vol. X ds. instanţă.

La termenul de judecată din 26.10.2006, Ministerul Finanţelor Publice –ANAF-DGFPS Bacău, s-a constituit parte civilă în cauză, cu suma de 722.088,93lei RON,  şi a solicitat şi introducerea în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente  SC A. SA Bacău, (fila 209 vol. I instanţă).

Prin Rechizitoriul nr. 485/P/2006 din 16.10.2006 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaţilor T.R., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- „dare de mită" şi „complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice" prev. şi ped. de art. 255 al. 1 cod .pen. cu aplic, art.41 al2 C.pen. şi art.26 rap. la art.248 C.pen. cu aplic, art.41 al. 2 C.pen., ambele cu aplic. art.33 lit. a C.pen., constând în aceea că, în intervalul iulie - septembrie 2006, în timp ce se afla încarcerat în Arestul I.P.J. Bacău, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a oferit agentului de poliţie P.C., gardian la arest, prin intermediul soţiei sale, T.E.M., din patrimoniul comun, diferite foloase materiale pentru ca poliţistul să îi faciliteze un tratament preferenţial în arest şi să îi permită folosirea telefonului mobil .

P.C.- pentru săvârşirea infracţiunilor de „luare de mită", „abuz în serviciu contra intereselor publice", „favorizarea infractorului" prev. şi ped. de art. 254 Jal.l C.pen. cu aplic, art.41 al.2 C.pen., art.248 C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen., art.264 C.pen., toate, cu aplic, art.33 lit.a C.pen., constând în aceea că, în calitate de agent de poliţie - gardian la Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Bacău, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a acceptat şi primit direct de la inc. T.E.M. şi indirect de la inculpatul T.R. foloase materiale în intervalul iulie - septembrie 2006, pentru a-şi încălca atribuţiile de serviciu, în sensul că a creat inculpatului T.R. un tratament preferenţial în arest şi i-a permis acestuia utilizarea unui telefon mobil, cu ajutorul căruia inculpatul T.R. a încercat să influenţeze probele în dosarul nr.314/P/2006 în care este judecat. Prin faptele sale, inculpatul P.C.a produs o tulburare însemnată bunului mers al instituţiei al cărei angajat era.

Punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatei T.E.M. - pentru infracţiunile de „dare de mită" şi „complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice" prev. şi ped. de art. 255 al. 1 C.pen. cu aplic, art.41 al.2 C.pen., art.26 rap. la art.248 C.pen. cu aplic, art.41 al.2 C.pen., ambele cu aplic. art33 li.t a C.pen., constând în acelea că, în intervalul iunie - septembrie 2006, a dat în mod direct diferite foloase materiale inculpatului P.C., gardian la Arestul I.P.J. Bacău, pentru ca acesta să permită folosirea, de către inculpatul T.R., a telefonului mobil în arest şi un tratament preferenţial. Faptele inculpatei au avut drept consecinţă tulburarea însemnată a bunului mers al instituţiei din care inculpatul P.C.făcea parte.

Scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului L.M.B. - cercetat pentru infracţiunile prev. şi ped. de art.26 rap. la art.255 C.pen., art.26 rap. la art.248 C.pen., art.264 C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen., art.33 lit.a C.pen., întrucât nu a participat la comiterea faptelor.

b. Trimiterea în judecată a inculpatului H.G. - pentru următoarele fapte:

„asociere în vederea comiterii de infracţiuni" prev. şi ped. de art.323 al 1,2 C.pen. constând în aceea că, în perioada februarie 2006, a iniţiat şi constituit o asociere infracţională cu inculpatul T.R. şi inc. C.R.R., pentru a derula operaţiunile ilicite ce au format obiectul prezentei cauze, asocierea fiind urmată de comiterea faptelor;

două infracţiuni de „complicitate la înşelăciune" prev. şi ped. de art.26 rap. la art.215 al.1,2,5 C.pen . cu aplic, art.41 al.2 C.pen., art.26 rap. la art.215 al. 1,2,5 C.pen. cu aplic, art.41 al. 2 C.pen., constând în aceea că, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada februarie - aprilie şi mai 2006, în calitate de administrator al  SC E.G. SRL Bacău şi SC T. SRL S., a contribuit cu intenţie la manoperele dolosive efectuate de inculpatul T.R., administratorul SC A. SA Bacău, manopere ce au avut drept scop şi finalitate prejudicierea bugetului de stat  cu sumele  de  497.300,93 RON, respectiv  276.113,72 RON,  prin efectuarea de operaţiuni comerciale ilicite cu produse petroliere, în circumstanţele descrise în expozitiv;

- două infracţiuni de „complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată" prev. şi ped. de art.26 rap. la art.290 C.pen. cu aplic, art.41 al.2 C.pen., art.26 rap. la art.290 C.pen. cu aplic. art. 41 al.2 C.pen., constând în aceea că, în perioada februarie - aprilie şi mai 2006, acţionând în fiecare etapă, în baza unor rezoluţii infracţionale unice, împreună cu T.R., la determinat pe inc. C.R.R. să falsifice o serie de documente de însoţire a mărfii ale SC E.G. SRL, iar în mai 2006, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, împreună cu T.R., l-au determinat pe inc. C.R.R. să falsifice facturile fiscale cu seriile BC VEX-07163886, 07163885, 07163889, 07163893, 07163894, 07163895, 07163896, 07163897, în circumstanţele descrise în expozitiv. Ulterior, actele falsificate au fost folosite de inculpaţi pentru a putea eluda plata taxelor prevăzute de lege.

două infracţiuni de complicitate la infracţiunea de achiziţie şi livrare de uleiuri minerale în condiţii nelegale prev. şi ped. de art.26 C.pen. rap. la art. 296l lit. f din Legea 571/2003, modificată prin Legea 494/2004, constând în aceea că, în februarie - aprilie 2006 şi în mai 2006, acţionând, în fiecare etapă, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, prin intermediul firmelor „fantomă" SC T. SRL S. şi SC E.G. SRL Bacău, a achiziţionat uleiuri minerale în regim neaccizabil şi ulterior le-a revândut drept motorină, fără a deţine autorizaţiile necesare şi fără viza supraveghetorului fiscale. In acest mod a facilitat activitatea infracţională a inculpatului T.R.;

două infracţiuni prev. şi ped. de art.26 C.pen. rap. la art. 2961 lit. k din Legea 571/2003, modificată prin Legea 494/2004, constând în aceea că, în calitate de administrator al SC T. SRL S. şi SC E.G. SRL Bacău, în perioada februarie - aprilie 2006, nu a asigurat funcţionarea societăţilor Ia sediile declarate, pentru ca activitatea acestora să nu poată fi supusă controlului organelor fiscale.

S-au aplicat dispoziţiile art.33 lit.a C.pen.

Punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului C.R.R. - pentru următoarele fapte:

-„asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni" prev. şi ped. de art.323

al.1,2 C.pen., constând în aceea că, în calitate de economist, a aderat la

asocierea infracţională constituită de inculpaţii T.R. şi H.

G., implicându-se în comiterea faptelor penale descrise în expozitivul

prezentului rechizitoriu cu scopul prejudicierii bugetului de stat;

-două infracţiuni de „complicitate la înşelăciune" prev. şi ped. de

art.26 rap. la art.215 al. 1,2,5 C.pen., art26 rap. la art.215 al. 1,2,5 C.pen.,

ambele cu aplic, art.41 al.2 C.pen., constând în aceea că, în perioada

februarie - aprilie 2006 şi apoi în mai 2006, acţionând de fiecare dată în baza

unei rezoluţii infracţionale unice, a participat în calitate de complice, la

faptele inculpaţilor T.R. şi H.G. în circumstanţele

anterior arătate;

două infracţiuni de „fals în înscrisuri sub semnătură privată"prev. şi ped. de art.290 C.pen. cu aplic. art. 41 al.2 C.pen., art. 290 C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen., constând în aceea că, în perioada februarie - aprilie 2006 şi mai 2006, acţionând de fiecare dată, în baza unor rezoluţii infracţionale unice, determinat fiind de inculpaţii T.R. şi H.G., a falsificat mai multe documente ale SC E.G., SC A. SA şi SC T. SRL S., în scopurile şi modalităţile prezentate în expozitiv;

două infracţiuni de complicitate la infracţiunea de achiziţie şi livrare de uleiuri minerale în condiţii nelegale prev. şi ped. de art.26 C.pen. rap. la art.2961 lit. f din Legea 571/2003, modificată prin Legea 494/2004, cu aplic. art.41 al.2 C.pen., art.26 C.pen. rap. la art. 2961 lit. f din Legea 571/2003, modificată prin Legea 494/2004 cu aplic, art.41 al2 C.pen., constând în aceea că constând în aceea că, în intervalul februarie - aprilie 2006 şi apoi în luna mai 2006, acţionând în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în fiecare etapă, a participat în calitate de complice la activităţile infracţionale ale inculpaţilor T.R. şi H.G., anterior descrise. S-au aplicat dispoziţiile art.33 lit.a C.pen.

-Scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului D.D.,

cercetat pentru infracţiunile prev. şi ped. de art.26 rap. la art.215 al. 1,2,5

C.pen. cu aplic, art.41 al.2 C.pen., art.323 al. 1,2 C.pen. cu aplic, art.33 lit.a

C.pen., întrucât nu subzistă elementele constitutive din punct de vedere al

laturii subiective.

-Scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului M. G. - cercetat

pentru infracţiunea prev. şi ped. de art.249 al. 1,2 C.pen. şi aplicarea sancţiunii

cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1000 RON, întrucât fapta

nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni.

-Neînceperea urmăririi penale faţă de  T.E.M., cercetată pentru infracţiunile prev. şi ped. de art.215 al. 1,2,5 C.pen., art.26 rap. la art.215 al. 1,2,5 C.pen. cu aplic, art.41 al.2 C.pen., art.2961 lit.f,k din Legea 571/2003, modificată prin Legea 49472004 cu aplic, art.41 al.2 C.pen., art.26 rap. la art.290 C.pen. cu aplic, art.41 al.2 C.pen., toate cu aplic, art.33 lit.a C.pen., întrucât faptele nu au fost comise de sus-numita.

Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Bacău la nr. 5623/2006, şi pentru o bună înfăptuire a justiţiei, la termenul de judecată din 23.11.2006, s-a dispus conexarea celor două dosare, formându-se unul singur, sub nr. 3936/2006 şi având ca părţi: inculpaţi: T.R., T.M. E., P.C., C.R.R., H.G., părţi vătămate: DIRECŢIA GENERALĂ A FINANŢELOR PUBLICE, MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE - A.N.A.F.  şi părţi responsabile civilmente: S.C."A." SA, S.C."T." SRL, S.C."E.G." SRL, S.C."A." SA PRIN LICHIDATOR MANAGEMENT REORGANIZARE LICHIDARE IAŞI SPRL SUCURSALA BACĂU, S.C."E.G." SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR O.M..

După ataşarea celui de-al doilea rechizitoriu, (filele 218-239 vol. I instanţă),  partea civilă Ministerul Finanţelor Publice – ANAF - DGFPS Bacău, a revenit cu o cerere nouă prin care s-a constituit parte civilă în cauză, cu aceeaşi suma de 722.088,93lei RON,  şi a solicitat şi introducerea în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente  SC A. SA Bacău, SC E.G. Bacău şi SC T.SRL S. (fila 250 vol. I instanţă).

La data de 23.11.2006 a fost audiat inculpatul T.R. (declaraţie, filele 247-249, 356), iar la 07.06.2012 a înţeles să dea un supliment de declaraţie (filele 239-240 vol. XI ds. instanţă.

Partea civilă a depus la dosar acte financiare: notă de constatare, situaţia furnizorilor şi a clienţilor, adrese ale Gărzii Financiare a mun. Bacău, S. şi ataşate la dosar la filele 256-278 vol. I instanţă. A mai ataşat extrase din actele normative aplicabile în cauză, (Hotărârea privind organizarea şi funcţionarea Gărzii Financiare, ordine de serviciu, metodologie de control la antrepozitele fiscale, titluri executorii, program de activitate pentru anul 2006), fişe sintetice  totală aparţinând SC A. SA Bacău  (ataşate la vol. I dosar instanţă, la filele 310-355, 356-360, filele 73-209 vol. III, filele 212-300 vol. VIII, filele 1-44 vol. IX, filele 35-71 vol. X. Sunt ataşate Decizia 61/24.06.2005 a Gărzii Financiare  privind Normele de lucru pentru comisarii din cadrul Gărzii Financiare (filele 96-113 vol. X ds. instanţă). Un  raport, o notă de constatare, cu facturi fiscale anexe, din 12.05.2006 şi 06.06.2006, întocmite de partea civilă s-au ataşat la vol. X, filele 246-276, şi fila 9- vol. XI.

La termenul de judecată, din 08.03.2011, partea civilă a depus Decizia de impunere  a contribuabilului SC A. SA Bacău – filele 198-203 vol. X ds. instanţă.

Inculpatul T.R., prin apărătorul ales, a solicitat şi instanţa a încuviinţat, administrarea probei cu expertiza contabilă cu obiectivele enumerate la fila 295 vol. I instanţă şi a fost depusă la data de 21.04.2008 (filele 225-261 vol.III.

Împotriva acesteia, partea civilă a formulat obiecţiuni filele 265-270.

La termenul de judecată din 13.02.2007 au fost audiaţi inculpaţii: T.M.-E., P.C.(fila 357, 358, vol.I). La data de 15.05.2007 a fost audiaţi inculpatul C.R. (fila 38 -39 vol.II).

Pe parcursul cercetării judecătoreşti au fost audiaţi martorii: M.I., M.I., B.I., Ş.M., N.B., R.A.V., H.I., C.S., P.L., S. G., O.N., B.D., S.B., T.I., L.A.D.,  M.M.L., N.C.C., O.P., A.R.C., B.I., I.I.D., M.C.C., G.D., C.I., L.M.B., F.V., S.C.,  (fila 67, 68, 69,  121, 123, 125, 127,  155, vol. II, fila 6,  48 vol. III, fila 177 , 229, 230, 231, vol. IV, filele 12, 13, 16, 15, 204,  205, 206, vol. V, fila 100, 173 vol. VI, filele 23 vol. VII, fila 203 vol. VIII, fila 68 vol. IX, fila 95 vol. X.

Cauza a suferit multiple amânări, în principal, datorită cererilor de amânare formulate de apărătorii inculpaţilor, astfel:

- av. C.C.de 17 ori la termenele de judecată din: 21.12.2006, 13.03.2007, 08.11.2007, 29.07.2008, 28.10.2008, 25.11.2008, 24.02.2009, 20.08.2009,  03.09.2009, 04.02.2010,  03.06.2010, 04.11.2010, 03.03.2011, 12.05.2011,07.06.2011, 04.08.2011,  15.12.2011, (fila 284, 379 vol. I, 246 vol. II,  fila 31, 75, 97, 263,  vol. IV, fila 105, 144,  vol. V, fila 169 vol. VI, 219 vol. VII, fila 33 vol. VIII, fila 63, 117,  142, 168, vol. IX, fila 31 vol. X);

- av. A.C. de 8 ori la termenele de judecată din: 12.04.2007, 09.10.2007, 05.11.2007, 28.07.2008, 17.12.2008, 23.06.2009, 03.06.2010, 07.10.2010,  (fila 15, 185,  248, vol. II, fila 32, 93,  vol. IV, fila 72 vol. V, fila 220, 294, vol. VII);

- av. P.M.  de 3 ori la termenele de judecată din: 20.08.2009, 13.04.2010, 07.06.2011, (fila 104 vol. V, fila 77 vol. VII, fila 142 vol. IX); 

- av. N.S. de 4 ori la termenele de judecată din: 04.11.2010, 07.06.2011,  20.09.2011, 08.03.2012 (fila 38vol.VIII, fila 135, 215, vol. IX, fila 206 vol. X);

- av. A.A., o si gură dată,  la termenul  de judecată din 10.05.2012 ( fila 5 vol. XI).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

I. LATURA PENALĂ

1. În fapt : 

Inculpatul H.G. a acţionat împreună cu inculpatul T.R. şi cu inc. C.R., în sensul achiziţiilor de produse petroliere în regim suspensiv de accize, produse care au fost ulterior revândute către diferite benzinării din ţară, drept motorină. Inculpatul H.G. figurează drept administrator al SC E.G. SRL (având drept obiect de activitate, printre altele, ecologizarea produselor petroliere) şi SC T. SRL S., firme „fantomă", folosite de inculpaţi  şi  învinuit pentru desfăşurarea de operaţiuni  fictive,  scriptice. Practic, autorii au folosit aceste societăţi pentru a factura mărfurile respective, pentru ca, la momentul recomercializării, să nu mai fie evident faptul că produsele petroliere nu erau motorină, ci erau inferioare calitativ acesteia, şi se urmărea, de asemenea, ascunderea faptului că fuseseră achiziţionate în regim suspensiv de acciză. In această modalitate, a fost posibilă prejudicierea bugetului de stat prin eludarea plăţii accizelor.

Societatea prin care au fost achiziţionate produsele în regim suspensiv de accize a fost SC A. SA, administrată de T.R..

Caracterul fictiv, formal al SC E.G. SRL şi SC T. SRL S. este demonstrat de modul de derulare a întregii activităţi infracţionale şi de faptul că, din relaţiile primite de la Garda Financiară S., şi de la D.G.F.P. S., a rezultat clar că SC T. a avut pentru o lună sediul într-un garaj închiriat doar pentru această perioadă şi nu a transmis organelor fiscale nici un fel de raport de activitate pe anul 2005.

Pe tot parcursul urmăririi penale, inculpatul H.G. nu a putut fi depistat pentru a fi audiat, fiind dat în urmărire generală.

Organele de anchetă au reţinut că în intervalul februarie - aprilie 2006, SC A. SA Bacău, administrată de inculpatul T.R., a achiziţionat de la SC S.R. SA C., cantitatea de 379,9 tone carburant în valoare totală de 755,434 RON, în baza a 15 facturi fiscale (potrivit anexei 2 din constatarea Gărzii Financiare Bacău nr.304402/06.06.2006) în regim suspensiv de acciză. Ulterior, produsul a fost vândut drept motorină.

Inculpaţii H.G. şi T.R. l-au determinat pe inc. C.R.R. care întocmea evidenţele contabile ale societăţilor să „treacă" marfa de la SC A. SA către SC E.G. SRL, întocmind documente fictive. In aceeaşi zi, produsul era vândut de inculpatul H.G. prin SC E.G., către SC N.P. SRL V.C., Prahova, şi apoi la punctul de distribuţie unde era comercializat drept motorină, respectiv SC A.O. Sibiu.

In urma acestor operaţiuni de comercializare drept motorină a unui produs petrolier inferior calitativ, achiziţionat în regim suspensiv de accize, bugetul de stat a fost prejudiciat cu suma de 497.300, 93 RON (4.973.009.300 ROL).

Din verificările organelor de control fiscal a rezultat că, până la 21.03.2006, SC A. SA a avut şi alţi furnizori de reziduuri petroliere, printre care şi SC T. SRL S., administrată de H.G..

În sarcina inculpatului H.G. se reţine infracţiunea prev. şi ped. de art.296! lit.f din Legea 571/2003, modificată prin Legea 494/2004, constând în aceea că prin facturarea produsului prin SC E.G. SRL şi prin operaţiunile derulate prin SC T. SRL a facilitat comercializarea de către SC A. SA, a produsului petrolier neaccizabil drept motorină, fără a face dovada prealabilă a plăţii accizelor. Cu privire la această situaţie de fapt, instanţa urmează să o combată în următoarele pagini.

In data de 09 mai 2006, pe raza comunei L., jud.Bacău, în urma unui control în trafic, au fost depistate în trafic un număr de 5 autocisterne încărcate cu produs petrolier. Din primele verificări ale documentelor de însoţire prezentate de şoferii autocisternelor, a rezultat că produsul din cisterne este motorină, documentele de însoţire fiind întocmite pe SC „E.G." SRL, administrată de H.G..

Probele administrate au relevat următoarea derulare a evenimentelor: în data de 08 mai 2006, SC A. SA Bacău, administrată de inc. T.R., a achiziţionat de la SC R.S.R. SA C., cantitatea de 213,851 tone produs petrolier „termostar" asemănător ca şi proprietăţi, cu motorina. Produsul a fost achiziţionat de la rafinărie în regim suspensiv de plată a accizelor, SC A. SA fiind deţinătoarea autorizaţiei de antrepozit fiscal de producţie nr. 864/06.01.2006, emisă de Direcţia Finanţelor Publice Bacău. Menţionăm că produsul este accizabil.

La 09 mai 2006, la îndemnul inculpatului T.R. şi al inc. H.G., inc. C.R. a întocmit în fals facturile fiscale cu seriile BC VEX - 07163886, 07163885, 07163889, 07163893, 07163894, 07163895, 07163896, 07163897, prin care SC A. SA a vândut produsul „termostar" către SC E.G. SRL, administrată de inc. H.G., fără evidenţierea şi plata prealabilă a accizelor, facturi pe care le-a antedatat 08.05.2006. Din datele cauzei, a rezultat că produsul urma a fi comercializat ca motorină către diverse staţii de benzină din ţară.

Conform art. 2961 lit. f din Legea 571/2003 modificată prin Legea 494/2004 „livrarea de uleiuri minerale de către antrepozitarii autorizaţi pentru producţie fără prezentarea de către cumpărător, persoană juridică, a documentului de plată care să ateste virarea la bugetul de stat a valorii accizelor aferente cantităţii ce urmează a fi facturate, constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 2-7 ani".

Din adresa nr. l191/C/l 1.05.2006, emisă de SC R.S.R. SA C. către Comisariatul Regional al Gărzii Financiare Bacău, a reieşit că, pentru produsul „termostar", nivelul accizelor din 08 mai 2006 a fost de 1085 RON/tonă. Preţul de livrare practicat de rafinărie a fost de 2000 RON/tonă, iar preţul cu care SC A. SA a revândut produsul către SC E.G. a fost de 2500 RON/tonă, incluzându-se, practic, un adaos comercial, nu accizar (situaţie în care, preţul ar fi fost de 3085 RON/tonă).

Probele preluate din cisterne au demonstrat că produsul depistat era cel achiziţionat de la rafinărie, care urma a fi distribuit în benzinării, drept motorină. Acest fapt este confirmat  de  declaraţiile martorilor  (şoferii cisternelor), cărora inculpatul le-a înmânat facturile false în dimineaţa de 09 mai 2006.

Practic, atât reprezentantul SC A. SA, cât şi reprezentantul SC E.G. SRL au încălcat prevederile fiscale comercializând rară plata accizelor o substanţă destinată nu vânzării, ci producţiei.

Facturile menţionate au fost falsificate de inc. C.R., la solicitarea inculpatului T.R. şi a inc. H.G., şi au fost folosite pentru a crea organelor de supraveghere fiscală ale statului (reprezentate de supraveghetorul fiscal din cadrul Direcţiei Finanţelor Publice Bacău), o falsă reprezentare a realităţii, realizându-se astfel prejudicierea bugetului de stat. Activităţile infracţionale complexe ale inculpatului şi învinuiţilor au avut drept consecinţă prejudicierea bugetului de stat cu suma de 276.113,72 RON, reprezentând accizele a căror plată a fost eludată şi TVA-ul aferent.

Pe parcursul prezentei urmăriri nu s-a reuşit audierea inc. H.G. care nu a putut fi găsit.

Din datele existente a rezultat că, în ceea ce priveşte SC E.G., inculpatul H.G. a procedat în aceiaşi manieră ca şi la SC T., societatea nefuncţionând la sediul declarat, ci existând doar scriptic, fictiv.

In cauza nr. 314/P/2006, inculpatul T.R. a fost arestat preventiv pentru 30 de zile, începând cu data de 14.06.2006, moment în care, a fost depus în Arestul I.P.J. Bacău.

La scurt timp, s-a stabilit faptul că inculpatul T.R. deţinea şi folosea în arest telefonul mobil cu nr.0749/538787. In interesul aflării adevărului şi deplinei lămuriri a cauzei, la solicitarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău, Tribunalul Bacău a emis la 27.06.2006 şi 29.06.2006, autorizaţii de interceptare a convorbirilor purtate de inculpatul T.R. şi de soţia sa, inc.T.E.M..

Din punerea în aplicare a autorizaţiilor au rezultat date şi informaţii certe, potrivit cărora, pe durata încarcerării sale, inculpatul T.R.şi - soţia sa, inc. T.E.M., R.aseră o relaţie anterioară cu agentul de poliţie P.C., gardian la Arestul I.P.J. Bacău, pe care 1-au abordat pentru a-i facilita inculpatului T.R. un tratament preferenţial.

Folosirea de către inculpatul T.R., în arest, a telefonului mobil, precum şi faptul că i-a fost acordat maximul de libertate de mişcare în condiţiile date, au fost posibile prin implicarea inculpatului - agentul şef P.C., care a fost „motivat financiar" de către inculpat şi soţia lui în acest sens.

Astfel, conform declaraţiilor inculpatului P.C.şi ale inc. T.E.M., inculpatul T.R., transmitea soţiei sale necesităţile materiale ale inculpatului P.C., pe care T.E.M., la indicaţiile lui T.R., le satisfăcea. In concret, în intervalul iulie - august 2006, inculpatul T.R. a dat în mod indirect, prin intermediul  soţiei sale T.E.M. (din patrimoniul comun al soţilor), inculpatului P.C., diferite foloase materiale (în valoare totală de aproximativ 10 mii. lei) pentru a-1 determina pe acesta să îşi încalce îndatoririle de supraveghere pe care le avea conform fişei postului, pentru a-i permite folosirea telefonului mobil în arest şi un tratament preferenţial pe durata şederii în arestul I.P.J. Bacău.

Aceste aspecte reies în mod clar din analiza conţinutului notelor de interceptare şi din restul materialului probator al cauzei.

Din analiza probelor cauzei, a rezultat că, aflat în arest, inculpatul T.R. a utilizat intens acest mijloc de comunicare, încercând pe orice cale (influenţarea/intimidarea magistraţilor, a poliţiştilor implicaţi, contactarea de persoane din mediul politic, de parteneri de afaceri) să zădărnicească aflarea adevărului şi tragerea sa la răspundere penală. De asemenea, inculpatul T.R., prin intermediul soţiei sale şi direct, i-a contactat pe înv. D.D. şi inc. C.R.R., înainte ca aceştia să fie audiaţi, pentru a-i determina să declare într-o manieră care să îl exonereze de răspundere în cauza nr. 314/P/2006.

Mai mult, din arest, inculpatul T.R. a încercat să iniţieze o nouă afacere de trafic d produse petroliere, notele de interceptare a convorbirilor telefonice conţinând aspecte concrete în acest sens.

Astfel, la 21.08.2006, inculpatul T.R. a contactat-o telefonic pe soţia sa, inc. T.E.M. căreia i-a relatat o discuţie avută cu inculpatul P.C., din care reieşea că acesta are nevoie de furaje pentru animale şi i-a dat indicaţii pentru a lua legătura cu P.C.şi a-i dat bunurile (vol.II note interceptare f.365).

La 22.08.2006, inc. T.E.M. i-a dat lui P.C.doi saci cu furaje şi 20 1 cu vin, bunuri de aproximativ 2.000.000 lei, aspect confirmat de inculpat şi învinuită.

De asemenea, la îndemnul lui T.R., T.E.M. i-a facilitat inculpatului P.C.contactul cu martorul A.R.C., lucrător la D.S. Bacău şi vecin cu inculpata, la care inculpatul P.C.şi-a reparat maşina. Contravaloarea reparaţiei a fost suportată de învinuita T.E.M. devizul fiind întocmit pentru o sumă mai mică decât cea reală, respectiv 660.000 ROL.

Potrivit primelor declaraţii ale inculpatului P.C.costul real era în jur de 5.000.000 lei.

Din analiza notelor de interceptare reiese că inc. T.E.M. a avut în acest sens o înţelegere cu martorul A.C., aspect nerecunoscut de acesta, din motive ce au legătură cu conduita sa profesională. De altfel, este uşor de observat asemănarea dintre semnătura aflată pe devizul achitat (fl.60) şi semnătura practicată în mod curent de inc. T.E.M..

Apărările inculpatului P.C., susţinute într-un mod explicabil de inculpatul T.R. şi inc. T.E.M., vizează faptul că nu a avut cunoştinţă de telefonul mobil folosit de inculpatul T.R., întrucât, prin fişa postului nu era obligat să verifice camerele de arest. Apărările sale sunt infirmate de analiza fişei postului se informează de la agentul de poliţie de la care preia serviciul despre evenimentele care au avut loc în postul său, despre deţinuţii nou introduşi în camere şi gradul de periculozitate al acestora, despre starea de spirit în rândul deţinuţilor, dacă în camere sunt încarceraţi deţinuţi bolnavi ori sub tratament medical, precum şi dacă în camerele pe care le supraveghează sunt încarceraţi deţinuţi faţă de care s-a instituit consemn special de supraveghere;

supraveghează permanent în mod direct şi prin vizor activităţile pe care le execută deţinuţii în camere atât ziua cât şi pe timp de noapte, urmând ca aceştia să respecte regulile de ordine interioară, iar în cazul în care constată încălcări ale regulamentului raportează de îndată şefului de schimb, i-a măsuri împreună cu aceştia pentru stabilirea ordinii în cameră şi face propuneri de sancţionare a deţinuţilor indisciplinaţi conform Ordinului MAI nr.988/2005;

sub supravegherea şefului de schimb şi cu respectarea dispoziţiilor legale, execută percheziţia corporală a persoanelor nou încarcerate şi de datele conţinute în adresa 50442/03.10.2006, a I.P.J. Bacău. Din actele indicate reiese în mod clar că inculpatul avea atribuţii în sensul supravegherii arestaţilor. De altfel, în declaraţiile iniţiale, inculpatul P.C.a admis că a avut reprezentarea faptului că inculpatul T.R. deţinea şi folosea telefon mobil în arest. In acest sens, interpretarea situaţiei de fapt nu poate fi schimbată de depoziţiile martorilor R.N., N. G., P.V., O.U.P.C., M.C.C., G.D., B.I..

Natura relaţiei dintre inculpatul P.C.şi inculpatul T.R. a fost confirmată şi de declaraţiile învinuitului L.B.M., fost coleg de celulă cu inculpatul T.R..

Situaţia de fapt rezultă din probatoriul administrat la urmărirea penală şi cercetarea judecătorească: Ordonanţă de confirmare a actelor de u.p.; Referate cu propunere de arestare preventivă,Rechizitoriu nr.314/P/2006, Declaraţiile inc. P. C-tin (f.36-39, seria A nr.0260172, Proces verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii, Denunţul numitei T. E., Declaraţia inc. T.E.M. seria A nr.0260171, Procese verbale întocmite de organele de urmărire penală, Declaraţii martori, Adrese DGA - Biroul Anticorupţie Bacău, Adresa IATSA SA Bacău nr. 1073/2006 şi documente anexate, Adresa nr. 178615/2006 a IPJ Bacău, Cererile de vorbitor ale inc. T.R., Proces verbal de identificare a fişei postului a inc. P. C-tin, Caziere, Declaraţie inc. T.R. seria A nr.0260173, seria A nr.0260175, Rezoluţie de delegare a organelor de poliţie 8, Adresa DGA nr.349435/P/2006, Adresa IPJ - Arest Bacău, Procese verbale de prezentare a materialului de urmărire penală seria B nr.0216296, seria B nr.0216298,  seria B nr.0216299, seria B nr.0216297, Cerere probatorii ale inc. P. C-tin, Adresa IPJ Bacău nr.50442/2006,  Procese verbale de interceptare şi înregistrare pe bandă magnetică a convorbirilor purtate de inculpatul T.R., Procese verbale de interceptare şi înregistrare pe bandă magnetică a convorbirilor purtate de inculpatul T.R., T.M., Procese verbale de interceptare şi înregistrare pe bandă magnetică a convorbirilor purtate de inculpatul T.R.,  Referat de terminare a urmăririi penale, Ordonanţa de extindere a cercetărilor, Rezoluţie de schimbare a încadrării juridice,  Rezoluţii de extindere a cercetărilor, Proces verbal de sustrage de la urmărirea penală a inc.  H.G., Referat cu propunere de arestare a inc. H.G., Referat cu propunere de terminare a urmăririi penale, Ordonanţă de extindere a cercetărilor, rezoluţie de începere a urmăririi penale, Referat cu propunere de arestare preventivă nr.314/P/2005 a inc. T.R., Rezoluţia nr.314/P/2006 de începere a urmăririi penale, ordonanţa de punere în mişcare a acţiunii penale nr.314/P/2006, Referat de terminare a urmăririi penale, Proces verbal de începere a urmăririi penale, Referat cu propunere de pR.ngire a arestării preventive,  Referat cu propunere de arestare preventivă din 19.06.2006, Ordonanţă de schimbare a încadrării juridice, Rezoluţie de confirmare a începerii urmăririi penale din 15.05.2006, Proces verbal de începere a urmăriri penale, Procese verbale întocmite de organele de poliţie, Adresa nr. 301994/2006 a Gărzii Financiare Bacău cu privire la nota de constatare, Adresa nr.302402/BC/2006 a Gărzii Financiare Bacău, Note de constatare unilaterală, Adresa nr.28970/2006, Notă de constatare  nr. 302401/BC/2006 a Gărzii Financiare Bacău, Adresa nr.5328/2006 a Rafinăriei S.R., Adresa nr.1661/2006 a D.G.F.P. Bacău Adresa nr.302729/BC/2006 a Gărzii Financiare Bacău, Proces verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor, Notă de constatare, Notă explicativă, Acte privitoare la SC E.G. SRL, Proces verbal nr.314/P/2006, Proces verbal, Proces verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii, Declaraţiile inculpatului T.R., Bilet din 28.06.2006, Notă de probatorii, Cererea inculpatului, Rezoluţie de respingere a cererilor formulate de inculpat, Proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală, Rezoluţie de admitere parţială a cererii de probatorii formulate de inculpat, Adresa nr.28970/2006 a I.P.J., Rezoluţie de delegare a organelor de poliţie, Ordonanţă de aplicare a sechestrului asigurător, Adresa şi ordonanţa de delegare a organelor de poliţie,  Ordonanţă de instituire a măsurii asigurătorii a popririi,  Proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală, Proces verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii, Declaraţii învinuit C.R.R., Declaraţii martori, Facturi fiscale şi aviz de însoţire, Fişă de siguranţă pentru urgenţă transport rutier, Declaraţie de conformitate nr. 884/2006, Adresa nr.28970/2006 a I.P.J. Bacău, Adresa nr. 2147/2006 a SC CET SA Bacău, Adresa nr.214/28970/6280 a ROMTELECOM SA, Adresa nr.l 10812/2006 a I.P.J. Bacău, Facturi fiscale şi ordine de plată, Certificat de înregistrare, declaraţiile inculpatului C.R.R., seria A nr.0260124f.276, Proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală seria Bnr.0216295, Adresă şi ordonanţă nr. 485/P/2006, privind instituirea interdicţiei de a părăsi ţara, Ordonanţă de punere în mişcare a acţiunii penale, Cazier, rechizitoriu nr.314/P/2006, Adresele D.G.F.P. Balanţa şi rulajul SC A. SA Bacău, Bilanţul la data de 31.12.2005 al SC A. SRL Bacău, Contul de profit şi pierderi, Date informative, Situaţia activelor informatizate, Situaţia provizioanelor pentru deprecieri, Model declaraţie, Active imobilizate, Provizioane pentru riscuri şi cheltuieli, Situaţia creanţelor şi datoriilor, Principii, politici şi metode contabile, Opis copii D.A.I. - primite de la A.F.P. mun. Bacău - dosar fiscal, SC A. SA Bacău, Adresa D.G.F.P. Bacău nr. 50015/2006 conţinând copii după toate documentele în legătură cu SC A. SA Bacău, Acord integral de mediu, Adresa nr.397588 din 10.11.2005, Adresele DGFP Bacău, Cerere privind acordarea autorizaţiei de antrepozit fiscal, Adresa nr.l 10812/2006 a I.P.J. Bacău, Certificate de înregistrate, Act constitutiv al SC E.G., Copie buletin, Certificat constatator, Procese verbale întocmite de organele de poliţie, Facturi fiscale şi ordine de plată, Adresa nr.5268/2006 a Băncii Transilvania cu privire la copiile cererilor de deschidere de cont pentru SC A. ŞI E.G., Adresa nr.8347/2006 a Băncii Raiffeisen Bank cu privire la documentele solicitate, Adresa nr.2972/2006 a D.G.F.P. Bacău, Declaraţia numitului D.D., Adresa nr.2946/2006 a D.G.F.P. Bacău, Autorizaţie de antrepozit fiscal, Anexa fişei postului şi fişa postului nr.579, Ordonanţă de delegare a organelor de poliţie şi adresa Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău, Ordonanţă nr. 314/P/2006, a Parchetului de pe lângă Tribunalul

Bacău privind instituirea măsurii asigurătorii a proprii, Adresa nr. 5489/2006 al SC R.S.R. şi anexarea în copie a O.P., Referat privind măsurile asigurătorii a I.P.J. Bacău, Adresa nr. 301840/DJ/2006 a Comisariatului regional Dolj, Adresa nr. 1534/2006 a D.G.F.P. Bacău privind înaintarea în copie

xerox a procesului verbal nr. 15014/2006 încheiat la SC A. şi

nota explicativă, Copie acte Registrul Comerţului, Adresa nr.3/2006 a D.G.F.P, Adresa nr. 4924/2006 a SC S.R. SA C. Adresa nr.4353/2006 a Oficiului registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bacău, Facturi fiscale şi avize de însoţire a mărfii, Adresa Direcţiei Servicii Financiare Bucureşti nr. 330/27553/2006, Mandate on line, Procese verbale întocmite de organele de poliţie, Ordin de plată Declaraţie, Contract de vânzare cumpărare, Declaraţii de conformitate, Facturi fiscale şi avize de însoţire a mărfii, Ordine de plată, Certificat de înregistrare, Adresa nr.5507/2006 a SC R.S.R.,  Ordonanţă pentru efectuarea expertizei gR.logice a I.P.J. Raport de expertiză grafică, Fişa postului SC A. SA, Procese verbale încheiate de organele de cercetare penală, Comandă contract de transport nr. 1/2006, Scrisori de transport, Foaia de parcurs pentru autovehicule, Facturi fiscale, Procură specială, încheiere de autentificare, Proces verbal încheiat la SC R. SA, PROCES VERBAL DE CUSTODIE, Extras din SR EN /590/2004, Extras din fişa tehnică de calitate, Raport de încercare, Tichete de cântar, Adresa nr.4561/2006 a SC R.S.R. cuprinzând copiile documentelor de livrare şi plată, Autorizaţie de antrepozit fiscală nr. 864, Contract de asociere în participaţiune, Avize de însoţire a mărfii, Buletin de analiză a produselor petroliere, Adresa nr.4632/2006 a SC R.R., Adresa  nr. 119/2006  a  SC  RAFINĂRIA  STEAUA  ROMÂNĂ privind desfăşurătorul livrărilor către SC A. SA, Adresa nr. 259201/2006 a Poliţiei mun. Oneşti, Adresa nr.28970/2006 a I.P.J. Bacău, Contract comercial de vânzare cumpărare,  Act adiţional nr. 1/2006, Adresa SC A. SA nr.45/2006, Certificat al Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bacău,  Acte SC E.G. şi facturi fiscale ale SC S.R., încheiere de autentificare nr. 147/2006, Declaraţii de conformitate nr. 900/2006, Ordine de plată şi facturi, Act constitutiv al SC E.G., Adresa nr. 8346/2006 a Băncii Raiffeisen Bank şi documentele anexate, Mandat de arestare preventivă nr.75/2006, Ordonanţa de punere în mişcare a acţiunii penale, Cazier, ordonanţă reţine, Adresa nr.3172/2006 a Tribunalului Bacău, Mandat de arestare preventivă nr.63/2006, Proces verbal de îndeplinire a procedurii de citare, Fişe statistice, Proces verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii, Declaraţia înv. M. G., Declaraţii martori, Adresa nr. 1937/2006 a D.G.F.P., Proces verbal al DGFP şi documente anexate, Autorizaţie de antrepozit fiscal, Adresa nr. 1164C/2006 a Rafinăriei S.R. şi acte anexate,  procese verbale întocmite de organele de politie, adresa nr.301994/2006 a Gărzii Financiare Bacău cu privire la nota de constatare, adresa nr.302402/BC/2006 a Gărzii Financiare Bacău, notă de constatare nr.302401/BC/2006 a Gărzii Financiare Bacău, adresa nr.5328/2006 a Rafinăriei S.R., adresa nr.1661/2006 a D.G.F.P. Bacău, adresa nr. 302729/BC/2006 a Gărzii Financiare Bacău, adresa nr.302925/BC/2006 a Gărzii Financiare Bacău, acte privitoare la SC E.G. SRL, proces verbal nr. 314/P/2006, proces verbal de aducere la cunoştinţă a învinuirii, declaraţiile inculpatului T.  R. seria  A  nr.0108561, seria A nr.0260123, bilet din28.06.2006, adresa nr.28970/2006 a I.P.J. Bacău,  ordonanţă de aplicare a sechestrului asigurător,  împuternicire, declaraţii învinuit C.R.R.,  declaraţii martori, declaraţie înv. D.D., copii acte SC E.G., declaraţie de conformitate nr. 884/2006, adresa nr.28970/2006 a I.P.J. Bacău, adresa nr.2147/2006 a SC CET SA Bacău, adresa nr.214/28970/6280 a ROMTELECOM SA, adresa nr. l 10812/2006 a I.P.J. Bacău, facturi fiscale şi ordine de plată, certificat de înregistrare, certificat constatator nr. 24023/3.06.2005  al Oficiului  Registrului

Comerţului,  act constitutiv al SC E.G., adresele D.G.F.P.,  balanţa şi rulajul SC A. SA Bacău, bilanţul la data de 31.12.2005 al SC A. SRL Bacău, contul de profit şi pierderi, date informative, situaţia activelor informatizate, situaţia provizioanelor pentru deprecieri, model declaraţie active imobilizate, provizioane pentru riscuri şi cheltuieli, situaţia creanţelor şi datoriilor, principii, politici şi metode contabile, opis copii D.A.I. - primite de la A.F.P. mun. Bacău - dosar fiscal SC A. SA Bacău, adresa D.G.F.P. Bacău nr.50015/2006 conţinând copii după toate documentele în legătură cu SC A. SA Bacău, adresa nr.5268/2006 a Băncii Transilvania cu privire la copiile cererilor de deschidere de cont pentru SC A. ŞI E.G., adresa nr.8347/2006 a Băncii Raiffeisen Bank cu privire la documentele solicitate, adresa nr.2972/2006 a D.G.F.P. Bacău, declaraţia numitului D.D., adresa nr.2946/2006 a D.G.F.P. Bacău, adresa D.G.F.P. Bacău nr.48120/2006, privind documentele SC A. SA, adresa nr.5489/2006 al SC R.S.R. şi anexarea în copie a O.P., adresa nr.301840/DJ/2006 a Comisariatului regional Dolj, adresa nr. 1534/2006 a D.G.F.P. Bacău privind înaintarea în copie xerox a procesului verbal nr. 15014/2006 încheiat la SC A. şi nota explicativă, adresa nr.3/2006 a D.G.F.P. (f. 164-165), adresa nr.4924/2006 a SC S.R. SA C. (f.166), adresa nr.4353/2006 a Oficiului registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bacău, adresa Direcţiei  Servicii Financiare Bucureşti nr.330/27553/2006, mandate on line, procese verbale întocmite de organele de poliţie, ordin de plată, declaraţie, contract de vânzare cumpărare,  declaraţii de conformitate, facturi fiscale şi avize de însoţire a mărfii, ordine de plată, certificat de înregistrare, adresa nr.5507/2006 a SC R.S.R., raport de expertiză grafică, fişa postului SC A. SA, împuternicire, procese verbale încheiate de organele de cercetare penală, comandă contract de transport nr. 1/2006, scrisori de transport, foaia de parcurs pentru autovehicule, facturi fiscale, procură specială, încheiere de autentificare, proces verbal încheiat la SC R. SA, proces verbal de custodie, extras din SR EN /590/2004 (f.17), extras din fişa tehnică de calitate,  raport de încercare, tichete de cântar, adresa nr.4561/2006 a SC R.S.R. cuprinzând copiile documentelor de livrare şi plată, autorizaţie de antrepozit fiscală nr. 864, contract de asociere în participaţiune,  avize de însoţire a mărfii, buletin de analiză a produselor petroliere, adresa nr.4632/2006 a SC R.R., adresa nr. 119/2006 a SC R.S.R. privind desfăşurătorul livrărilor către SC A. SA, adresa nr.259201/2006 a Poliţiei mun. Oneşti, adresa nr.28970/2006 a I.P.J. Bacău, contract comercial de vânzare cumpărare, act adiţional nr. 1/2006, adresa SC A. SA nr.45/2006, certificat al Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bacău, încheiere de autentificare nr. 147/2006, adresa Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bacău, declaraţii de conformitate nr.900/2006, act constitutiv al SC E.G., adresa nr. 8346/2006 a Băncii Raiffeisen Bank şi documentele anexate, proces verbal de îndeplinire a procedurii de citare, adresa şi încheierea de şedinţă a Tribunalului Bacău, proces verbal încheiat de Tribunalul Bacău în dosarul nr.2973/2006, planşe foto cu aspecte de filaj, proces verbal de supraveghere operativă a inculpatului, procese verbale de interceptare şi înregistrare a convorbirilor purtate de inculpatul T.R..

La toate acestea se adaugă şi mijloacele materiale de probă administrate pe parcursul cercetării judecătoreşti: probatoriul administrat pe parcursul cercetării judecătoreşti:

La această dată, inculpatul a ataşat la dosar un set de acte (facturi fiscale, extrase de cont (filele 7-138 vol. I ds. instanţă), alte acte financiare - fişă sintetică totală  aparţinând SC A. SA Bacău – au fost depuse de inculpat la data de 25.01.2011 , filele 112-202 vol. VIII ds. instanţă, adresă SC R.S.R. (fila 258 vol. IX ds. instanţă) şi contratul de vânzare-cumpărare nr. 12/07.02.2006 încheiat între SC R.S.R. şi SC A.A SA Bacău (filele 175-188 vol. X ds. instanţă.

Apărătorul  ales al inc. T.R., a depus la dosar, vol. XI filele 9-102, referat întocmit de DGFPS Bacău,  declaraţie olografă D.D.,  notă de constatare, adresă de la Autoritatea Naţională a Vămilor, scrisoare de transport, contract de vânzare cumpărare, act constitutiv, certificat constatator, comenzi, actul de înfiinţare şi actul adiţional pentru SC E.G., proiect şi schema de funcţionare a instalaţiei de Centrală Termică - Aer, facturi fiscale, adrese de Oficiul Registrului Comerţului. La data de 07.06.2012, inculpatul a ataşat la dosar: lista cu obiectele asupra cărora s-a instituit sechestrul asigurator, sinteza lucrării privind estimarea valorii de piaţă a terenului proprietate SC A. SA Bacău, o sentinţă penală din practică judiciară a instanţei, toate ataşate la vol. XI, filele 213-235.

Inculpata T.M., a depus, prin apărătorul ales multe acte în circumstanţiere, vizând situaţia şcolară a celor doi copii ai săi, - filele 128-204 vol. XI ds. instanţă.

Cazierul inculpatului T. R., este ataşat la vol. X, filele 193-195. De asemenea a fost depusă evidenţa perioadelor de arest preventiv pentru cei doi inculpaţi care au fost trimişi în judecată în stare de arest preventiv: T.R. şi P.C., fila 196,  vol. X ds. instanţă.

La termenul de judecată din 26.10.2006, Ministerul Finanţelor Publice –ANAF-DGFPS Bacău, s-a constituit parte civilă în cauză, cu suma de 722.088,93 lei RON,  şi a solicitat şi introducerea în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente  SC A. SA Bacău, (fila 209 vol. I instanţă).

 După ataşarea celui de-al doilea rechizitoriu, (filele 218-239 vol.I instanţă), partea civilă Ministerul Finanţelor Publice –ANAF - DGFPS Bacău, a revenit cu o cerere nouă prin care s-a constituit parte civilă în cauză, cu aceeaşi suma de 722.088,93 lei RON,  şi a solicitat şi introducerea în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente  SC A. SA Bacău, SC E.G. Bacău şi SC T.SRL S. (fila 250 vol. I instanţă).

La data de 23.11.2006 a fost audiat inculpatul T.R. (declaraţie, filele 247-249, 356), iar la 07.06.2012 a înţeles să dea un supliment de declaraţie (filele 239-240 vol. XI ds. instanţă.

Partea civilă a depus la dosar acte financiare: notă de constatare, situaţia furnizorilor şi a clienţilor, adrese ale Gărzii Financiare a mun. Bacău, S. şi ataşate la dosar la filele 256-278 vol.I instanţă. A mai ataşat extrase din actele normative aplicabile în cauză, (Hotărârea privind organizarea şi funcţionarea Gărzii Financiare, ordine de serviciu, metodologie de control la antrepozitele fiscale, titluri executorii, program de activitate pentru anul 2006), fişe sintetice  totală aparţinând SC A. SA Bacău  (ataşate la vol. I dosar instanţă, la filele 310-355, 356-360, filele 73-209 vol. III, filele 212-300 vol. VIII, filele 1-44 vol. IX, filele 35-71 vol. X. Sunt ataşate Decizia 61/24.06.2005 a Gărzii Financiare  privind Normele de lucru pentru comisarii din cadrul Gărzii Financiare (filele 96-113 vol. X ds. instanţă). Un  raport, o notă de constatare, cu facturi fiscale anexe, din 12.05.2006 şi 06.06.2006, întocmite de partea civilă, s-au ataşat la vol. X, filele 246-276, şi fila 9-  vol. XI.

La termenul de judecată, din 08.03.2011, partea civilă a depus Decizia de impunere a contribuabilului SC A. SA Bacău – filele 198-203 vol. X ds. instanţă.

Inculpatul T.R., prin apărătorul ales, a solicitat şi instanţa a încuviinţat, administrarea probei cu expertiza contabilă cu obiectivele enumerate la fila 295 vol. I instanţă şi a fost depusă la data de 21.04.2008 (filele 225-261 vol. III. Împotriva acesteia, partea civilă a formulat obiecţiuni filele 265-270.

La termenul de judecată din 13.02.2007 au fost audiaţi inculpaţii: T.M.-E., P.C.(fila 357, 358, vol. I). La data de 15.05.2007 a fost audiat şi inculpatul C.R. (fila 38 -39 vol.II).

Pe parcursul cercetării judecătoreşti au fost audiaţi martorii: M.I., M.I., B.I., Ş.M., N.B., R.A.V., H.I., C.S., P.L., S. G., O.N., B.D., S.B., T.I., L.A.D.,  M.M.L., N.C.C., O.P., A.R.C., B.I., I.I.D., M.C.C., G.D., C.I., L.M.B., F.V., S.C.,  (fila 67, 68, 69,  121, 123, 125, 127,  155, vol. II, fila 6,  48 vol. III, fila 177, 229, 230, 231, vol. IV, filele 12, 13, 16, 15, 204,  205, 206, vol. V, fila 100, 173 vol. VI, filele 23 vol. VII, fila 203 vol. VIII, fila 68 vol. IX, fila 95 vol. X.

Inculpatul T.R., prin apărător, a solicitat schimbarea încadrării juridice  din infracţiunea prev. de art. 215 alin.1,2,5, C.pen. cu art. 41 alin.2 C.pen. în art. 296 ind.1 lit. f din Legea nr. 571/2003 cu art. 41 alin.2 C.pen.

Av. of. P.M. pentru inc. P. C-tin solicită schimbarea de încadrare juridică a faptei, din infracţiunea prev. de art. 254 C.pen. cu art. 41 alin.2 c.pen.  în infracţiunea prev. de art. 256 C.pen.

Reprezentantul parchetului a solicitat schimbarea încadrării juridice, pentru fiecare inculpat,în sensul reţinerii dispoziţiilor art. 41 alin.2 C.pen, forma continuată în săvârşirea infracţiunilor economice.

Astfel, pentru inculpatul T.R.:

- din: art. 215 alin. 1,2,5 C.pen. cu art. 41 alin.2 C.pen.; art. 215 alin.1,2,5 C.pen.; art. 323 alin.1,2 c.pen.; art. 296 ind.1 lit.f din Legea nr. 571/2003 modificată prin Legea nr. 494/2004 cu art. 41 alin.2 C.pen.; art. 296 ind.1 lit.f din Legea nr. 571/2003 modificată prin Legea nr. 494/2004; art. 296 ind.1 lit.k din Legea nr. 571/2003 modificată prin Legea nr. 494/2004 cu art. 41 alin.2 c.pen.; art. 296 ind.1 lit.k din Legea nr. 571/2003 modificată prin Legea nr. 494/2004; art. 26 C.pen. rap. la art. 290 C.pen. cu art. 41 alin.2 C.pen.; art. 26 C.pen. rap. la art. 290 C.pen. cu art. 41 alin.2 C.pen.; art. 255 alin.1 C.pen. cu art. 41 alin.2 c.pen.;art. 26 C.pen. rap. la art.248 C.pen.  cu art. 41 alin.2 C.pen.

- în: art.215 alin. 1,2,5 C.pen. cu art. 41 alin.2 C.pen.; art. 323 alin.1,2 C.pen.; art. 296 ind.1 lit.f din Legea nr. 571/2003 modificată prin Legea nr. 494/2004 cu art. 41 alin.2 C.pen.;art. 296 ind.1 lit.k din Legea nr. 571/2003 modificată prin Legea nr. 494/2004 cu art. 41 alin.2 c.pen.; art. 26 C.pen. rap. la art. 290 C.pen. cu art. 41 alin.2 C.pen.; art. 255 alin.1 C.pen. cu art. 41 alin.2 c.pen.;art. 26 C.pen. rap. la art.248 C.pen.  cu art. 41 alin.2 C.pen.

Pentru inculpatul H.G.:

- din: Art. 323 alin.1,2 C.pen. ; art. 26 C.pen. rap. la art. 215 alin.1,2,5 c.pen. cu art. 41 alin.2 C.pen.; art. 26 C.pen. rap. la art. 215 alin.1,2,5 c.pen. cu art. 41 alin.2 C.pen.; art. 26 C.pen. rap. la art. 290C.pen. cu art. 41 alin.2 c.pen.; art. 26 C.pen. rap. la art. 290 C.pen. cu art. 41 alin.2 c.pen.; art. 26 C.pen. rap. la art. 296 ind.1 lit.f  din Legea nr. 571/2003 modificată prin Legea nr. 494/2004; art. 26 C.pen. rap. la art. 296 ind.1 lit.f  din Legea nr. 571/2003 modificată prin Legea nr. 494/2004; art. 26 C.pen. rap. la art. 296 ind.1 lit.k din Legea nr. 571/2003 modificată prin Legea nr. 494/2004; art. 26 C.pen. rap. la art. 296 ind.1 lit.k  din Legea nr. 571/2003 modificată prin Legea nr. 494/2004;

- în: Art.323 alin.1,2 C.pen.; art. 26 C.pen. rap. la art. 215 alin.1,2,5 c.pen. cu art. 41 alin.2 C.pen.; art. 26 C.pen. rap. la art. 290C.pen. cu art. 41 alin.2 c.pen.; art. 26 C.pen. rap. la art. 296 ind.1 lit.f  din Legea nr. 571/2003 modificată prin Legea nr. 494/2004 cu art. 41 alin.2 C.pen.; art. 26 C.pen. rap. la art. 296 ind.1 lit.k  din Legea nr. 571/2003 modificată prin Legea nr. 494/2004 cu art. 41 alin.2 C.pen.  ;

Pentru inculpatul C.R.R.:

- din: Art. 323 alin.1,2 C.pen. ; art. 26 C.pen. rap. la art. 215 alin.1,2,5 c.pen.; art. 26 C.pen. rap. la art. 215 alin.1,2,5 c.pen. cu art. 41 alin.2 C.pen.; art. 290C.pen. cu art. 41 alin.2 c.pen.; art. 290 C.pen. cu art. 41 alin.2 c.pen.; art. 26 C.pen. rap. la art. 296 ind.1 lit.f  din Legea nr. 571/2003 modificată prin Legea nr. 494/2004 cu art. 41 alin.2 C.pen.; art. 26 C.pen. rap. la art. 296 ind.1 lit.f  din Legea nr. 571/2003 modificată prin Legea nr. 494/2004 cu art. 41 alin.2 C.pen.; 

 - în: Art.323 alin.1,2 C.pen.; art. 26 C.pen. rap. la art. 215 alin.1,2,5 c.pen. cu art. 41 alin.2 C.pen.; art. 290 C.pen. cu art. 41 alin.2 c.pen.; art. 26 C.pen. rap. la art. 296 ind.1 lit.f  din Legea nr. 571/2003 modificată prin Legea nr. 494/2004 cu art. 41 alin.2 C.pen.; 

 Instanţa nu poate fi de acord cu solicitarea reprezentantul parchetului de schimbare a încadrărilor juridice, aşa cum a fost solicitat, întrucât, din întreg materialul probator nu se pot regăsi îndeplinite condiţiile reţinerii formei continuate în întreaga activitate infracţională a inculpaţilor, pe întreaga perioadă supusă analizei în cele două rechizitorii, aşa cum prevede art. 41 alin.2 C.pen.

 Cu privire la solicitarea schimbării încadrării juridice formulată de inculpatul T.R., din  infracţiunea de înşelăciune în cea de „livrare de uleiuri minerale de către  antrepozitării autorizaţi pentru producţie fără prezentarea de  către cumpărător, persoană juridică,  a  documentului de plată care să  ateste virarea la bugetul de stat a valorii accizelor aferente cantităţii ce urmează a fi facturate”,  prev. de art. 215 alin.1,2,5, C.pen. cu art. 41 alin.2 C.pen. în art. 296 ind.1  lit.f din Legea nr. 571/2003 cu art. 41 alin.2 C.pen., având în vedere situaţia de fapt expusă mai sus şi probată cu întreg materialul probator de la urmărirea penală şi din cursul cercetării judecătoreşti, activitatea infracţională a inculpatului T.R., nu se rezumă doar la „livrare de uleiuri minerale de către  antrepozitării autorizaţi pentru producţie fără prezentarea de  către cumpărător, persoană juridică,  a  documentului de plată care să  ateste virarea la bugetul de stat a valorii accizelor aferente cantităţii ce urmează a fi facturate”.

În privinţa inculpatului P.C., a solicitării sale de schimbare a încadrării juridice, din infracţiunea prev. de art. 254 C.pen. cu art. 41 alin.2 c.pen.  în infracţiunea prev. de art. 256 C.pen., trebuie să avem în vedere conţinutul constitutiv al fiecărei infracţiuni.

Astfel, potrivit art. 254 c.pen..”Luare de mită fapta funcţionarului care, direct sau indirect, pretinde ori primeşte bani sau alte foloase care nu i se cuvin, ori acceptă promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, în scopul de a îndeplini ori, a nu îndeplini ori a întârzia îndeplinirea unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu sau în scopul de a face un act contrar acestor îndatoriri, se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 12 ani şi interzicerea unor drepturi”,  pe când art. 256 „Primire de foloase cuvenite”: ”…” primirea de către un funcţionar, direct sau indirect, de bani ori alte foloase, după ce a îndeplinit un act în virtutea funcţiei sale şi la care era obligat în temeiul acesteia, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 5 ani.

(2) Banii, valorile sau orice alte bunuri primite se confiscă, iar dacă acestea nu se găsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor în bani.

Activitatea infracţională a inculpatului P.C., s-a desfăşurat, în timpul detenţiei preventive a inculpatului T.R., acele foloase necuvenite (doi saci cu furaje, 20 l. de vin de ţară, precum şi repararea autoturismului), s-au petrecut în zilele de 22.08.2006 şi 29.08.2006, prin intermediul inculpatul T.M.. Nu s-au primit aceste favoruri, „după ce a îndeplinit un act în virtutea funcţiei sale”, potrivit art. 256 C.pen., ci în timpul, în perioada în care T.R. s-a aflat în custodia Arestului IPJ Bacău.

Pentru inculpatul T.R., apărătorul ales al acestuia a solicitat: pentru art. 215 c.pen. achitare în baza art. 10 lit. a C.pr.pen,; condamnarea acestuia pentru art. 296 ind.1  lit.f din Legea nr. 571/2003; achitare în baza art. 10 lit.d C.pr.pen. pentru art. 323 C.pen., şi art. 26 C.pen. rap. la art. 290 C.pen.; achitare în baza art. 10 lit.a C.pr.pen. pentru art. 26 C.pen. rap. la art. 255 C.pen şi art. 26 C.pen. rap. la art. 248 C.pen.

În susţinerea acestor temeiuri juridice a avut în vedere faptul că: În ce priveşte schimbarea de încadrare  pentru inc. T. arată că nu face întrucât nu-şi permite; arată că nu neagă cele două hotărâri al ÎCCJ din 2005, insistă şi sunt singulare la nivelul anului 2005, sunt puţin singulare la nivelul anilor 2004 şi ultimele din acea perioadă, pentru că a precizat Înalta Curte expresis verbis de fiecare dată în care se arată că înşelăciunea în dauna statului presupune executarea de manevre dolozive, o modalitate de eludare a plăţii unor taxe, accize sau alte datorii la bugetul consolidat al statului. Aceasta este urmarea imediată: afectarea bugetului consolidat al statului, ori urmarea imediată din punctul său de vedere nu poate fi decât neplata accizei în cazul inculpatului T.. Arată că pe noul cod penal care prevede împăcarea părţilor cum se împacă T. cu statul, pentru că el poate să se împace cu cei pe care i-a indus în eroare, pentru că modalitatea inducerii în eroare trebuie să fie făcută prin organele statului, adică a indus în eroare organele de control ale statului.

În ceea ce priveşte faptele pentru inc. T.R., apreciază  că din punctul său de vedere trebuie puţin simplificată problema, pentru că e aşa simplă expunerea din rechizitoriu şi încadrarea, întrucât se reţine în esenţă că a cumpărat un produs de la S.R. căruia i-a spus termostar, era altceva decât motorină, şi prin mijloace dolozive, prin vânzări succesive atestate de înscrisuri false adică facturi şi avize de expediţie, a ajuns ca la ieşirea din Sibiu să-l vândă ca motorină.; acesta este modul de operare care se reţine în rechizitoriu.

Din punctul său de vedere este art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a cpp pe  înşelăciune, fapta nu există.

La primele transporturi există şi avize de expediţie şi facturi, întocmite de SC A. SA şi făcând referire la fila 4 din rechizitoriu  vis-avis de facturi, precizează că facturile nu sunt de la A. ci sunt de la E. către terţi.

Pe art. 296 lit. f cp consideră că sunt îndeplinite elementele materiale ale infracţiunii. La obiectivul numărul 8 al expertului, aceste facturi care sunt trecute la fila 4 ca aparţinând lui SC A. SA către E. – sunt identitate ca reprezentând livrări de la E.G. către terţi, către diverse societăţi şi reprezintă livrarea a 251 tone termostar, nu spune nimeni de motorină sau altceva. Aşadar, situaţia premisă de la care se pleacă la infracţiunea de înşelăciune cum că aceste facturi false ar proveni de la A. către E., nu este aşa, pentru că facturile sunt în altă parte, A. are niruri, şi facturi de ieşire, la primul calup perioada februarie-aprilie are niruri şi avize de expediţie fără facturi la al doilea calup din luna mai 2006.

Pe cale de consecinţă, nu putem vorbi de o infracţiune de înşelăciune, să spunem că se va considera că există  infracţiunea de înşelăciune  dar nu-i pe litera a, dar cu siguranţă este litera b – pentru că singurul scop a inculpatului dacă ar fi existat, ar fi fost eludarea plăţii, accizelor pentru produs care ar fi fost accizabil în condiţiile în care el a cumpărat un produs neaccizabil. Atât consideră că i se poate reţine lui T. în sarcină. Pe cale de consecinţă consideră că nu i se poate reţine decât a doua infracţiune.

E. pune la dispoziţia terţilor marfa şi o vinde, şi atunci în patrimoniul cui se naşte creanţa? creanţa bugetară la bugetul consolidat al statului, în patrimoniul lui A. sau în patrimoniul lui E.?

Dacă aceste facturi erau într-adevăr de la A. la E., cu produs motorină, A. era cel care trebuia să plătească acciza, dar cum A. a cumpărat termostar şi a vândut termostar, a vândut produs neaccizabil, ce a făcut după aia E.ul, că a vândut motorină dar cu siguranţă bugetul statului trebuie să se îndestuleze de la cel care a vândut produs accizabil. De asta reţine celui care cumpără şi este cont colateral de garanţie pe acciză, că nu e accizat în momentul în care-l cumpără din Rafinărie. Expertul a văzut că E.G. la obiectivul 10, putea să vândă marfa în discuţie deoarece avea forme de primire dar trebuia să vândă doar termostar, nu a mai vândut termostar, trebuia să-l facă niruri şi-l găsim la facturi cont 408, asta înseamnă că E.ul pe undeva a scârţâit cu privire la această modalitate.

Dacă E.ul a scârţâit şi nu a efectuat aceste înregistrări prev. de legea 82 (asta o spune expertul) asta înseamnă că cei care sunt în această asociere ar trebui să răspundă penal,  şi dacă ar fi aşa, ar trebui să răspundă penal şi cei care trebuiau să pună ştampila, adică cei de la Garda Financiară.

T. a greşit că nu a băgat marfa la antrepozit şi nu a vândut-o ca pe un produs accizabil, fiind vândută în starea în care a cumpărat-o conform nirurilor, şi asta este susţinută de expert şi de normele aplicabile. 

Problema este acum termostarul, obiectul material al infracţiunii, este ulei mineral, păcură sau motorină? Cert este că inc. T.R. a cumpărat termostar produs neaccizabil care trebuia să-l introducă într-un antrepozit fiscal să-l scoată produs accizabil şi după aia să plătească acciză, acesta era traseul normal pentru că el lucra la foc continuu, şi asta o spun cei care se aprovizionau de la el, şi apoi l-a vândut tot ca termostar.

Notele de constatare ale Gărzii Financiare atunci nu, acum deloc, nu produc consecinţe juridice, nişte constatări care trebuie să aibă imediat, ca efect imediat, un RIF şi o decizie de impunere. Rif este un raport de inspecţie fiscală, care este făcută în urma unor note de constatare, şi o decizie de impunere, pe care le-a văzut pentru prima dată în 2011 sau în 2012, şi acolo se susţine varianta rechizitoriului cum că inculpatul ar fi vândut un produs accizabil, sunt probe ca şi celelalte acte.

Consideră că E.ul era cel care trebuia să plătească  acciza şi T. trebuia să fie complicele celui de la E., nu ambii să plătească acciza. Asta pentru înşelăciune.

În ceea ce priveşte infracţiunea de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni prev. de art. 323 cp, înţelege că se asociază cu cei trei, adică cu H., cu D. şi cu băiatul de la Finanţe. Ultimii doi au fost scoşi de sub urmărirea penală, a rămas doar H., şi atât de tare s-a asociat cu el, încât nu numai că T. nu l-a văzut niciodată, nu l-a văzut nici d-na procuror niciodată. Se pune problema cine a iniţiat această asociere şi din cine se compune. Facturile care se spune că au fost fictive nu provin de la A., trebuia demonstrată o relaţie dincolo de orice dubiu între T. şi H. care administra E.ul, ori nu s-a demonstrat, nu există înţelegere frauduloasă între A. şi E. pentru simplul fapt că H. nu a existat în zonă la acele momente.

Solicită pentru această infracţiune prev. de art. 323 cod penal, aplicarea art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d cod p.p., pe două considerente: în primul rând nu sunt întrunite elementele constitutive sub latură obiectivă, pe latură subiectivă trebuia să existe  intenţie preinfracţională, pentru a se crea asocierea.

Pe art. 296 lit. f cod penal cu art. 41 al. 2 cod penal.

Arată că legiuitorul tocmai pentru că prin normele de aplicare a legii 57/2001 n-a distins corect între motorine, păcuri şi alte produse petroliere, vine în 2008 şi modifică 296/1 al.1 lit. f, şi-l face din uleiuri minerale (obiectul material al infracţiunii) îl face toate produsele petroliere care pot genera energie. În codul de procedură fiscală calculul accizei care a fost făcut de dl. expert era diferenţiat în funcţie de produs şi crede că dl. expert a procedat corect numai că nimeni nu s-a omorât să vadă care din prejudiciu este cel corect.

Apreciază că la fals este altă problemă, pentru că obiectul material al infracţiunii de fals îl constituie o serie de documente pe care l-ea falsificat inculpatul T., facturi şi avize; şi solicită să fie anulate o serie de documente, iar chestiunile de la pg. 4 din rechizitoriu, nu vin de la A., sunt de la E. şi sunt ale lui H., cert este că toate documentele şi o spune şi expertul care provin de la SC A. SA niruri, Facturi, avize de expediţie şi rulat pe conturi sunt perfect legale şi întocmite cu respectarea prevederilor legii contabilităţii. Referitor la documentele de la E. cele 4 facturi, apreciază că sunt false şi solicită anularea lor, dar complicitatea presupune intenţie directă, astfel că solicită aplicarea art. 10 lit. d cod pr. penală.

În ceea ce-l priveşte pe inc. T.R. consideră că ar trebui condamnat (subsidiarul) pentru infracţiunea prev. de art. 296/1 al. 1 lit. f din Lg. 571.

Se pune problema cum demonstrăm că antrepozitul funcţionează? Instalaţia exista şi lucra; a depus  zeci de rapoarte, facturile de la Cet prin care factura apa, şi dovada plăţii facturilor şi cu siguranţă acea instalaţie funcţiona. Singura probă care se poate atribui de această neintroducere în antrepozit urmată de nerespectarea prevederilor legii 571 identificată de expert care se circumscrie subsidiarului pe care îl solicită prevederilor art. 296 cod pr.penală, la cuantumul pedepsei urmează ca instanţa să aprecieze când se va orienta la modalitatea de executare.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, a arătat faptul că ANAF-ul are un singur titlu executoriu, el vine şi identifică acelaşi prejudiciu ca şi expertul, 2.000.170.000. dar se pune întrebarea unde sunt cele 7 miliarde din notele de constatare? Bineînţeles că nu există, singurul titlu executoriu conform codului de procedură fiscală este decizia de impunere, notele de constatare nu sunt titlu executoriu şi nu produc consecinţe juridice cum nu produc consecinţe juridice nici rapoartele de inspecţie fiscală. Singurul titlu care poate fi executat este decizia de impunere cu tot cu penalităţi, 2.000.170.000 scăzut ce s-a plătit pe parcursul timpului, pentru că s-a plătit parţial acest prejudiciu, există la dosar fişa şi desfăşurătorul în baza deciziei, şi se ajunge acum tot la 2 miliarde şi ceva. Solicită obligarea doar la plata prejudiciului nu şi a penalităţilor, pentru că a făcut de „n” ori cereri (pentru că i s-au pus sechestre, popriri) a fost introdus în procedura falimentului tocmai pentru acest prejudiciu, şi au fost respinse cererile de ridicare a popririi.

Dacă instanţa va considera că sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de la codul fiscal apreciază că trebuie scăzută din prejudiciu acea sumă care e în contul colateral al accizei şi mai trebuie scăzut ce a spus inculpatul astăzi, pentru 2 din cele 6 maşini s-au plătit accizele anterior plecării maşinilor şi este dovada cu ordinul de plată la dosarul cauzei. Astfel, consideră că din suma de 217 mii de ron fără penalităţi trebuie scăzuţi şi cei 66 mii din contul colateral.

În ceea de priveşte infracţiunea de dare de mită – ca şi element material este oferirea de foloase necuvenite  pentru a avea tratament preferenţial, ori solicită a se observa că inc. T. n-a avut tratament preferenţial, şi n-a primit nici telefonul.  Solicită aplicarea art. 11 pct. 2 lit. a  raportat la art. 10 lit. a cod pr. penală, să fie avută în vedere declaraţia martorului Licurici, cert este că acea marfă dată de inc. T.M. nu s-a dat cu titlu de mită, inc. P. nu a făcut nimic în afară de ce prevedea fişa postului, fapta nu există pe nici un din componente.

Pentru inculpatul C.R.R., apărătorul ales a solicitat achitarea acestuia în baza art. 10 lit.a C.pr.pen.pentru art. 215 C.pen.,şi achitare în baza art. 10 lit.d c.pr.pen. pentru toate celelalte infracţiuni pentru care a fost trimis în judecată.

A avut în vedere faptul că: acesta era contabil la SC A. SA, nu există infracţiunea de complicitate, a întocmit facturi la ordinul cuiva, nu era parte din acest angrenaj. Asocierea lui D. cu T. nu-l privea pe C. iar singurul element material este cel de întocmire a facturilor, pentru fals are participaţie improprie, C. n-a avut reprezentarea asocierii, astfel solicită aplicarea art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d cod pr. penală  pentru infracţiunile prev. de art. 213 cp, 296 şi art. 323 cod penal.

Apărătorul ales al inculpatei T.M. E., a solicitat încetarea procesului penal în baza art. 10 lit. i c.pr.pen. întrucât în cauză există cauza de nepedepsire prev. de art. 255 alin.3 c.pen. întrucât inculpata s-a prezentat singură la organele de poliţie şi a făcut acel autodenunţ; în privinţa infracţiunii prev. de art. 26 c.pen. rap. la art. 248 C.pen. a solicitat achitarea sa în baza art. 10 lit.a C.pr.pen. apreciind că la dosarul de urmărire penală nu există nici un fel de probe contra ei.

A precizat că arată că inculpata este trimisă în judecată pentru săvârşirea a două infracţiuni cele prev. de art. 255 şi 248 cu art. 26 cod penal.

În ceea ce priveşte darea de mită pledează pentru o încetare a procesului penal având în vedere disp. art. 11 pct. 2 lit. b cpp raportat la art. 10 lit. i cpp.

Vom observa în dosarul de urmărire penală nr. 485/P/2006 de la filele 28-48 sunt actele întocmite de d-na procuror la acel moment, pentru incriminarea inculpatei pentru două infracţiuni. La data de 20.09.2006, între orele 16,45 şi 18.00, avem la dosarul cauzei filele 44-46 autodenunţul inculpatei, şi solicită a se observa orele consemnate în acest autodenunţ pentru că faţă de aceste ore la acest moment, sunt îndeplinite condiţiile de la art. 255 al. 3 Cod penal, există o cauză de nepedepsire, la momentul când d-na T. s-a prezentat la organele de urmărire penală şi a făcut acest autodenunţ  nu era începută urmărirea penală, organul de urmărire penală nu era sesizat în nici un fel până atunci că s-ar fi săvârşit o infracţiune de către d-na T..

Insistă că la fila 28 din acelaşi dosar rezoluţia de începere a urmăririi penale pentru aceste fapte din 20.09.2006, deci aceiaşi zi, dar după ce d-na T. şi-a dat autodenunţul la ora 19,00. Ulterior urmează procese-vb. de prezentare a materialului, un mandat de aducere pentru aceiaşi zi a d-nei T. pe vremea când făcea declaraţii, de asemenea şi declaraţiile pe formular tipizat de la fila 48, fiind consemnată şi ora.

Atâta timp cât a intervenit această cauză de nepedepsire solicită să fie acceptată şi a se dispune încetarea procesului penal pentru infracţiunea de dare de mită.

Pentru fapta de complicitate la abuz în serviciu săvârşită de inc. P., arată că se ştie ce atribuţii avea inculpatul P. şi le exercita ca şi agent şef în cadrul IPJ Bacău, şi inculpata T. nu a făcut nimic pentru  a-l favoriza pe inculpat.

D-na T. i-a dat acele bunuri, 2 kg de vin şi 2 saci de concentrat, şi parţial contravaloarea reparaţiei la maşină, pornind de la aceste lucruri să considerăm că nu e complicitate la un abuz în serviciu, se îndoieşte. Nu avem nici o altă probă în dosar decât declaraţia inc. P. şi a inc. T.M., care să confirme că dl. P. nu şi-a îndeplinit corect o atribuţie de serviciu, sau nu şi-a îndeplinit-o deloc, ca să-l favorizeze pe inc. T. în vreun fel în Arestul IPJ.

Solicită achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a cod pr. penală întrucât nu există fapta penală dovedită în vreun fel şi care să fie reţinută în sarcina inc. T.E.M. şi să fie condamnată pentru aceasta.

În subsidiar, în cazul în care instanţa va considera pentru cea de-a doua faptă a fi îndeplinite elementele constitutive ale infracţiunii, pentru că pentru prima nu există nici o îndoială pentru că există autodenunţ prev. de o cauză de nepedepsire, solicită aplicarea unei pedepse sub minimul special prev. de lege, şi să se aibă în vedere actele depuse în circumstanţiere depuse la dosar, inculpata este singurul întreţinător al familiei, are 3 copii în îngrijire, sunt 2 fetiţe cu rezultate excepţionale la învăţătură şi un băiat care acum se află în clasa a XII-a urmează să susţină examenul de bacalaureat, vrea să urmeze Facultatea de Drept, s-au depus la dosar diplome de la concursuri şi competiţii sportive, şi dacă s-ar aplica o pedeapsă cu executare cu siguranţă ar fi o lovitură şi pentru copii.

Precizează că este de acord cu schimbarea de încadrare solicitată de procuror pentru inc. T.M., de asemenea este de acord şi cu schimbările de încadrare pentru ceilalţi inculpaţi.

Pentru inculpatul P.C., apărătorul a solicitat, aşa cum s-a arătat mai sus, schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de „luare de mită” în infracţiunea de „primire de foloase necuvenite”, apreciind că bunurile au fost primite, de către acesta ulterior; achitarea inculpatului pentru infracţiunea prev. de art. 248 C. pen. în baza art. 10 lit.a C.pr.pen.; achitare în baza art. 10 lit. d c.pr.pen. pentru infracţiunea de „favorizare a infractorului”.

Apărarea a arătat că solicită schimbarea de încadrare juridică din infracţiunile prev. de art. 254 în art. 256 cod penal. Solicită să se aibă în vedere că nu există contraprestaţia, ca şi condiţie obligatorie prev. de art. 254 cod penal.

Declaraţiile au fost convergente, atât a inc. T.R. cât şi a inc. P.C., şi martorii au confirmat că nu a existat tratament preferenţial pentru inc. T..

Solicită în principal aplicarea art. 10 lit. a cod pr. penală pentru infracţiunea de abuz în serviciu, nu regăseşte tulburarea concretă, nu e detaliată de parchet.

În secundar solicită aplicarea art. 10 lit. d cod pr. penală pentru infracţiunea de favorizarea infractorului, nu există nici o dată concretă care spune cum s-a zădărnicit urmărirea penală, şi în ce a constat ajutorul dat inculpatului.

Pentru inculpatul H.G., apărătorul a solicitat achitarea sa în baza art. 10 lit.a C.pr.pen. pentru toate infracţiunile pentru care a fost trimis în judecată. A motivat aceste soluţii, apreciind că privind infracţiunea de asociere în vederea comiterii de infracţiuni. Arată că nu avem 3 persoane şi două, H. şi T.R., abia la sfârşit apare C., apreciază că există în motivarea parchetului o contradicţie. Solicită aplicarea ar. 10 lit. a cod pr. penală pentru infracţiunea de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni.

Pentru infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 26 cu ref. la art. 215 cod penal, apreciază că infracţiunile  care presupun manevre periculoase se regăsesc în codul fiscal în legi speciale.

Pentru infracţiunea de complicitate la înşelăciune solicită aplicarea art. 10 lit. a cod pr. penală.

În ce priveşte infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 290 cod penal consideră că nu avem şi lasă soluţia la aprecierea instanţei, în funcţie de cum va dispune instanţa pentru inc. C..

Cu privire la infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 296 lit. f şi k cod penal arată că nu s-a făcut diferenţiere între SC A. SA şi SC E.  şi lasă soluţia la aprecierea instanţei.

Solicită aplicarea disp. prev. de art. 74, 76 şi 81 cod penal.

Instanţa, analizând toate mijloacele de probă administrate la urmărirea penală şi în faza de cercetare judecătorească, urmează să dispună achitarea inculpatului T.R., în baza art. 10 lit.a C.pr.pen.,  pentru săvârşirea infracţiunilor de:

 - „înşelăciune în formă continuată”, prev. de art. 215 alin. 1,2,5 C.pen. cu art. 41 alin.2 C.pen. întrucât fapta nu există (fapte din  perioada februarie-aprilie 2006);

- „livrare de uleiuri minerale de către  antrepozitarii autorizaţi pentru producţie fără prezentarea de  către cumpărător, persoană juridică, a  documentului de plată care să  ateste virarea la bugetul de stat a valorii accizelor aferente cantităţii ce urmează a fi facturate”, în formă continuată,  prev. de  art. 296 ind.1 lit.f din Legea nr. 571/2003 modificată prin Legea nr. 494/2004 cu art. 41 alin.2 C.pen.,  întrucât fapta nu există (fapte din  perioada februarie-aprilie 2006);

-„ achiziţionarea de către antrepozitele fiscale de producţie a reziduurilor de uleiuri minerale  de la alţi furnizori decât unităţile care le obţin  din exploatare, ori fără viza reprezentantului  organului fiscal teritorial  aplicată pe documentul de livrare”, în formă continuată, prev. de art. 296 ind.1 lit. k din Legea nr. 571/2003 modificată prin Legea nr. 494/2004 cu art. 41 alin.2 c.pen. întrucât fapta nu există (fapte din  perioada februarie-aprilie 2006);

- pentru inculpatul H.G.,  pentru săvârşirea infracţiunii de:

-  „complicitate la înşelăciune în formă continuată”, prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1,2,5 C.pen. cu art. 41 alin.2 C.pen. întrucât fapta nu există (fapte din  perioada februarie-aprilie 2006);

 -  „complicitate la „livrare de uleiuri minerale de către  antrepozitarii autorizaţi pentru producţie fără prezentarea de  către cumpărător, persoană juridică,  a  documentului de plată care să  ateste virarea la bugetul de stat a valorii accizelor aferente cantităţii ce urmează a fi facturate” prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 296 ind.1 lit.f din Legea nr. 571/2003 modificată prin Legea nr. 494/2004, întrucât fapta nu există (faptă din  perioada februarie-aprilie  2006);

 - „complicitate la „achiziţionarea de către antrepozitele fiscale de producţie a reziduurilor de uleiuri minerale  de la alţi furnizori decât unităţile  care le obţin  din exploatare, ori fără viza reprezentantului  organului fiscal teritorial  aplicată pe documentul de livrare”, prev. de  art. 26 C.pen. art. 296 ind.1 lit.k din Legea nr. 571/2003 modificată prin Legea nr. 494/2004, întrucât fapta nu există  (faptă din perioada februarie-aprilie 2006);

şi pentru inculpatul C.R.R.  pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- „complicitate la înşelăciune în formă continuată”, prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1,2,5 C.pen. cu art. 41 alin.2 C.pen. întrucât fapta nu există (fapte din  perioada februarie-aprilie 2006);

 - „complicitate la „livrare de uleiuri minerale de către  antrepozitarii autorizaţi pentru producţie fără prezentarea de  către cumpărător, persoană juridică,  a  documentului de plată care să  ateste virarea la bugetul de stat a valorii accizelor aferente cantităţii ce urmează a fi facturate” prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 296 ind.1 lit.f din Legea nr. 571/2003 modificată prin Legea nr. 494/2004, întrucât fapta nu există (faptă din perioada februarie-aprilie  2006).

În susţinerea acestei soluţii instanţa are în vedere  cele două expertize contabile efectuate în cauză: la urmărirea penală, filele 18-166, expert contabil C.G.,  precum şi cea efectuată pe parcursul cercetării judecătoreşti, filele 227-241 vol. III dosar instanţă, contabili P.M. şi R.V..

Astfel, pentru produsele livrate de către SC A. SA Bacău, în perioada februarie - aprilie 2006 societatea a întocmit documentele legale (avize de expediţie şi facturi fiscale)  iar pentru perioada mai 2006 deşi s-au întocmit avize şi facturi şi numai avize de expediţie prin care s-a înscris: cantitatea livrată, preţul unitar şi valoarea totală a mărfii, fără a se întocmi facturi fiscale în care trebuia să înscrie şi valoarea TVA  colectată şi a accizelor datorate. Deci documentele întocmite pentru livrările efectuate au fost înregistrate în contabilitatea firmei, cu excepţia avizelor de expediţie din 09.05.2006.

SC A. SA Bacău deţinea autorizaţie de antrepozit fiscal de prelucrare  uleiuri minerale nr. 864/06.01.2006, cu valabilitate de la 01.02.2006 şi în perioada februarie-aprilie 2006 a procesat reziduuri petroliere şi carburant, motor diesel, întocmind documente contabile şi înregistrate în firma societăţii.

SC A. SRL  Bacău, în perioada 09.02.2006 - 28.04.2006,  s-a aprovizionat cu reziduuri petroliere de la SC U.S.C. SRL Bucureşti, SC GRUP N.D. M. SRL  Bucureşti, SC T. SRL S. şi SC M. SRL F., iar cu carburant pentru mot. Diesel tip TLF-CLSF  de la S.R. SA C..

În perioada februarie-aprilie 2006 această societate a procesat 1.163,63 tone de reziduuri petroliere şi 379 tone de carburant şi din care s-au obţinut 1.032,63 tone produs finit (păcură) care s-a înregistrat în contabilitatea firmei. Toată cantitatea prelucrată în  această perioadă a fost livrată diverşilor beneficiari pe bază de facturi fiscale, la care a fost calculată şi acciza legală.

Concluzia experţilor contabili este că, pentru perioada februarie-aprilie 2006 SC A. SA Bacău nu a prejudiciat bugetul statului deoarece pentru produsele finite obţinute din procesarea produselor petroliere şi vândute apoi ca produs finit s-a calculat şi evidenţiat accizele legale.

Pentru „termostatul ” în cantitate de 213,851 tone achiziţionată de SC A. SRL Bacău, nu a procesat marfa ci a vândut-o ca atare în ziua de 09.05.2006 către SC E.G. SRL Bacău întocmindu-se avize de expediţie. Pentru aceste avize de expediţie, SC A. nu a mai întocmit şi facturi fiscale, deşi pe avizele de expediţie se menţionează „urmează factura fiscală în termen de 5 zile”. La rândul său, SC E.G. SRL a vândut materiile prime către alţi beneficiari fără nici o prelucrare.

Cantitatea de 213,851 tone „termostat” a fost livrată de SC R.S.R. SA C. către SC A. SA Bacău în baza contratului comercial nr. 87/2006 şi a actului adiţional nr.1 ce a fost încheiat între cele două părţi contractuale, în regim suspensiv de la plata accizelor. SC A. SA Bacău a avut autorizaţie fiscală nr. 864/06.01.2006 pentru prelucrarea reziduurilor petroliere, cum a fost şi cazul „termostatului” ce i-a fost livrat de SC R.S.R. SA C..

SC A. SA Bacău nu a respectat legislaţia în vigoare cu privire la regimul suspensiv de plată a accizelor, fiindcă a vândut fără să prelucreze reziduul respectiv către o altă societate  (SC E.G. SRL Bacău) care nu deţine autorizaţie fiscală de antrepozit de producţie pentru prelucrarea reziduurilor petroliere, creând în final datorii.

Cantitatea de 213,851 tone de „termostat”, (la data de 08. 05.2006 ) ce a fost cumpărată în vederea procesării, de către SC A. SA BACĂU, nu a mai suferit acest proces tehnologic, ea a fost vândută în starea în care a cumpărat-o. Au fost întocmite totuşi note de intrare-recepţie şi avize de expediţie, dar nu s-au întocmit facturi fiscale. Astfel s-a creat la bugetul consolidat al statului o datorie  de 217.827 lei RON.

2.  În drept faptele inculpatului T.R., comise în ziua de 08.05.2006, întruneşte elementele constitutive ale infr. de înşelăciune, prev. de art. 215 alin.1,2,5 C.pen;  art. 296 ind.1 lit.f din Legea nr. 571/2003 modificată prin Legea nr. 494/2004; art. 296 ind.1 lit.k din Legea nr. 571/2003 modificată prin Legea nr. 494/2004;

Faptele inculpatului H.G., comise în ziua de 08.05.2012  întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1,2,5 C.pen. cu art. 41 alin.2 C.pen.; art. 26 C.pen. rap. la art. 296 ind.1 lit.f din Legea nr. 571/2003 modificată prin Legea nr. 494/2004, art. 26 C.pen. art. 296 ind.1 lit.k din Legea nr. 571/2003 modificată prin Legea nr. 494/2004.

Faptele inculpatului C.R.R., comise în ziua de 08.05.2012, întrunesc elementele constituitve ale infracţiunii prev. de art. 26 C.pen. rap. la art. 215 alin. 1,2,5 C.pen. cu art. 41 alin.2 C.pen.;  art. 26 C.pen. rap. la art. 296 ind.1 lit.f din Legea nr. 571/2003 modificată prin Legea nr. 494/2004.

De precizat faptul că prin Rechizitoriul iniţial nr. 314/P/2006, s-a dispus disjungerea cauzei în vederea completării cercetărilor faţă de inculpaţii H.G., C. R.R. şi înv. D.D. şi inc. T.E.M., cercetaţi pentru infracţiunile prev. şi ped. de art.215 al. 1,2,5 C.pen., respectiv art.26 rap. la art.215 al. 1,2,5 C.pen. cu aplic. art. 41 al.2 C.pen., art.296/1 lit.f,k din Legea 571/2003 modificată prin Legea 494/2004 cu aplic, art.41 al.2 C.pen., art.26 rap. la art.290 C.pen. cu aplic.art 41 al.2 C.pen., art.323 al.l C.pen. şi faţă de supraveghetorul fiscal din cadrul D.G.F.P. Bacău, M. Constantin, pentru infracţiunea prev. şi ped. de art.249 C.pen.

Ulterior, la momentul întocmirii celui de-al doilea rechizitoriu nr. 485/P/2006 la 16.10.2006, s-a dispus trimiterea în judecată a acestui inculpat doar pentru două infracţiuni de complicitate la infracţiunea de achiziţie şi livrare de uleiuri minerale în condiţii nelegale prev. şi ped. de art.26 C.pen. rap. la art.2961 lit. f din Legea 571/2003, modificată prin Legea 494/2004, cu aplic. art.41 al.2 C.pen., art.26 C.pen. rap. la art2961 lit. f din Legea 571/2003, modificată prin Legea 494/2004 cu aplic. art.41 al. 2 C.pen.,

Aşadar, inculpatul C.R.R., nu a fost trimis în judecată şi pentru infracţiunea de complicitate prev. de art.26 C.pen., raportat la  art. 296 ind.1 lit.k din Legea nr. 571/2003 modificată prin Legea nr.494/2004, ”achiziţionarea de către antrepozitele fiscale de producţie a reziduurilor de uleiuri minerale  de la alţi furnizori decât unităţile care le obţin  din exploatare, ori fără viza reprezentantului  organului fiscal teritorial  aplicată pe documentul de livrare”.

De asemenea, pentru inculpatul T.R., având în vedere cele expuse anterior, - cu trimitere la expertizele contabile efectuate pe parcursul procesului penal, - raportat la documentele contabile aferente perioadei februarie-aprilie 2006, instanţa urmează a dispune achitarea acestuia pentru  „complicitate la fals  în înscrisuri  sub semnătură privată” în formă continuată, prev. de  art. 26 C.pen. rap. la art. 290 C.pen. cu art. 41 alin.2 C.pen. întrucât fapta nu există, expertizele contabile au stabilit faptul că pentru perioada arătată, SC A. SA BACĂU a întocmit toate documentele legale.

Încadrarea juridică este valabilă pentru faptele din data de 08.05.2006, având în vedere declaraţiile date de coinculpatul C.R.R., care în declaraţia sa  de la urmărirea penală, vol. I, pag. 142 cât şi în faţa instanţei de judecată (vol.II, fila 38), prin care arată că a completat cele opt facturi fiscale la cererea inculpatului T.R.  şi H. G. De asemenea, şi martorul D.D., explică în declaraţia dată (fila 149) de ce a fost necesară înfiinţarea acelei societăţi comerciale SC E. SRL Bacău, faptul că între SC A. SA Bacău şi SC E. SRL Bacău s-a încheiat un contract de participaţiune, astfel că era firesc ca pe  acele  facturi fiscale să fie trecută SC E.G. SRL Bacău.

Raportul de expertiză grafică, concluzionează că acele facturi au fost scrise de inculpatul C.R.R. (filele 244-254 vol. V dosar urmărire penală rechizitoriu nr. 485/2006).

Prin urmare, în drept, acţiunile de determinare a inculpatului C.R.R., pentru ca acesta să întocmească cele 8 facturi fiscale, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de „Complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. de art. 26 c.pen. rap. la art. 290 C.pen., pentru cei doi inculpaţi T.R. şi H. G. iar pentru inculpatul C.R.R., infracţiunea de „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. de art. 290 c.pen. pentru care urmează a fi angajată răspunderea penală (avem în vedere fapte din mai 2006).

Întrucât expertiza contabilă evidenţiază categoric faptul că pentru perioada februarie - aprilie, din punct de vedere contabil, inculpaţii nu au produs nici un fel de pagubă la bugetul consolidat al satului, că s-au întocmit toate actele specifice legii contabilităţii, în cauză nu poate fi dispusă decât achitarea celor trei inculpaţi, pentru această infracţiune de „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. de art. 290 c.pen. şi respectiv „complicitatea” celor doi inc. H. şi T.R. la această infracţiune, în temeiul art. 10 lit.a C.pr.pen întrucât fapta nu există.

Având în vedere colaborarea celor trei inculpaţi: T.R., H.G., şi C.R.R., la desfăşurarea activităţii comerciale a celor două societăţi SC A. şi SC E.G., cu nuanţe ilicite, pentru perioada mai 2006, afirmaţie susţinută de toate declaraţiile inculpaţilor, a expertizelor logice şi contabile, a declaraţiilor de martori (cu precădere şoferii ce au asigurat acest ultim transport de termostat de la SC S.R., la Bacău la SC A. SA Bacău), instanţa constată întrunite în cauză elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 323 C.pen. respectiv, „asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni”. Colaborarea celor trei, înţelegerile lor au existat, altfel nu poate fi explicată activitatea infracţională în sensul că acest produs „termostat” nu a mai fost supus procesului de producţie, nu a mai fost modificat, ci, aşa cum le-a achiziţionat, de la furnizor, în aceeaşi stare a fost livrată la SC E.. Ori, această acţiune, manevră, nu se putea realiza decât printr-o colaborare a celor trei, fiecare a ştiut ce se cumpătă, şi ce se vinde.

Cu privire la încadrarea juridică a inculpatului P. C., instanţa nu poate fi de acord cu solicitarea apărării de a fi schimbată din „luare de mită”, în „primire de foloase necuvenite”, întrucât acele „beneficii” pe care le-a primit inculpatul, s-au petrecut în timpul desfăşurării activităţii sale la locul de muncă, nu au fost ulterioare. Darea şi primirea acestor „beneficii”, au fost recunoscute ca fiind date şi primite, atât de coinculpata T.E.M., în colaborare cu soţul său T.R. (pe parcursul efectuării perioadei de arest preventiv în cadrul Arestului IPJ Bacău), cât şi de inculpatul P.C.. Este vorba de reparaţia făcută la autoturismul inculpatului P., prin intermediul inc. T.M., care s-a prezentat la Service şi a achitat contravaloarea reparaţiei făcută, de doi saci cu îngrăşăminte şi aproximativ 20 de litri de vin de ţară primite de la inc. T.M. (fila 357-358 vol. I instanţă ) toate evaluate la aproximativ 8.000.000 lei ROL.

Prin urmare, în drept, faptele celor trei inculpaţi T.R., T.M. şi P. C., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de „dare de mită” şi respectiv „luare de mită”, prev. de art. 254 c.pen. şi art. 255 C.pen. în formă continuată.

Raportat, însă la valoarea deosebit de redusă a acestor „beneficii”,  instanţa apreciază că nu poate fi vorba de o „tulburare însemnată a bunului mers al unui organ sau al unei instituţii de stat ori al unei alte unităţi din cele la care se referă art. 145 C.pen.” aşa cum se prevede art. 248 c.pen., instanţa urmează să dispună achitarea inculpaţilor T.R., P. C.,  şi T.E.M., în baza art. 10 lit. d C.pr.pen. apreciind că în cauză nu poate fi vorba de „un abuz în serviciu contra intereselor publice”.

De asemenea, prin rechizitoriul nr. 485/2006 s-a reţinut în sarcina inculpatului P. C. şi reţinut şi art. 264 c.pen. respectiv infracţiunea de „favorizare a infractorului”, însă instanţa are în vedere că acele favoruri ce i-au fost acordate, acele privilegii de care a beneficiat inc. T.R. pe perioada detenţiei (în sensul de a i se permite efectuarea de convorbiri telefonice  cu familia, cu apărătorii), s-au petrecut prin buna înţelegere şi în baza relaţiilor ce existau între inculpatul aflat în stare de arest preventiv (T.R.), precum şi prin colaborarea lui P.C. cu soţia inculpatului, cu T.M..

Pe întreaga perioadă  iulie-septembrie 2006  cei trei au discutat între ei, şi-au făcut propuneri, au fost acceptate de către P.C., s-au întâlnit fie la Service cu prilejul reparării autoturismului, fie a primirii sacilor de îngrăşăminte, şi a bidoanelor de vin. Fiecare a ştiut pentru ce dă  şi pentru ce primeşte.

Prin urmare nu ne situăm în condiţiile cerute de art. 264 c.pen, care are în vedere „Ajutorul dat unui infractor fără o înţelegere stabilită înainte sau în timpul săvârşirii infracţiunii…”.

 Aşadar, pentru această infracţiune, prev. de art. 264 c.pen. inculpatul P. C. va fi achitat în baza art.10 lit.d c.pr.pen.

Referitor la apărarea făcută inculpatei T.E.M., prin care se solicită încetarea procesului penal, pentru infracţiunea de „dare de mită”, apreciind că în cauză avem de-a face cu un autodenunţ, instanţa nu poate îmbrăţişa acest punct de vedere întrucât, mai înainte de înregistrarea acelui ”denunţ”, la data de 20.09.2006, orele 16,45-18,00 (fila 46 ds. urm.pen. vol.I), inculpata fusese deja invitată la sediul instituţiei în vederea audierii sale în calitatea sa de învinuită. Aşa se prevede în „Mandatul de Aducere”, fila 32 vol. I ds. urm .pen., invitaţia fusese dată pentru data de 20.09.2006, ora 9,00.rin urmare, nu este aplicabil art. 255 alin.3 C.pen. invocat de apărare, fiindcă organele de urmărire penală aveau cunoştinţă despre posibila comitere a infracţiunii de dare de mită de către inc. T.M., de vreme ce aceasta a fost invitată la sediul unităţii în vederea audierii sale în calitate de învinuită sub aspectul comiterii acestei infracţiuni. Art. 255 alin.3 c.pen. are în vedre împrejurarea că „Mituitorul nu se pedepseşte dacă denunţă autorităţii fapta mai înainte ca organul de urmărire să fi fost sesizat pentru acea infracţiune”.

Raportat la fiecare infracţiune, aşa cum s-a arătat mai sus, - cu excepţia celor pentru care se consideră necesară achitarea – fiecare inculpat, pentru fiecare infracţiune îi va  fi angajată răspunderea penală.

Pentru fiecare inculpat - cu excepţia inculpatului T.R., care nici nu a recunoscut săvârşirea faptelor, şi are antecedente penale – instanţa urmează că reţină cu titlu de circumstanţe atenuante judiciare, împrejurările că au recunoscut săvârşirea faptelor, au colaborat cu organele de anchetă, nu au antecedente penale, aşa cum se prevede în art. 74 lit. a şi c c.pen. Urmare a reţinerii acestora, pedepsele  vor fi coborâte  sub limitele de pedeapsă prevăzute de lege, respectându-se dispoziţiile art. 76 c.pen. lit.a, c , d , e, după caz.

Urmare a aplicării dispoziţiilor privind concursul de infracţiuni, prev. de art. 33 lit.a C.pen. urmează ca fiecare inculpat să execute pedeapsa cea mai mare, cu excepţia inculpaţilor P.C.şi T.M. E., cărora nu le sunt aplicabile dispoziţiile concursului de infracţiuni, - ei fiind condamnaţi pentru o infracţiune de „luare de mită”, şi respectiv „dare de mită”.

La individualizarea pedepsei vor fi avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C.pen.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, pentru inculpata T.E.M., instanţa apreciază că, raportat la cuantumul pedepsei aplicate, la persoana inculpatei, lipsa de antecedente penale, recunoaşterea faptei, comportarea sinceră, la aprecierea că reeducarea sa se poate realiza fără privare de libertate, instanţa consideră că poate beneficia de suspendarea condiţionată a executării pedepsei, potrivit dispoziţiilor ar. 81 şi 82 C.pen. Condiţia care se impune este ca, pe perioada termenului de încercare inculpata să nu mai comită nici o infracţiune, în caz contrar se va dispune revocarea acestei pedepse, cu consecinţa executării viitoarei pedepse prin cumul cu cea dispusă în prezenta hotărâre şi în regim de detenţie, aşa cum prevede art. 359 c.pr.pen. şi art. 83 c.pen.

Pentru această inculpată se va dispune şi suspendarea condiţionată a pedepsei accesorii, potrivit art. 71 alin.5 c.pen.

Art. 71 cod penal, astfel cum a fost modificat prin legea nr. 278/2006, prevede că drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. „a-c „se interzic de drept  în cazul condamnării la  pedeapsa închisorii sau a detenţiunii pe viaţă, este de observat că potrivit art. 11 alin. 2 şi art. 20 alin. 2 din Constituţie, tratatele ratificate  de Parlament fac parte din dreptul intern şi au prioritate atunci când privesc drepturile omului şi sunt mai favorabile decât legile interne. Or, interdicţia absolută de a vota, impusă persoanelor condamnate, contravine art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeană  a Drepturilor Omului prin hotărârea din 30 martie 2004 în cauza Hirst contra Marea Britanie . Indiferent de durata pedepsei şi de natura infracţiunii care a atras-o, nu se justifică  excluderea persoanei condamnate din câmpul persoanelor cu drept de vot, neexistând nici o legătură între interdicţia votului şi scopul pedepsei, acela de a prevenii săvârşirea de noi infracţiuni şi de a asigura reinserţia socială a infractorilor. În consecinţă  inculpaţilor  li se va  interzice numai drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit.a teza 2, şi  lit.”b” cod penal, potrivit art.71 alin.2 C.pen. 

Pentru inculpatul P.C.se va adăuga şi pedeapsa  accesorie prev. de art. 64 lit.c C.pen. respectiv „dreptul de mai ocupa o funcţie  sau de a exercita o profesie de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârşirea infracţiunii, aceea de agent de poliţie.

Pentru ceilalţi trei inculpaţi T.R., H.G. şi C. R.R., li se va aplica, de asemnea, pedepasa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.c c.pen. astfel ca pe viitor să nu mai exercite funcţia, să nu mai ocupe funcţia de administrator, acţionar al vreunei societăţi comerciale.

Urmează, obligatoriu a le aplica tuturor inculpaţilor şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. . 1 lit.a teza 2, şi  lit.”b” şi c cod penal

Astfel, potrivit art. 88 C.pen. se va computa din pedeapsa de executat,  ceea ce a executat deja prin reţinere şi arest preventiv pentru fiecare dintre inculpaţi, aşa cum a rezultat din evidenţa locurilor de deţinere: Arestul IPJ Bacău şi Penitenciarul Bacău:- pentru inculpatul T.R.:  de la:  19.05.2006 -07.06.2006 ,  14.06.2006-05.09.2006,  20.09.2006-18.10.2006 , 29.09.2006-19.10.2006; şi  pentru inculpatul P.C.de la 20.09.2006-18.10.2006.

În prezent inculpatul T.R., se află în executarea unei alte pedepse provenind din sentinţa penală nr. 1128/07.07.2007 emisă de Judecătoria Oradea.

II. LATURA CIVILĂ

Sub aspectul laturii civile, avem în vedere multiplele cereri de constituire ca parte civilă a părţii vătămate Ministerul Finanţelor Publice – Direcţia Generală a Finanţelor Publice Bacău, cu valori diferite, atât la urmărirea penală cât şi în faţa instanţei. Aceste solicitări nu au însă acoperire în realitate, realitate care a fost redată explicit în cuprinsul expertizelor contabile, la urmărirea penală şi la instanţă.

Prejudiciul creat prin activităţile inculpaţilor T.R., H.G., şi C.R.R., în calităţile lor de administratori ai celor două societăţi comerciale SC A. SA BACĂU şi SC E.G. SRL BACĂU, a fost calculat de către experţii contabili, rezultând, doar pentru faptele din mai 2006 o valoare de 217.827. lei RON, şi pe care trebuie să-l achite statului.

Pentru perioada februarie-aprilie 2006, urmare a soluţiei de achitare dispusă în latura penală a cauzei, art. 10 lit.a C.pr.pen., urmează ca instanţa să respingă pretenţiile pe care această parte civilă le-a solicitat, potrivit art. 346 alin.3 C.pr.pen.

 De la inculpatul P.C., în respectarea dispoziţiilor legale, art. 255 alin.3 şi 4 c.pen. urmează să dispunem confiscarea contravalorii acelor „beneficii” pe care le-a obţinut, aproximat de către acesta şi inculpaţii T.E.M.,  şi T.R., la aproximativ 8 milioane de lei vechi.

Pentru efectuarea cuvenitelor înregistrări în Registrul Oficiului Comerţului, hotărârea va fi comunicată acestei instituii, la momentul rămânerii sale definitive.

Cele opt facturi fiscale ce au fost completate de inc. C.R.R., urmare a soluţiei de condamnare, pe latură civilă, instanţa urmează să dispună anulare acestora. Este vorba de facturi fiscale seriile BC VAX-07163886, 07163885, 07163889, 07163893, 07163894, 07163895, 07163896, 07163897, emise la data de 08.05.2006, de SC E.G. SRL Bacău, către diverşi beneficiari şi reprezentând  cantitatea de 213,851 tone „termostat”.

Pentru a sigura posibilitatea recuperării prejudiciului, pentru ca inculpaţii în solidar cu părţile responsabile civilmente să plătească prejudiciul, instanţa în temeiul art. 118 lit.f C.pen. va  dispune confiscarea de la SC A. SA a  cantităţii de 155.560 Kg. produs petrolier  asimilat cu un „Component de motorină nehidrofinat”, care a fost lăsat în custodie de către Poliţia Mun.Oneşti la SC R. SA Oneşti la data de 12.05.2006 (proces-verbal de custodie fila 16 vol. III dosar de  urmărire penală nr. 314/P/2006).

De asemenea,  va menţine sechestrul asigurator asupra unei autocisterne de transport uleiuri şi a echipamentelor tehnologice proprietatea SC A. în valoare de 18.488 RON şi 51.100 RON dispusă de procuror prin Ordonanţa nr. 314/P/03.07.2007.

Urmează să menţină poprirea înfiinţată de procuror în timpul urmăririi penale prin  Ordonanţa nr. 314/09.06.2006 asupra sumei de 69.402,55 lei RON aflată în contul RO00BRDE 300 SA 22127053000 deschis la B.R.D. C..

În baza dispoziţiilor 191 alin.1,2,3, C.pr.pen. inculpaţii vor fi obligaţi, în solidar cu părţile responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare, după cum urmează:

 - pe inculpatul T.R. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC „A. SA” BACĂU prin lichidator „M.R.L.I.” Sucursala Bacău la plata sumei de 10.000 lei RON sumă în care s-au inclus şi  600 lei la urmărirea penală şi 1944 lei onorariu expert contabil;

  - pe inculpata T.E.M., la plata sumei de 5.000 lei, sumă în care s-a inclus şi 400 lei de la urmărirea penală;

- pe inculpatul  P. C. la plata sumei de 5.000 lei, sumă în care s-a inclus şi 400 lei de la urmărirea penală şi 200 lei onorariu avocat oficiu.

- pe inculpatul H.G. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC „E.G.” prin administrator judiciar O.M., la plata sumei de 6.000 lei, sumă în care s-a inclus şi 400 lei de la urmărirea penală şi 1944 lei onorariu expert contabil şi 200 lei onorariu avocat oficiu la instanţă;

- pe inculpatul C.R.R. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC „E.G.” prin administrator judiciar O.M., la plata sumei de 6.000 lei, sumă în care s-a inclus şi 400 lei de la urmărirea penală şi 1944 lei onorariu expert contabil .

Vom constata că inculpaţii H.G. şi C.R.R. au avut apărători desemnaţi din oficiu, iar ceilalţi apărători aleşi.

În temeiul art. 334 Cod procedură penală respinge cererea de schimbare a încadrării juridice solicitată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, pentru inculpaţi, astfel:

pentru inculpatul T.R.:

din: art. 215 alin. 1, 2, 5 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 215 alin. 1, 2, 5 Cod penal; art. 323 alin. 1, 2 Cod penal; art. 296 ind. 1 lit. f din Legea nr. 571/2003 modificată prin Legea nr. 494/2004 cu art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 296 ind. 1 lit. f din Legea nr. 571/2003 modificată prin Legea nr. 494/2004; art. 296 ind. 1 lit. k din Legea nr. 571/2003 modificată prin Legea nr. 494/2004 cu art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 296 ind. 1 lit. k din Legea nr. 571/2003 modificată prin Legea nr. 494/2004; art. 26 Cod penal rap. la art. 290 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 26 Cod penal rap. la art. 290 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 255 alin. 1 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 26 Cod penal rap. la art. 248 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal;

în: art. 215 alin. 1, 2, 5 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 323 alin. 1, 2 Cod penal; art. 296 ind. 1 lit. f din Legea nr. 571/2003 modificată prin Legea nr. 494/2004 cu art. 41 alin. 2 Cod penal;art. 296 ind. 1 lit. k din Legea nr. 571/2003 modificată prin Legea nr. 494/2004 cu art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 26 Cod penal rap. la art. 290 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal;art. 255 alin. 1 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 26 Cod penal rap. la art. 248 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal.

pentru inculpatul H.G.:

- din: art. 323 alin. 1, 2 Cod penal; art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2, 5 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2, 5 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 26 Cod penal rap. la art. 290 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 26 Cod penal rap. la art. 290 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 26 Cod penal rap. la art. 296 ind. 1 lit. f  din Legea nr. 571/2003 modificată prin Legea nr. 494/2004; art. 26 Cod penal rap. la art. 296 ind. 1 lit. f din Legea nr. 571/2003 modificată prin Legea nr. 494/2004; art. 26 Cod penal rap. la art. 296 ind. 1 lit. k din Legea nr. 571/2003 modificată prin Legea nr. 494/2004; art. 26 Cod penal rap. la art. 296 ind. 1 lit. k  din Legea nr. 571/2003 modificată prin Legea nr. 494/2004;

- în: art. 323 alin. 1, 2 Cod penal; art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2, 5 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 26 Cod penal rap. la art. 290 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 26 Cod penal rap. la art. 296 ind. 1 lit. f  din Legea nr. 571/2003 modificată prin Legea nr. 494/2004 cu art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 26 Cod penal rap. la art. 296 ind. 1 lit. k din Legea nr. 571/2003 modificată prin Legea nr. 494/2004 cu art. 41 alin. 2 Cod penal;

pentru inculpatul C.R.R.:

- din: art. 323 alin. 1, 2 Cod penal; art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2, 5 Cod penal; art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2, 5 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 290 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 290 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 26 Cod penal rap. la art. 296 ind. 1 lit. f  din Legea nr. 571/2003 modificată prin Legea nr. 494/2004 cu art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 26 Cod penal rap. la art. 296 ind. 1 lit. f din Legea nr. 571/2003 modificată prin Legea nr. 494/2004 cu art. 41 alin. 2 Cod penal; 

- în: art. 323 alin. 1, 2 Cod penal; art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2, 5 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 290 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 26 Cod penal rap. la art. 296 ind. 1 lit. f din Legea nr. 571/2003 modificată prin Legea nr. 494/2004 cu art. 41 alin. 2 Cod penal; 

În temeiul art. 334 Cod procedură penală respinge cererea de schimbare a încadrării juridice solicitată de inculpatul T.R., prin apărătorul ales, din infracţiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2, 5 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal în art. 296 ind. 1 lit. f din Legea nr. 571/2003 cu art. 41 alin. 2 Cod penal.

În temeiul art. 334 Cod procedură penală respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul P. C., prin apărătorul ales, din infracţiunea prev. de art. 254 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal în infracţiunea prev. de art. 256 Cod penal.

şi în consecinţă:

I. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală dispune achitarea inculpatului T.R., administrator la S.C. A. S.A. Bacău, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- „înşelăciune în formă continuată”, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 5 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal întrucât fapta nu există (fapte din  perioada februarie-aprilie 2006);

- „livrare de uleiuri minerale de către antrepozitarii autorizaţi pentru producţie fără prezentarea de către cumpărător, persoană juridică, a  documentului de plată care să  ateste virarea la bugetul de stat a valorii accizelor aferente cantităţii ce urmează a fi facturate”, în formă continuată,  prev. de  art. 296 ind. 1 lit. f din Legea nr. 571/2003 modificată prin Legea nr. 494/2004 cu art. 41 alin. 2 Cod penal, întrucât fapta nu există (fapte din  perioada februarie-aprilie 2006);

- „achiziţionarea de către antrepozitele fiscale de producţie a reziduurilor de uleiuri minerale de la alţi furnizori decât unităţile care le obţin din exploatare, ori fără viza reprezentantului organului fiscal teritorial aplicată pe documentul de livrare”, în formă continuată, prev. de art. 296 ind. 1 lit. k din Legea nr. 571/2003 modificată prin Legea nr. 494/2004 cu art. 41 alin. 2 Cod penal întrucât fapta nu există (fapte din  perioada februarie-aprilie 2006);

-  „complicitate la fals  în înscrisuri  sub semnătură privată” în formă continuată, prev. de  art. 26 Cod penal rap. la art. 290 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal întrucât fapta nu există (fapte din  perioada februarie-aprilie 2006);

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală dispune achitarea inculpatului T.R.,  pentru săvârşirea infracţiunii de „complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice” în formă continuată prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 248 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal, întrucât faptei îi lipseşte unul din elementele constitutive ale infracţiunii (fapte din perioada iulie-septembrie 2006).

În temeiul art. 215 alin. 1, 2, 5 Cod penal pentru săvârşirea infracţiunii de „înşelăciune”, condamnă pe inculpatul T.R. (cu date de stare civilă cunoscute), la pedeapsa de 12 (doisprezece) ani închisoare şi 6 (şase) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b şi lit. c Cod penal (faptă din mai 2006).

În temeiul art. 323 alin. 1, 2 Cod penal pentru săvârşirea infracţiunii de „asociere în vederea comiterii de infracţiuni”, condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare (faptă din mai 2006).

În temeiul art. 296 ind. 1 lit. f din Legea nr. 571/2003 modificată prin Legea nr. 494/2004, pentru săvârşirea infracţiunii de „livrare de uleiuri minerale de către antrepozitarii autorizaţi pentru producţie fără prezentarea de către cumpărător, persoană juridică, a documentului de plată care să ateste virarea la bugetul de stat a valorii accizelor aferente cantităţii ce urmează a fi facturate”, condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 5 (cinci)ani închisoare (faptă din mai 2006).

În temeiul art. 296 ind. 1 lit. k din Legea nr. 571/2003 modificată prin Legea nr. 494/2004, pentru săvârşirea infracţiunii de „achiziţionarea de către antrepozitele fiscale de producţie a reziduurilor de uleiuri minerale  de la alţi furnizori decât unităţile care le obţin din exploatare, ori fără viza reprezentantului organului fiscal teritorial aplicată pe documentul de livrare”, condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (faptă din mai 2006). 

În temeiul art. 26 Cod penal rap. la art. 290 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal, pentru săvârşirea infracţiunii de „complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată”, în formă continuată, condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare (fapte din mai 2006).

În temeiul art. 255 alin. 1 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal, pentru săvârşirea infracţiunii de „dare de  mită” în formă continuată, condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (fapte din perioada iulie-septembrie 2006).

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal aplică inculpatului T.R., pedeapsa cea mai grea de  12 (doisprezece) ani închisoare şi 6 (şase) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b şi lit. c Cod penal

PEDEAPSĂ REZULTANTĂ DE EXECUTAT = 12 (doisprezece) ani închisoare şi 6 (şase) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b şi lit. c Cod penal

În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal aplică inculpatului  T.R., pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b, c Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal compută inculpatului T.R., din pedeapsa de executat, perioada executată deja prin reţinere şi arest preventiv de la: 19.05.2006-07.06.2006, 14.06.2006-05.09.2006, 20.09.2006-18.10.2006, 29.09.2006-19.10.2006.

Constatăm că inculpatul T.R. este arestat în altă cauză (de la data de 23.12.2010, în executarea sentinţei penale nr. 1128/07.07.2007 emisă de Judecătoria Oradea).

II. În temeiul art. 254  alin. 1 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal cu art. 74 lit. a Cod penal şi art. 76 lit. c Cod penal pentru săvârşirea infracţiunii de „luare de mită”, în formă continuată, condamnă pe inculpatul P.C la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare şi 2 (doi) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b şi lit. c Cod penal ((fapte din perioada iulie-septembrie 2006).

În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal aplică inculpatului P.C., pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b, c Cod penal.

PEDEAPSĂ DE EXECUTAT = 2 (doi) ani închisoare şi 2 (doi) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b şi lit. c Cod penal

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală dispune achitarea inculpatului P.C.,  pentru săvârşirea infracţiunilor de „abuz în serviciu contra intereselor publice” în formă continuată  prev. de art. 248 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal şi „favorizarea infractorului”, prev. de art. 264 Cod penal întrucât faptei îi lipseşte unul din elementele constitutive (fapte din perioada iulie-septembrie 2006).

În temeiul art. 88 Cod penal compută pentru inculpatul P.C., din pedeapsa de executat,  perioada executată deja prin reţinere şi arest preventiv de la 20.09.2006-18.10.2006.

III. În temeiul art. 255  alin. 1 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal cu art. 74 lit. a Cod penal şi art. 76 lit. d Cod penal pentru săvârşirea infracţiunii de „dare de mită”, în formă continuată, condamnă pe inculpata T.E.M., , 2 (doi) ani închisoare (fapte din perioada iulie-septembrie 2006).

În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal aplică inculpatei T.E.M., pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal.

În temeiul art. 81, 82 Cod penal dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare , pe durata termenului de încercare de patru ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În  temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal dispune suspendarea condiţionată a pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal.

În temeiul art. 359 Cod procedură penală atrage atenţia inculpatei asupra nerespectării dispoziţiilor art. 83 Cod penal.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală dispune achitarea inculpatei T.E.M., pentru săvârşirea infracţiunilor de „complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice” în formă continuată prev. de art. 26 Cod penal rap. la  art. 248 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal, întrucât faptei îi lipseşte unul din elementele constitutive (fapte din perioada iulie-septembrie 2006).

IV. În temeiul art. 323 alin. 1, 2 Cod penal pentru săvârşirea infracţiunii de „asociere în vederea comiterii de infracţiuni”, condamnă pe inculpatul H.G., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare (faptă din mai 2006).

În temeiul art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2, 5 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal cu art. 74 lit. a Cod penal şi art. 76 lit. a Cod penal pentru săvârşirea infracţiunii de „complicitate la înşelăciune în formă continuată”, condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 6(şase) ani închisoare şi 3 (trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b şi lit. c Cod penal (faptă din mai 2006).

În temeiul art. 26 Cod penal. rap. la art. 290 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal cu art. 74 lit. a Cod penal art. 76 lit. e Cod penal pentru săvârşirea infracţiunii de „complicitate la fals în înscrisuri  sub semnătură privată” în formă continuată, condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare. (faptă din mai 2006).

În temeiul art. 26 Cod penal rap. la art. 296 ind. 1 lit. f din Legea nr. 571/2003 modificată prin Legea nr. 494/2004, cu art. 74 lit. a Cod penal şi art. 76 lit. d Cod penal pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la „livrare de uleiuri minerale de către antrepozitarii autorizaţi pentru producţie fără prezentarea de  către cumpărător, persoană juridică,  a  documentului de plată care să  ateste virarea la bugetul de stat a valorii accizelor aferente cantităţii ce urmează a fi facturate”, condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1(un) an şi 10 (zece) luni închisoare (faptă din mai 2006).

În temeiul art. 26 Cod penal art. 296 ind. 1 lit. k din Legea nr. 571/2003 modificată prin Legea nr. 494/2004, cu art. 74 lit. a Cod penal şi art. 76 lit. e Cod penal pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la „achiziţionarea de către antrepozitele fiscale de producţie a reziduurilor de uleiuri minerale de la alţi furnizori decât unităţile care le obţin din exploatare, ori fără viza reprezentantului  organului fiscal teritorial  aplicată pe documentul de livrare”, condamnă pe acelaşi inculpat  la pedeapsa de  4 (patru) luni închisoare (faptă din mai 2006). 

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal aplică inculpatului H.G., pedeapsa cea mai grea de  6(şase) ani închisoare şi 3 (trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b şi lit. c Cod penal

PEDEAPSĂ REZULTANTĂ DE EXECUTAT = de 6(şase) ani închisoare şi 3 (trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b şi lit. c Cod penal

În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal aplică inculpatului H.G. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b, c Cod penal.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală dispune achitarea inculpatului H.G., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- „complicitate la înşelăciune în formă continuată”, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2, 5 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal întrucât fapta nu există (fapte din perioada februarie-aprilie 2006);

- „complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată” în formă continuată, prev. de  art. 26 Cod penal rap. la art. 290 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal întrucât fapta nu există (fapte din  perioada februarie-aprilie 2006);

- „complicitate la livrare de uleiuri minerale de către antrepozitarii autorizaţi pentru producţie fără prezentarea de către cumpărător, persoană juridică, a documentului de plată care să ateste virarea la bugetul de stat a valorii accizelor aferente cantităţii ce urmează a fi facturate” prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 296 ind. 1 lit. f din Legea nr. 571/2003 modificată prin Legea nr. 494/2004, întrucât fapta nu există (faptă din perioada februarie-aprilie  2006).

- „complicitate la achiziţionarea de către antrepozitele fiscale de producţie a reziduurilor de uleiuri minerale de la alţi furnizori decât unităţile  care le obţin din exploatare, ori fără viza reprezentantului organului fiscal teritorial  aplicată pe documentul de livrare”, prev. de  art. 26 Cod penal art. 296 ind. 1 lit. k din Legea nr. 571/2003 modificată prin Legea nr. 494/2004, întrucât fapta nu există (faptă din perioada februarie-aprilie 2006). 

V. În temeiul art. 323 alin. 1, 2 Cod penal pentru săvârşirea infracţiunii de „asociere în vederea comiterii de infracţiuni”, condamnă pe inculpatul C.R.R., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare (faptă din mai 2006).

În temeiul art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2, 5 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal cu art. 74 lit. a Cod penal şi art. 76 lit. a Cod penal pentru săvârşirea infracţiunii de „complicitate la înşelăciune în formă continuată”, condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 6(şase) ani închisoare şi 3 (trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b şi lit. c Cod penal (faptă din mai 2006).

În temeiul art. 290 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal cu art. 74 lit. a Cod penal art. 76 lit. e Cod penal pentru săvârşirea infracţiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată” în formă continuată, condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare. (faptă din mai 2006).

În temeiul art. 26 Cod penal rap. la art. 296 ind. 1 lit. f din Legea nr. 571/2003 modificată prin Legea nr. 494/2004, cu art. 74 lit. a Cod penal şi art. 76 lit. d Cod penal, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la „livrare de uleiuri minerale de către antrepozitarii autorizaţi pentru producţie fără prezentarea de  către cumpărător, persoană juridică, a documentului de plată care să ateste virarea la bugetul de stat a valorii accizelor aferente cantităţii ce urmează a fi facturate”, condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1(un) an şi 10 (zece) luni închisoare (faptă din mai 2006).

 În temeiul art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal aplică inculpatului C.R.R., pedeapsa cea mai grea de  6(şase) ani închisoare şi 3 (trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b şi lit. c Cod penal.

PEDEAPSĂ REZULTANTĂ DE EXECUTAT = de 6(şase) ani închisoare şi 3 (trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev., de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b şi lit. c Cod penal.

În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal aplică inculpatului C.R.R. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b, c Cod penal.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală dispune achitarea inculpatului C.R.R.  pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- „complicitate la înşelăciune în formă continuată”, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2, 5 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal întrucât fapta nu există (fapte din perioada februarie-aprilie 2006);

- „fals  în înscrisuri  sub semnătură privată” în formă continuată, prev. de art. 290 Cod penal cu art. 41 alin. 2 Cod penal întrucât fapta nu există (fapte din perioada februarie-aprilie 2006);

- „complicitate la livrare de uleiuri minerale de către antrepozitarii autorizaţi pentru producţie fără prezentarea de către cumpărător, persoană juridică, a documentului de plată care să ateste virarea la bugetul de stat a valorii accizelor aferente cantităţii ce urmează a fi facturate” prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 296 ind. 1 lit. f din Legea nr. 571/2003 modificată prin Legea nr. 494/2004, întrucât fapta nu există (faptă din perioada februarie-aprilie  2006).

În temeiul art. 14, 346 Cod procedură penală cu art. 1357, art. 1369 Cod civil, art. 1371 Cod civil admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă Ministerul Finanţelor Publice - Direcţia Generală a Finanţelor Publice Bacău şi în consecinţă: obligă în solidar pe inculpaţii T.R., H.G. şi C.R.R., în solidar cu părţile responsabile civilmente S.C. „A.” S.A. Bacău prin lichidator „M.R.L.I.”, Sucursala Bacău şi S.C. „E.G.” prin administrator judiciar O.M. să achite acestei părţi civile suma de 217.827 lei RON reprezentând datorii către bugetul consolidat al statului.

În temeiul art. 14, 346 alin. 3 Cod procedură penală respinge diferenţa de pretenţii civile solicitate de partea civilă Ministerul Finanţelor Publice - Direcţia Generală a Finanţelor Publice Bacău.

În temeiul art. 254 alin. 3 Cod penal dispune confiscarea de la inculpatul P.C. a sumei de 8.000.000 lei ROL reprezentând echivalentul în bani a folosului obţinut din săvârşirea infracţiunii.

În temeiul art. 255 alin. 4 Cod penal cu art. 254 alin. 3 Cod penal dispune confiscarea de la inculpaţii T.R. şi T.E.M. a sumei de 8.000.000 lei ROL reprezentând echivalentul în bani a bunurilor folosite la săvârşirea infracţiunii.

Dispune comunicarea la Oficiul Registrului Comerţului o copie a dispozitivului prezentei hotărâri judecătoreşti, la data rămânerii definitive.

În temeiul art. 348 Cod procedură penală anulează facturile fiscale seriile BC VAX-07163886, 07163885, 07163889, 07163893, 07163894, 07163895, 07163896, 07163897, emise la data de 08.05.2006, de SC E.G. SRL Bacău, către diverşi beneficiari şi reprezintă cantitatea de 213,851 tone „termostar”.

În temeiul art. 118 lit. f Cod penal dispune confiscarea de la S.C. A. S.A. a cantităţii de 155.560 Kg. produs petrolier  asimilat cu un „Component de motorină nehidrofinat”, care a fost lăsat în custodie de către Poliţia Mun. Oneşti la S.C. R. S.A. Oneşti la data de 12.05.2006 (proces-verbal de custodie fila 16 vol. III dosar de  urmărire penală nr. 314/P/2006).

Menţine sechestrul asigurator asupra unei autocisterne de transport uleiuri şi a echipamentelor tehnologice proprietatea S.C. A. în valoare de 18.488 RON şi 51.100 RON dispusă de procuror prin Ordonanţa nr. 314/P/03.07.2007.

Menţine poprirea înfiinţată de procuror în timpul urmăririi penale prin  Ordonanţa nr. 314/09.06.2006 asupra sumei de 69.402,55 lei RON aflată în contul RO00BRDE 300 SA 22127053000 deschis la B.R.D. C..

Constată că inculpaţii H.G. şi P.C.au avut apărători desemnaţi din oficiu, iar ceilalţi inculpaţi au avut apărători aleşi. 

În temeiul art. 191 alin. 1, 2, 3 Cod procedură penală obligă inculpaţii în solidar cu părţile responsabile civilmente la plata următoarelor cheltuieli judiciare către stat:

- pe inculpatul T.R. în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. „A.” S.A. Bacău prin lichidator „M.R.L.I.”, Sucursala Bacău la plata sumei de 10.000 lei RON sumă în care s-au inclus şi  600 lei la urmărirea penală şi 1944 lei onorariu expert contabil;

- pe inculpata T.E.M., la plata sumei de 5.000 lei, sumă în care s-a inclus şi 400 lei de la urmărirea penală;

- pe inculpatul  P. C. la plata sumei de 5.000 lei, sumă în care s-a inclus, 400 lei de la urmărirea penală şi 200 lei onorariu avocat oficiu la instanţă;

- pe inculpatul H.G. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC „E.G.” prin administrator judiciar O.M., la plata sumei de 6.000 lei, sumă în care s-a inclus şi 400 lei de la urmărirea penală şi 1944 lei onorariu expert contabil şi 200 lei onorariu avocat oficiu la instanţă;

- pe inculpatul C.R.R. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC „E.G.” prin administrator judiciar O.M., la plata sumei de 6.000 lei, sumă în care s-a inclus şi 400 lei de la urmărirea penală şi 1944 lei onorariu expert contabil.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunţare pentru inculpaţii T.E.M. şi P. C., şi de la comunicare pentru ceilalţi inculpaţi, partea vătămată şi părţile responsabile civilmente. 

Domenii speta

Spete similare