Plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996)

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREŞTI – SECŢIA A III A CIVILĂ

DOSAR NR. ...........

DECIZIA CIVILĂ NR. ...........

Şedinţa publică de la 08.01.2018

Tribunalul constituit din:

PREŞEDINTE – *****

JUDECĂTOR – ****

GREFIER – ****

Pe rol soluţionarea apelului formulat de apelanta petentă .............., împotriva sentinţei civile nr. ............... pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. ............., în contradictoriu cu intimata .............., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996)

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns intimata, prin consilier juridic, lipsă fiind apelanta petentă.

Procedura este  legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care;

Reprezentantul intimatei arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză, tribunalul constată apelul în stare de judecată şi acordă cuvântul asupra acestuia.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză, tribunalul con stată apelul în stare de judecată şi acordă cuvântul asupra acestuia.

Reprezentantul apelantei petente, având cuvântul, solicită respingerea apelului.

Tribunalul reţine cauza spre soluţionare.

TRIBUNALUL,

Asupra apelului civil de faţă constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. ................ pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București petenta .............., în contradictoriu cu  intimata ................, a formulat plângere împotriva încheierii de reexaminare nr. .......... soluţionată la data de 22.10.2016 în dosarul ............... pronunţată de OCPI-Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sectorul 1 solicitând admiterea cererii de reexaminare a încheierii nr. ......... soluţionată la data de 17.08.2016 în dosarul nr. .............. şi respingerea cererii BEJA .......... în favoarea ........... în ceea ce priveşte urmărirea silită a imobilului identificat cu numărul cadastral ............ proprietatea ............ în favoarea ............ pentru suma de .............. lei + cheltuieli de executare, în ceea ce priveşte suma de ............ lei reprezentând cheltuieli de executare silită achitate de petentă cu OP .......... în sensul radierii menţiunii referitoare la cheltuielile de executare.

În susținerea cererii formulate petenta a susținut următoarele: la 17.08.2016 prin încheierea ............ OCPIB a admis cererea executorului privind notarea urmăririi silite imobiliare. Împotriva acesteia arată că a formulat cerere de reexaminare  respinsă la data de 22.10.2016. Mai arată că şi-a îndeplinit obligaţia de plată a cheltuielilor de executare, anterior învestirii OCPI-Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sectorul 1 cu prezenta cerere, astfel că cererea executorului în ceea ce priveşte înscrierea urmăririi silite şi a acestei sume a fost făcută cu rea-credinţă. Invocă încheierea convenţiei de eşalonare din data de 08.07.2016 şi drept urmare prin adresa din data de 11.07.2016 executorul a dispus ridicarea popririi în dosarul de executare ............... Astfel, apreciază ca fiind abuzivă cererea executorului de notare în cartea funciară, ulterioară plăţii cheltuielilor şi ulterioară convenţiei de eşalonare.

În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 7/1996.

În dovedire a depus înscrisuri.

Intimata .............. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

Prin sentinţa civilă nr. ............. Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a respins plângerea cu care a fost sesizată ca neîntemeiată.

Pentru a pronunţa această soluţie prima instanţă a reţinut următoarele:

În fapt, Biroul Executorilor Judecătoreşti Asociaţi ............. a a solicitat la data de 10.08.2016 Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Bucureşti-Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sector 1 notarea urmăririi silite a somaţiei privind imobilul situat în ................., tronson ..........., în temeiul încheierii de încuviinţare a executării silite şi a somaţiei emise în data de 01.07.2016 în dosarul de executare silită ................

Prin încheierea nr. ..........., Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Bucureşti-Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sector 1 a notat în cartea funciară urmărirea silită a imobilului identificat cu nr. cadastral ............ proprietatea debitoarei ................. în favoarea creditoarei .................. pentru suma de .................... lei plus cheltuieli de executare.

Petenta ............... a formulat cerere de reexaminare care a fost respinsă prin încheierea de reexaminare nr. ............./22.10.2016.

Prima instanță a reținut că motivele invocate de către petenta ................. nu pot întemeia cererea cu care a sesizat instanța deoarece aceste motive reprezintă cauze de nulitate a actelor de executare efectuate împotriva sa. Or, a apreciat prima instanță, nulitatea executării nu se poate constata pe calea procedurii plângerii de carte funciară, ci pe calea contestaţiei la executare.

Astfel, instanţa sesizată cu o cerere întemeiată pe art. 31 din Legea nr.7/1996 analizează legalitatea înscrierii în cartea funciară prin raportare la data formulării cererii de notare, fără însă a putea dispune şi anularea unui act de executare. Instanţa trebuie să verifice dacă oficiul de cadastru, în limitele atribuţiilor legale a procedat potrivit legii.

În acest sens, instanţa a reţinut prevederile art. 902 alin.2 pct. 17 cod civil care arată că este supusă notării urmărirea silită a imobilului.

Pe cale de consecință, întrucât actele de executare, în speţă, încheierea de încuviinţare a executării silite şi somaţia emise în data de 01.07.2016 în dosarul de executare silită ........../2016 nu erau anulate la data formulării cererii de notare rezultă legalitatea încheierii de notare şi legalitatea încheierii de respingere a cererii de reexaminare. Instanţa a observat că art. 167 alin.2 din Regulamentul de avizare ANCPI 700/2014 prevede că radierea notării urmăririi silite se face din oficiu, concomitent cu intabularea dreptului de proprietate al adjudecatarului sau la cerere, în baza actului emis de executorul judecătoresc sau a hotărârii judecătoreşti definitive care dispune în acest sens. 

Oficiul de cadastru prin registratorul de carte funciară nu poate însă stabili că actul emis de executor este nelegal, neavând atribuţii în acest sens, în lipsa unei hotărâri judecătoreşti care să dispună anularea acestuia sau în lipsa unei încheieri emise chiar de executor prin care se revine asupra măsurii urmăririi silite.

Aşadar, la primirea unei cereri de notare a urmăririi silite oficiul de cadastru verifică dacă cererea este făcută de un executor judecătoresc, dacă acesta a efectuat acte de executare privind pe proprietarul imobilului, dacă urmărirea silită vizează respectivul imobil, dacă au fost depuse înscrisurile doveditoare, dacă s-a achitat taxa de notare etc, fără însă a putea respinge notarea pe motive care ţin de fondul raporturilor juridice dintre părţi sau de eventuala nelegalitate a actelor doveditoare. Numai în măsura în care la data notării ar fi existat o hotărâre judecătorească prin care să se fi anulat somaţia şi încheierea de încuviinţare Oficiului de Cadastru ar fi putut să respingă cererea de notare.

Instanţa a reţinut că au fost respectate prevederile art. 28 şi 29 din Legea nr. 7/1996, încheierile atacate fiind legale.

Pentru aceste considerente, reţinând că la data notării urmăririi silite a imobilului nu erau desfiinţate actele de executare emise de Biroul Executorilor Judecătoreşti Asociaţi ........... în dosarul de executare ........./2016 (de altfel acestea nici în prezent nu au fost anulate contestaţia la executare fiind respinsă prin sentinţa civilă ............./17.10.2016 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 în dosarul .....................) instanţa a constatat legalitatea cererii de notare în cartea funciară, precum şi legalitatea respingerii cererii de reexaminare. 

Pentru aceste motive instanţa a respins ca neîntemeiată plângerea împotriva încheierii de reexaminare nr. ........... soluţionată la data de 22.10.2016 în dosarul .........../06.09.2016 pronunţată de OCPI-Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sectorul 1.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta ................... prin care a arătat următoarele:

Soluţia primei instanțe este eronată având în vedere faptul că societatea a achitat cheltuielile de executare anterior investirii OCPIB-Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sectorul 1 Bucureşti.

Precizează că în dosarul nr. .............. Judecătoria Sectorului 4 prin sentinţa civilă nr. ................. a admis plângerea formulată de societatea apelantă împotriva încheierii de reexaminare Carte Funciară, într-o situaţie similară celei din prezenta cauză . Anexăm în copie sentinţa menţionată mai sus.

Intimata creditoare, ................... a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat de către ................ ca nefondat, cu consecinţa menţinerii sentinţei apelate, ca temeinica si legala, pentru următoarele motive:

Cu privire la susţinerile apelantei ................... in sensul ca măsura BEJA ............. de includere si a onorariului acestuia ar fi una abuziva, solicită înlăturarea acestora ca nefondate pentru următoarele argumente:

În mod corect prima instanța a reținut ca la data notarii urmăririi silite a imobilului nu erau desfiinţate actele de executare emise de Biroul Executorilor Judecătoreşti Asociaţi .......... in dosarul de executare astfel încât cererea de notare in cartea funciara este legala.

Apelanta ................, prin contestaţia la executare formulata in dosarul nr. ..............., a solicitat anularea somaţiei emise la data de 01.07.2016 de Biroul Executorilor Judecătoreşti Asociaţi ................, a încheierii nr........... din data de 01.07.2016, precum si a tuturor actelor de executare emise de BEJA .............. in dosarul de executare nr. ......../2016 inclusiv a onorariul executorului judecătoresc, evidenţiat in cuprinsul acestora, motiv pentru care susţinerile acesteia apar ca nefondate, in cauza soluţia instanţei pronunţata in contestaţia la executare operand cu putere de lucru judecat.

Astfel, actele de executare nu au fost anulate, contestaţia de executare fiind respinsa prin Sentința Civila ........../17.05.2016, pronunţata de Judecătoria Sectorului 1 in dosarul nr.............., si apoi, in apel, prin sentința nr........../2017.

Pentru o mai buna înţelegere a situaţiei de fapt arata ca, in urma cererii de executarea silita formulata intimată si a demersurilor efectuate de către executorul judecătoresc privind poprirea conturilor si instituirea sechestrelor pe mijloacele fixe ale debitoarei, a fost încheiata intre parți, in timpul executării debitoarei si la solicitarea acesteia, convenţia de eşalonare la plata nr. .........../08.07.2016.

La data de 01.07.2016, BEJA ............ a emis încheierea nr. .......... prin care a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare silita.

La aceeaşi data de 01.07.2016, a fost emisa somaţia către debitoare, in cuprinsul cărei a executorul judecătoresc a procedat la înştiinţarea acesteia asupra notarii in cartea funciara a urmăririi imobiliare in privinţa mai multor imobile, situate in Bucureşti, precum si asupra onorariului sau, in cuantum de ............. lei

Notarea in Cartea Funciara a urmăririi imobiliare a fost făcuta in Registrul de Transcripțiuni si Inscripțiuni asupra mai multor imobile situate in:

- ................, înscris in cartea funciara sub nr. ......, nr.cadastral ..........;

- ........................;

- .......................;

- .........................,

Apelanta-reclamanta a contestat onorariul executorului judecătoresc atât prin contestaţia la executare formulata in dosarul nr. ................, cat si prin plan serile formulate la cadastru si Judecătoria sectorului 1, respinse ca neîntemeiate (dosar nr ................-str. .............; dosar nr...............).

Fata de situația mai sus expusa rugam sa se retina faptul ca încheierea nr. ......... emisa in cadrul dosarului de executare, a fost data anterior încheierii intre parți a convenţiei de eşalonare a datoriilor.

Astfel, încheierea a fost emisa in dosarul de executare la data de 01.07.2016, iar convenţia a fost încheiata intre parți la data de 08.07.2016 astfel incat intre cele doua momente a existat o diferenţa de 7 zile.

Mai mult, arata faptul ca apelanta contestatoare a procedat la achitarea cheltuielilor de executare, respectiv a onorariului executorului judecătoresc, la data 11.07.2016 prin O.P nr. ............/2016 respectiv după 3 zile de la data încheierii convenţiei.

Somaţia a fost emisa, așa cum mai sus a arătat, odată cu celelalte acte de executare.

Totodată, debitoarea a consemnat in mod voluntar cheltuielile la dispoziţia organului de executare la data de 11.07.2016, respectiv la o data ulterioara emiterii somaţiei si notarii imobiliare.

Mai mult decât atât, onorariul executorului era obligatoriu a fi inclus in somaţia emisa la data de 01.07.2016 si este legal calculat si temeinic justificat de diligentele depuse de acesta, reprezentând efectuarea actelor de executare atât pentru poprirea conturilor cat si instituirea sechestrelor pe mijloacele fixe, inclusiv notările din Cartea Funciara, diligente ce au condus, la încheierea, la solicitarea debitoarei, a convenţiei nr. 1............../08.07.2016.

In sensul celor arătate mai sus, menţionează faptul ca apelanta nu a respectat convenţia de eşalonare, astfel incat a procedat la punerea in executare a sumelor ramase neîncasate reprezentate de titluri cuprinse in convenţia de eşalonare. 

Analizând actele și lucrările apelului civil de față, tribunalul constată că nu este fondată calea de atac cu care a fost sesizat, urmând să o respingă ca atare, apreciind, în egală măsură, considerentele primei instanțe ca fiind corecte și complete.

Astfel, așa cum corect a reținut și prima instanță, din cuprinsul cererii cu care apelanta a sesizat Judecătoria Sectorului 1 București rezultă cu evidență faptul că petenta este nemulțumită de încheierea nr. ............../17.08.2016 prin care Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Bucureşti-Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sector 1 a dispus notarea în cartea funciară a urmăririi silite a imobilului identificat cu nr. cadastral .......... proprietatea debitoarei .............., în favoarea creditoarei ................... pentru suma de ............. lei plus cheltuieli de executare pentru motive care reprezintă veritabile cauze de nulitate a actelor de executare silită.

În concret, motivele de nemulțumire ale apelantei, reiterate în esență și prin cererea de apel, apelanta susține că nu mai putea fi notată urmărirea silită imobiliară menționată mai sus în cartea funciară deoarece fusese achitat debitul reprezentat de cheltuielile de executare, iar cu privire la creanța urmărită între părți intervenise o convenție de eșalonare.

Prin aceste susțineri apelanta contestă urmărirea silită însăși. Or, conform reglementării actuale a executării silite, singurul mijloc procedural prin care pot fi valorificate cauzele de nulitate ale actelor de executare este contestația la executare.

Așa cum a reținut în mod corect și prima instanță, Oficiul de cadastru, prin registratorul de carte funciară, nu poate efectua un control de legalitate asupra actelor de executare întocmite de executorul judecătoresc în cadrul unei urmăriri silite în cazul în care se solicită notarea acesteia în cartea funciară întrucât nu are atribuţii în acest sens. Doar în prezența unei hotărâri judecătoreşti care să dispună anularea urmăririi silite a cărei notare se cere, registratorul de carte funciară poate să refuze notarea.

Aşadar, la primirea unei cereri de notare a urmăririi silite oficiul de cadastru verifică dacă cererea este făcută de un executor judecătoresc, dacă acesta a efectuat acte de executare privind pe proprietarul imobilului, dacă urmărirea silită vizează respectivul imobil, dacă au fost depuse înscrisurile doveditoare, dacă s-a achitat taxa de notare etc, fără însă a putea respinge notarea pe motive care ţin de fondul raporturilor juridice dintre părţi sau de eventuala nelegalitate a actelor doveditoare. Numai în măsura în care la data notării ar fi existat o hotărâre judecătorească prin care să se fi anulat somaţia şi încheierea de încuviinţare, Oficiului de Cadastru ar fi putut să respingă cererea de notare.

În fine, aspectul învederat de apelantă referitor la faptul că într-o altă cauză similară, a fost admisă plângerea sa împotriva încheierii de reexaminare de carte funciară nu poate fi reânut ca un argument pentru admiterea prezentului întrucât cele două cauze sunt diferite, deci nu se pune problema autorității de lucru judecat.

Pentru aceste considerente, tribunalul va respinge ca nefondat prezentul apel. 

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta petentă ..................., împotriva sentinţei civile nr. ............/11.04.2017 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. ................, în contradictoriu cu intimata .....................

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 08.01.2018.

Preşedinte Judecător

****

****

Grefier

****

Red. M.S.

Dact.S.V./4ex.

........................................................................

Judecătoria Sector 1 Bucureşti/Judecător fond: ****

Domenii speta

Spete similare