Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei (art.583 ncpp)

Cod ECLI *****

Dosar nr. *****

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREŞTI - SECŢIA I PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ NR. *****

Şedinţa publică din data de *****

Tribunalul constituit din:

PREŞEDINTE - *****

GREFIER - *****

MINISTERUL PUBLIC – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism București a fost reprezentat prin procuror *****

Pe rol judecarea cauzei penale de faţă având ca obiect sesizarea de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere cu privire la intimatul condamnat ***** formulată de  Serviciului de Probaţiune *****.

La apelul nominal, făcut în şedinţa publică, a răspuns intimatul condamnat *****, personal şi asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat *****, în baza delegaţiei pentru asistenţă judiciară obligatorie, nr., *****, aflată la dosarul cauzei (fila *****).

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care a învederat ataşarea unei adrese de către Direcţia Generală de Impozite şi Taxe Locale *****, după care,

Apărătorul desemnat din oficiu al intimatului condamnat *****, având cuvântul, solicită încuviinţarea probei cu înscrisuri costând în cupon pensie, certificat medical, certificat de încadrare în grad de handicap şi alte acte medicale ale intimatului.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că este de acord cu încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Instanţa încuviinţează proba cu înscrisuri solicitată de apărătorul desemnat din oficiu al intimatului condamnat ***** şi o constată administrată.

La interpelarea instanţei, intimatul condamnat *****, având cuvântul, arată că a vândut acel vehicul, despre care se menţionează în adresa DGITL, cu suma de 600 lei, dar nu a radiat-o. Arată că nu are copii, se întreţine singur şi nu lucrează pentru că nu poate.

Nemaifiind cereri de formulat sau excepţii de invocat, instanţa acordă cuvântul asupra cererii formulate de Serviciului de Probaţiune ***** cu privire la intimatul condamnat *****.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită revocarea suspendării sub supraveghere raportat la faptul că din actele de la dosar rezultă că persoana condamnată a realizat venituri pe durata termenului de supraveghere, dar nu a executat obligaţiile civile stabilite prin hotărâre. De asemenea, menţionează că venitul condamnatului este de 272 lei, iar acesta nu a solicitat nici eşalonarea obligaţilor.

Apărătorul desemnat din oficiu al intimatului condamnat *****, având cuvântul, solicită respingerea propunerii de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Apreciază că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 96 C.p.. Arată că intimatul nu şi-a îndeplinit obligaţiile civile, dar nu cu rea credinţă. Solicită să fie avute în vedere înscrisurile depuse la dosar. Precizează că  intimatul suferă de o boala foarte gravă, iar veniturile sale sunt de 272 lei pe lună. De asemenea, arată că şi din certificatul medical şi certificatul de încadrare în grad de handicap rezultă că acesta nu poate presta activităţi.

Intimatul condamnat *****, având ultimul cuvânt, arată că nu are cu ce să plătească obligaţiile şi abia se întreţine. Mai arată că stă cu chirie, iar uneori mai este ajutat şi de părinţii săi.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

La data de ***** a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti – Secţia I penală sesizarea formulată de Serviciul de Probaţiune *****, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată condamnatului ***** prin sentinţa penală nr. ***** a Tribunalului Bucureşti – Secţia I penală.

La baza sesizării a stat raportul de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune *****, potrivit căruia condamnatul nu şi-ar fi executat integral obligaţiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare.

Condamnatul s-a prezentat în faţa instanţei, arătând faptul că nu a intenţionat să se sustragă de la executarea obligaţiilor civile, însă nu a avut posibilităţi materiale, neavând loc de muncă, ci doar o pensie de handicap.

Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanţa constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. ***** a Tribunalului Bucureşti – Secţia I penală intimatul ***** a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea unor infracţiuni de constituire grup infracţional organizat, înşelăciune şi uz de fals. Executarea pedepsei a fost suspendată sub supraveghere pe un termen de încercare de 3 ani, care a început de la data de *****, urmând a se împlini la data de *****.

Referitor la prejudiciul cauzat, prin sentinţa penală nr. ***** pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia I penală, s-a disjuns acţiunea civilă cu privire la coinculpaţi, în cauză constituindu-se dosarul nr. *****. Prin sentinţa penală nr. *****, rămasă definitivă prin decizia penală nr. ***** a Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a II-a penală, s-a stabilit în sarcina persoanei supravegheate, în solidar cu coinculpaţii din cauză, următoarele obligaţii civile: 12865,76 lei către partea civilă SC ***** SA, 14681,35 lei către partea civilă SC ***** SA şi suma de 30836,32 lei, plus plata dobânzii legale datorate până la plata efectivă a debitului, către societatea de asigurare ***** SA.

Condamnatul nu a efectuat nicio plată în contul obligaţiilor civile până în prezent, însă procesul pe latură civilă s-a soluţionat doar în luna martie 2017, iar condamnatul nu a realizat venituri în această perioadă, neputând presta activităţi remunerate din cauza problemelor de sănătate (având pensie de handicap – conform actelor depuse la dosar). Nici ceilalţi coinculpaţi din cauză nu au efectuat vreo plată în contul obligaţiilor civile stabilite prin hotărâre.

Faţă de situaţia de fapt reţinută, Tribunalul constată că în drept, potrivit art. 96 alin. 2 C.pen., suspendarea executării pedepsei sub supraveghere se revocă dacă cel condamnat nu îndeplineşte integral obligaţiile civile stabilite prin hotărâre, afară de cazul în care persoana dovedeşte că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească.

În cauză, faţă împrejurările de fapt reţinute, Tribunalul apreciază că nu există date certe de natură să contureze dincolo de dubiu reaua credinţă a condamnatului în neîndeplinirea obligaţiilor civile impuse, acesta neavând posibilităţi materiale în a proceda în acest sens.

Pentru toate considerentele ce preced, Tribunalul urmează să respingă sesizarea privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate condamnatului *****.

În temeiul art. 275 alin. 3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 130 lei, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂTĂŞTE:

În baza art. 583 alin. 1 C.pr.pen. respinge ca neîntemeiată sesizarea formulată de Serviciul de Probaţiune *****, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată condamnatului ***** (fiul lui ***** şi *****, născut la data de ***** în *****, sector *****, CNP *****, cu domiciliul în *****) prin sentinţa penală nr. ***** a Tribunalului Bucureşti – Secţia I penală.

În temeiul art. 275 alin. 3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 130 lei, rămâne în sarcina statului.

Cu drept de contestaţie în termen de 3 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 09.01.2018.

PREŞEDINTEGREFIER

***** *****

Domenii speta

Spete similare