Contestaţie decizie concediere

DOSAR NR. ***

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREŞTI

SECŢIA A-VIII-A CONFLICTE DE MUNCĂ ŞI ASIGURĂRI SOCIALE

ÎNCHEIERE

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE ***

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

PREŞEDINTE: ***

ASISTENT JUDICIAR: ***

ASISTENT JUDICIAR: ***

GREFIER: ***

Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamantul *** în contradictoriu cu pârâta *** având ca obiect „contestaţie decizie de concediere”.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, se prezintă reclamantul, personal şi prin avocat ales cu împuternicire avocaţială la dosarul cauzei, lipsă fiind pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă conform art. 121 alin. 2 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanţelor Judecătoreşti prin care învederează instanţei obiectul cauzei, părţile și legalitatea îndeplinirii procedurii de citare, după care,

Reclamantul, prin avocat ales, arată că la filele 93-94 în încheierea de şedinţă din 07.11.2017 instanţa a dispus anumite aspecte pe care pârâta urma să le îndeplinească. Apreciază că nu s-a răspuns în integralitate solicitării instanţei deoarece instanţa a pus în vedere pârâtei să depună organigrama şi statul de funcţii din care să reiasă nominal numele persoanelor care figurează în organigramă pentru ocuparea posturilor, înscrisuri pe care pârâta nu le-a depus, depunând organigrama doar cu funcţiile, fără a cuprinde numele persoanelor care le ocupă. Faţă de acest aspect, solicită acordarea unui nou termen de judecată şi să se pună în vedere pârâtei să depună la dosar organigrama cu numele persoanei. Depune la dosarul cauzei înscrisuri din care reiese numele persoanei care ocupă în prezent funcţia ocupată anterior de către reclamant.

Instanţa constată că a stabilit într-adevăr aceste obligaţii în sarcina pârâtei, pe de altă parte însă, în ceea ce priveşte modalitatea de administrare a probelor, conform art. 272 Codul Muncii sarcina probei este a angajatorului, iar aceasta este maniera în care acesta a înţeles să îşi îndeplinească obligaţiile, depunând în măsura în care a apreciat înscrisuri, astfel că instanţa apreciază că nu este necesar a se insista şi a se solicita din nou aceste înscrisuri pârâtei angajatoare, drept pentru care respinge cererea reclamantului, prin avocat ales.

Raportat la aspectele privind raportul de muncă al doamnei ** şi *** precizate de către reclamant prin înscrisul depus la acest termen, instanţa le respinge ca neutile soluţionării cauzei.

In temeiul dispoziţiilor art. 244 alineatul 1 din Codul de procedură civilă instanţa  declară cercetarea procesului încheiată si nemaifiind alte cereri de formulat şi nici alte incidente de soluţionat, în temeiul dispoziţiilor art. 392 din Codul de procedură civilă, instanţa declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei şi acordă cuvântul părţii prezente în vederea susţinerii cererilor şi apărărilor formulate în proces, cu menţiunea de a formula concluzii şi cu privire la existenţa deciziei ulterioare de concediere, emisă în temeiul art. 61 Codul Muncii şi anume eventualele consecinţe juridice pe care le-a avut această decizie asupra deciziei ce face obiectul prezentei cauze.

Reclamantul, personal şi prin avocat ales, solicită admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată în sensul anulării deciziei contestate întrucât din actele depuse la dosarul cauzei rezultă că nu a avut loc o reorganizare pentru o cauză reală şi serioasă. Arată că într-adevăr s-a depus la dosarul cauzei statul de funcţii cu organigrama respectivă atât cu o lună înainte cât şi cu o lună după concedierea reclamantului, cu privire la care arată că în momentul în care reclamantul ocupa funcţia respectivă exista la punctul 19 funcţia de coordonator de echipă, iar ulterior după aşa zisa reorganizare, în departamentul respectiv există din nou această funcţie sub numele de şef de echipă. Arată că în atribuţiile funcţiei sunt aceleaşi responsabilităţi şi că şef de echipă sau coordonator de echipă este una şi aceiaşi funcţie.

Cu privire la susţinerile pârâtei conform căreia reclamantul ar fi refuzat ocuparea funcţie de economist, arată că nu s-a făcut dovada faptului că ar fi rămas liber un post ca urmare a unei decizii de concediere sau eventual de plecare din societate a unui economist şi mai mult decât atât, că acesta a solicitat să se facă un control, iar pârâta nu a făcut nici  o apărare referitoare la faptul că reclamantului i s-ar fi oferit această posibilitate sub rezerva că urmează să facă un control şi să se preia funcţia cu minusurile respective.

În ceea ce priveşte emiterea unei noi decizii de concediere, arată că la dosarul cauzei au fost depuse 3 procese verbale de înmânare de către executorul judecătoresc *** şi arată că se încearcă inducerea în eroare a instanţei deoarece prima notificare priveşte procedura de comunicare către reclamant a unei notificări, iar ulterior se depune la dosarul cauzei din nou de către pârâtă cum că s-ar fi comunicat decizia 33, însă arată că nu s-a comunicat această decizie, ci comunicarea nr. 210. Or în această situaţie arată că acestuia nu i-a fost comunicată această decizie, nu produce efecte juridice faţă de acesta şi astfel solicită admiterea contestaţiei. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.

În temeiul dispoziţiilor art. 394 alineatul 1 din Codul de procedură civilă, Tribunalul declară închise dezbaterile şi rămâne în pronunţare asupra fondului cauzei.

TRIBUNALUL

Având nevoie de timp pentru a delibera în baza art. 396 C.pr.civ.,

DISPUNE

Amana pronuntarea la data de 20.02.2018.

Cu apel odata cu fondul.

Pronuntata in sedinta publica astazi, 13.02.2018.

 Președinte, Asistent Judiciar,  Asistent Judiciar, Grefier

*

DOSAR NR. ***

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREŞTI

SECŢIA A-VIII-A CONFLICTE DE MUNCĂ ŞI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINŢA CIVILĂ NR****

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE ***

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

PREŞEDINTE: ***

ASISTENT JUDICIAR: ***

ASISTENT JUDICIAR: ***

GREFIER: ***

Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamantul *** în contradictoriu cu pârâta ***, având ca obiect „contestaţie decizie de concediere”.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în  şedinţa publică din ** fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de ***, când:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata următoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul prezentei instanţe sub nr.*** la data de ***, reclamantul **** a chemat in judecata pârâta *** solicitând instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa sa dispună anularea deciziei nr.373/16.06.2017, obligarea paratei la reintegrarea reclamantului in postul si funcţia deţinute anterior concedierii, obligarea paratei la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate si actualizate de la data concedierii pana la efectiva reintegrare, obligarea paratei la plata către reclamant a sumei reţinute pentru cele 18 zile de concediu.

In motivarea acţiunii, reclamantul a arătat ca s-a dispus încetarea contractului sau de munca in urma şedinţei CA din 05.04.2017 prin care s-a hotărât desfiinţarea postului de sef echipa ocupat de reclamant.

Reclamantul a arătat ca desfiinţarea postului nu a fost reala si efectiva, motivele inlaturarii sale din cadrul paratei având legătura cu persoana sa si cu faptul ca deţine funcţia de Preşedinte al Sindicatului la nivelul paratei.

Reclamantul a arătat ca a refuzat postul de economist oferit de parata. Reclamantul a menţionat ca parata nu avea post vacant de economist, iar daca ar fi avut ar fi trebuit organizat un concurs pentru ocuparea acestuia, iar parata avea probleme in contabilitate si acceptarea unui asemenea post ar fi presupus o verificare prealabila.

In apărare, la data de 03.08.2017, parata a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiata.

Parata a arătat ca prin Hotărârea 05/05.04.2017 a aprobat o noua organigrama si un nou stat de funcţii, desfiinţând prin aceasta postul de sef echipa din cadrul Departamentului producţie, întrucât o mare parte din atribuţiile postului erau deja atribuite si altor angajaţi din cadrul Departamentului.

Parata a arătat ca i-a propus reclamantului încadrarea pe postul de economist in cadrul Serviciului Contabilitatea, având in vedere ca acesta era licenţiat in economie, funcţie care urma sa fie retribuita cu un salariu brut de încadrare de 4550 lei. Reclamantul a refuzat aceasta propunere.

In urma refuzului reclamantului, parata a procedat la emiterea deciziei nr. 373/16.06.2017, decizie pe care parata o apreciază ca fiind temeinica si legala.

Sub aspectul probatoriului, instanţa a încuviinţat pentru ambele parţi proba cu înscrisuri.

In vederea administrării probatoriului, la dosarul cauzei au fost depuse, in copie, următoarele înscrisuri: decizia nr. 373/16.06.2017, adresa nr. 9662/07.06.2017, decizia nr. 855/11.07.2017, contractul individual de munca al reclamantului si actele adiţionale semnate la acest contract, organigrama aprobata prin Hot CA nr. 06/13.04.2017, organigrama aprobata prin Hot CA nr. 05/05.04.2017 si statul de funcţii aferent, organigrama aprobata prin Hot CA nr. 2/21.02.2017 si statul de funcţii aferent, Hotărârea CA nr. 05/05.04.2017, proces verbal cercetare prealabila disciplinara nr. 10262/15.06.2017.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanţa retine următoarele:

Prin decizia nr. 373/16.06.2017 (fila 8) s-a dispus încetarea contractului individual de munca in temeiul art. 65 alin. 1 din Codul Muncii la împlinirea termenului de preaviz acordat in data de 16.06.2017. In motivarea deciziei s-a reţinut ca desfacerea contractului de munca s-a dispus a desfiinţării postului ocupat de reclamant (Sef Echipa din cadrul Departamentului Producţie) dispusa prin Hotărârea CA nr. 05/05.04.2017. Parata a arătat in cuprinsul deciziei ca reclamantul a refuzat postul de economist oferit.  Totodata in decizie s-a retinut ca salariatul are de restituit contravaloarea in bani a 16 zile.

Aceasta decizie i-a fost comunicata reclamantului  la data de 16.06.2017 prin executor judecătoresc (fila 103). Potrivit art. 181 alin. 1 pct 2 NCPC: cand temenul se socoteste pe zile, nu intra in calcul ziua la care incepe sa curga termenul, nici ziua cand acesta se implineste. Astfel, preavizul de 20 de zile lucratoare acordat reclamantului avea sa se sfarseasca in data de 17.07.2017, urmand ca incepand cu data de 18.07.2017 sa-si produce efecte decizia de incetare a contractului de munca in temeiul dispozitiilor art. 65 alin. 1 Codul Muncii.

Inlauntru termenului de preaviz, parata a emis decizia nr. 855/11.07.2017 (fila 22) prin care s-a dispus concedierea disciplinara a reclamantului, in temeiul dispozitiilor art. 248 alin. 1 lit. e Codul muncii, decizie ce a si fost operata in REVISAL  ca act ce a stat la baza incetarii contractului individual de munca al reclamantului. Aceasta decizie de concediere a fost comunicata reclamantului prin executor judecatoresc (fila 107) la data de 11.07.2017.

Instanta constata ca prezentul demers procesual vizeaza anularea deciziei nr.373/16.06.2017 si repunerea parţilor in situaţia anterioara.

Instanta retine ca reclamantul nu a investit instanta de judecata cu anularea deciziei nr.855/11.07.2017.

Obiectul acţiunii civile vizează protecţia unui drept subiectiv sau a unei situaţii juridice

pentru a cărei realizare calea justiţiei este obligatorie şi se concretizează în raport

de forma de manifestare a acesteia

Obiectul acţiunii este totodată ceea ce partile înţeleg sa supună judecaţii, ceea ce ele pretind ca instanţa sa verifice, sa aprecieze, sa constate, sa judece.

Prin urmare, de regula, in sens restrâns, obiectul acţiunii civile coincide cu obiectul cererii de chemare in judecata si este reprezentat de pretenţia concreta a reclamantului.

In concret, reclamantul solicita înlăturarea măsurii concedierii dispuse in temeiul art. 65 codul muncii si a efectelor produse de aceasta concediere.

Instanţa retine ca reclamantului i-a încetat contractul de munca, astfel cum rezulta din extrasul REVISAL  (fila 146) începând cu data de 12.07.2017 (înlăuntrul termenului de preaviz acordat prin decizia nr. 373/16.06.2017) in temeiul deciziei nr. 855/11.07.2017.

Astfel, instanta constata ca decizia nr. 373/16.06.2017 nu si-a produs niciodată efectele juridice, motiv pentru care va aprecia ca nu mai exista obiectul acţiunii, întrucât nu a intervenit măsura concedierii dispuse in temeiul art. 65 Codul muncii, iar cu privire la concedierea disciplinara, instanţa nu a fost investita.

Pe cale de consecinţa, instanţa va respinge acţiunea ca rămasa fara obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Respinge cererea formulată de reclamantul *** – CNP *** şi cu domiciliul procesual **" în, *** în contradictoriu cu pârâta *** , cu sediul în sector , *** ca ramasa fara obiect.

Cu apel in 10 zile de la comunicare, care se va depune la Tribunalul Bucuresti – Sectia a VIII-a.

Pronuntata in sedinta publica astazi, ***.

Președinte, Asistent Judiciar,  Asistent Judiciar, Grefier

Red. BŞ/4 ex./20.04.2018,

com.2 ex. ____/____/2018

Domenii speta

Spete similare