Acţiune în anulare a hotărârii aga- Admite acţiunea

Dosar nr...........................

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DOLJ

SECŢIA A II-A CIVILĂ

SENTINȚA Nr.....................

Şedinţa din Camera de Consiliu de la 04 Octombrie 2017

Completul compus din:

Pe rol, judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe reclamanții ...................... în contradictoriu cu pârâții ......................... având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii AGA.

Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta sentință când Tribunalul, a amânat pronunțarea de la 02.10.2017 la 04.10.2017.

La apelul nominal au lipsit părțile.

Procedura completă.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de faţă,

Constată că prin cererea înregistrată la data de 11.11.2016 pe rolul Tribunalului Dolj – Secția Contencios Administrativ şi Fiscal sub nr. .................... reclamanții .............................. prin care au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Hotărârilor AGA nr. ............... şi nr. ................... ale .................., radierea mențiunilor referitoare la asociați, capitalul social şi administrator înscrise în registrul comerțului prin Rezoluția nr. .................. în baza cererii înregistrate sub nr. ....................., respectiv prin Rezoluția nr. .................. în baza cererii înregistrate sub nr. .................. şi obligarea pârâților ....................... să predea reclamanților sau persoanei împuternicire de aceștia toate documentele, activele şi stocurile de marfă ale societății.

În fapt, au arătat că ..................... a avut ca şi asociați pe .............................decedat, având ca unic moștenitor pe ...................., administrator fiind .......................

După decesul asocialului administrator ........................., asociații au luat cunoștință despre faptul că pârâții Stoicescu se comportă ca şi proprietari ai societății, desfășurând activitatea în numele şi pe seama acesteia, şi dispunând discreționar de patrimoniul firmei.

Au arătat faptul că cele două hotărârii au fost semnate în  fals în privința reclamanților asociați şi astfel depuse la ORC Dolj, iar pârâții .................... şi .................... nu au deținut anterior nicio calitate în această societate.

Reclamanții au precizat că familia Stoicescu folosește toate bunurile şi fondurile bănești ale societății în mod exclusiv, fără acordul acestora, fiind în  posesia tuturor documentelor contabile, contractelor şi a celorlalte actele ale societății.

Totodată , au arătat că nu au fost convocați şi nu au participat la Adunările Generale ale Asociaților societății în datele de 28.07.2016 şi 05.08.2016, nu au semnat Hotărârile nr. .................... şi nr. ......................... ale ............................, hotărâri despre care nu au avut cunoștință, iar semnăturile înscrise pe documentele respective în dreptul acestora nu le aparține, nu au fost de acord cu majoritatea capitalului social al societății la datele respective şi nici cu cooptarea în societate ca şi asociați a numiților ...................... şi ...................... nu au aprobat numirea ca administrator al societății a numitului ...................., numire despre care nu au avut cunoștință, nu au cesionat până în prezent părțile sociale deținute la societatea .................... către ...................... şi ......................, nu au încasat nicio sumă de bani de la numiții ...................... şi ........................cu titlu de preț al părților sociale deținute de reclamanți la ....................... iar  reclamantul .......................... a fost la mare în perioada 03-09.08.2016, dovadă suplimentară a falsului, iar reclamantul ......................... a fost la serviciu conform înscrisurilor anexate.

De asemenea au mai arătat că pârâtul ............................. şi-a înființat o societate denumită ........................., societate către care acesta a efectuat diverse operațiuni de plată în scopul fraudării societății ..................... şi implicit a reclamanților.

În drept au invocat dispozițiile art. 132 alin. 2 şi alin. 3 din legea 31/1990, art. 1179, art. 1250 şi art. 1253 Civ, art. 195 din legea 31/1990, art. 1236 alin. 2, art. 1238 alin. 2 C.civ, art. 1 din legea 359/2004, art. 25 alin. 1 din legea 26/1990, art. 1528 Noul Cod Civil.

În susținerea cererii au depus hotărârile ..................... nr. ....................... şi nr. 2/05.08.2016, raportul de expertiză criminalistică din 08.11.2016, rezoluțiile ORC Dolj nr. .......................... şi nr. ......................, actele constitutive .........................din 28.07.2016 şi din 05.08.2016 înregistrate la ORC Dolj semnate în fals, cererea înregistrare mențiuni cuprinse în AGA din 05.08.2016, înregistrată la ORC Dolj sub nr. .............................. certificat înregistrare mențiuni AGA nr. 2........................... în Registrul Comerțului, eliberat în data de 26.08.2016 numitului Stoicescu Cristina, sub semnătură de primire, certificat deces Marin Gheorghe, testament Marin Gheorghe autentificat sub nr. ...................... cuprinzând semnătura acestuia, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 23/17.09.1998 care cuprinde semnătura lui ........................, decartații asociați ............................ certificate av. .............................. care atestă prezența domnului ....................... la serviciu în datele de 28.07.20015 şi 05.08.2016 şi dovada de achitare avans cazare în stațiunea Mamaia în perioada 03.08.2016-09.08.2016 de către ......................., soția asociatului ...............................

Prin încheierea de ședință din data de 14.11.2016 Secția Contencios Administrativ şi Fiscal a Tribunalului Dolj şi-a declinat competența de soluţionarea prezentei cauze în favoarea Secției a II-a Civilă.

După versionare, cauza a fost înregistrată pe rolul Secției a II-a Civilă a Tribunalului Dolj sub nr. 9127/63/2016*.

La data de 16.01.2017 reclamanții ................................. au depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 140 RON.

La data de 16.02.2017 pârâta ...................................... a formulat întâmpinare.

În fapt, a arătat că societatea  .......................... are în prezent înregistrați ca asociați pe Stoicescu Mădălina-Liliana şi Stoicescu Cristian, iar ca administrator pe ......................., astfel că prin hotărârea AGA nr. 1/28.07.2016 depusă prin cererea de înregistrate nr. .......................... asociații ............................  au hotărât cooptarea în societate a lui ............................ ca moștenitor a lui ......................... şi a lui .........................şi ............................. ca urmare a majorării capitalului social de către aceștia, revocarea administratorului .................. şi numirea în funcția de administrator a lui .......................  Ulterior, prin Hotărârea AGA nr. 2/05.08.2016 depusă prin cererea de înregistrare nr. 40022/24.08.2016 s-a hotărât retragerea din societate a asociațiilor, prin cesionarea părților sociale către asociații ............................

Cu privire la capătul de cerere ce vizează anularea Hotărârilor AGA nr. 1/28.07.2016 şi nr. 2/05.08.2016 ale societății .............................. arată că aceste două acte juridice au fost înregistrare în Registrul Comerțului prin cererile de înregistrare de mențiuni nr. .............................. şi respectiv nr. ............................., care sunt cereri al căror caracter necontencios, fiindu-le aplicabile dispozițiile art. 527-540 C.pr.civ, în soluţionarea cărora fiind verificate condițiile formale de legalitate a actelor supuse înregistrării.

Argumentele învederate de reclamanți în cererea de chemare în judecată nu pot fi analizate în cadrul procedurii  necontencioase a înregistrării în Registrul Comerțului, întrucât se solicită instanței verificarea legalității unor Hotărârii AGA, atât în ceea ce privește forma şi condițiile formale de încheiere ale acestora, cât şi fondul actului juridic dedus judecății. Aceste solicitări ale intervenientei exced controlului judecătoresc efectuat asupra cererilor din procedura necontencioasă, în speța de față, neputându-se analiza decât dacă sunt îndeplinite condițiile formale prevăzute de lege pentru înscrierea de mențiuni în Registrul Comerțului, constatarea falsului unui act juridic nefiind decât atributul exclusiv al instanței de judecată învestită cu o atare acțiune.

Având în vedere faptul că la cererea de înregistrare a mențiunilor au fost anexate înscrisurile prevăzute de lege, iar în procedura specială reglementată de art. 7 din OUG nr. 116/2009 se verifică numai aparența de drept, nu şi aspectele privind legalitatea hotărârilor asociaților/acționarilor supuse înregistrării în Registrul Comerțului, solicită să se dispună asupra acestui capăt de cerere conform prevederilor legale.

În ceea ce privește solicitarea reclamanților de radiere a mențiunilor referitoare la asociați, capitalul social şi administrator înscrise în Registrul Comerțului în baza rezoluțiilor nr. 16280/23.08.2016 din dosarul ORCT Dolj nr. ............................ din dosarul ORCT Dolj nr. ................................, pârâta arată faptul că această radiere a mențiunilor se poate face numai cu respectarea dispozițiilor art. 25 din legea nr. 26/1990R.

Referitor la ultimul capăt de cerere, pârâta arată faptul că această solicitare excede  obiectului de activitate şi competențelor Oficiului Registrului Comerțului, motiv pentru care solicită să se dispună asupra acestui capăt de cerere conform prevederilor legale.

În drept, a invocat dispozițiile art. 205 şi urm. C.pr.civ, legea nr. 31/1990, Legea nr. 26/1990 şi OUG  116/2009.

La data de 03.03.2017 reclamanții .........................şi  ................................ au formulat răspuns la întâmpinare.

La data de 21.09.2017 s-a depus de către reclamantul  ........................ cerere de renunțare la judecată, însoțită de declarația notarială autentificată sub nr. 4046 de către .........................la data de 08.09.2017 din care rezultă că renunță la judecata acțiunilor ce formează obiectul dosarului nr. ........................ aflat pe rolul Tribunalului Dolj şi al dosarului nr. ....................... aflat pe rolul Tribunalului Dolj şi este de acord cu admiterea acțiunii ce formează  obiectul dosarului nr. ....................... aflat pe rolul Judecătoriei Calafat.

La data de 25.09.2017 s-a depus de către reclamanta .......................... cerere de renunțare la judecată, însoțită de declarația notarială autentificată sub nr. 4043 de către ..................... la data de 08.09.2017 din care rezultă că renunță la judecata acțiunilor ce formează obiectul dosarului nr. ........................ aflat pe rolul Tribunalului Dolj şi al dosarului nr. ............................... aflat pe rolul Tribunalului Dolj şi este de acord cu admiterea acțiunii ce formează  obiectul dosarului nr. .......................... aflat pe rolul Judecătoriei Calafat.

La data de 03.10.2017 s-a depus de către reclamanții ..............................concluzii scrise.

La data de 04.10.2017 s-a depus de către pârâții .................................... concluzii scrise.

Analizând actele și lucrările dosarului constată următoarele: deși acțiunea introductivă a fost formulată de patru reclamanți, respectiv  ........................ la ultimul termen de judecată, reclamanta  ........................ și reclamantul ...................... au depus  declarații notariale autentificate sub nr. ..................... și sub nr. ....................... de BNP ..................... și Curea Ionel, prin care și-au exprimat în mod expres voința de a renunța la judecată în prezenta cauză, astfel încât instanța a făcut aplicarea art. 406 Cpc , ținând cont că actul de dispoziție este unul neechivoc, personal și irevocabil.

Tribunalul reține că prin Hotărârea cu nr. 1 din 28.07.2016 s-au constatat modificări în componența asociaților urmare a decesului asociatului Neață Gheorghe , astfel încât Nețar Daniel Cristian în calitate de unic moștenitor al defunctului a primit 8 p.s. în valoare de 80 lei , conform certificatului de moștenitor cu nr. 324/2016. Potrivit art. 2 din hotărâre s-a majorat capitalul social cu  câte 100 lei prin depunerea în  numerar de către ...................și .................. , cu mențiunea că aceștia au devenit  asociați  la ......................... La art. 5 din hotărâre se menționează că se revocă  din funcția de administrator .................... și se numește în această funcție ............................ cu puteri depline pe o perioadă nelimitată.

Prin Hotărârea nr. 2 din 5.08.2016 se menționează la art. 1 că se retrag din societate  asociații: ................................care cesionează întregul lor aport la capital către Stoicescu Cristian  ,  iar Marin Gheorghe care s-a retras din societate a cedat întregul său aport la capital numitului  ......................... După cesiune Stoicescu  Cristian deținea 2430 lei reprezentând 90% din beneficii și pierderi, iar ......................... deținea 270 lei , reprezentând  10% din beneficii și pierderi. Se menționează în această hotărâre cedenții au  încasat contravaloarea părților sociale și nu mai au nicio pretenție asupra firmei  sau asupra asociaților.

În acțiunea introductivă de instanță reclamanții au susținut că nu au fost convocați și nu au participat la Adunările Generale ale Asociaților  din 28.07.2016 și 5.08.2016 , nu au semnat  aceste hotărâri despre care nu au avut cunoștință, semnăturile care apar înscrise pe aceste documente nu le aparțin ,nu au fost de acord niciodată cu majorarea capitalului și nici cu cooptarea în societatea ca și asociați a numiților Stoicescu, nu au aprobat numirea lui ........................ ca administrator , nu au cesionat părțile sociale deținute la societate, și nici nu au încasat vreo sumă de bani de la  numiții .............................

 Prin Sentința nr. ...................  pronunțată de Tribunalul Dolj , s-a admis în parte cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanții ........................... în contradictoriu cu ............................ , și pe cale de consecință s-a dispus suspendarea executării Hotărârilor cu nr....................... până la soluționarea prezentei cauze, soluție menținută prin Decizia nr. ...................... pronunțată de Curtea de Apel Craiova . 

Tribunalul are în vedere la pronuțarea prezentei sentințe răspunsurile la interogatoriul administrat în cauză, fila 120 care se coroborează cu concluziile raportului de expertiză criminalistică , concluzii necontestate de pârâți și neinfirmate de o altă expertiză care să stabilească contrariul sau de vreo altă probă de aceiași valoare.

Astfel, pârâta ....................... a declarat la interogatoriu ( fila 120 dosar ) că nu s-a întâlnit cu reclamanții în data de 28.07.2016 și nici în data de 5.08.2016, nu a fost în măsură să declare dacă  soțul său a avut vreo întâlnire cu reclamanții . A declarat în mod expres că nu a participat la cele două adunări generale ale societății . Pe de altă parte nu știe dacă s-a plătit vreo sumă de bani reprezentând contravaloarea părților sociale,  în schimb a declarat că soțul său a depus la ORC cele două hotărâri AGA , răspunsuri care conduc la concluzia că întrunirile nu au respectat dispozițiile statutare și cele legale.

Din răspunsul pârâtului ...................... la interogatoriul ( fila 106 din dosar ) rezultă că nu a participat la cele două adunări și prin urmare nu cunoaște locul unde au avut loc, dar afirmă că a depus cele două hotărâri AGA la ORC și a formulat cerere de înscriere în registru  , fără să declare cum a intrat în posesia hotărârilor . Mai trebuie reținut că cei doi pârâți nu și-au contestat semnăturile care apar pe cele două hotărâri, și surprinzător deși nu a participat la luarea deciziilor care au dus la materializarea celor două hotărâri, pârâtul ........................ declară că nu este de acord cu admiterea acțiunii.

Tribunalul reține că administratorul societății ,înainte de adoptarea celor două hotărâri contestate în instanță , a fost ........................  care a decedat la data de 7.10.2016 în localitatea Calafat, potrivit certificatului de deces de la fila 34 dosar înregistrat inițial pe secția de contencios administrativ.  Reclamanții susțin că au luat act de cele două hotărâri pe care le-au atacat ca nelegale , la data de 7.11.2016 urmare a decesului administratorului când acționarii s-au întrunit pentru a adopta o hotărâre AGA  , prin care l-au cooptat în societate pe ......................în calitate de unic moștenitor la defunctului ........................ , dar a fost  numit în calitate de administrator cu puteri depline numitul .............................. , până la soluționarea prezentului litigiu.

Cum ORC a dispus mențiuni în registru doar în ce privește suspendarea soților ......................din calitatea de asociați , iar privitor la .................. din calitatea de administrator , dar nerecunoscând vechea componență a societății , reclamanții au formulat o plângere împotriva Rezoluției  nr. ..............................  prin care s-a respins înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor privitor la conținutul acestei hotărâri.

Prin Sentința nr. 96/2017 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar ............................. s-a admis plângerea formulată împotriva Rezoluției de mai sus și s-a admis cererea de înregistrare în Registrul Comerțului a mențiunilor  privind numirea persoanelor împuternicite potrivit datelor din Hotărârea AGA  adoptată de asociați în data de 7.11.2016 și depunerea actului constitutiv actualizat , cu înregistrarea mențiunilor în registru.

Tribunalul mai reține că la dosar s-a depus o expertiză criminalistică din 8.11.2016 efectuată de expert criminalist autorizat ............... pentru a se verifica dacă semnăturile corespondente numelor asociaților ................................ care apar pe cele două hotărâri atacate în instanță, au fost executate de persoanele sus nominalizate .  Expertul a avut la îndemână documente care conțin semnături model de comparație , iar din examinarea acestor documente  a rezultat că nu au fost executate de către asociații de mai sus, dar expertul a mai concluzionat că este probabil să se fi executate toate semnăturile de o singură persoană.

Pârâții nu au depus întâmpinare la acțiunea promovată, și nici punct de vedere scris față de raportul de expertiză criminalistică depus odată cu acțiunea prin  care să conteste concluziile expertului.

Trebuie reținut că adunarea asociaților este organul deliberativ și de decizie al societății cu răspundere limitată , și decide în toate problemele esențiale ale activității societății . Prin urmare fiind organ de decizie , adunarea generală hotărăște în condiții de cvorum , iar convocarea asociaților se face în forma stabilită în actul constitutiv iar în lipsa unei prevederi speciale , convocarea se face cu scrisoare recomandată, cu cel puțin 10 zile înainte de ziua fixată pentru ținerea adunării generale, art. 195  din legea 31/1990 republicată. Convocarea , în condițiile legii se face de către administrator cel puțin o dată pe an sau ori de câte ori este nevoie , sau de un asociat sau un număr de asociați ce reprezintă cel puțin o pătrime din capitalul social.

Conform art. 202 al. 1 din legea 31/1990 părțile sociale pot fi transmise între asociați, iar potrivit al. 2 , transmiterea către persoane din afara societății este permisă numai dacă a fost aprobată de asociați reprezentând cel puțin trei pătrimi din capitalul social. Pe de altă parte art. 202 al 2 ind 1 din lege impune obligația depunerii  hotărârii adunării asociaților adoptată  în condițiile al. 2 în 15 zile la ORC spre a fi menționată în registru și se publică în Monitorul Oficial al României ,Partea a IV a. Totodată transmiterea părților sociale trebuie înscrisă  în registru comerțului și în registrul de asociați al societății. Întrucât legea reglementează transmiterea părților sociale , înseamnă că transmiterea poate avea loc prin acte între vii sau mortis causa , cu titlu oneros sau cu titlu gratuit . Cel mai adesea transmiterea părților sociale se face prin act juridic cu titlu oneros și îmbracă forma cesiunii. Deoarece cesiunea părților sociale între asociați și persoane din afara societății, ca în speța de față, afectează caracterul personal al societății ea este permisă numai dacă a fost aprobată de asociații care reprezintă cel puțin trei pătrimi din capitalul social. Întrucât hotărârea asociaților este o condiție a perfectării cesiunii, înscrisul care o constată trebuie să îmbrace forma autentică.

În ceea ce privește majorarea capitalului social prin majorarea valorii nominale a acțiunilor existente prin aport în numerar sau în natură, aceasta poate fi hotărâtă numai cu votul tuturor acționarilor . (art/ 210 din lege ) . Conform art. 221 din Legea 31/1990 societatea cu răspundere limitată își poate majora capitalul social în modalitățile și din sursele prevăzute de art. 210 .

Referitor la retragerea asociaților inițiali , și transformarea societății într-o societate cu doar doi acționari care au venit din afară , pe motiv că au contribuit la majorarea capitalului social,  în speță pârâții .............................. ,  trebuie analizate dispozițiile art.  226 din lege care reglementează cazurile de retragere din SRL . Prin urmare , un asociat se poate retrage în cazurile prevăzute în actul constitutiv, în speță nu este menționat vreun astfel de caz în cele două hotărâri atacate, în cazurile prev. de art. 134 care se referă strict la dreptul asociatului de a se retrage când se schimbă obiectul principal de activitate , în situația mutării sediului societății în străinătate , schimbarea formei societății, în caz de fuziune sau divizare , sau se poate retrage cu acordul tuturor celorlalți asociați. La lit. C) se prevede că în lipsa unor prevederi în actul constitutiv sau când nu se realizează acordul unanim asociatul se poate retrage pentru motive temeinice în baza hotărârii tribunalului , caz în care trebuie să cedeze acțiunile pe care le deține . 

Transformarea societății în cazul retragerii asociaților inițiali trebuie să se materializeze printr-o manifestare fermă, expresă de voință a asociaților , condiție neîndeplinită în speță, iar din simpla lecturare a celor două hotărâri atacate nu se poate reține motivul pentru care a fost înlocuit administratorul , motivele retragerii asociaților care au constituit firma , nu există un act de cesiune a părților sociale întocmit conform legii, nefiind respectate nici restul dispozițiilor legale sus menționate , care să conducă la concluzia că hotărârile sunt legale .

Pe de altă parte semnăturile de pe cele două hotărâri nu le aparțin asociaților , expertiza având o mare valoare probatorie,  nu există dovezi privitor la convocare asociaților pentru adoptarea hotărârilor, nu există o hotărâre prin care asociații au decis majorarea capitalului social  sau  vreo hotărâre de transformare a societății , sau cereri de retragere a  asociaților din societate. Rezultă fără îndoială că asociații reali ai societății nu au luat parte la adoptarea celor două hotărâri AGA , motiv pentru care instanța va admite acțiunea și va anula hotărârile atacate potrivit dispozitivului prezentei.

În ceea ce privește susținerea pârâtului ORC că operațiunile de înregistrare în registru au ca scop opozabilitatea actelor juridice încheiate de comercianți, conform art. 5 din Legea 26/1990 , și nu vizează la momentul soluționării cererii de înregistrare și aspecte care vizează verificarea condițiilor de valabilitate a hotărârilor, tribunalul reține că susținerile sunt în litera și spiritul legii. Pe de altă parte în situați pronunțării unei hotărâri care constată că cele două hotărâri nu sunt legale , cu consecința anulării lor, se impune ca ORC să efectueze radierea oricăror mențiuni din registru cu privire la hotărârile anulate , în situația în care mai există astfel de mențiuni, conform dispozitivului prezentei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite acțiunea precizată de reclamanții ............................ și ........................în contradictoriu cu  pârâții .........................., și pe cale de consecință:

Anulează Hotărârile AGA cu nr. ..............................

Obligă ORC de pe lângă Tribunalul Dolj să înregistreze mențiunile referitoare la admiterea acțiunii și anularea celor două hotărâri de mai sus, cu radierea  oricăror mențiuni  din registru cu privire la hotărârile anulate , în situația în care mai există asemenea mențiuni.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare . Cererea se depune la Tribunalul Dolj.

Domenii speta

Spete similare