Obligaţia de a face

Deliberând asupra celor două excepţii invocate astăzi, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sinaia la data de 12.11.2021, reclamanta PRIMĂRIA ORAŞULUI BUŞTENI-UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ ORAŞUL BUŞTENI prin PRIMAR, în contradictoriu cu pârâtul D.N. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:

- obligarea pârâtului D.N. la obținerea autorizației pentru construcția în regim de înălțimi P+M, cu structura din beton, zidărie din blocuri BCA, mansarda din lemn, împrejmuire din plase metalice şi stâlpi metalici cu fondați din beton - executate fără autorizație de construire la adresa din Bușteni, Fdt.  ______termenul de intrare în legalitate urmând să fie stabilit de către instanța de judecată;

- achitarea amenzii în valoare de 3.000 lei aplicată prin procesul -verbal de constatare şi sancționare a contravențiilor nr. 10567 din 08.10.2020.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat în fapt, că prin procesul -verbal de constatare şi sancționare a contravențiilor nr. 10567 din 08.10.2020, pârâtul D. N. a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 26 alin. (1) lit. a din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată, cu modificările si completările ulterioare, prin aplicarea unei amenzi în cuantum de 3.000 lei, iar ca măsură/sancțiune complementară, s-a dispus sistarea lucrărilor şi intrarea în legalitate prin încadrarea în prevederile autorizației sau prin desființarea lucrărilor executate fără autorizație de construire. Termenul de realizare a măsurii dispuse a fost stabilit la data de 28.02.2021 .

Potrivit art. 28 alin. (1) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor  republicata , cu modificările si completările ulterioare , “ o data cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a) si b) se dispune oprirea executării lucrărilor precum şi, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției “ .

Reclamanta a precizat că pârâtul nu a contestat procesul-verbal de contravenție, nu a achitat nici amenda în cuantum de 3.000 lei, aplicată prin procesul-verbal de constatare şi sancționare a contravențiilor nr. 10567 din 08.10.2020, dar nici nu a înțeles să întreprindă o măsură până la aceasta dată, pentru a intra în legalitate, deși intervalul de timp de la acea dată și până în prezent a fost mai mult decât îndestulător, culpa sa pentru neconformarea la masurile dispuse fiind evidentă.

Art. 32 alin. (1) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții , republicata , cu modificările si completările ulterioare, prevede ca “ in cazul in care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat in termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz:

a) încadrarea lucrărilor in prevederile autorizației;

b) desființarea construcțiilor realizate nelegal “.

Alin. (2) al aceluiași articol menționează că, în cazul admiterii cererii, instanța va stabili termenele limită de executare a măsurilor prevăzute la alin. (1).

Obligativitatea obținerii autorizației este foarte clar reglementată în Legea nr. 50/1991 și trebuie avut în vedere faptul de la data intrării în vigoare și până în prezent, în legea menționată nu a existat nicio reglementare care să absolve o persoană de la obținerea unei autorizații de construcție în ceea ce privește lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora.

Lucrările realizate fără autorizație de construcție atunci când există obligația de a o obține, înseamnă lucrări realizate cu încălcarea legislației, persoana în cauză asumând-și consecințele respectiv, sancțiunea contravențională și măsura complementară.

Având în vedere cele de mai sus, s-a solicitat:

- admiterea acțiunii şi să fie obligat pârâtul D.N. la obținerea autorizației pentru construcția în regim de înălțime P+M, cu structura din beton, zidărie din blocuri BCA, mansarda din lemn, împrejmuire din plase metalice si stâlpi metalici cu fondați din beton - executate fără autorizație de construire la adresa din Bușteni, Fdt. L______, termenul de intrare în legalitate urmând să fie stabilit de către instanța de judecată;

- obligarea pârâtului la plata amenzii în valoare 3.000 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare şi sancționare a contravențiilor nr. 10567 din data de 08.10.2020.

Cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, s-au invocat disp. art. 30, art. 148 C.proc.civ., art. 32 alin. (1) si (2) Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicata, cu modificările si completările ulterioare.

În dovedirea susţinerilor din cerere, reclamamnta a solicitat probele cu înscrisuri şi orice alte probe a căror necesitate ar reieși din dezbateri.

 Cererii de chemare în judecată s-au anexat: procesul-verbal de contravenție nr. 10567/08.10.2020, planșa foto, dovada comunicare proces-verbal de contravenție

 S-a solicitat judecarea cauzei şi în lipsă.

 Prin rezoluţia din data de 03.12.2021, instanţa a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către pârât, pentru a formula întâmpinare în termen legal de 25 de zile de la comunicare.

 La data de 13.12.2021, pârâtul a depus la dosar dovada achitării amenzii în sumă de 3.000 lei aplicată prin procesul-verbal de constatare şi sancționare a contravențiilor nr. 10567 din data de 08.10.2020.

Prin rezoluţia din data de 14.12.2021, instanţa a stabilit termen de judecată la data de 11.01.2022, cu citarea părţilor (f. 2 verso).

La termenul de judecată de astăzi - 11.01.2022, instanţa a invocat din oficiu, excepţia rămânerii fără obiect a capătului de cerere privind obligarea pârâtului la plata contravalorii amenzii aplicate prin procesul-verbal de contravenţie nr. 10567 din 08.10.2020 şi excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere privind obligarea pârâtului Dan Norel la obţinerea autorizaţiei de construire pentru constructia în regim de înălțime P+M, cu structura din beton, zidărie din blocuri BCA, mansarda din lemn, împrejmuire din plase metalice şi stâlpi metalici cu fondati din beton - executate fără autorizație de construire la adresa din Busteni, Fdt. ______ şi a rămas în pronunţare.

Analizând cu prioritate cele două excerpţii invocate astăzi, din oficiu, instanţa reține următoarele:

În fapt, prin procesul -verbal de constatare şi sancționare a contravențiilor nr. 10567 din 08.10.2020, pârâtul D.N. a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 26 alin. (1) lit. a din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată, cu modificările si completările ulterioare, prin aplicarea unei amenzi în cuantum de 3.000 lei, iar ca măsură/sancțiune complementară, s-a dispus sistarea lucrărilor şi intrarea în legalitate prin încadrarea în prevederile autorizației sau prin desființarea lucrărilor executate fără autorizație de construire. Termenul de realizare a măsurii dispuse a fost stabilit la data de 28.02.2021.

Reclamanta a solicitat obligarea pârâtului D.N. la obținerea autorizației pentru construcția în regim de înălțimi P+M, cu structura din beton, zidărie din blocuri BCA, mansarda din lemn, împrejmuire din plase metalice şi stâlpi metalici cu fondați din beton - executate fără autorizație de construire la adresa din Bușteni, Fdt. ______, termenul de intrare în legalitate urmând să fie stabilit de către instanța de judecată.

În drept, potrivit art. 32 alin.1 din Legea 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții-Republicare* ”în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancţiunea va sesiza instanţele judecătoreşti pentru a dispune, după caz:

a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizaţiei;

b) desfiinţarea construcţiilor realizate nelegal”.

Având în vedere acestea, instanța constată că la momentul la care a fost formulate prezenta cerere de chemare în judecată reclamanta avea deschisă calea acțiuni prin care să solicite intrarea în legalitatea îndreptate împotriva unei persoane care a fost sancţionată contravenţional și a oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1) sau să solicite desfiinţarea construcţiilor realizate nelegal.

În fapt, pârâtul D.N. a fost sancționat contravențional prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor întocmit de Primăria Oraşului Bușteni, pentru nerespectarea dispoziţiilor legale privind realizarea lucrărilor de construcţii (f.6-7).

Astfel, prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. 10567/08.10.2020 întocmit de Primăria or. Bușteni, pârâtului D.N. i-a fost aplicată amenda contravenţională în cuantum de 3.000 lei, pentru că ” a edificat o construcţie în regim de înălțimi P+M, cu structura din beton, zidărie din blocuri BCA, mansarda din lemn, împrejmuire din plase metalice şi stâlpi metalici cu fondați din beton - executate fără autorizație de construire la adresa din Bușteni, Fdt. ______”, astfel cum rezultă din starea de fapt menţionată de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal.

Acest proces-verbal de constatare şi sancţionarea contravenţională nu a fost contestat de pârâtă.

Prin același proces-verbal s-a dispus intrarea în legalitate a lucrării executate fără autorizație de construire până la data de 28.02.2021 (fila 7).

Promovarea prezentei cereri de chemare în judecată se întemeiază pe mențiunile procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. 10507/08.10.2020 şi pe prevederile art. 32 alin.1 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, după cum se precizează în cuprinsul cererii de chemare în judecată.

Instanța subliniază că potrivit articolului 59 alin.1 din Norme Metodologice din 2009 de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, cu denumirea marginală intrarea în legalitate ”organul de control care a sancţionat contravenţional pentru fapta de a se executa lucrări de construcţii fără autorizaţie sau cu încălcarea dispoziţiilor acesteia, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1) din Lege, pe lângă oprirea executării lucrărilor, are obligaţia de a dispune luarea măsurilor necesare pentru încadrarea lucrărilor în prevederile autorizaţiei, sau de desfiinţare a lucrărilor executate fără autorizaţie, într-un termen pe care îl va stabili prin procesul verbal.

Astfel, intrarea în legalitate se poate face prin două modalități, respective prin încadrarea lucrărilor în prevederile autorizaţiei, sau de desfiinţare a lucrărilor executate fără autorizaţie.Potrivit art. 59 alin.3 din Norme Metodologice din 2009 de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii ”în situaţia în care construcţia realizată fără autorizaţie de construire întruneşte condiţiile urbanistice de integrare în cadrul construit preexistent, autoritatea administraţiei publice locale competente poate proceda la emiterea unei autorizaţii de construire în vederea intrării în legalitate, în coroborare cu luarea măsurilor legale care se impun, numai în baza concluziilor unui referat de expertiză tehnică pentru cerinţa esenţială de calitate "rezistenţă mecanică şi stabilitate" privind starea structurii de rezistenţă în stadiul fizic în care se află construcţia, precum şi pentru cerinţa esenţială de calitate "securitatea la incendiu", numai după emiterea Acordului de mediu, în condiţiile legii.

Astfel, reclamanta nu are deschisă calea unei acţiuni prin care să solicite obligarea pârâtului D.N la obținerea autorizației pentru construcția în regim de înălțimi P+M, cu structura din beton, zidărie din blocuri BCA, mansarda din lemn, împrejmuire din plase metalice şi stâlpi metalici cu fondați din beton - executate fără autorizație de construire la adresa din Bușteni, Fdt. ______

În primul rând, legea specială în materia autorizării executării lucrărilor de construcții, nr. 50/1991, în forma republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 933 din 13 octombrie 2004, prevede în art. 1 că: "(1) Executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare. Autorizația de construire sau de desființare se emite la solicitarea destinatarului titlului de proprietate asupra unui imobil - teren și/sau construcții - ori a altui act care conferă dreptul de construire sau de desființare, în condițiile prezentei legi. (2) Construcțiile civile, industriale, inclusiv cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, agricole sau de orice altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, emisă în condițiile prezentei legi, și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor."

Instanța subliniază şi cele reţinute de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în cuprinsul Deciziei nr. 13/2019 privind examinarea recursului în interesul legii declarat de Colegiul de conducere al Curții de Apel București vizând "interpretarea dispozițiilor art. 37 alin. (5) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în sensul dacă acestea constituie sau nu un impediment legal la dobândirea dreptului de proprietate asupra construcției prin efectul accesiunii imobiliare artificiale": astfel, în ceea ce privește construcțiile edificate după data de 1 august 2001, fără autorizație de construire sau cu nerespectarea acesteia, precum și în privința construcțiilor care nu au efectuată recepția la terminarea lucrărilor (cum este şi cazul construcţiei de faţă), dispozițiile art. 37 alin. (5) din Legea nr. 50/1991 și art. 37 alin. (1) din Legea nr. 7/1996 împiedică recunoașterea dreptului de proprietate pe cale judiciară, în cadrul acțiunii în constatare, instanța neputând să valideze prin hotărâre judecătorească precaritatea unei situații juridice create printr-o conduită contrară legii (paragraful 92).

Astfel, instanța nu poate să valideze printr-o hotărâre judecătorească situația juridică a unei construcții executate fără autorizație de construire şi nici nu poate obliga o persoană să obţină o astfel de autorizație, mai ales că nu este dovedită îndeplinirea condiţiilor urbanistice de integrare în cadrul construit preexistent, nu au fost efectuat un referat de expertiză tehnică pentru cerinţa esenţială de calitate "rezistenţă mecanică şi stabilitate" privind starea structurii de rezistenţă în stadiul fizic în care se află construcția, precum şi pentru cerinţa esenţială de calitate "securitatea la incendiu", acordul de mediu, în condiţiile legii, condiţii prevăzute de art. 59 alin.3 din Norme Metodologice din 2009 de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții.

Având în vedere acestea, instanţa va admite excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere privind obligarea pârâtului D.N. la obţinerea autorizaţiei de construire pentru constructia în regim de înălțime P+M, cu structura din beton, zidărie din blocuri BCA, mansarda din lemn, împrejmuire din plase metalice şi stâlpi metalici cu fondati din beton - executate fără autorizație de construire la adresa din Busteni, Fdt. ______.

În ceea ce priveşte capătul de cerere prin care reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la achitarea amenzii în valoare de 3.000 lei aplicată prin procesul -verbal de constatare şi sancționare a contravențiilor nr. 10567 din 08.10.2020 instanţa reţine că aceasta, prin reprezentant ales, la termenul din data de 11.01.2022 a învederat instanţei că pârâtul a achitat integral amenda, la dosarul cauzei fiind depusă dovada (f.19-21).

Potrivit prevederilor art. 32 alin. (1) C.proc.civ, orice cerere poate fi formulată şi suţinută numai dacă autorul acesteia: formulează o pretenţie, are calitate şi capacitate procesuală, justifică un interes. Aceste condiţii de promovare ale acţiunii civile trebuie să fie îndeplinite pe tot parcursul judecăţii.

În aceste condiţii, instanţa constată că dreptul de creanţă al reclamantei privind acest capăt de cerere s-a stins prin efectuarea plăţii şi, prin urmare a devenit lipsit de obiect, astfel instanţa va admite excepţia rămânerii fără obiect a capătului de cerere privind obligarea pârâtului la plata contravalorii amenzii aplicate prin procesul-verbal de contravenţie nr.10567 din 08.10.2020.

Domenii speta

Spete similare