Contestaţie împotriva raportului şi planului de distribuire - Admite în parte contestaţia

Dosar nr.............................

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DOLJ

SECŢIA A II-A CIVILĂ

SENTINŢA Nr........................

Şedinţa publică de la 19 Septembrie 2017

Completul compus din:

Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc la data de 05.09.2017 privind soluţionarea contestației formulată de creditorul........................ împotriva raportului și planului de distribuire nr. 4 al debitorului .........................., în contradictoriu cu lichidatorul judiciar ................. desemnat să administreze procedura insolvenţei debitorului ..........................dezbateri ce au fost consemnat în încheierea de ședință din 05.09.2017 care face parte din prezenta și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat succesiv pronunțarea de la data de 05.09.2017 la data de 12.09.2017 și de la data 12.09.2017 la data de 19.09.2017.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra prezentei cereri,

Constată că la data de 30.05.2017 creditorul ......................... a formulat contestație împotriva raportului nr. 4 și planul de distribuire a sumelor obținute din valorificarea bunurilor debitorului ........................, publicat în BPI nr. ........................., solicitând anularea acestora și refacerea lor cu desființarea provizionului în sumă de 87.260 lei constituit pentru cheltuieli viitoare și distribuirea acestei sume către creditori, cu achitarea cu prioritate a cheltuielilor curente de procedură în cuantum de 84.074,75 lei către ......................, reprezentând marfă livrată debitorului în  perioada 08.09.2014 - 28.02.2015.

În motivarea cererii a arătat că potrivit raportului nr. 4 a fost înstrăinat  activul nr. 3 al debitorului pentru suma de 223.195 lei și deși din această sumă au fost achitate la zi cheltuielile de procedură (2% către UNPIR, onorariul lichidatorului judiciar pentru perioada octombrie 2016 - mai 2017 și onorariu aferent planului de distribuire nr. 3), lichidatorul judiciar a dispus constituirea unui provizion de 98.400 lei pentru cheltuieli viitoare de procedură reprezentând cheltuieli cu predarea arhivei (87.260 lei inclusiv TVA) și onorariul lichidatorului judiciar pentru 6 luni (10.710 lei).

A menționat că suma provizionată este nejustificat de mare față de sumele efectiv distribuite creditorilor, iar în ceea ce privește predarea arhivei, costurile aferente nu au fost aprobate de creditori.

O altă critică formulată de creditor vizează modul în care a fost făcută distribuirea sumei rămase după plata cheltuielilor de procedură, respectiv plata acesteia către salariați, creditorii bugetari și creditorul garantat .............................

A precizat că după data deschiderii procedurii și până în prezent, a livrat debitoarei mărfuri în cuantum de 84.074,75 lei și întrucât această sumă este o cheltuială curentă de procedură, apreciază că trebuie să-i fie achitată cu prioritate, distribuirea sumei de 101.000 lei către creditori fiind nelegală.

În drept a invocat dispozițiile art. 122 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.

Prin întâmpinarea formulată lichidatorul judiciar ........................., a solicitat respingerea contestației, arătând că raportul și planul de distribuire contestat, a fost modificat anterior  formulării contestației și a fost publicat în BPI la data de 22.06.2017, întrucât din eroare s-a propus distribuirea sumei rămase după achitarea creditorului garantat către creditorii bugetari conform art. 123 pct. 4 din lege.

A menționat că s-a propus distribuirea către ...................... a sumei de 19.117,6 lei conform art. 123 pct. 3 din lege, distribuire proporțională  raportat la valoarea creanței acesteia.

În ceea ce privește suma provizionată, a arătat că aceasta este estimativ constituită, raportat la cea mai bună ofertă de preluare a arhivei, urmând ca în cauză comitetul creditorilor să dispună cu privire la acest aspect.

Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța constată că potrivit raportului nr. 4 asupra fondurilor obținute din lichidarea averii debitorului, activul - Spațiul comercial ...................., ipotecat în favoarea ......................, a fost adjudecat pentru suma de 223.195 lei.

Conform raportului și planului de distribuire, cheltuielile de procedură sunt reprezentate de cota 2% UNPIR (4.463 lei), onorariul lichidatorului judiciar pentru perioada octombrie 2016 - mai 2017 (14.325 lei), onorariul procentual de 2% din sumele propuse a fi distribuite creditorilor prin planul de distribuire nr. 3 (2.499 lei), cât și onorariul procentual aferent acestui plan de distribuire (2.403,80 lei) în total 23.690,8 lei.

Lichidatorul judiciar a propus constituirea unui provizion în cuantum de 98.400 lei pentru cheltuieli de procedură viitoare cu predarea arhivei (87.260 lei) și onorariul lichidatorului judiciar pentru 6 luni (10.710 lei) și cheltuieli poștale, arătând că urmează a reconvoca comitetul creditorilor pentru a aproba oferta de prestări servicii arhivistice, întrucât  ședința din 22.12.2016 convocată în acest sens, nu a fost legal întrunită.

Suma rămasă, respectiv suma de 101.000 lei a fost propusă spre distribuire creditorului garantat .....................- 72.448,46 lei conform art. 121 pct. 2, iar diferența de 28.551,54 lei a fost propusă spre distribuire salariaților -3.200 lei conform art. 123 pct. 2 și creditorilor bugetari conform art. 123 pct. 4, respectiv ................... - 24.372,97 lei și ......................  - 978,57 lei.

Ulterior, lichidatorul judiciar a modificat raportul și planul de distribuire, arătând că din eroare nu au fost avute în vedere creanțele stabilite prin tabelul suplimentar conform art. 123 pct. 3.

Prin raportul și planul de distribuire modificat, a propus ca suma de 101.000 lei să fie distribuită către creditorul garantat ........................ -conform art. 121 pct. 2 (72.448,46 lei), către salariați conform art. 123 pct. 2 (3.200 lei ), iar diferența rămasă (25.351,54 lei ) a propus a fi distribuită proporțional între creditorii din cursul procedurii conform art. 123 pct. 3, respectiv .............. (2.180,24 lei), SC Farmexim SA (19.117,60 lei), ....................... (550,11 lei.......................... (2.890,08 lei) și ............................... (613,51 lei).

Distribuirea sumelor obținute ca urmare a valorificării bunurilor se face conform planului de distribuire care trebuie să țină seama de ordinea legală de distribuire prevăzută de art. 121 și art. 123 din Legea nr. 85/2006.

În cauză, cheltuielile de procedură au fost în cuantum de 23.690,8 lei conform mențiunilor din raportul lunar nr. 4, fiind reprezentat de cota 2% UNPIR și onorariu lichidator judiciar și întrucât creanța pe care creditorul ...................... o mai avea asupra debitorului la data întocmirii raportului și planului de distribuire, era de 72.448,46 lei, în temeiul art. 121 pct. 2 din lege, lichidatorul judiciar a propus distribuirea acesteia către creditorul garantat, sub acest aspect nefiind formulate contestații.

Potrivit art. 125 din lege, titularilor de creanțe dintr-o categorie inferioară li se vor distribui sume numai după îndestularea deplină a creditorilor din categoria superioară.

Dacă pentru îndestularea tuturor creditorilor dintr-o categorie nu există sume suficiente, fiecărui creditor din categoria respectivă i se va distribui o cotă falimentară, reprezentând suma proporțională cu procentul pe care creanța îl deține în categoria respectivă. Cu alte cuvinte, fiecare creditor din categoria respectivă va primi același procent din totalul creanței sale. Potrivit art. 124 din lege, sumele de distribuit între creditorii cu același rang de prioritate se vor acorda proporțional cu suma alocată pentru fiecare tip de creanță, conform tabelului definitiv consolidat.

Lichidatorul nu poate proceda, cu ocazia distribuirilor parțiale, la distribuirea tuturor sumelor aflate în contul de lichidare. El este obligat, în raport de operațiunile pe care urmează să le efectueze cel puțin în etapa următoare, să își constituie o rezervă destinată să acopere cheltuielile viitoare ale averii debitorului, deoarece acestea se suportă din contul averii debitorului, potrivit art. 127 pct. 4 din Legea nr. 85/2006.

În cauză, conform tabelului definitiv consolidat  (fila 76 Vol. IV fond), creanțe născute în cursul procedurii conform art. 123 pct. 3 din lege, dețin atât creditorul contestator SC Farmexim SA, cât și creditorii ........................ și ............................., astfel încât în mod corect lichidatorul judiciar făcând aplicarea dispozițiilor art. 124 și art. 125 alin. 2 din lege, a distribuit prin planul modificat sume creditorilor din această categorie, proporțional cu suma alocată pentru fiecare creanță, sub acest aspect contestația creditorului SC Farmexim SA, fiind neîntemeiată.

În ceea ce privește sumele provizionate, instanța, constată că acestea reprezintă contravaloarea prestării serviciului arhivistic și onorariul cuvenit lichidatorului judiciar pentru 6 luni.

Potrivit convocării publicate în BPI nr. 22921 din 15.12.2016 (fila 118 Vol. IV fond) lichidatorul judiciar a convocat comitetul creditorilor pentru data de 22.12.2016 pentru aprobarea uneia dintre ofertele de prestări arhivistice primite.

Întrucât ședința comitetului creditorilor din 22.12.2016, nu a fost legal întrunită, lichidatorul judiciar a supus adunării creditorilor, oferta de prestări servicii, iar conform procesului-verbal al adunării creditorilor din 08.06.2017, aceștia au aprobat oferta de prestări servicii arhivistice primită din partea ....................... pentru preluarea arhivei ........................cu un onorariu de 6.800 lei fără TVA.

Potrivit art. 18 alin. 4 din Legea nr. 19/1996-legea arhivelor naționale, în cazul persoanelor juridice pentru care s-a declarat falimentul, finanțarea transferării arhivei către un operator economic autorizat să presteze servicii arhivistice, se va face, cu prioritate de către lichidator, din fondul de lichidare, în condițiile art. 4 din Legea nr. 85/2006 sau, după caz, din averea debitorului. Totodată art. 4 din Legea nr. 85/2006 stabilește că toate cheltuielile aferente procedurii vor fi suportate din averea debitorului și doar în lipsa disponibilităților se poate accesa fondul de lichidare.

Având în vedere că există în sarcina lichidatorului judiciar desemnat, obligația de a efectua demersurile necesare pentru transferul arhivei către un operator economic autorizat să presteze servicii arhivistice, cât și obligația de a constitui cu ocazia distribuirilor, o rezervă destinată să acopere cheltuielile viitoare ale averii debitorului, instanța apreciază ca neîntemeiată critica privind provizionarea sumei destinate pentru plata serviciilor arhivistice.

În ceea ce privește provizionarea sumei de 10.710 lei reprezentând onorariul lichidatorului judiciar pentru 6 luni, instanța apreciază că nu sunt aplicabile prevederile art. 127 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, având în vedere că în patrimoniul debitorului nu mai există și alte active, menținerea de rezerve pentru cheltuieli viitoare ale procedurii în contul colector nu mai este justificată de cheltuielile viitoare legate de valorificarea acestor active.

Pe de altă parte, sumele provizionate trebuie justificate de lichidator în raport de operațiunile pe care le mai are de efectuat, însă, în ceea ce privește onorariul pentru 6 luni, practicianul în insolvență nu a precizat în cuprinsul raportului pentru ce operațiuni provizionează această sumă.

Având în vedere considerentele mai sus expuse, cât și cuantumul onorariului aprobat de adunarea creditorilor, respectiv 68.000 lei  fără TVA, instanța, apreciază că suma de 109.100 lei provizionată este nejustificat de mare față de împrejurarea că procedura este aproape de punctul final, apreciindu-se că este suficientă pentru administrarea acesteia, suma de 90.000 lei.

În consecință, instanța urmează a admite în parte contestația formulată  de creditorul SC Farmexim SA, a anula în parte raportul și planul de distribuire nr. 4 și a dispune modificarea acestuia în sensul diminuării sumei provizionate de la 109.100 lei la 90.000 lei și distribuirea diferenței de 19.100 lei către creditori.

În ceea ce privește cererea creditorului având ca obiect cheltuieli de judecată, instanța constată că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 conform cărora creanțele născute după data deschiderii procedurii, vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală. Cum nu este necesar ca instanța să stabilească existența creanței solicitate de contestatoare, fiind născută în cursul procedurii, cererea de obligare a debitoarei la plata cheltuielilor de judecată va fi respinsă ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite în parte contestaţia formulată de creditorul ......................... împotriva raportului și planului de distribuire nr. 4 al debitorului ................... în contradictoriu cu lichidatorul judiciar .................... şi creditorii  ............................

Anulează în parte raportul şi planul de distribuire şi dispune modificarea acestuia în sensul diminuării sumei provizionate de la 109.100 lei la 90.000 lei şi distribuirea diferenţei de 19.100 lei către creditori.

Respinge cererea având ca obiect cheltuielile de judecată formulată de creditorul .......................

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Tribunalul Dolj.

Domenii speta

Spete similare