Ordonanţă de plată - Respinge cererea

Dosar nr.................

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DOLJ

SECŢIA A II-A CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr........

Şedinţa publică de la .......................

Completul compus din:

Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniştii privind pe creditorarea ............................... în contradictoriu cu debitorul ................... având ca obiect ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1014 CPC ş.u.

INSTANŢA

Deliberând asupra cererii de ordonanță de plată , se constată următoarele;

Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 10.08.2017, creditorarea ...................în contradictoriu cu debitorul .................. a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre prin care să se dispună pe calea ordonanței de plată,  obligarea debitorului la plata sumei de 3.574.785,15 lei, reprezentând:

Suma de 2.800.000 lei, reprezentând credit restant aferent contractului de credit nr. .................910,68 lei, reprezentând dobândă restantă aferentă contractului de credit nr. ......................, astfel cum a fost modificat şi completat prin actele adiţionale.

Suma de 629.871,67 lei, reprezentând dobândă restantă la credit restant, aferentă contractului de credit nr. ...................., astfel cum a fost modificat şi completat prin actele adiţionale.

Suma de 5.568,19 lei, reprezentând comisioane restante aferente contractului de credit nr. ......................, astfel cum a fost modificat şl completat prin actele adiţionale.

Suma de 35.171,40 lei, reprezentând credit restant aferent contractului de credit nr. ....................... astfel cum a fost modificat şi completat prin actele adiţionale.

Suma de 675,18 lei, reprezentând dobândă restantă aferentă contractului de credit nr. ......................., astfel cum a fost modificat şi completat prin actele adiţionale.

Suma de 9.570,45 lei, reprezentând dobândă restantă la credit restant aferentă contractului de credit nr. ........................., astfel cum a fost modificat şi completat prin actele adiţionale.

Suma de 17,58 lei, reprezentând comision restant aferent contractului de credit nr. 030008/19.09.2012, astfel cum a fost modificat şi completat prin actele adiţionale, la care se adaugă dobânzile contractuale care urmează a se calcula în continuare până la achitarea integrală a creanţelor.

În motivare cererii creditoarea arată că prin contractul de credit nr. ......................astfel cum a fost modificat şl completat prin actele adiţionale nr. .................... şi nr. ....................... - ca urmare a procesului de fuziune ce a intervenit între Banca CR Firenze România SA, în calitate de banca absorbita şi ........................ în calitate de banca absorbantă) a acordat împrumutatului ....................., un credit în valoare de 2.800.000 lei.

Pentru garantarea acestui credit, terţul garant ...................... a constituit in favoarea Băncii o garanţie personală în baza contractului de fidejusiune nr. ........................ prin care s-a obligat, în mod expres, în solidar cu împrumutatul principal ..........................renunţând la beneficiul de diviziune şl discutiune, la rambursarea creditului, precum şi a dobânzilor, comisioanelor şi tuturor spezelor aferente datorate de împrumutatul principal.

De asemenea arată că prin contractul de credit nr. ....................... astfel cum a fost modificat şi completat prin actele adiţionale nr. ...................... ca urmare a procesului de fuziune ce a intervenit între Banca .................................. în calitate de banca absorbită şi ......................... în calitate de bancâ absorbantă) a acordat împrumutatului ............................. un credit în valoare de 239.166,68 lei, soldul creditului la data prezentei fiind de 35.171,40 lei.

Pentru garantarea acestui credit, terţul garant ..................... a constituit în favoarea Băncii o garanţie personală în baza contractului de fidejusiune nr. ......................, prin care s-a obligat, în mod expres, în solidar cu împrumutatul principal ......................renunţând la beneficiul de diviziune şi discutiune, la rambursarea creditului, precum și a dobânzilor, comisioanelor și tuturor spezelor aferente datorate de împtumutatul principal.

Acesta mai arată că împrumutatul principal ............................. şi garantul ...............nu au plătit la scadenţă sumele datorate conform contractelor de credit mai sus menţionate, astfel încât subscrisa creditoare a declarat scadenţa anticipată integrală a finanţărilor ia data de 29.07.2015 (în cazul contractului de credit nr. ..................) şi la data de 30.06.2015 (în cazul contractului de credit nr. ......................), creditoarea comunicând debitorului garant ........................ prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc ...................... Somaţia nr. ...................solicitarea achitarii creanţei datorată subscrisei creditoare, calculată la data de 31.03.2017.

Creditoarea mai arată că pretenţiile care fac obiectul prezentei cereri sunt întemeiate pe dispoziţiile art. 1.014 şi urm. Cod proc.civ., ce reglementează procedura ordonanţei de plată, în sensul că "creanţelor certe, lichide şi exigibile constând în obligaţii de plata a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist şi o autoritate contractantă, constatate printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însuşit de părţi prin semnătură ori în alt mod admis de lege. Aşadar, în privinţa admisibilităţii cererii, să se aibă în vedere îndeplinirea tuturor condiţiilor materiale prevăzute de lege, astfel:

1. Există o creanţă certă, lichidă şi exigibilă în favoarea subscrisei creditoare

Prin contractele de credit nr. ........................... respectiv prin contractele de fidejusiune nr. ...................... s-a născut dreptul de creanţă al subscrisei creditoare împotriva debitorului - garant fideiusor .................., în sumă de 3.574.785,15 lei, ce reprezintă credite restante, dobânzi restante, dobânzi penalizatoare restante şi comisioane restante, creanţa având caracter cert, lichid şi exigibil, astfel;

 Totodată arată că, creanţa este certă, iar potrivit art. 663 alin. 2 Cod proc. civ.. creanţa este certă când existenţa ei neîndoielnică rezultă din însuşi titlul executoriu. În speţa de faţă, certitudinea existenţei creanţei este neechivocă, cum la fel de neechivocă este certitudinea existenţei obligaţiei corelative asumate de către debitorul - garant .................., reieşind clar din dispoziţiile contractelor de credit nr. .................., aşa cum au fost modificate şi completate prin actele adiţionale ulterioare şi din contractele de fidejusiune nr. .................. şi ......................., precum şi din extrasele de cont care atestă existenţa creanţei în cauză.

Creanța este lichidă, iar potrivit art. 663 alin. 3 Cod proc. civ. "creanţa este lichida atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conţine elementele care permit stabilireo lui'. în speţa de faţă, creanţa în sumă de 3.574.785,15 lei este determinată prin prevederile contractelor de credit nr. ................... şi nr. ........................, acte juridice care conţin toate elementele de identificare ale creanţei, precum şi prin extrasele de cont în care sunt evidenţiate toate sumele ce compun această creanţă.

Creanţa este exigibilă, întrucât obligaţiile debitorului creditelor acordate au devenit exigibile anticipat, în urma neachitării la scadenţă a ratelor contractuale, la data de 29.07.2015 (în cazul contractului de credit nr. ........................şi la data de 30.06.2015 (în cazul contractului de credit nr. ............................

2. Corelativul dreptului de creanţă este o obligaţie de plată a sumelor de bani. Creditoarea susține faptul că asupra acestui aspect nu este nevoie de precizări suplimentare, fiind fără dubiu, astfel cum am menţionat, că părţile au avut în vedere la data încheierii contractelor de credit, acordarea unor împrumuturi constând în sume de bani, ce urmau a fi plătite, în solidar, de către împrumutatul ........................... şi garantul fideiusor ..................... după scurgerea termenul stabilit, împreună cu dobânzile şi comisioanele aferente

3. Dreptul de creanţă, precum şi obligaţia corelativă rezultă din contracte civile, apreciind astfel că în privinţa acestui aspect, instanţa de judecată va observa caracterul de contracte civile (acte juridice bilaterale) ale contractelor de credit şi de garanţie încheiate între Bancă, în calitate de împrumutător, şi .........................., în calitate de garant fideiusor.

4. Înscrisurile constatatoare al creanţei sunt însuşite de către părţi prin semnătura, fiind ultimă cerinţă impusă de art. 1.014 alin. 1 C.proc.civ., în sensul că înscrisul ca mijloc de probă să poarte semnătura părţilor ca semn al însuşirii şl asumării prevederilor actului încheiat. Totodată arată că îndeplinirea acestei condiţii, contractele de credit nr. ........................ şi nr. ................., precum şi contractele de fideiusiune nr. .................... şi nr. ..................... semnate şi ştampilate, confirmă încă o dată existenţa şi caracterul cert al debitului solicitat. Astfel, se deduce, o dată în plus, inclusiv caracterul necontestat al creanţei pretinse de subscrisa creditoare.

Cu privire la îndeplinirea obligaţiei de comunicare a somaţiei prevăzută de art. 1015 C.proc. civ, creditoarea arată că pentru îndeplinirea obligaţiei legale prevăzute de articolul anterior menționat, aceasta a comunicat debitorului ........................ prin intermediul executorului Judecătoresc ................... Somaţia nr. ......................, înregistrată sub nr. ..................... la B.EJ. ........................... (anexată prezentei, împreună cu dovada de comunicare), rămasă fără răspuns din partea debitorului.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiilor art. 1.014 şi urm. Cod procedură civila.

La data de 21.08.2017, debitorul ......................... a formulat întâmpinare, solicitând astfel respingerea ca inadmisibilă a acțiunii creditoarei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că creditoarea ........................., a solicitat, prin prezenta cerere întemeiată pe dispoz. art. 1.014 și urm. C.pr.civ. emiterea unei ordonanțe de plată  împotriva debitorului ............................ , privind suma totală de 3.574.785,15 lei, decurgând din contractele de credit nr. ....................., și nr. ....................... debitorul având calitatea de garant, în temeiul contractelor de fidejusiune nr.  .........................

Instanța, din oficiu, a invocat excepția lipsei de interes în soluționarea cauzei.

Astfel, interesul, ca și condiție de exercitare a acțiunii civile, reprezintă folosul practic pe care îl urmărește cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă.

În cauza de față, se constată că creditoarea deține deja un titlu executoriu împotriva debitorului reprezentat de contractul de credit nr. .....................  și nr. ...................., precum și contractele de  fidejusiune nr.  ....................... și nr. ...........................

Astfel, potrivit art. 79 alin. (2) din Legea nr. 58/1998 privind activitatea bancară – contractele de credit bancar, precum şi garanțiile reale și personale, constituite în scopul garantării creditului bancar, constituie titluri executorii. Ordonanța de urgență nr. 99/2006 (adoptată prin Legea nr. 227/2007) înlocuiește vechea lege și instituie, prin art. 120, același caracter executoriu al contractelor de credit încheiate de o instituție de credit.

Acest din urmă text, în vigoare și nemodificat, are caracterul unei norme speciale, derogatorii față de regimul de drept comun al contractelor, mai ales al acelora perfectate în forma înscrisului sub semnătură privată.

Așa cum remarca și Înalta Curte de Casație și Justiție prin considerentele Deciziei nr. 3............... privind examinarea sesizării formulate de Tribunalul Specializat Cluj în dosarul nr. ................... privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea modului de interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art. 120 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 99/2006, „consacrarea, prin art. 120 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 99/2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 227/2007, cu modificările şi completările ulterioare, a caracterului executoriu al contractelor de credit, încheiate de o instituţie de credit, este impusă pentru a permite executarea silită a unei obligaţii (creanţe), iar nu a unui înscris, acesta fiind doar materializarea izvorului obligaţiei respective. În consecinţă, caracterul executoriu este asociat cu creanţa, iar nu cu înscrisul ca atare şi, atât timp cât legiuitorul a acordat contractelor de credit caracterul de titluri executorii, creanţa însăşi a devenit una executorie, astfel încât atributul executorialităţii nu se constituie într-un aspect de drept procesual, aşa cum a susţinut titularul sesizării, ci a devenit o calitate a creanţei (…)”.

Prin urmare, cererea privind emiterea unei ordonanțe de plată, în condițiile în care cele două contracte de credit și de fidejusiune, invocate ca temei al creanței, constituie titluri executorii, apare ca fiind lipsită de interes, motiv pentru care va fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea formulată de creditoarea ................................în contradictoriu cu  debitorul .......................... având ca obiect ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1014 CPC ş.u.

Cu drept de a formula cerere în anulare pentru creditoare în termen de 10 zile de la comunicare.

Domenii speta

Spete similare