Acţiune în anulare a hotărârii aga

Dosar nr.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DOLJ

SECŢIA A II-A CIVILĂ

SENTINŢA Nr.

Şedinţa din camera de consiliu de la 07 Februarie 2017

Completul compus din:

Pe rol soluţionarea cauzei litigii cu profesionişti privind pe reclamanta .................şi pe pârâta .......................,  având ca obiect nulitate hotărâre AGA.

   

INSTANŢA

Deliberând asupra prezentei cereri,

Constată că la data de 20.07.2016 reclamanta .........................., a chemat în judecată pe pârâta ..............................., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța  să constate nulitatea absolută a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor ...................din data de 21.06.2007 publicată în Monitorul Oficial al României Partea a IV-a, nr. ...................., hotărâre adoptată cu încălcarea cerințelor imperative ale Legii nr. 31/1990 și prin urmare să se constate nulitatea absolută a tuturor hotărârilor ulterioare ale adunării generale a acționarilor ........................ ce au avut loc între anii 2008 și 2015, respectiv hotărârea nr.2/12.02.2008, hotărârea din 08.10.2007, hotărârea din 19.11.2007, hotărârea nr. 2/14.04.2008, hotărârea din 17.07.2008, hotărârea nr.2/19.01.2009, hotărârea din 12.04.2010, hotărârea nr.6/21.10.2010, hotărârea nr.7/21.12.2010, hotărârea nr.12 din 22.12.2011, hotărârea nr.5/11.04.2012, hotărârea nr.2/04.04.2013, hotărârea nr.1/01.10.2013, hotărârea nr.3/03.04.2014, hotărârea nr.2/03.03.2014, hotărârea nr.1/22.10.2014, hotărârea nr.2/03.04.2015, hotărârea nr.5/05.05.2015, hotărârea nr.4/15.05.2015, hotărârea nr. 5/19.06.2015 şi  hotărârea nr.7/20.08.2015.

În motivarea cererii a arătat că până la data de 21.07.2007, ......................... avea calitatea de acționar majoritar la societatea ....................... unde deținea 98,037 % din capitalul social în valoare de 4.266.977,50 lei, iar la data de 21.06.2007 la societatea ....................... a fost adoptată o Hotărâre  a Acționarilor  prin care s-a hotărât retragerea ....................... din societatea Gates (fostă Zahărul) prin cesionarea integrală a cotei sale de capital social (98,037 %) către proprii acționari persoane fizice ai societății cedente de atunci.

Reclamanta a menționat că la data când a avut loc retragerea societății .........................din societatea ....................... avea calitatea de creditor principal al societății ........................... având o creanță de 8.048.922,51 lei, creanță care s-a devalorizat  datorită plății ei cu mare întârziere, pe parcursul a 7 ani, ceea ce i-a produs un real prejudiciu, respectiv 2.912.776,85 lei reprezentând dobânda legală remuneratorie și dobânda legală penalizatoare calculate conform prevederilor art. 4 din Legea nr. 72/2013.

A menţionat că a aflat despre această cesionare în data de 29.02.2016 când s-a adresat Oficiului Naţional al Registrului Comerţului pentru a primi copii  certificate "conform cu originalul" a actelor depuse de .....................  pentru înregistrarea menţiunii referitoare la schimbarea acţionariatului pârâtei.

Totodată a arătat că Hotărârea AGEA adoptată de acţionarii ................... la data de 21 iunie 2007 este lovită de nulitate absolută, fiind astfel adoptată cu încălcarea cerinţelor imperative ale Legii nr. 31/1990.

Astfel, potrivit convocatorului publicat în Monitorul Oficial nr. .............. din 18.05.2007, data adunării generale a acţionarilor este 20.06.2007, având pe ordinea de zi: aducerea la cunoştinţa acţionarilor a cesiunii acţiunilor deţinute de acţionarul majoritar la ....................... aprobarea modificării structurii acţionariatului şi a noului act constitutiv; stabilirea împuterniciţilor societăţii care să semneze toate actele necesare.

Pentru hotărârea din 21.06.2007 nu există un convocator publicat în Monitorul Oficial, convocatorul publicat referindu-se la adunarea generală din 20.06.2016.

În drept reclamanta a invocat dispoziţiile art.117 din Legea nr.31/1990 şi art.21 din Constituţia României.

În scop probatoriu reclamanta a depus în copie Hotărârea Adunării Generale  Extraordinare a Acţionarilor  SC Zahărul SA Podari din data de 21.06.2007 publicată în M.Of.  al României, Partea a IV.-a nr. 118/10.01.2008, Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor ................., certificat de furnizare informaţii nr. 99742/29.02.2016, convocatorul Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor SC Zahărul Podari publicat în MO nr. 1572/18.05.2007, certificat constatator nr. 271109/08.06.2016.

Prin întâmpinarea formulată, pârâta a solicitat respingere acțiunii ca neîntemeiată. A invocat totodată excepția lipsei calității procesuale active, arătând că reclamanta  nu justifică interesul în promovarea acțiunii prevăzută de art. 132 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, având în vedere că ........................... a achitat creanța în cuantum de 8.048.922,51 lei, iar suma de 2.912.776,85 lei reprezentând dobânda legală remuneratorie și dobânda legală penalizatoare este prescrisă. 

De asemenea a menţionat că Hotărârea AGEA din 21.06.2007, cât și cele ulterioare s-au luat cu respectarea dispozițiilor legale, iar potrivit procesului-verbal din 15.05.2007 al Consiliului de Administrație s-a hotărât convocarea AGEA pentru data de 20.06.2007, ora 10.00, iar în cazul neîndeplinirii condițiilor cerute de lege, convocarea urma să aibă loc pe 21.06.2007.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 201 alin. 1 C.pr. civ.

În scop probatoriu a depus în copie proces-verbal din data de 15.05.2007, convocarea nr. 535 din data de 15.05.2007, dovada publicării anunţului în ziar.

La data de 18.10.2016, reclamanta a formulat o cerere completatoare la cererea principală, solicitând constatarea nulităţii absoslute a Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor adoptată în data de 21.06.2007 de pârâtă şi constatarea nulităţii absolute a tuturor hotărârilor subsecvente adoptate de Adunarea Generală a Acţionarilor pârâtei.

A arătat că înţelege să denunţe ca fals înscrisul reprezentant de procesul-verbal din 15.05.2007 şi a solicitat instanţei să oblige pârâta să depună originalul înscrisului şi să ofere lămuriri cu privire la persoana careia îi aparţine grafia, data grafiei şi lămurirea motivelor pentru care înscrisul nu a fost însuşit prin semnătură de preşedintele consiliului de administraţie Constantin Doru Stănescu.

De asemenea a menţionat că în cauză sunt îndeplinite dispoziţiile prevăzute de art. 33 Cod procedură civilă, respectiv reclamanta justifică un interes determinat, legitim, personal, născut şi actual. Întrucât hotărârea atacată încalcă norme imperative şi a fost adoptată cu intenţia vădită de fraudare a creditorilor pârâtei şi Topway, anularea acesteia şi restabilirea situaţiei anterioare adoptării sale echivalează cu dreptul reclamantei de a solicita repararea prejudiciilor încercate.

Totodată a arătat că hotărârea atacată a fost adoptată cu nerespectarea dispoziţiilor art. 117 din Legea nr. 31/1990, convocarea publicată în Monitorul Oficial a fost exclusiv pentru data de 20.06.2007 nu şi pentru data de 21.06.2007, ceea ce a determinat şi încălcarea termenului maxim de 5 zile acordat pentru depunerea convocării la Regia Autonomă " Monitorul Oficial ".

În lipsa unei convocări pentru data de 21.06.2007, menţiunea din procesul-verbal  din 15.05.2007 este lipsită de efecte juridice, fiind  încălcate dispoziţiile art. 118 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 31/1990.

A solicitat suplimentarea probatoriului cu noi înscrisuri,  cu interogatoriul pârâtei şi  expertiză tehnică, cât şi obligarea pârâtei să prezinte procesul- verbal al A.G.E.A din data de 21.06.2007 ce a stat la baza adoptării Hotărârii atacate, a registrului şedinţelor şi deliberărilor adunărilor generale, a registrului şedinţei şi deliberărilor consiliului de administraţie, respectiv ale directoratului şi consiliului de supraveghere, precum şi proba cu martorul Constantin Doru Stănescu.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 204 alin. 1 Cod procedură civilă.

La dosarul cauzei reclamanta a  depus interogatoriul pentru pârâtă.

Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanta a solicitat respingerea apărărilor formulate de pârâtă prin întâmpinare şi respingerea excepției lipsei calității procesuale active, arătând că prin promovarea acțiunii s-a urmărit anularea unui act juridic nelegal și prejudiciabil, menţionând că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 33 C. pr. civ. care prevăd că interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual.

A arătat că deși debitul principal a fost achitat, adoptarea hotărârii atacate cu respectarea dispozițiilor legale ar fi determinat recunoașterea încă din anul 2007  a unor drepturi reclamantei care ar fi dus la achitarea creanței sale cu celeritate, sau chiar posibilitatea adjudecării acțiunilor în contul creanței, ceea ce ar fi determinat inexistența sau diminuarea considerabilă a debitelor accesorii suportate ulterior de reclamantă.

În scop probatoriu reclamanta a depus în copie  adresa nr. 618E/15.06.2016 emisă de Monitorul Oficial R.A privind absenţa oricărei publicări a Hotărâri  ..................., adresa nr. 291771/22.06.2016 a Oficiului Naţional al Registrului Comerţului, privind neînregistrarea Hotărâri Topway în vederea publicării în Monitorul Oficial, Monitorul Oficial nr. 1572/18.05.2007 privind convocarea efectuată de pârâtă pentru A.G.E.A din data de 20.06.2007, cererea de înregistrare menţiune la Registrul Comerţului Dolj nr. 34643/03.08.2007 pentru înregistrarea formalităţilor de schimbare a acţionariatului şi modificare a Actului constitutiv  al pârâtei, cu următoarele  anexe: Hot. A.G.E.A .................... Podari din 21.06.2007, Hotărârea A.G.E.A ..................... din data de 21.06.2007, contract de cesiune acţiuni nedatat încheiat între .................  şi ......................., contract de cesiune acţiuni nedatat, încheiat între ..........................., contract de cesiune acţiuni nedatat, încheiat între Topway şi Constantin Doru Stănescu, actul constitutiv al pârâtei.

Ulterior, la data de 28.11.2016, reclamanta a depus o  precizare la acţiune arătând că urmare a obţinerii unor noi înscrisuri şi informaţii înţelege să-şi modifice cererea introductivă prin introducerea unui nou capăt de cerere, respectiv instanţa să dispună aplicarea sancţiunilor prevăzute prin dispoziţiile art. 44 din Legea nr. 26/1990 în vigoare la data săvârşii faptelor.

A solicitat completarea mijloacelor de probă, prin încuviinţarea audierea martorilor ......................... în calitate de acţionari semnificativi ai pârâtei, suplimentarea înscrisurilor aflate la dosarul cauzei prin adăugarea celor deja depuse şi solicitarea extrasului din Registrul Acţionarilor pârâtei şi audierea martorilor persoane fizice ce deţin 1,96 % din capitatul social al pârâtei.

Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei instanţa reţine următoarele:

Prin hotărârea adunării generale extraordinare a acţionarilor .................... din data de 21.06.2007, s-a luat act de contractul de cesiune încheiat între ........................... în calitate de cedent şi acţionarii ........................ în calitate de cesionari, în urma retragerii acţionarului SC Topway Industries SA, repartizându-se capitalul social al ......................... între cei trei acţionari şi persoanele fizice  ce deţin un nr. de 33.503  acţiuni; s-a hotărât întocmirea unui nou act constitutiv al .....................cuprinzând modificările aprobate, fiind împuternicit ......................... să-l semneze.

Hotărârea a fost publicată în M.Of. al României, partea a IV-a, nr. 118/10.01.2008.

Hotărârea adunării generale este o manifestare de voinţă a societăţii înseşi, exprimând voinţa socială a  acţionarilor formulată în cadrul şedinţei adunării; ea reprezintă un act de voinţă internă, care nu obligă decât pe acţionari, organele societăţii şi funcţionarii acesteia.

Hotărârea adunării generale poate fi supusă controlului de legalitate în condiţiile Legii societăţilor comerciale, dar nu şi unui control de oportunitate pentru că în caz contrar instanţa ar interveni în funcţionarea societăţii în locul organelor sale, ceea ce este inadmisibil.

Formularea " hotărâri ale adunării generale contrar legii sau actului constitutiv" (art. 132 alin. 2 din  Legea nr. 31/1990) permite atacarea unor hotărâri care sunt contrare intereselor generale ale societăţii favorizând o anumită categorie de acţionari, deşi, din punct de vedere formal, ele sunt conforme cu Lege societăţilor comerciale şi cu actul constitutiv, cât şi a acelor hotărâri care încalcă normele imperative.

Dispoziţiile art. 132 din Legea nr. 31/1990 reglementează pe de o parte acţiunile în anulare care izvorăsc din încălcarea actului constitutiv, cât şi acţiunile în nulitate absolută atunci când sunt încălcate norme de ordine publică.

Terţii care au creanţe anterioare luării unei hotărâri privind modificarea actului constitutiv al unei societăţi comerciale, le este deschisă doar calea opoziţiei, nu şi a acţiunii în constatarea nulităţii absolute a acelei hotărâri, pentru că opoziţia, ca tip special de acţiune, are un regim juridic şi un scop precis stabilit de legiuitor, care nu poate fi atins, print-o acţiune în anulare.

Potrivit art. 132 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acţiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată şi de orice persoană interesată.

Astfel, din punct de vedere al calităţii procesuale active, spre deosebire de acţiunile în anulare, care pot fi introduse numai de către acţionarii care au votat contra sau care nu au luat parte la adunare, de către administratori sau cenzori, în cazul acţiunilor în nulitate, ele pot fi introduse de către oricine are un interes legitim, personal, născut şi actual pentru promovarea unor astfel de acţiuni în anulare.

Prin interes, aşa cum este reglementat de art. 33 Cod procedură civilă, se înţelege folosul practic, material sau moral, urmărit de cel care a pus în mişcare acţiunea civilă, indiferent de forma concretă de manifestare a acesteia - cerere în justiţie sau apărare de fond ori procedură.

Pentru a stabili dacă o parte are interes în exercitarea acţiunii civile, instanţa trebuie să prefigureze folosul efectiv pe care aceasta l-ar obţine în ipoteza admiterii formei procedurare exercitate.

În cauză, reclamanta .............................., în justificarea legitimităţii procesuale active a invocat calitatea de creditor faţă de ......................., ce a avut calitatea de acţionar al pârâtei ..........................., însă având în vedere chiar susţinerile reclamantei conform cărora creanţa a fost achitată, cât şi considerentele mai sus expuse, instanţa apreciază că aceasta nu justifică interes legitim pentru a putea promova acţiune în nulitate împotriva hotărârii adunării generale a acţionarilor ...................  din data de 21.06.2007.

Deşi reclamanta a susţinut că plata cu întârziere a creanţei de 8.048.922,51 lei i-a produs un prejudiciu în cuantum de 2.912.776,85 lei, reprezentând dobânda calculată conform art.4 din Legea nr. 72/2013, instanţa constată că prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei reclamanta nu a făcut dovada prejudiciului invocat, iar Legea nr. 72/2013 care reglementează la art.4 dobânda legală penalizatoare, a intrat în vigoare  la data 05.04.2013, raporturile juridice invocate de reclamantă născându-se în perioada anterioară apariţiei legii.

În consecinţă apreciind că reclamanta nu justifică un interes legitim pentru promovarea acţiunii în anulare, instanţa va  admite excepţia lipsei calităţii procesuale active invocată de pârâtul............................ prin întâmpinare şi va  respinge acţiunea ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale active invocată de pârâtul  .......................prin întâmpinare.

Respinge acţiunea formulată de ........................, împotriva  pârâtei  ......................... având ca obiect nulitate hotărâre AGA, ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.

Cu apel în termen de 30 de zile de la pronunţare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Tribunalul Dolj.

Domenii speta

Spete similare