Cumpărare de influenţă, prev. de art. 292 alin.1 din C.pen., cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000

T R I B U N A L U L

Deliberând constată următoarele;

La data de 31.10.2016 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj la nr. 8720/63/2016 rechizitoriul cu nr. 616/P/2016 din data de 31.10.2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj.

Astfel, prin rechizitoriul cu nr. 616/P/2016 din data de 31.10.2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj s-a dispus :

1. Trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului: GV, pentru săvârşirea infracţiunilor de :

- cumpărare de influenţă, faptă prev. şi ped. de art. 292 alin.1 din C.pen., cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000;

- viol în formă calificată, fapte prev. şi  ped.  de art. 218 alin.1, alin.3 lit.c şi f din C.pen. cu aplic. art. 77 lit.d din C.pen. (faptă descrisă la punctul nr.1 din rechizitoriu);

- cu aplicarea pentru toate infracţiunile a disp. art. 38 alin.1 din C.pen. .

2. Trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatei: CAD,  pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la cumpărare de influenţă, faptă prev. şi  ped.  de art. 48 rap. la 292 alin.1 din C.pen., cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000;

3. Trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului: AV,  recidivist,  pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la cumpărare de influenţă, faptă prev. şi  ped.  de art. 48 rap. la 292 alin.1 din C.pen., cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin.1 din C.pen.;

4. Trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului minor: GAG, cetăţenie – română, elev, necunoscut cu antecedente penale,  pentru săvârşirea infracţiunii de  viol în formă agravată, faptă prev. şi ped. de art. 218 alin.1, alin.3 lit.c şi f din C.pen. cu aplic. art. 113 şi urm. din C.pen.;

5. Trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv (în lipsă), a inculpatului FFI,  recidivist,  pentru săvârşirea infracţiunii de viol în formă agravată, faptă prev. şi ped. de art. 218 alin.1, alin.3 lit.c şi f din C.pen. cu aplic. art. 77 lit.d şi art. 41 alin.1 din C.pen.;

6. Clasarea cauzei pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă, prev. şi ped. de art. 291 alin.1 din C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, faptă presupus a fi fost comisă de numitul SMA(în baza art. 16 alin.1 lit.b din C.p.p.);

În actul de trimitere în judecată au fost reţinute, în fapt şi în drept, următoarele:

Situaţia de fapt:

Punctul 1: (Dosar nr. 11539/P/2016 aparţinând Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova)

Persoana vătămată PMA în vârstă de 14 ani, îl cunoştea de aproximativ 2 ani pe inculpatul minor GAG ,  din perioada în care cei doi au fost colegi la Şcoala Generală nr. 39 Craiova. Deşi inculpatul minor  era cu 2 ani mai mare decât persoana vătămată, aceştia nu au fost colegi de clasă ci numai de promoţie, existenţa decalajului de vârstă datorându-se faptului că primul a rămas repetent un an.

Persoana vătămată PMA şi inculpatul minor GAG au avut o relaţie bazată pe raporturi de colegialitate, care s-a derulat inclusiv în cadru extraşcolar, în virtutea căreia cei doi au ieşit de mai multe ori în oraş, împreună cu alţi prieteni comuni şi chiar fără a fi însoţiţi, în cursul lunilor iunie – iulie 2016, când s-au deplasat la localul "El Greco" situat pe Calea Bucureşti din mun. Craiova. În toată această perioadă, inculpatul minor s-a comportat normal cu persoana vătămată şi nu i-a făcut nici avansuri, întrucât cunoştea faptul că aceasta avea o relaţie de prietenie cu alt tânăr, despre care cunoştea că se numeşte "Vali".

Pe perioada verii, persoana vătămată minoră PMA s-a angajat în probe la o firmă specializată în organizarea de evenimente festive, activitate care presupunea să se costumeze în diverse personaje (ex. ursitoare) şi împreună cu alte persoane să se deplaseze la botezuri sau alte petreceri de copii.

În seara de 03.09.2016, în jurul orelor 22:00 persoana vătămată minoră PMA a revenit la domiciliul său unde era singură, întrucât tatăl său PC(văduv de aprox. 13 ani, având funcţia de infirmier în cadrul Spitalului nr.1 Craiova) intrase în tură de noapte şi urma să revină la domiciliu a doua zi,  în jurul orelor 07:30 - 08:00.

Persoana vătămată a sunat-o apoi pe martora DVB, profesoară de istorie din cadrul Liceului de Artă, pentru care dezvoltase o relație mai apropiată, fiind şi vecini, ocazie cu care a întrebat-o dacă se pot întâlni în oraş, însă martora a refuzat motivând că se află la o petrecere.

Ulterior, persoana vătămată minoră PMA l-a contactat telefonic pe inculpatul minor GAG, ocazie cu care acesta i-a relatat că este împreună cu tatăl său şi urmează să meargă în clubul "T" din mun. Craiova pentru a se distra. Cei doi au purtat mai multe convorbiri telefonice,  convenind în final, după ce inculpatul minor l-a consultat pe tatăl său (inculpatul GV), ca persoana vătămată să-i însoțească în clubul susmenționat.

În acest scop, inculpatul minor GAG s-a oferit chiar să-i plătească taxiul persoanei vătămate minore, până la localul public, propunerea fiind acceptată .

În jurul orelor 23:00, persoana vătămată minoră PMA a ajuns în clubul "T", unde s-a întâlnit cu inculpatul minor GAG, iar apoi s-a așezat la masa acestuia, unde mai erau şi alte cunoştinţe, printre care inculpatul GV, inculpatul FFI zis "Bungheală", numitul PN– prieten cu inculpatul minor și alţi tineri printre care numita "Luiza" în vârstă de 14 ani.

Persoana vătămată minoră PMA a stat la masă lângă inculpatul minor GAG, ocazie cu care l-a cunoscut pe inculpatul GV - care s-a recomandat ca fiind tatăl inculpatului minor, şi care, motivând că tocmai a venit din Marea Britanie, a oferit spre consum băuturi alcoolice tuturor persoanelor prezente la masă. În acest context, persoana vătămată minoră a consumat aproximativ 2 pahare de vin, respectiv unul de whisky cu cola.

După aproximativ 2-3 ore - interval în care persoanele susmenţionate s-au distrat împreună în clubul "T", iar persoana vătămată minoră PMA s-a ameţit de la consumul de băuturi alcoolice (fără a ajunge în stare de ebrietate), inculpatul minor GAG  i-a propus acesteia să meargă la petrecerea de majorat a unei cunoştinţe din cartier, unde el era invitat. Deşi a ezitat, întrucât nu o cunoştea pe sărbătorită, persoana vătămată minoră a fost în cele din urmă de acord cu propunerea.

Astfel, persoana vătămată minoră PMA a urcat într-un taxi împreună cu inculpaţii GAG  şi FFI, deplasându-se împreună la aniversarea organizată de martora RAC, la imobilul unde aceasta locuia, situată în municipiul Craiova.

Având în vedere faptul că persoana vătămată minoră era ameţită şi nu cunoştea topografia cartierelor din mun. Craiova, aceasta nu a realizat unde era amplasat respectivul imobil.

Ulterior, persoana vătămată minoră PMA s-a aşezat la o masă împreună cu inculpatul GAG, unde cei doi au mâncat, iar scurt timp,  la petrecerea de majorat a venit inculpatul GV, care s-a aşezat la altă masă, împreună cu părinţii martorei RAC.

Într-un interval de aprox. 2-3 ore,  persoana vătămată minoră PMD, s-a distrat împreună cu inculpatul minor GAG, inculpatul FFI şi alte persoane prezente la acel majorat, timp în care a consumat încă două pahare de vin.

 În jurul orelor 05:30 - 06:00, când majoritatea invitaţilor plecaseră de la petrecerea de majorat, persoana vătămată minoră PMA a ieşit în stradă împreună cu inculpaţii GAG, FFI şi GV, iar după unele discuţii, cel din urmă a propus tuturor să se deplaseze la domiciliul său care se afla în proximitate, pentru a consuma o pizza.

Deşi iniţial persoana vătămată minoră PMA s-a exprimat în sensul că ar prefera să meargă acasă, întrucât era ameţită de la băutură, inculpatul GV a insistat , propunând să meargă împreună cu ceilalţi inculpaţi la el acasă, unde urma să se asculte muzică şi să se  comande pizza.

Având în vedere faptul că nici unul dintre cei trei inculpaţi, sau alte persoane din anturajul acestora, nu avusese până în acel moment un comportament nepotrivit la adresa sa,  în sensul de a-i face avansuri sau să fi folosit în discuţii aluzii de natură sexuală, persoana vătămată minoră PMA s-a simţit în siguranţă, departe de orice pericol. În plus, dat fiind faptul că se afla în compania unui coleg de şcoală şi a inculpatului GV care era tatăl acestuia persoana vătămată minoră nu a considerat că are motive să se teamă de ceva.

Din aceste considerente, în cele din urmă persoana vătămată minoră PMA a acceptat invitaţia venită de la inculpatul GV, sens în care a fost de acord să-l însoţească pe acesta până la domiciliul său situat pe str. -----, deplasându-se pe jos, împreună cu inculpaţii GAG şi FFI, unde au ajuns  în aprox. 5-10 minute.

Pe drum, inculpatul GV l-a trimis pe inculpatul FFI la magazinul non-stop "Helin", situat pe str. Calea Bucureşti, pentru a cumpăra o sticlă de whisky marca J&B şi 4 doze de băutură energizantă.

Ulterior, odată ce au ajuns la domiciliul inculpatului GV, acesta, împreună cu fiul său şi persoana vătămată minoră s-au instalat într-una din camere, unde se aflau printre altele, un pat, un televizor, un laptop, un calculator şi au început să asculte cu toţii muzică.

La un moment dat a venit şi inculpatul FFI care avea asupra sa băuturile alcoolice şi energizante comandate de inculpatul GV, ocazie cu care acesta din urmă i-a oferit spre consum whisky cu energizant persoanei vătămate minore PMD.

În continuare, inculpatul GV a rugat-o pe persoana vătămată minoră să sune de pe telefonul acesteia, pentru a face comandă la orice pizza doreşte, exprimându-se în sensul că va plăti el contravaloarea.

Astfel, la ora 04:50 persoana vătămată minoră PMA a sunat la restaurantul aparţinând SC IBIZA HOT SRL - punct de lucru "Pizza Ibiza", pe unul din numerele afişate – respectiv 0251.----- (punctul de lucru fiind dotat cu centrală telefonică profesională), unde a plasat o comandă pentru 2 pizza party şi un suc, care urmau să fie aduse la adresa dictată de către inculpaţi, respectiv în mun. Craiova, --- (deşi adresa unde se aflau efectiv era SITUATĂ  pe str. ----, aspect pe care minora nu l-a realizat în momentul în care a făcut comanda) .

În cursul discuţiei, martora GEF(operator-telefonist angajat la Pizza Ibiza) i-a explicat persoanei vătămate minore procedura adoptată de prestatorul de servicii, în sensul că în cazul unor comenzi mai mari sau la ore înaintate, înainte de a se dispune intrarea în producţie a comenzii, trebuie să fi achitată o parte din valoarea acesteia către unul dintre şoferii firmei, care se va deplasa la locaţia indicată în comandă, unde va primi banii (avansul), pentru ca apoi să comunice valabilitatea comenzii la punctul de lucru.

Astfel,  martora GEF a notat pe un bilet adresa indicată şi numărul de telefon al persoanei vătămate minore PMD, pe care l-a înmânat martorului MG(şofer angajat la Pizza Ibiza), urmând ca acesta să se deplaseze la adresă, pentru a ridica o parte din valoarea comenzii, urmând să comunice telefonic dispecerei preluarea banilor, iar apoi să continue deplasarea către altă adresă din cart. Bariera Vâlcii.

La ora 05:13, atunci când a ajuns pe str. ---, martorul MG a apelat-o pe persoana vătămată minoră PMD, folosind telefonul personal cu nr. 0770.--- (înregistrat pe numele VT) ocazie cu care aceasta i-a confirmat comanda, spunându-i că "băieţii sunt pe drum" însă, după 5-6 minute de aşteptare, nu s-a prezentat nimeni în locaţia respectivă.

Din acest motiv, la ora 05:21, martorul MG a apelat-o din nou pe persoana vătămată minoră PMD, ocazie cu care a răspuns un bărbat ce părea a fi de etnie rromă şi care i-a comunicat să mai aştepte, că "băieţii vin din spate, sunt pe o stradă lăturalnică ".

Ulterior, văzând că pe str. --- nu se prezintă nimeni să achite avansul, martorul MG a comunicat situaţia martorei GEF, iar aceasta, în intervalul 05:24 - 05:29, a apelat din dispecerat, în mod repetat, pe numărul persoanei vătămate minore, realizând în urma discuţiilor că respectiva comandă este mai degrabă o farsă şi nu poate primi acceptul de a intra în producţie. Astfel, martora i-a comunicat colegului său, martorul MG, că poate pleca spre următoarea comandă.

La ora 05:13, în momentul în care şoferul angajat la Pizza Ibiza a apelat pentru a confirma că a ajuns la locul indicat în comandă (pe str. ---), inculpatul GV le-a spus  inculpaţilor FFI şi GAG să meargă împreună pentru a plăti şoferul, aceştia părăsind în scurt timp camera în care se aflau.

În fapt, cei trei inculpaţi urmăreau să întreţină succesiv relaţii sexuale cu persoana vătămată minoră PMD, astfel încât ieşirea din cameră a inculpaţilor FFI şi GAG – chipurile pentru a plăti avansul la comanda de pizza, a fost doar un pretext, prin care se urmărea ca persoana vătămată minoră să rămână singură cu inculpatul GV care, fiind mai experimentat şi beneficiind de autoritate în faţa celorlalţi doi inculpaţi, era cel mai în măsură să abordeze primul victima.

Astfel, inculpatul GV i-a reproşat iniţial persoanei vătămate minore PMA că foloseşte excesiv telefonul mobil, exprimându-se pe un ton colocvial, în sensul "Mai lasă-l naibii de telefon!".

În continuare, inculpatul GV a schimbat subiectul discuţiilor şi i-a oferit din nou spre consum whisky marca J&B persoanei vătămate minore PMD, spunându-i că el "are în Anglia trei femei care se prostituează pentru el" respectiv că are "alte două fete la club", ocazie cu care i-a propus să se deplaseze cu el în Anglia pentru a supraveghea respectivele prostituate, fiind refuzat de aceasta.

 Ulterior, văzând că persoana vătămată minoră continuă să manipuleze telefonul mobil, inculpatul GV s-a aşezat lângă aceasta pe marginea patului şi i-a spus că îi va arunca telefonul mobil dacă mai intră pe reţele sociale. În continuare, inculpatul i-a pus mâna pe picior persoanei vătămate minore PMD, fiind respins de aceasta.

Văzând atitudinea persoanei vătămate, inculpatul GV şi-a schimbat comportamentul,  folosind un ton ameninţător, sens în care i-a reproşat minorei faptul că în acea noapte el a cheltuit bani mulţi cu ea, iar în schimb aceasta "face figuri", iar el ştie că nu mai este virgină.

În continuare,  persoana vătămată minoră PMA a întrebat de ce nu revin ceilalţi doi inculpaţi, iar inculpatul GV a răspuns că "Lasă-i pe ăia!",  iar apoi a pus mâna victimă, încercând să o dezbrace, însă persoana vătămată şi-a tras hainele înapoi, fiind îmbrăcată într-o pereche de pantaloni lungi şi o bluză. Imediat, inculpatul GV a pus mâna pe persoana vătămată minoră şi a spus că o să întreţină relaţii sexuale cu aceasta, fiind refuzat din nou.

În acel moment, inculpatul i-a transmis persoanei vătămate minore PMA că dacă nu face ce zice el sau face gălăgie, o s-o agreseze fizic. Totodată, în timp ce ţinea mâna pe victima minoră, inculpatul GV s-a exprimat în sensul că o să întreţină raporturi sexuale orale cu aceasta, iar apoi a ameninţat-o că o s-o dea "la produs în Anglia" iar apoi o va omorî.

Având în vedere disproporţia fizică evidentă dintre persoana vătămată minoră PMA şi inculpatul GV, coroborat cu faptul că acesta din urmă ţinea mâna pe victimă în timp ce-i transmitea ameninţările, pentru constrângere nu a mai fost necesar să se folosească agresiuni fizice.

Deşi era speriată de ameninţările formulate de inculpat,  persoana vătămată minoră PMA s-a gândit să se opună prin forţă fizică la propunerile acestuia. Totuşi, fiind sub influenţa băuturilor alcoolice, la o oră foarte înaintată din noapte, într-o casă necunoscută împreună cu un agresor mult mai solid, în vârstă de aprox. 50 de ani, fiind totodată conştientă de faptul că ceilalţi doi inculpaţi care plecaseră anterior, urmau să revină în scurt timp, persoana vătămată minoră a realizat că singură nu are şanse reale de a se opune fizic propunerilor de a întreţine raport sexual.

În acest context, în ciuda opoziţiei persoanei vătămate minore PMD, care se ţinea de haine şi încerca să-l îndepărteze cu braţele, inculpatul GV a tras de hainele acesteia, fără a o agresa, reuşind în final să o dezbrace. Văzând că  victima plângea şi respira neregulat, inculpatul a continuat să i se adreseze pe un ton ameninţător, spunându-i "Ce fă, eşti în călduri".

Ulterior, inculpatul GV a dezbrăcat persoana vătămată minoră de lenjeria intimă şi a întreţinut cu aceasta raport sexual normal, care a durat aproximativ câteva minute.

După ce a terminat, inculpatul s-a îmbrăcat şi a părăsit încăperea, imediat întrând în cameră inculpatul FFI, acesta aşezându-se în pat, lângă persoana vătămată minoră PMD, care era dezbrăcată, şi a pus mâna pe aceasta.

Deşi persoana vătămată minoră plângea şi i-a spus că nu doreşte să întreţină relaţii sexuale cu el, fiind sub imperiul traumei prin care tocmai trecuse, inculpatul FFI s-a dezbrăcat şi s-a apropiat de victimă, fără să spună nimic, punându-i apoi mâna pe picioare. Persoana vătămată minoră PMA i-a repetat că nu doreşte să întreţină raporturi sexuale, însă inculpatul FFI a continuat să-şi apropie corpul de aceasta, într-un mod manifest, prin care exprima neechivoc dorinţa de a întreţine raport sexual.

În acel moment, persoana vătămată minoră a auzit vocea inculpatului GV, care se afla dincolo de uşa prevăzută cu fereastră şi perdea, care spunea că o va bate dacă nu încetează cu gălăgia.

Având în vedere situaţia în care se afla, fiind traumatizată şi realizând  că nu are şanse reale de a se opune propunerilor de a întreţine raport sexual, persoana vătămată minoră PMA nu a mai fost capabilă să opună rezistenţă fizică în vreun fel. Astfel, profitând de această situaţie, inculpatul FFI a întreţinut cu victima un raport sexual normal care a durat aproximativ câteva minute.

 Atunci când a terminat, inculpatul FFI a ieşit pe hol, imediat întrând în cameră inculpatul minor GAG, care s-a dezbrăcat şi s-a aşezat în pat, lângă persoana vătămată minoră PMD, fără să-i spună nimic acesteia.

Înţelegând din comportamentul inculpatului minor, faptul că şi acesta doreşte acelaşi lucru ca şi primii doi inculpaţi,  persoana vătămată minoră s-a exprimat în sensul că nu doreşte să întreţine relaţii sexuale.

Totodată, având în vedere faptul că îl cunoştea de mai mult timp, persoana vătămată minoră PMA i-a reproşat inculpatului minor GAG că nu se aştepta din partea sa la aşa ceva, inculpatul replicând că nu era plănuit nimic şi că aşa a fost să fie, însă a continuat să se apropie de victimă, evidenţiindu-i acesteia că doreşte şi el să întreţină relaţii sexuale.

Dat fiind faptul că persoana vătămată minoră PMA era speriată, fiind sub imperiul traumei consecutive evenimentelor imediat precedente, aceasta nu a mai fost capabilă să se opună în vreun fel inculpatului minor GAG care, profitând de acest context, a întreţinut cu victima un raport sexual normal care a durat aproximativ 1 minut.

Ulterior, persoana vătămată minoră PMA s-a îmbrăcat,  şi-a luat telefonul şi cheile spunându-i inculpatului minor GAG că vrea să plece acasă, acesta propunându-i să-i plătească un taxi.

În continuare, persoana vătămată minoră PMA împreună cu inculpatul minor au ieşit în curte, unde s-au întâlnit cu inculpaţii FFI şi GV care păreau foarte relaxaţi şi fumau o ţigară. Când a văzut-o, inculpatul GV i-a transmis persoanei vătămate minore că va fi "amanta" lui, aceasta deducând că urmează să mai fie contactată de inculpat, fapt care i-a amplificat starea de temere.

La scurt timp, inculpaţii FFI şi GAG i-au remis persoanei vătămate suma de 30 lei pentru transport şi au condus-o pe minoră pe str. ... către intersecţia cu bld. Decebal, iar apoi, la ora 06:44, folosind telefonul personal al victimei, au apelat  la nr. de telefon 0765...... (Taxi Barby), unde au comandat un taxi.

Ulterior, imediat după ce s-a despărţit de cei doi inculpaţi, la ora 06:55, persoana vătămată minoră PMA a apelat-o telefonic pe martora  DVB la nr. de telefon 0762...., căreia i-a transmis că doreşte să o vadă pentru a discuta urgent, întrucât s-a întâmplat ceva foarte grav, însă martora i-a spus că doarme şi că este foarte obosită, sugerându-i să revină cu un apel în cursul zilei, întrucât era duminică, iar apoi a închis telefonul, considerând că persoana vătămată are doar o problemă nesemnificativă, specifică vârstei.

Odată ce a ajuns la domiciliu, persoana vătămată minoră PMA a constatat că tatăl său nu ajunsese. La scurt timp, la ora 07:18, persoana vătămată minoră PMA a fost contactată pe Facebook - Messenger de către  inculpatul minor GAG, care a întrebat-o dacă a ajuns acasă şi dacă " E totul OK?", iar aceasta i-a răspuns "Hai pa n.b." (n.r. noapte bună).

În continuare, fiind sub imperiul traumei suferite, la ora 07:36, persoana vătămată minoră a apelat-o pe prietena sa, martora ŞIS la nr. de telefon 0762....., căreia i-a relatat pe scurt faptul că a fost violată de un coleg de şcoală, de tatăl acestuia şi de un alt tânăr necunoscut.

Având în vedere ora matinală şi faptul că martora ŞIS era foarte obosită, aceasta i-a înmânat telefonul martorei ŞLE– sora sa mai mică, persoană cu care persoana vătămată minoră PMA a continuat discuţia încă 30 de minute, interval în care a plâns şi i-a comunicat faptul că doreşte să se sinucidă, întrucât îi era foarte ruşine de ceea ce păţise.

Ulterior, la ora 07:49, persoana vătămată minoră a apelat-o din nou, pe acelaşi număr 0762.047.744 - folosit de martora ŞIS, pe martora ŞLE, căreia i-a mai relatat că nu doreşte să-i spună nimic tatălui său întrucât se temea de reacţia acestuia.

În timpul discuţiilor telefonice, folosind un corp tăietor, persoana vătămată minoră PMA şi-a produs mai multe plăgi tăiate superficiale la mâna stângă, în încercarea nereuşită de a-şi secţiona venele, aspecte pe care le-a adus la cunoştinţă  martorei ŞLE care, a încercat din nou să o liniştească pe victimă, propunându-i să-i spună tatălui său incidentul prin care trecuse, iar apoi să sesizeze poliţia.

În seara zilei de 06.09.2016, persoana vătămată minoră PMA a contactat-o telefonic  pe martora  DVB , căreia i-a spus că trebuie să-i povestească ceva.  Ulterior, persoana vătămată minoră a ajuns la domiciliul martorei, care locuia în proximitate, ocazie cu care aceasta constatat faptul că minora era schimbată fiind evident că plânsese de curând.

În continuare, persoana vătămată minoră PMA i-a relatat martorei  DVB faptul că a fost violată de un coleg de şcoală generală, de tatăl acestuia şi de un alt bărbat pe care nu îl cunoştea.

 Având în vedere faptul că martora era de profesie cadru didactic şi constatase că persoana vătămată minoră era foarte afectată de trauma prin care trecuse, a rugat-o insistent pe victimă să-i povestească tatălui său incidentul, aceasta replicând că îi este frică de tatăl colegului ei, fiindu-i totodată ruşine de ce o să vorbească lumea despre ea. În finalul discuţiei cu martora DVB,  persoana vătămată minoră PMA a promis că îi va spune tatălui ei că a fost violată.

În dimineaţa zilei de 07.09.2016, persoana vătămată minoră PMA s-a deplasat împreună cu tatăl său la sediul Secţiei nr. 3 Poliţie Craiova, unde a sesizat comiterea infracţiunii de viol, ocazie cu care a indicat pe doi dintre făptuitori, respectiv pe inculpaţii GV şi GAG.

Imediat, la nivelul subunităţii de poliţie s-a constituit dosar de cercetare penală (înregistrat ulterior sub nr. 11539/P/2016 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova), ocazie cu care martorul CG- ofiţer de poliţie judiciară în cadrul Secţiei nr. 3 Poliţie Craiova, a fost desemnat în calitate de coordonator al unei o echipe operative formată din mai mulţi lucrători de poliţie, pentru a efectua cercetări cu privire la infracţiunea sesizată.

Astfel, persoana vătămată minoră PMA a fost prezentată pentru consult la I.M.L. Craiova, fiind ulterior audiată în prezenţa unui apărător din oficiu.

Totodată, organele de cercetare penală din cadrul Secţiei nr. 3 Poliţie au procedat la audierea în calitate de făptuitori a inculpaţilor GV, FFI şi GAG, acesta din urmă fiind asistat de apărător ales. Cu această ocazie, inculpaţii GV şi GAG au recunoscut faptul că în noaptea de 03/04.09.2016, atât ei cât şi inculpatul FFI au întreţinut fiecare raport sexual cu persoana vătămată minoră PMD, însă au subliniat că aceasta ar fi consimţit şi nu ar fi fost ameninţată în vreun fel.

Cu ocazia audierii, inculpatul FFI, a prezentat o variantă complet diferită (specifică infractorilor recidivişti), respectiv de negare a comiterii faptei, prin care a arătat că nici nu o cunoaşte pe victima minoră.

 Având în vedere faptul că raportul medico-legal de constatări preliminare emis de I.M.L. Craiova, nu a evidenţiat pe corpul  minorei PMA leziuni specifice unui raport sexual prin constrângere fizică, din concluzii rezultând ca aceasta prezintă himen elastic, organele de cercetare penală au considerat că pentru moment, probatoriul este insuficient pentru a fi dispuse măsuri preventive în cauză, urmând ca cercetările să fie continuate cu făptuitorii în stare de libertate.

Din acest motiv, inculpaţii GV, FFI şi GAG au fost lăsaţi să plece din sediul Secţiei nr. 3 Poliţie, fără însă a fi informaţi cu privire la inconsistenţa ansamblului probator existent sau despre concluziile raportului medico-legal de constatări preliminare.

Punctul 2:

Conştientizând faptul că atât el cât şi fiul său minor este subiectul unei acuzaţii grave în materie penală, inculpatul GV a realizat că el şi fiul său se afla într-o situaţie juridică delicată, întrucât săvârşirea infracţiunii de viol asupra unei victime care avea numai 14 ani era susceptibilă să atragă o reacţie fermă din partea organelor de cercetare penală, inclusiv prin luarea unor măsuri preventive.

Astfel, în seara zilei de 07.09.2015, imediat după ce a ieşit de la audieri, fiind speriat de perspectiva de a fi arestat, inculpatul GV a luat legătura telefonic cu prietenul său, inculpatul AV, pe care l-a întrebat dacă are vreo cunoştinţă în poliţie pentru a-l ajuta ca împreună cu fiul său, să scape în vreun fel de acuzaţiile de viol, context în care acesta din urmă a fost de acord să ofere sprijinul său.

Întrucât dorea să-l ajute pe inculpatul GV în acest demers, însă nu cunoştea suficient de bine un poliţist pe care să-l abordeze cu o asemenea propunere, în cursul aceleiaşi zile, la ora 23:06, inculpatul AV a contactat-o telefonic pe inculpata CAD zisă "Dana", o prietenă de-a sa din cart. Valea Roşie, despre care ştia că are cunoştinţe în rândul poliţiştilor din cadrul Secţiei nr. 3 Poliţie Craiova.

Ulterior, în seara zilei de 07.09.2016 inculpata CAD s-a întâlnit cu inculpaţii AV, GAG şi GV, în cart. Valea Roşie, pentru a discuta despre posibilităţile de a interveni la poliţistul din cadrul Secţiei nr. 3 Poliţie Craiova, care instrumenta dosarul penal în care tocmai fuseseră audiaţi ultimii doi inculpaţi.

În acel moment, nici unul dintre inculpaţi nu avea cunoştinţă despre identitatea lucrătorului de poliţie judiciară care instrumenta dosarul penal având ca obiect săvârşirea infracţiunii de viol (n.r.: dosar nr. 11539/P/2016 aparţinând Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova), context în care inculpatul GV s-a exprimat că este dispus să ofere o sumă mare de bani pentru rezolvarea favorabilă a cauzei penale.

Ulterior, în jurul orelor 01:00, inculpatul minor GAG i-a oferit inculpatei CAD numărul de telefon aparţinând persoanei vătămate minore PMD şi a rugat-o să discute cu aceasta despre posibilitatea de a-i fi oferită o sumă de bani pentru a-şi retrage plângerea privind săvârşirea infracţiunii de viol. Deşi inculpata CAD a apelat de două ori la respectivul număr, persoana vătămată minoră nu a răspuns.

Sesizând potenţialul obţinerii pentru sine a unei sume necuvenite de bani, inculpata CADa confirmat inculpatului GV că poate să-l ajute, întrucât are "intrare" la un poliţist din cadrul Secţiei nr. 3 Poliţie Craiova, pe care îl cunoştea de mai mult timp.

În urma discuţiilor, s-a stabilit ca în schimbul unei sume de bani oferite poliţistului pe care îl cunoştea inculpata CAD, acesta să intervină la colegul său care instrumenta dosarul penal, inculpatul GV urmărind în final ca înlocuirea declaraţiilor date de către el şi inculpatul minor GAG, cu altele conţinând o situaţie de fapt contrară realităţii, demers efectuat în vederea obţinerii unei soluţii favorabile în cauza penală instrumentată de organele de poliţie din cadrul Secţiei nr. 3 Poliţie Craiova.

Astfel, în prezenţa celorlalţi inculpaţi, inculpata CAD l-a contactat telefonic pe martorul-denunţător SMA– agent de ordine publică în cadrul Secţiei nr. 3 Poliţie Craiova, pe care îl cunoştea de pe raza cart. Valea Roşie, pe care l-a rugat să se întâlnească pentru a discuta o problemă urgentă.

Ulterior, inculpata CADs-a deplasat la sediul Secţiei nr. 3 Poliţie Craiova, unde s-a întâlnit personal cu martorul-denunţător SMA, acesta fiind de serviciu în acea noapte. În urma discuţiilor, inculpata i-a relatat martorului-denunţător că un "unchi" de-al ei este cercetat de către Secţia 3 Poliţie pentru un dosar penal având ca obiect săvârşirea infracţiunii de viol asupra unei minore, iar el doreşte să dea o sumă importantă de bani pentru a i se acorda posibilitatea de a schimba declaraţiile deja date în cauză.

Martorul-denunţător SMA i-a transmis inculpatei CAD că nu o poate ajuta, întrucât nu are ştie cine instrumentează dosarul şi nu are cunoştinţă despre vreun coleg poliţist care să primească bani pentru aşa ceva, însă inculpata a insistat spunându-i că persoana interesată dispune de o sumă importantă de bani, pe care este dispusă să o ofere pentru a-şi rezolva favorabil situaţia juridică. Ulterior, inculpata a plecat, iar martorul-denunţător şi-a continuat activitatea de serviciu.

În cursul nopţii de 07/08,09.2016, în intervalul orar 02:00 – 03:00, în prezenţa celorlalţi inculpaţi, inculpata CAD l-a contactat de mai multe ori telefonic pe martorul-denunţător SMA, ocazie cu care i-a lăsat de înţeles că va avea beneficii materiale dacă situaţia se va rezolva, precizând că "unchiul" ei crede că situaţia e gravă în dosarul de viol, fiind pe punctul să o "tilardească" (n.r.: să fugă) din ţară.

Pentru a opri discuţiile telefonice, martorul-denunţător SMA i-a spus inculpatei CAD că nu ştie despre ce este vorba şi că poate să discute despre acest subiect în zilele următoare, când va afla mai multe aspecte.

În jurul orelor 03:00,  inculpata CAD s-a despărţit de inculpaţii GAG, AV şi GV, ocazie cu care acesta din urmă s-a exprimat în sensul că dacă problema nu se va rezolva, va pleca din ţară împreună cu fiul său.

În dimineaţa zilei de 08.09.2016, în jurul orelor 06:00, când revenit la sediul secţiei de poliţie şi a aflat că fusese din nou căutat de către inculpata CAD, martorul-denunţător SMA a realizat că aceasta insistă să comită o infracţiune de corupţie, motiv pentru care s-a hotărât să anunţe organele judiciare competente.

În cursul aceleiaşi zile, în jurul orelor 07:00, inculpatul GV şi inculpatul minor GAG au părăsit mun. Craiova şi s-au deplasat în mun. Bucureşti, unde au ajuns în jurul orelor 12:00, intenţionând să se ascundă la domiciliile unor cunoscuţi.

Inculpatul GV a ţinut permanent legătura telefonic cu inculpatul FFI, cei doi purtând 11 convorbiri telefonice în data de 08.09.2016, intervalul orar 00:20 -  19:21.

În cursul dimineţii, inculpata CAD a continuat să-l contacteze telefonic pe martorul-denunţător SMA, pentru a se interesa de ce a aflat acesta. În cursul discuţiilor, martorul-denunţător a temporizat-o pe inculpată, spunându-i că are treabă context în care, pentru a evita să o sune personal, a minţit-o pe aceasta cu privire la faptul că nu ar fi avut credit pe telefon.

Totodată, în cursul aceleiaşi zile, în intervalul orar 07:00 – 11:08, inculpatul AV a contactat-o telefonic pe inculpata CAD, primind de la aceasta confirmarea faptului că situaţia inculpatului GV se poate rezolva favorabil.

Ulterior, la ora 12:28,  inculpatul AV l-a contactat telefonic pe inculpatul GV, căruia i-a comunicat ceea ce aflase de la inculpata CAD, cei doi stabilind că acesta din urmă şi fiul său să se întoarcă de îndată în mun. Craiova, pentru a pentru a se deplasa împreună cu inculpata la sediul Secţiei nr.3 Poliţie Craiova, unde să-i ofere martorului-denunţător SMA o suma de bani, pentru a interveni pe lângă un alt poliţist din cadrul aceleiaşi unități de poliție, care avea în instrumentare dosarul penal având ca obiect săvârşirea infracţiunii de viol .

Temându-se probabil de eventuale filtre rutiere care să-i fi vizat, pe drumul de întoarcere, inculpaţii GV şi GAG au evitat să circule pe autostrada A1 (Bucureşti-Piteşti), şi au ales un traseu paralel, mai lung, circulând pe relaţia com. Corbii Mari (jud. Dâmboviţa) – Găeşti (jud. Dâmboviţa) – Căţeasca (jud. Argeş) - Piteşti.

 Totodată, inculpatul GV a ţinut legătura telefonic cu inculpaţii FFI şi AV, iar în jurul orelor 16:00, când a revenit cu fiul său minor în mun. Craiova, s-a întâlnit cu acesta din urmă. Ulterior, folosind autoturismul inculpatului AV, cei trei inculpaţi s-au deplasat la domiciliul inculpatei CAD.

Aproximativ în acelaşi interval de timp, în după-amiaza zilei de 08.09.2016, martorul-denunţător SMA s-a deplasat la sediul D.G.A. – S.J.A. Dolj, unde a formulat un denunţ împotriva inculpatei CAD, iar apoi împreună cu organele judiciare anticorupţie s-a deplasat la sediul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj.

Ulterior, martorul-denunţător SMA şi-a exprimat acordul să colaboreze cu organele judiciare, fiind emisă de către procuror o ordonanţă prin care acesta a fost introdus în cauză în calitate de colaborator cu identitate reală pe o perioadă de 60 de zile, fiind autorizat să intermedieze şi să participe la  comiterea unor infracţiuni de corupţie.

În timp ce se afla la sediul unităţii de parchet, martorul-denunţător SMA şi-a instalat o aplicaţie software, prin intermediul căreia telefonul său personal (marca HTC One Mini 2) înregistra automat toate convorbirile.

 Astfel, în după-amiaza zilei de 08.09.2016, atunci când a fost din nou sunat de către inculpata CAD, martorul-denunţător avea posibilitatea de a înregistra convorbirile cu aceasta, fiind de acord să pună la dispoziţia organelor judiciare înregistrările convorbirilor purtate cu inculpata.

Astfel, în data de 08.09.2016, în intervalul 16:00 – 17:30, între martorul-denunţător SAM(denumit în continuare SAM) şi inculpata CAD (denumită în continuare CAD), s-au purtat patru convorbiri telefonice, înregistrate de către martorul-denunţător cu telefonul mobil personal marca HTC One Mini2 şi stocate pe suport optic tip marca Verbatim, discuţiile fiind următoarele :

CAD : Ce  faci ?

SAM: Bă,  eu nu  puteam să  vorbesc că  eram într-un  birou. Uite  acuma mă  lămurii ce şi cum !

CAD : Şi?

SAM: Trebuie să ne  vedem, să discutăm faţă în  faţă, îţi dai seama. Tu ce  faci?

CAD: Acuma  îl  sunai să vină să mă ia şi te sun eu.

SAM: Vine el?

CAD: Vine  el şi fii atent ce  îţi spun!

SAM: Zii!

CAD: Cât zic  eu să se  ofere, atâta se oferă! Ai  înţeles?

SAM: Dana, astea  le  vorbim , deci... Eu îţi mai spusei ţie...

CAD: Da, dar spun, niciodată să nu zici ,, nu ". Niciodată să  nu apleci capul, pentru că m-a  rugat frumos. I-am spus : ,, Bă, vere am  minţit că eşti unchi de-al meu, te  rog  mult, sunt prieteni cu mama şi te rog eu frumos să nu îmi faci probleme!".

SAM: Îhîm!

CAD: Da! Că nici tu nu ai  obligaţii , nici eu nu am obligaţii .

SAM: Mă, dar ăsta care e din ei? Cum  îl cheamă pe el? Care  din ei , că sunt trei inşi?

 CAD: E  el şi cu  fiu-său!

SAM : Cum  îl  cheamă pe el ?

CAD: Nu  ştiu! Ho! că vin să mă ia acum şi ieşi tu afară să vorbeşti . Nu ştiu nici eu! Pe  mine  m-a  rugat tot aşa... îl  cunoşti  pe Alexe  ăla , pe cămătarul ăla. Nu ştiu dacă ai  auzit tu de  el.

SAM : Nu  ştiu, nu am  auzit de  el.

CAM: Auzişi! Şi scapă-l şi ştii tu ....

SAM:  Păi şi el e .... Adică....

CAD: Ce?

SAM: Mă înţelegi ce  vreau să zic. El e  chiar aşa hotărât să facă treaba  asta?

CAM : Da!

SAM : Să nu ...

CAM: Da! Da! Păi  de  aseară m-a  rugat...

SAM: Să nu  avem  discuţii ...

CAD: Nu, nu. I-auzi ce  spun . De  aseară se  ruga în genunchi de mine. ,,Că te  rog eu, fă-i în aşa fel!", ştii că eu am  vorbit cu tine.

SAM : Da! Da!

CAD: Şi i-am  zis : ,, Bă, frate, lasă-mă bă să vorbesc cu  omul . In  telefon eu nu  pot să vorbesc nimic...în  faţă..., eu nu pot să vorbesc cu omul , e de  servici acum, nu pot , lasă-mă până mâine  dimineaţă".

SAM: Îhîm!

CAD: M-au ţinut  până la  4  dimineaţa . Se  ruga şi ăla şi ăla de mine. Ăla  mai avea puţin şi  plângea.

SAM : Care  ăla?

CAD: Alexe! Alexe  ăsta e  prieten cu mine.

SAM : Aha!

CAD: Şi a  zis : ,, Da mă, lasă! Îl  ajut şi eu dacă îi trebuie şi mai mult !", ştii ?

SAM: Îhîm!

CAD: Asta e ... bine că şi ăsta a avut  probleme, de-aia nici nu a  intrat în secţie. De-aia au  apelat  la mine.

SAM: Da! Da!

CAD: Şi ştie  că eu nu am  probleme cu  poliţia .

SAM: Păi şi ...

CAD: Da eu ( neinteligibil).

SAM: ... şi  înainte să ne  vedem, tu zi-mi mie  exact ce vreţi voi de  la mine, ca să ştiu , că eu vorbesc  acuma  cu  tine, înainte să mă văd cu el . Zii ce...

CAD: Să se anuleze... să se  anuleze  ălea  ale  lor, să dea  altă declaraţie.

SAM: Aşa!

CAD: Atât!

SAM: El e tata lui băiatul ăla de  16  ani ?

CAD: Da! Amândouă declaraţiile să se  anuleze, ale  lor să se rupă şi să declare  altceva şi gata .

SAM: Îhîm!

CAD: Atât! Şi tu cu cine ... cu colegul tău sau dacă eşti  singur sau eşti cu  colegul tău, discutăm acolo şi asta ... uite acuma  vine şi mă ia , şi ...

SAM : Ăăăă....

CAD: Decât să schimbe  declaraţiile! Atât!

SAM: Bine, Dana! Şi eu  ce  trebuie să fac? Să nu ... adică... să nu  avem discuţii, să ... zi-mi exact ce  vrei tu să fac eu când  vine el şi ne  vedem, ca  să... deci, chestia  asta, îţi dai seama că nu ... nu e  uşoară ce vrei tu...

CAD: Fii  atent  ce  spui: "Domne ..." , nu  ştiu , vorbeşti  în  textele  tale, din  ălea  mari . Da?

SAM: Ia  stai să  mă  dau  un  pic mai  într-o  parte ca  să pot... stai aşa. Hai, zi-mi acuma  exact ce...

CAD: Vorbeşti  în  textele ălea ale  mari ...

SAM: Aşa!

CAD: Spui că vorbişi cu procuror, cu din ăştia, ,, Domne mă  băgai pe ... din  cauza  lui Dana, nu ştiu ce..." şi  scurt ,, Se schimbă  declaraţiile , dar în  schimb Dana mi-a  promis ceva". Eu îţi  pasez,  iar  tu îl  bagi să dea  declaraţii .

SAM: Bine, mă,  Dana...

CAD: Inţelegi?

SAM: Vezi că...să  mai  vorbesc o  dată cu  omul , o să mai  dureze,  eu  ştiu, o  jumătate  de  oră, ceva de  genul  ăsta. Sună-mă într-o  jumate de  oră că  poate o vrea  şi  omul să  vină  să  discute cu el, eu  ştiu?

CAD: Da!

(Sună un  telefon la Dana şi ea răspunde  la acel  telefon)

SAM : Să vedem .

CAD: Păi să ...

SAM : Eu  ţi-am  spus ţie  că nu eu ...

CAD: Mă  auzi .

SAM: ...mă ocup  de  aşa  ceva . Nu ...

CAD: Hai... da, hai că se  rezolvă .,, Hai veniţi să mă luaţi! Hai! Sunt acasă! ( Dana vorbeşte la  un  alt  telefon).

SAM: Bine! Tu  acuma cu cine  o să vii? Vii cu mai mulţi?

CAD:  Sunt acasă.

SAM: Mă! Dana!

CAD: Vino acum, Alexe, tu la mine! Hai repede! Stai! Hai gata, se închise  acum.

SAM: Dana! Dana!

CAD: Eee!

SAM: Tu  cu cine o să vii că te arzi, că vorbeşti cu  mai mulţi, că o să vină mai mulţi. Cu cine o să vii tu ?

CAD: Nu! Vine  Alexe, prietenul ăsta  al meu ăl bun. Nici o problemă că ăsta nu are  nimic, ştii.

SAM: Aşa!

CAD: Şi  vine  făptaşul.

SAM: Bine, mă, Dana! Deci  vine  Alexe  ăsta  de  zici tu de  el şi ...

CAD: Ăsta  nu are  nici o  treabă.

SAM: ... şi cu  tata lui băiatul ăsta de  16  ani.

CAD: ... nu se  bagă deloc. Tu  discuţi decât cu  mine  şi cu  făptaşul, atât!

SAM: Bine, mă, Dana.

CAD: Deci se re... deci (neinteligibil)  asta  vreau .

SAM: Sună-mă! Bine! Sună-mă într-o jumate de  oră ca  să îţi spun  unde  ne întâlnim , da ?

CAD: Da! Aşa!

SAM: Dacă îţi  dau  ocupat...

CAD: (neinteligibil)

SAM: Ascultă-mă! Ştii că n-am  credit! Dacă îţi dau ocupat înseamnă că încă sunt la  ăsta  în birou, că nu pot să vorbesc aşa  oricum  şi oricât.

CAD: Da!

SAM: Şi mă suni peste  5 minute. Dacă iar  peste  cinci minute  îţi dau  ocupat, iar peste  cinci minute.

CAD: Da!

SAM: Până pot  eu să  îţi  răspund. Bine?

CAD: Aşa! Eu  vreau decât  să se  rupă ălea şi să se  dea  altele, ştii?

Sam: Bine, mă, Dana!

CAD: Atât  vreau.

SAM: Bine!

CAD: Bine, mersi mult.

SAM: Pa, pa !

(...)

SAM: Mă  auzi?

CAD : Da!

SAM : Să fii atentă ! Hai că vorbi .

CAD: Aşa !

SAM: Se rezolvă!

CAD: Aşa!

SAM: Greu, dar se  rezolvă.

CAD: Aşa!

SAM: Şi e un  picuţ cam scump, să ştii .

CAD: Cât?  Zi-mi!

SAM: Vorbim când ne vedem la secţie. Nu  vorbim  multe  prostii  prin  telefon. Eu  atât  îţi spun. Fii  atentă! Facem  în  felul  următor: Nu  vreau să  mă văd  cu Alexe  ăla de  zici tu. Vii  tu  cu  omul.

CAD: Da !

SAM: Poate  să vină şi ăla, dar  nu  intră.

CAD: Da.

SAM: Şi  mergem  în  spate...Mă  suni pe mine  şi eu o să  te  aştept  în  spatele  secţiei, colo, e  foarte retras. Mergem  acolo să  discutăm. Da?

CAD: Păi mie spune-mi ca să scoată ăsta. Spune-mi cât că decât eu aud  acuma.

SAM: Să-ţi  spun  eu  cât? Suma?

CAD: Spune-mi! Da !

SAM. Nu ...Dana ! Deci ...

CAD : Spune bă suma ! Nu  mă  interesează  cât  este .

SAM : Dana !

CAD :..Pe  mine!

SAM: Voi  veniţi pregătiţi cu de  toate,  înţelegi? Şi ...

CAD: Spune-mi acuma ! Că eu ( neinteligibil)  tot, şi ...

SAM: Cât  zici  tu Dana !

CAD: Zii !

SAM:  Cât  zici ?

CAD: Nu  ştiu ! Zii  tu ! Că  tu  ştii  prin  ce  treci!

SAM : Dana! Deci ... eu  îţi spusei.  Nu  sunt  eu miezul pe  acia ca  să fac eu şi să rezolv totul că aşa ...

CAD : Ştiu. Zi-mi tu !

SAM : Nu  ştiu să  îţi  spun  eu  exact. Chiar  nu ştiu să îţi  spun  exact!

CAD: Păi  zi-mi  o  sumă  rotundă ca să ştiu.

SAM : Doar  ştiu că e  scump, nu  ştiu, eu nu  ştiu ce  înseamnă exact ,,scump", mă  înţelegi ?

CAD: În  cât  bate?

SAM : Mă, nu  ştiu, crede-mă că nu ştiu , Dana. Dacă aş  şti ţi-aş  spune  ce  dracu'? Vorbim  chestia  asta ... Hai că  deja vorbim  prea multe ...

CAD: O mie?

SAM : Cred...

CAD: De lire ?

SAM : Bă,  eu  ştiu ?

CAD: E  suficient?

SAM: Cred că e pe  acolo, pe  undeva.

CAD: Aha!

SAM : Cred că...

CAD : Aha !

SAM : Ia fii  atentă! Ascultă-mă! Eu nu pot să mă fofilez, să mă plimb pe colo, pe colo. Pe  mine  mă  mai  cunoaşte  lumea.

CAD: Ihîm!

SAM : O să  aştept  aci. Se  cam  limpezeşte  treaba  pe  aci . Ăştia  pleacă acasă. Plecară mulţi de  acia.

CAD: Da, mă! Că noi  ieşim  la un  suc!

SAM : Ascultă-mă ! Ascultă-mă puţin! Da ? Că nu  prea pot să stau  mult aşa  în  telefon. La un 5 şi jumătate aşa, zic  eu să mă suni şi ...

CAD: Aşa !

SAM : O  să  îţi  spun  cât de  linişte  e  pe  aci  sau nu ...

CAD : Îhîm !

SAM : Şi o să  veniţi să  ne  întâlnim  aci. Dar o să te  rog  să  intraţi. Vă  aştept  eu în  spatele  secţiei că acolo e  foarte retras, nu  ne  vede  nimeni. Să  nu  intraţi  cumva  prin  faţa  secţiei ! Mai e  lume care vine  să reclame, mai sunt camere, ălea. Nu  vreau să ... adică nu  vreau  să-mi creez mie probleme.

CAD : Te  sun eu  şi mă  înveţi pe  unde  să vin.

SAM :  Eu  te  ajut . Nu  vreau să-mi creez  probleme.  Înţelegi?

CAD :  Da!  Da!

SAM : M-ai  înţeles, Dana ?

CAD : Da!

SAM : Sună-mă cam pe la şi...

CAD: Bine!

SAM ...şi jumătate. Cred  că  atunci va  fi linişte. Dacă o fi, mai aşteptaţi 10-15 minute!

CAD: Bine !

SAM : Maxim ! Da?

CAD: Îhâm !

SAM: Dar  e  rezolvată  treaba !

CAD : Bine!

CAD: Da!

SAM : Bine! Dar încă o dată! Nu  stau de  vorbă decât cu  tine şi cu  omul! Nu  vreau  complicaţii !

CAD : Da!

SAM:  Nu  vreau să am  de-a  face cu ăla, Alexe ăla, nu...

CAD: Atât!

SAM: Eu te  înţeleg.

CAD: Da!

SAM : ...foarte  bine. Vă  ajut ... e  problema  voastră... eu cu  tine  stau de  vorbă.

CAD : Da!

SAM: ... şi cu  omul

CAD : Da!

SAM : Bine, Dana . Bine!

CAD : Bine! Pa!

SAM : Hai , pa!

(...)

SAM:  Mă, Dana, stai mă un pic că...Alo!

CAD:  Mai stau? Eee?

SAM: Sună-mă la 5 jumate că uite începură ăştia să plece, eu sunt pe aici la taină, că ştii că veni din timpul liber. Sunt pe aci pe la taină...

CAD: Îhîm !

SAM: ...nu pot să...îşi dau seama, bate la ochi. Sună-mă la un 5 jumate că începură să plece din ei, grămadă. Înţelegi?

CAD: Aha.

SAM: Că vreau să fie singur că veniţi ca să şi rezolvăm ălea, hârtiile, că nu le mai lăsăm pe altă zi, înţelegi?

CAD: Aha.

SAM: Prima dată să rezolve omul, dar la 5 jumate sună-mă! Bine ?

CAD: Bine!

SAM: Pa!

(...)

SAM:  Hai că uite tocmai acuma se...plecă lumea de acia. Puteţi să veniţi.

CAD:  (neinteligibil)

SAM: Păi ce vrei dacă nu plecară jegoşii ăştia pe acia. Hai veniţi către secţie, o să mă vezi pe mine în spate de tot pe alee, da ?

CAD: Îhîm !

SAM: În 5 minute, aşa, veniţi. Bine ?

CAD: În 5 minute. Hai !

SAM: Bine, Dana. Hai, pa!

CAD: Pa!

Despre aceste discuţii telefonice, au avut cunoştinţă şi inculpaţii GV, AV şi GAG, care au asistat la o parte din acestea, context în care le-a fost astfel întărită convingerea că inculpata CADare într-adevăr posibilitatea să intermedieze legătura cu un poliţist din cadrul Secţiei nr.3 Poliţie Craiova.

După ce a stabilit cu martorul-denunţător SMA(în acel moment colaborator cu identitate reală, autorizat de procuror să participe la anumite activităţi în conformitate cu disp. art. 150 alin.1 rap. la art. 138 alin.1 lit.h şi alin.11 din C.p.p.), despre posibilitatea oferirii sumei de 1000 lire sterline pentru rezolvarea situaţiei juridice în sensul dorit de inculpaţii GV şi AV, inculpata CAD le-a comunicat acestora despre faptul că trebuie să fie oferită suma de 1500 de lire sterline, în fapt aceasta urmărind să-şi însuşească diferenţa de 500 lire, însă într-un mod ocult, fără ca ceilalţi inculpaţi să cunoască acest aspect.

Inculpatul GV a fost de acord cu oferirea sumei de 1500 de lire sterline însă, având în vedere că nu avea asupra sa decât suma de 900 lire, i-a propus inculpatei să primească un lanţ de aur în greutate de 13,34 gr. (aflat la gâtul inculpatului minor GAG), pe care apoi i l-a înmânat pentru a fi remis martorului-denunţător SMA, cu titlu de garanţie, urmând să se împrumute ulterior de diferenţa până la 1500 lire. Totodată, i-a mai înmânat inculpatei şi suma de 900 lire în bancnote de 20 lire.

Astfel, lanţul de aur urma să fie recuperat ulterior de inculpatul GV, tot prin intermediul inculpatei CAD, care ar fi trebuit să-i remită martorului-denunţător suma de 600 lire reprezentând diferenţa până la 1500 lire.

Conform indicaţiilor primite de la martorul-denunţător SMA, inculpaţii GV şi CAD s-au despărţit de inculpaţii AV şi GAG şi s-au deplasat la sediul  Secţiei nr.3 Poliţie Craiova , unde au ajuns în  jurul orelor 17:45, fiind invitaţi într-un birou de către martorul-denunţător SMA.

Ulterior, în intervalul orar 17:50 – 18:01, martorul-denunţător SMA a purtat discuţii cu inculpaţii CAD şi GV privire la schimbarea declaraţiilor din dosarul de viol în care era cercetat acesta din urmă, în vederea obţinerii unei soluţii favorabile.

În cursul discuţiilor, martorul-denunţător i-a spus inculpatului GV că situaţia sa juridică se rezolvă.

Totodată, motivând că înainte de a-l chema pe colegul care instrumentează dosarul de viol, trebuie să afle adevărul referitor la acuzaţiile de viol  formulate de persoana vătămată minoră PMD,  martorul-denunţător l-a întrebat pe inculpatul GV despre modalitatea în care a acţionat în noaptea de 03/04.09.2016, context în care acesta a ezitat, recunoscând în final că a întreţinut cu aceasta un raport sexual, fără însă a o constrânge în vreun fel.

În cursul discuţiilor, inculpata CAD a scos de sub tricou, suma de 900 lire sterline pe care, a introdus-o într-o agendă aflată pe masă.

În nici un moment, inculpaţii nu au avut cunoştinţă despre identitatea lucrătorului de poliţie judiciară din cadrul Secţiei nr.3 Poliţie Craiova, care instrumenta în fapt cauza, persoană la care martorul-denunţător SMA(prezumtivul traficant de influenţă) trebuia să intervină în sensul urmărit de inculpatul GV.

Astfel, la data de 08.09.2016, între orele 17:50-18:01, denunțătorul SMA, denumit în continuare ”S.M.A.”,  cu inculpaţii GV, denumit în continuare ”G.V.” și CAD, denumită în continuare ”C.A.D.”, au fost înregistraţi în mediu ambiental, într-un birou al Secției 3 Poliție Craiova, în baza Ordonanţei nr. 616/P/2016 din 08.09.2016 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, cei trei discutând următoarele:

S.M.A.: Hai, hai, mai repede! Să trăiți! Marian sunt!

G.V.: Viorel.

S.M.A.: Hai să intrăm într-un birou acia, că e liniște! Mă, Dano, mă puseși astăzi pe muncă! Abia, abia putui să rezolv, că e grele! Stai așa! Hopa șa! Hai, hai! Hai, să închideți ușa! Așa …(neinteligibil)… Hop așa! Cum te cheamă pe matale, că nici nu te cunosc?

G.V.: GV.

S.M.A.: Mă, nea` Viorele, ce-ai făcut mă, mânca-ți-aș?

G.V.: Am făcut pe dracu să mă ia!

S.M.A.: Ce ai făcut?

G.V.: Aia am făcut! Uite, am fost…

S.M.A.: Fii atent! Ascultă-mă! Din capul locului, eu îți spun așa: treaba se poate rezolva dar, una la mână, mie îmi povestești ce ai făcut exact pentru ca omul ăsta să poată s-o dea legal. Adică te scoate cu soluție legală dar trebuie să plecăm și noi de la un strop de adevăr. Înțelegi? Așa că povestește-mi ce ai făcut exact, ca să știe omu` cum o pune ca să… Ca să te scoată  omu` așa cum trebuie, să te…

G.V.: Io-ți spun. Am plecat de acasă de la mine, din cartier de acia, din curte. Știi?

S.M.A.: Când asta?

G.V.: Î.., vin…, sâmbătă seara.

S.M.A.: Sâmbătă seara?

G.V.: Da. Hai să mergem la discotecă! Hai! Acuma, am luat băiatu` și încă trei-patru băieți. Am luat un taxiu și ne-am dus la Tranquila, acolo. Pe drum, primește un telefon băiatu`.

S.M.A.: Pentru mata`?

G.V.: Nu, nu! Primește un telefon și-i spune: unde, unde ești? – de la fata asta.

S.M.A.: Aha, aha!

G.V.: Da` el zice: Mă duc la discotecă cu băieții. Îmi plătești și mie taxiu` dacă…, dacă, dacă vin și io? Știi?

S.M.A.: Aha!

G.V.: Da, vino, nu e nicio problemă. Am ajuns acolo, ne-am așezat la o masă în colț acolo, am luat două sticle de vin eu, că dacă venisem… Eu am venit din Anglia, înțelegi? Am avut o problemă aicea în țară și am venit…(neinteligibil)…, a plecat nevastă-mea în Germania și s-a îmbârligat cu unu` și a rămas… 

S.M.A.: În fine, ăstea sunt problemele dumitale!

G.V.: Da! Și ca să stau…

S.M.A.: Ascultă-mă! Ăsta e de azi-dimineață pe acia, o să vină să schimbăm și declarațiile, așa că povestește-mi exact ce și cum, să știu ce…

C.A.D.: Poate…(neinteligibil)… ?

S.M.A.: Ca să rezolvăm mai repede. Deci, de mine nu te feri că, dacă era să te ferești, nu stăteam de vorbă cu Dana, nu… Io cu Dana ne cunoaștem de mult, nu e problemă, trei…, dar spune-mi efectiv ce s-a întâmplat atuncea, rezolvăm și dup-aia avem noi timp să tăinuim, să ne… spunem viața unul la altul, 

G.V.: Și cum a fost?

S.M.A.: că ăsta nu mai stă mult. Înțelegi?

G.V.: Da.

S.M.A.: N-are răbdare și…

G.V.: Și cum a fost? Am băut acolo, am dansat, am mai luat niște whisky, una alta. Am plecat pe la vreo trei dimineața, două jumate`- trei, am plecat.  Hai acas`! Hai acasă, la noi în cartier, să făcea un majorat! Hai la majorat! Am intrat acolo, la majorat, am mai băut acolo câte un pahar, și acuma ce zice: ”Haideți mă acasă!”. Era cinci ceasu`. Înțelegi? ”Haideți acasă!” Acum ea, în răscruce acolo, deci am mers pe uliță și în răscruce, unde s-o iau io acasă, zice, îi zice băiatului: ”Alexandru, merg și io la tine, că n-am până unde sta, până…, până o…? N-am unde sta.”

S.M.A.: Fata asta lu`…, lu` fiul dumitale?

G.V.: Da. ”N-am și io unde sta până la opt, că la opt vin ai mei de unde vin.”

S.M.A.: Așa! V-ați dus acasă, la dumneata acasă, da? Ce s-a întâmplat acolo, că acolo e problema?

G.V.: Am intrat în casă, acolo. Am trimis un băiat de-a luat o sticlă de whisky, patru Reed-bull-uri.

S.M.A.: Îhî.

G.V.: Am pus în pahare, întețegi? Acuma, au dat drumul la un laptop din ăla, au ascultat muzică, a început fata asta să danseze, să ălea… Glumeau între ei. Acuma io zic: Mă fată, bă copii, știți care e treaba – eram după drum, după ălea – io mă duc să mă culc. Înțelegi? Nici prin gând să mă ating de ea, sau ceva, sau cumva, sau ceva! Ce am declarat aseară, a fost la modu` ăsta, că am vrut să scot copilu` din gaură, că copilu` are școală, are ălea. Am zis: Bă, iau io fapta supra mea,

S.M.A.: Da, te înțeleg. Te înțeleg.

G.V.: și să scape copilu`.

S.M.A.: Pentru copil faci orice! Adevărul ăsta e!

G.V.: Înțelegi? Și acuma, ce s-a întâmplat?!

S.M.A.: Păi, și de ce ai declarat aseară așa? că uite…,

G.V.: …(neinteligibil)…

S.M.A.: e greu

G.V.: Păi…, m-am dus… Io sunt zăpăcit, sunt drogat. Sunt drogat la modul de, de familia mea. Înțelegi? Cu nevastă-mea, cu ălea. După 20 de ani să mă lase singur, să plece și să…! Înțelegi? Și am spus: Bă, iau fapta supra mea și asta e! Da mă! Cum, cum spunea ăla, io așa scriam. N-am, nu știu ce a fost în capul meu!

S.M.A.: Na, bine! Norocul dumitale e că încă n-a plecat dosaru` de-acia. Înțelegi?

G.V.: Știu!

S.M.A.: Îîî..., a promis Dana ceva.

G.V.: Da, da.

S.M.A.: Nu se poate altfel.

G.V.: Da.

S.M.A.: Dana, vorbim aicea, e încredere totală aicea, adică…

C.A.D.: Da.

S.M.A.: Mie să nu-mi faceți probleme! La modu`…

G.V.: Hai mă…nu facem…,

C.A.D.: …(neinteligibil)…

G.V.: e viața

S.M.A.: Cât?

G.V.: copilului meu.

S.M.A.: Sincer…,

C.A.D.: Am o mie.

S.M.A.: Suntem aicea… O mie de ce?

C.A.D.: De…

G.V.: De lire.

C.A.D.: De lire.

S.M.A.: De lire. Fii atentă! Ia și pune-i…, numără-i mai întâi! că io… Deci, ascultă-mă! Ăsta își ia banu`, o să-mi dea și mie, că-ți dai seama, dar mai întâi să-i vadă el. Ăsta nu face nimic fără să vadă banii. Înțelegi? Pentru că e destul de complicată treaba, nu se bagă omu`…! M-ai înțeles?

C.A.D.: O mie ai aici?

G.V.: 900; o mie de dolari vine, știi?

C.A.D.: O mie de euro!

S.M.A.: Sunt 900 de lire?

G.V.: O mie de euro.

S.M.A.: O mie de euro, nu de lire?

G.V.: Da.

S.M.A.: Adică sunt lire aicea, sunt 900 de lire aici?

G.V.: Da. Și vine o mie de…, de euro.

C.A.D.: De euro.

S.M.A.: Numără-i Dana, te rog frumos, că dup-aia am discuție cu ăsta!

C.A.D.: Numără-i!

S.M.A.: Nu număr io! Numără-i, că după aia am discuție cu el! Io-i spusă-i de o mie de lire, da` în fine! Lasă că vedem noi! 

G.V.: Nu se pune problema…

C.A.D.: Dupe, după mai…?

S.M.A.: Oricum o să-l chem încoace după ce… discutăm și ălea.

C.A.D.: După?

S.M.A.: Acuma-l chem!

C.A.D.: Nu, da`…

S.M.A.: Să vină să…, să…, în primul rând să-ți rupă dumitale declarația și  să-ți facă alta.

C.A.D.: După, după mă-ntorc io cu ce mai vorbii cu tine.

S.M.A.: Da! Da! Dar să vadă omu` banii, că nu se apucă să facă nimic.

C.A.D.:1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24, 25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45. (numără banii – n.n.)

S.M.A.: 45.  Sunt bancnote, fiecare de 20.

C.A.D.: De 20!

S.M.A.: Da. Ia și bagă-i…! Pune, pune-i mă colea, să-i vadă omul! Bagă-i aici! Așa! Fii atent, o să-l chem încoace, îi explicai deja care e treaba, să-l chem încoace să schimbe declarația, dar eu sunt polițist, eu știu când mă minte omul, dumneata nu-mi spui mie acum realitatea, e bine să-i spui realitatea omului.

G.V.: Așa…

S.M.A.: Ascultă-mă ce-ți spun! Mata intri și la act sexual cu ea, așa se cam vede, de la mine, acuma omenește. Eu te sfătuiesc, ascultă-mă ce-ți spun, faci cum crezi, e problema doar a dumitale, te sfătuiesc să-i spui omului realitatea pentru că dacă am vrea să-ți luăm gâtu ți-am luat gâtu, da!? Numai stăteam de taină acum cu dumneata, m-ai înțeles!? Mai bine spui realitatea, ca să știe, pentru că eu îți zisei de la bun început, pleci de la un adevăr, lui îi spui realitatea, lui îi spui ca la preot, ca la tata dumitale, realitatea. Dumneata acuma, eu sunt mai mic ca ăsta și n-am experiența lui și te simt că mă minți, înțelegi, dar el, el te va simți imediat și s-ar putea să se sperie și să spună i-ați bă ăștia de aici și pleacă, înțelegi, treaba dumitale, faci cum crezi! Dar eu spun pune mâna și vorbește…

C.A.D.: Păi învață-l ce să scrie în declarația aia…

S.M.A.: Păi nu că-l învăț eu, o să-l învețe ăla, dar ăla are pretenția să-i spună, bă, domne uite am făcut-o, asta e…înțelegi?

C.A.D.: Da a făcut-o și gata!

S.M.A.: Deci, ascultă-mă, da,  eu o să-l chem încoace, da, să schimbăm alea, dar o să mă certe după aceea că eu n-am venit cu treaba nelămurită, înțelegi?

C.A.D.:…a făcut, gata!

S.M.A.: Nu spui tu Dana, el trebuie să vorbească, tu nici nu o să stai aicea când îi ia declarație, înțelegi, noi doi o să plecăm, o să rămână ei doi, m-ai înțeles? Încă o dată, te rog frumos, povestește-mi, dar nu mă lua, că ai avut necazuri în familie sau alea, ce s-a întâmplat la matale acasă? Dar spune-mi realitatea, înțelegi, ca să știu ce să-i spun omului, că după aceea ne ceartă, ne aruncă ăstea în față și ne lasă așa și eu după aia nu știu cum rămân, nu rămân bine, orice-ar fi, m-ai înțeles? Așa că spune-mi ce s-a întâmplat la mata acasă, dar spune-mi ca la preot!Ți-e rușine de Dana?

G.V.: Nu că mi-e rușine….

S.M.A.: Pe mine nici nu mă cunoști foarte bine, poți să spui, eu văd multe probleme, înțelegi? Nu e o rușine, ai făcut-o, asta e!Se poate repara, sau nu! Eu zic că se poate, dar, și de dumneata depinde, degeaba dai, degeaba dai dacă nu ești sincer.

C.A.D.: Ele e prietenul meu…

S.M.A.: Eu te simt, dar acum dumneata știi! Spune-mi ce s-a întâmplat acasă!

G.V.: Am ajuns acolo acasă, am băut, am ălea, am ălea, înțelegi?!

S.M.A.: Erai băut?

G.V.:Mort în cap! Nici nu știu ce-am făcut!

S.M.A.:Fii atent…De ce te…

C.A.D.: Bă, vere, spune…

G.V.: Și i-am zis, mă sora mea, hai să stăm și noi de vorbă, rămâne între noi, una, alta, cutare, s-a dezbrăcat…

S.M.A.: Dumneata…

G.V.: Da!

S.M.A.:Așa!?

G.V.: S-a dezbrăcat, am făcut ce-am făcut…

S.M.A.:Ce-ai făcut?Eu te-ntreb, ai făcut perversiuni?

G.V.: Nu, nu…

S.M.A.: Dar ce-ai făcut?

G.V.: Normal, așa!

S.M.A.: Ce? Ai făcut sex normal cu ea?

G.V.: Da!

S.M.A.: N-ai făcut perversiuni?

G.V.: Nu, nu!

S.M.A.: Ai bătut-o?

G.V.: Nu!

S.M.A.: N-ai bătut-o?

G.V.: Nu, să mor eu…

S.M.A.: Mă căpiază nevastă-mea că nu știe de mine.Deci, nu puteam să-i spun, mă întâlnesc cu Dana! Deci erai beat?

G.V.: Beat mort!

S.M.A.: Și n-ai bătut-o, n-ai…

G.V.: Nu, nu.

S.M.A.: Să n-avem complicații de genul ăsta.

G.V.: N-am bătut-o, n-am atins-o…am luat-o din vrăjeală frumoasă, uite rămânem prieteni, una, alta, te mai ajut și eu.

S.M.A.: Bine mă nene, câți bani dăduși acia? Sunt banii lu mata, nu? Câți bani dăduși? Că de banii ăștia te duceai la curve…

G.V.: Păi dacă beat, omu beat, nebun…m-ai înțeles!?

S.M.A.: Spune-mi mata mie, câți bani sunt aici?

G.V.: Sunt 45 de milioane!

S.M.A.: Sunt lire, dacă îi transformăm vin 45 de milioane! Îți dai seama câte curve iubeai, vorba aceea, de banii ăștia?

G.V.: Eu nu știu că e greu!

S.M.A.: Și mai stai și cu…în fine, hai să-l sun pe ăsta să vină-ncoace cu hârtiile…

C.A.D.: Copilul trebuie să declare și el….

S.M.A.: E, pe rând, trebuie să declare, îți dai seama că trebuie să declare. Toată lumea trebuie să declare,da… înțelegi Dano?

C.A.D.: Și aia mai veni azi dimineață acia?

S.M.A.: Cum?

C.A.D.: Aia mai veni azi dimineață aici?

S.M.A.: Nu știu, eu fusei acasă! Deci ăștia rămân în agendă doar pentru el!Da!?Deci, rămân în agendă doar pentru el!După aia, la voi e treaba voastră, la noi e treaba noastră, da? Colegu, să vii cu hârtiile ălea-ncoace!Bine, pa! Hai că vine acu! Deci, e problema voastră ce faceți de-aicea încolo, asta e clar! Înțelegi?Acuma se duce la el…cu nevasta….Nu te-ai gândit că are 14 ani?

(...)

În cursul întâlnirii, s-a procedat la surprinderea în flagrant a infracţiunii, ocazie cu care a fost găsită suma de 900 lire, în interiorul  unei agende aflate pe un birou.

Fiind întrebat cu privire la ceea ce reprezintă suma de bani, în faţa camerelor de luat vederi inculpatul GV a confirmat faptul că i-a oferit-o agentului de poliţie pentru a-i fi schimbate declaraţiile din dosarul de viol în care este cercetat, respectiv faptul că a cunoscut vârsta persoanei vătămate minore PMD, întrucât era colegă de şcoală cu fiul său.

Din analiza coroborată a probelor administrate în cauză, a rezultat faptul că infracţiunea de cumpărare de influenţă a fost săvârşită în legătură cu activitatea unui funcţionar public, respectiv martorului CG- lucrător de poliţie din cadrul Secţiei nr.3 Poliţie Craiova (coleg de serviciu cu martorul-denunţător SMA), care avea printre atribuţiuni, în calitate de lucrător la poliţiei judiciare, efectuarea actelor de urmărire penală în dosarul penal nr. 11539/P/2016 aparţinând Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, cauză ce avea ca obiect săvârşirea infracţiunii de viol asupra unei minore.

Prin comiterea faptei, inculpatul GV urmărea înlocuirea propriilor declaraţii, respectiv cele date de către inculpatul minor GAG (fiul său în vârstă de 16 ani), cu alte declaraţii olografe conţinând o situaţie de fapt contrară realităţii, în scopul obţinerii unei soluţii favorabile în cauza penală instrumentată de organele de poliţie judiciară.

În acest demers, inculpatul GV a fost sprijinit, în mod succesiv, de către inculpaţii AV şi CAD, aceasta din urmă intermediind legătura dintre primul inculpat (cercetat în calitate de făptuitor în dosarul penal nr. 11539/P/2016) şi martorul-denunţător, sens în care ulterior, în cursul zilei de 08.09.2016, l-a însoţit pe acesta în incinta Secţiei nr.3 Poliţie Craiova, ocazie cu care au fost surprinşi în flagrant când i-au oferit  denunţătorului suma de 900 lire sterline.

În fapt, presupusa influenţă a martorului-denunţător SMA pe lângă martorul CG(persoană a cărei identitate nu a fost cunoscută de vreunul dintre inculpaţi, până la momentul surprinderii în flagrant), lucrător de poliţie judiciară din cadrul aceleiaşi unităţi de poliţie, a constituit pentru inculpatul GV, motivul determinant al tranzacţiei.

Astfel, inculpaţii GV, AV şi CAD au propus ca în schimbul unei sume de 900 Lire Sterline, să înlocuiască unele acte de urmărire penală dintr-un dosar penal aflat în curs de cercetare, fapt care ar fi generat compromiterea anchetei în cauza ce avea ca obiect săvârşirea infracţiunii de viol asupra minorei PMD e în vârstă de 14 ani.

Totodată, în legătură cu săvârşirea infracţiunii de viol în formă calificată, se constată că aceasta  a fost comisă în circumstanţe deosebit de grave, fiind săvârşită asupra unei victime minore în vârstă de 14 ani, în condiţiile circumstanţelor agravante speciale prevăzute de art. 218 alin.1, alin.3 lit.c şi f din C.pen. (viol comis asupra unui minor , viol comis de două sau mai multe persoane împreună), cât şi a agravantei generale prevăzute de art. 77 lit.d din C.pen. (infracţiune săvârşită de către un infractor major, dacă aceasta a fost comisă împreună cu un minor), circumstanţe aflate în concurs. La toate acestea se adaugă şi faptul că inculpatul GV a comis fapta împreună cu fiul său minor, respectiv cu inculpatul GAG .

În lipsa unor leziuni traumatice pe corpul victimei, care să pledeze în favoarea unei constrângeri fizice a acesteia, ancheta a urmărit în special administrarea mijloacelor de probă indirecte care, prin coroborarea cu restul ansamblului probator (ex.: mijloace de probă tehnice şi declaraţia persoanei vătămate PMA- înregistrată audio-video), s-au evidenţiat a fi în deplină concordanţă cu versiunea prezentată de victima minoră în vârstă de 14 ani.

Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul GV a recunoscut comiterea infracţiunii de corupţie, fiind conştient de existenţa unor mijloace de probă tehnice, a căror obiectivitate nu poate fi pusă la îndoială.

Cu privire la săvârşirea infracţiunii de viol în formă calificată, inculpatul a prezentat o versiune nuanţată şi totodată contradictorie, atât cu propriile declaraţii, cât şi cu restul ansamblului probator aflat la dosarul cauzei.

În cursul audierilor, inculpatul GV a avut o atitudine oscilantă, nesinceră, întrucât inițial a recunoscut că ar fi întreţinut raport sexual cu victima şi,  în mod nuanţat săvârșirea faptei de viol, ulterior acesta a prezentat o situație de fapt diferită, aflată în contradicţie cu restul ansamblului probator.

Astfel, din conţinutul propriilor declaraţii date în calitate de suspect/inculpat, inculpatul GV  a recunoscut că i-a oferit spre consum băuturi alcoolice persoanei vătămate PMA în vârstă de 14 ani, în două locaţii diferite, iar apoi ar fi fost de acord ca aceasta să se deplaseze la domiciliul său  împreună cu inculpaţii GAG şi FFI, deşi era pe deplin conştient de faptul că victima este minoră (colegă de şcoală cu fiul său) şi se afla într-o evidentă disproporţie de forţă fizică în raport cu inculpaţii,  stare de vulnerabilitate de care aceştia au profitat pe deplin.

Lipsa de sinceritate a inculpaţilor GV şi GAG rezultă din contradicţiile evidenţiate în conţinutul declaraţiilor acestora date în calitate de suspecţi (ex.: inculpatul GV a recunoscut că i-ar fi oferit în mod repetat victimei minore băuturi alcoolice, în noaptea de 03/04.09.2016 – aspect confirmat de victimă, în schimb inculpatul minor GAG a insistat că persoana vătămată PMA ar fi consumat "doar un pahar de vin").

Iniţial, fiind pe deplin conştienţi de faptul că în imobilul unde s-a comis fapta nu se mai aflau alte persoane în afară de inculpatul FFI şi persoana vătămată minoră PMD, inculpaţii GV şi GAG au prezentat o apărare facilă, previzibilă, constând într-o versiune parţial coroborată, care s-a rezumat la faptul că victima minoră ar fi consimţit să întreţină relaţii sexuale cu fiecare dintre cei trei inculpaţi.

Or, această apărare este neverosimilă, având în vedere circumstanţele în care s-a comis violul, în sensul că persoana vătămată minoră PMD, căreia i s-au oferit spre consum băuturi alcoolice, s-a aflat împreună cu alţi trei bărbaţi (dintre care doi adulţi) fiind pusă într-o postură de evidentă inferioritate fizică. Persoana vătămată minoră s-a aflat în mod obiectiv în imposibilitatea de a se opune fizic avansurilor celor trei inculpaţi, motiv pentru care nu a mai fost necesar ca aceştia să exercite violenţe asupra sa .

Astfel se explică şi faptul că medicii legişti din cadrul IML Craiova nu au putut constata pe corpul persoanei vătămate minore PMD, leziuni traumatice specifice unui raport sexual prin constrângere fizică.

În plus, inculpatul GV a recunoscut în cuprinsul declaraţiei din data de 07.09.2016, faptul că în noaptea de 03/04.09.2016, atunci când i-a propus persoanei vătămate minore în vârstă de 14 ani să întreţină raport sexual, i-ar fi spus "să nu facă gălăgie", întrucât ştie că nu mai este virgină.

Confirmând poziţia sa nesinceră, inculpatul GV a revenit în cursul anchetei asupra propriilor declaraţii, în încercarea de se pune la adăpost de răspundere penală. Astfel, chiar dacă a recunoscut prezenţa sa, a celorlalţi doi inculpaţi şi a victimei minore în propriul domiciliu, inculpatul a ţinut să precizeze că personal nu ar fi fost capabil de raport sexual, întrucât ar fi fost în stare avansată de ebrietate.

Or, aceste susţineri au fost contrazise în mod evident de procesul-verbal de înregistrare a convorbirilor ambientale din data de 08.09.2016, atunci când fără a cunoaşte faptul că este înregistrat ambiental,  inculpatul GV a recunoscut că a întreţinut un raport sexual cu victima minoră PMD, exprimându-se în sensul că nu ar fi forţat-o, ci "…am luat-o din vrăjeală frumoasă, uite rămânem prieteni, una, alta, te mai ajut și eu".

În plus, susţinerea inculpatului GV în sensul că ar fi fost în stare avansată de ebrietate este contrazisă inclusiv de către inculpatul minor GAG, care în prezenţa apărătorului ales, a declarat că în intervalul orar în care se presupune că s-a comis infracţiunea de viol, tatăl său "scotea apă de la fântână", iar ulterior s-a aflat la poarta imobilului, în stradă,  împreună cu inculpatul FFI, atunci când victima a plecat de la domiciliul inculpatului GV.

Vinovăţia inculpatului GV în comiterea faptei de viol, rezultă inclusiv din modalitatea în care acesta a acţionat în noaptea de 03/04.09.2016, în mod coordonat, împreună cu alţi doi inculpaţi în raport cu care beneficia de autoritate.

În acest sens, inculpatul GV l-a trimis pe inculpatul FFI să cumpere whisky şi băuturi energizante pentru a fi consumate la domiciliul său unde, în mod intenţionat a comandat pizza pentru o altă adresă decât ce la care se aflau, demers folosit apoi drept pretext pentru a rămâne singur cu victima minoră, pe care a abordat-o de pe poziţii de forţă pentru a o constrânge la raport sexual. În tot acest timp, inculpaţii FFI şi GAG aşteptau în acelaşi imobil, momentul oportun pentru a întreţine la rândul lor, raporturi sexuale cu victima minoră.

Deşi a negat, inculpatul GV cunoştea faptul că persoana vătămată PMA era minoră, întrucât în propriile declaraţii a arătat că a aflat despre aceasta că era colegă cu fiul său în vârstă de 16 ani, or acest aspect nu l-a împiedicat ulterior să o invite la domiciliul său, unde a servit-o cu băuturi alcoolice şi constrâns-o la raport sexual.

Ulterior extinderii acţiunii penale cu privire la comiterea infracţiunii de viol calificat,  inculpatul GV a invocat dreptul la tăcere şi a refuzat să mai dea declaraţii în cauză.

Toate aceste aspecte, coroborate cu faptul că în dimineaţa de 08.09.2016 inculpaţii GV şi GAG au părăsit mun. Craiova, revenind numai atunci când s-a confirmat posibilitatea de a oferi unui poliţist o sumă considerabilă de bani  pentru a fi înlocuite declaraţiile date de cei doi inculpaţi iniţial, respectiv cu faptul că în intervalul 07.09.2016 - 08.09.2016, inculpatul GV l-a informat permanent pe inculpatul FFI zis "Bungheală" despre demersurile sale de a corupe poliţişti din cadrul Secţiei nr. 3 Poliţie, evidenţiază atât nesinceritatea inculpaţilor, cât şi preocuparea acestora de a submina ancheta în scopul sustragerii de la răspundere penală.

Deşi nu este cunoscut cu antecedente penale, inculpatul GV a evidenţiat perseverenţă infracţională, prin comiterea unor fapte cu un grad ridicat de pericol social, reflectat prin reţinerea în sarcina sa a mai multor circumstanţe agravante (speciale şi generale), impunându-se astfel din partea autorităţilor statului un răspuns ferm, prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată către maximul special.

Pe tot parcursul urmăririi penale, inculpata CAD a colaborat cu organele judiciare şi a dovedit sinceritate în declaraţii.

Cu excepţia unei versiuni nuanţate, exclusiv în ceea ce priveşte suma de bani pe care în final intenţiona să şi-o oprească pentru sine (diferenţa de la 1500 lire - comunicată inculpatului GV şi suma de 1000 lire - negociată cu martorul denunţător), declaraţiile inculpatei s-au coroborat pe deplin cu restul ansamblului probator, în special cu mijloacele de probă tehnice.

Prin declaraţiile sale, inculpata a ajutat în mod efectiv la clarificarea situaţiei de fapt şi la aflarea adevărului, sens în care a recunoscut şi a regretat sincer săvârşirea faptei reţinute în sarcina sa.

Fiind audiat exclusiv în prezenţa apărătorilor aleşi, inculpatul minor GAG a prezentat la rândul său apărări contradictorii, dovedind lipsă de sinceritate în declaraţii.

Iniţial, inculpatul minor a prezentat în faţa organelor de cercetare ale poliţiei, o versiune privind desfăşurarea evenimentelor consumate la domiciliul tatălui său, în noaptea de 03/04.09.2016,  ulterior, fiind audiat de procuror în calitate de suspect, inculpatul minor a declarat aspecte diferite cu privire la succesiunea evenimentelor.

În acest sens, prin declaraţiile din data de 07.09.2016 inculpatul minor GAG a susţinut că persoana vătămată minoră PMA ar fi consumat whisky casa tatălui său, iar pizza comandată cu acea ocazie nu ar fi fost livrată, respectiv faptul că inculpatul FFI zis "Bungheală" i-ar fi spus să plece din camera unde sa mai afla doar victima, iar după aproximativ 10 minute i-ar fi făcut un semn cu ochiul, din care a dedus că inculpatul a întreţinut cu aceasta raport sexual, ulterior, în cuprinsul declaraţiei date în calitate de suspect, inculpatul minor GAG a arătat că victima minoră ar fi consumat doar băuturi energizante, iar comanda la pizza ar fi fost livrată efectiv la domiciliul tatălui său, susţinând apoi că nu are cunoştinţă de ceea ce a făcut inculpatul FFI cu victima, întrucât el ar fi porţionat pizza la bucătărie, iar după aprox. 5 minute l-ar fi găsit pe inculpat pe hol şi nu ar fi cunoscut dacă a întreţinut cu minora raport sexual.

Or, aceste din urmă susţineri neverosimile, raportat la circumstanţele şi succesiunea în care s-au produs evenimentele, fiind totodată infirmate de alte mijloace de probă certe (declaraţiile persoanei vătămate minore care se coroborează cu depoziţiile celor doi martori, angajaţi la Pizza Ibiza şi cu procesul verbal de interpretare a listingului telefonic), din care rezultă că la adresa unde se aflau inculpaţii, în noaptea de 03/04.09.2016, nu a fost livrată comanda de pizza.

Sugestivă este şi preocuparea inculpatului minor GAG cu privire la starea victimei, imediat după momentul comiterii infracţiunii de viol, fapt care este susceptibil să evidenţieze temerea acestuia, îl legătură cu posibilitatea de a fi sesizate organele judiciare.

În acest sens, la data de 04.09.2016, la ora 07:18, inculpatul minor a contactat-o persoana vătămată minoră PMA prin aplicaţia Facebook - Messenger, ocazie cu care a întrebat-o dacă " E totul OK?", iar victima i-a răspuns "Hai pa n.b." (n.r. noapte bună).

La toate acestea se adaugă şi contradicţiile dintre declaraţiile din data de 07.09.2016, date de GAG în prezenţa apărătorului ales, şi cele date de către inculpatul GV în calitate de suspect, aspecte dezvoltate în rândurile de mai sus.

Deşi este la primul conflict cu legea penală, prin atitudinea arătată consecutiv comiterii faptei, evidenţiată prin nesinceritate şi lipsa oricărei remuşcări, inculpatul minor GAG a arătat un grad ridicat de pericol social, impunându-se un răspuns adecvat din partea autorităţilor statului.

În cursul urmăririi penale, inculpatul AV a avut o atitudine complet nesinceră, necoroborată cu alte mijloace de probă, precizând în esenţă că nu a avut vreo implicare în demersul prin care inculpatul GV intenţiona să cumpere influenţa martorului-denunţător SMAcu suma de 900 lire sterline, pentru a interveni pe lângă un alt poliţist care avea în instrumentare dosarul penal nr. 11539/P/2016 având ca obiect săvârşirea infracţiunii de viol, comisă asupra persoanei vătămate minore PMA în vârstă de 14 ani.

Apărările inculpatului AV s-au rezumat la expunerea unei situaţii paralele cu realitatea obiectivă, aflată în totală contradicţie cu toate mijloacele de probă administrate în cauză, prin care acesta a recunoscut că i-a prezentat-o inculpatului GV pe inculpata CAD, însă nu pentru ca aceasta să-l ajute la coruperea poliţiştilor implicaţi în instrumentarea dosarului de viol în care era anchetat prietenul său, ci pentru ca inculpata să intermedieze o presupusă legătura cu mai mulţi cetăţeni rromi, despre care, în mod complet neverosimil, a susţinut că ar fi coordonat-o pe victima infracţiunii de viol, în scopul de a obţine astfel sume de bani de la autorii faptei.

Susţinerile inculpatului AV se găsesc în contradicție flagrantă cu întregul ansamblu probator administrat, printre care edificatoare sunt declaraţiile inculpaţilor GV şi CAD, respectiv înregistrările efectuate la data de 08.09.2016 de către martorul-denunţător SMA, din care rezultă în mod neechivoc implicarea inculpatului AV în comiterea infracţiunii de cumpărare de influenţă de către prietenul său.

Astfel, în cursul convorbirilor telefonice, inculpata CAD s-a referit la "Alexe" ca fiind deosebit de preocupat de rezolvarea situaţiei judiciare a inculpatului GV - la care s-a referit cu apelativul de "făptaşul", în plus rezultând că inculpatul AV era  dispus chiar să ajute cu bani proprii, în cazul în care "trebuie şi mai mult".

Prin acţiunea sa de sprijinire a activităţii infracţionale a inculpatului GV şi atitudinea complet nesinceră arătată în cursul anchetei, specifică infractorilor recidivişti, inculpatul AV a evidenţiat un grad ridicat de pericol social, impunându-se astfel din partea autorităţilor statului un răspuns ferm, prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientată către maximul special.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul FFI zis "Bungheală", acesta a părăsit ţara la scurt timp după comiterea faptei, deşi a fost audiat la data de 07.09.2016, fiind astfel pe deplin conştient de faptul că împotriva sa exista o acuzaţie gravă în materie penală.

Fiind audiat pe data de 07.09.2016, inculpatul FFI nu a recunoscut săvârșirea faptei, atitudine previzibilă, întrucât acesta, fiind recidivist, era familiarizat cu procedurile şi metodele de cercetare penală.

Ulterior, inculpatul FFI s-a sustras de la cercetări, părăsind teritoriul țării, motiv pentru care pe parcursul urmăririi penale, nu i-au fost prezentate învinuirile și nici nu a formulat apărări sau alte cereri.

Din datele existente la dosarul cauzei, rezultă în mod evident faptul că inculpatul FFI zis "Bungheală", a avut cunoştinţă inclusiv despre activitatea infracţională a inculpaţilor GV şi CAD, fiind interesat în egală măsură de schimbarea declaraţiilor date în ziua de 07.09.2016 de inculpaţii GV şi GAG, întrucât aceştia recunoscuseră că în noaptea de 03/04.09.2016, toţi trei întreţinuseră raport sexual cu persoana vătămată minoră PMD.

 În acest sens, conform procesului-verbal de analiză a listingurilor telefonice, a rezultat că în ziua de 08.09.2016, în intervalul orar 12:59 – 15:27, inculpatul FFIl-a apelat de trei ori pe inculpatul GV, cei doi purtând tot atâtea convorbiri telefonice.

Ulterior, în intervalul orar 18:00 – 18:20, inculpatul FFIa mai apelat de trei ori pe inculpatul GV, care însă nu a răspuns, întrucât se afla în prezenţa organelor judiciare care îl surprinseseră în flagrant, oferind suma de 900 de lire sterline.

 Inculpatul FFIa fost dat în urmărire conform Ordinului nr. 137709 din 03.10.2016, nefiind însă găsit până la data emiterii rechizitoriului, din datele existente rezultând că se află în Franţa.

În ceea ce o priveşte pe persoana vătămată minoră PMD, în urma analizei coroborate cu întregul ansamblu probator, s-a stabilit că aceasta a spus în mod constant adevărul, declaraţiile acesteia date în faţa procurorului (înregistrate audio-video) fiind în deplină concordanţă cu restul ansamblului probator administrat.

În apărare, o parte a inculpaţilor au încercat să o portretizeze pe persoana vătămată minoră ca fiind de o moralitate îndoielnică, însă aceste aspecte nu pot avea relevanţă în cazul comiterii unei infracţiuni de viol, mai ales când aceasta a fost comisă de trei inculpaţi împotriva unei victime în vârstă de 14 ani.

Totodată, apărarea inculpaţilor a încercat să acrediteze ideea că persoana vătămată minoră PMA ar fi consimţit să întreţină raporturi sexuale succesive cu inculpaţii FFI, GV şi GAG, motiv pentru care nu ar fi fost deloc afectată de comiterea pretinsei infracţiuni de viol.

Aceste susţineri, sunt infirmate printr-un mijloc de probă ştiinţific, respectiv prin raportul de expertiză medico legală psihiatrică nr. 2867/A1/14.10.2016 emis de IML Craiova, prin care s-a stabilit că :

"Numita PMD, în vârstă de 14 ani, prezintă tulburări emoţionale consecutive evenimentului din data de 04.09.2016".

În acelaşi sens, deosebit de relevantă este şi starea de tulburare în care s-a aflat victima, imediat după consumarea infracţiunii de viol, fapt remarcat de cei trei martori cu care a discutat în dimineaţa zilei de 04.09.2016, respectiv prin faptul că în aceleaşi împrejurări persoana vătămată minoră PMA şi-a auto-produs mai multe plăgi tăiate pe braţul stâng, în încercarea nereuşită de a-şi curma viaţa.

Astfel, aceste leziuni (plăgi tăiate) prezentate de persoana vătămată minoră, au putut fi produse în data de 04.09.2016 şi au necesitat 5-6 zile de îngrijiri medicale, conform raportului de expertiză medico legală cu examinarea persoanei nr. 2667/A1/14.10.2016 emis de IML Craiova.

Urmare a conexării dosarului privind săvârşirea infracţiunii de viol calificat, la prezenta cauză având ca obiect comiterea unor infracţiuni de corupţie, prin reunirea probatoriului administrat în cele două cauze (aflate într-o conexitate consecvenţională), s-a evidenţiat într-o manieră edificatoare, ansamblul infracţional comis de cei cinci inculpaţi.

Mijloace de probă : - procesul-verbal de redare a convorbirilor înregistrate în mediu ambiental din data de 08.09.2016 cu anexele (înregistrări audio-video stocate pe suport optic);  proces-verbal de redare a convorbirilor telefonice; proces-verbal de vizualizare imagini video conţinând capturi (frame-uri) ale imaginilor surprinse în mediu ambiental la data de 08.09.2016 (înregistrări video stocate pe suport optic); proces-verbal de interpretare a listingului telefonic, conţinând 5 anexe;  proces-verbal de identificare a persoanei după fotografii; raportul de expertiză medico legală psihiatrică nr. 2867/A1/14.10.2016 emis de IML Craiova; raportul de expertiză medico legală cu examinarea persoanei nr. 2667/A1/14.10.2016 emis de IML Craiova; declaraţiile martorului-denunţător SMA; declaraţiile persoanei vătămate minore PMD; declaraţiile inculpaţilor; declaraţiile martorilor;  alte acte.

Latura Civilă :

Fiind audiată în prezenţa apărătorului din oficiu şi a reprezentantului legal PC, persoana vătămată minoră PMA a arătat că înţelege să se constituie parte civilă împotriva inculpaţilor GV, GAG şi FFI, cu o sumă pe care urmează să o precizeze ulterior.

În ceea ce priveşte infracţiunea de corupţie ce mai face obiectul prezentei cauze, aceasta fiind una de pericol, nu are o latură civilă.

În drept :

Fapta inculpatului GV, care la data de 08.09.2016, în timp ce se afla în sediul Secţiei nr.3 Poliţie Craiova, prin intermediul numitei CAD, i-a oferit martorului-denunţător SMA suma de 900 lire sterline, pentru ca acesta din urmă să intervină pe lângă un alt lucrător de poliţie judiciară din cadrul aceleiaşi unităţi de poliţie, care avea spre instrumentare dosarul penal având ca obiect săvârşirea unei infracţiuni de viol, pentru a fi înlocuite declaraţiile date în ziua precedentă de către făptuitorii GV şi GAG, cu altele conţinând o situaţie de fapt contrară realităţii, în scopul evitării tragerii la răspundere penală, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de cumpărare de influenţă, faptă prev. şi ped. de art. 292 alin.1 din C.pen., cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000;

Fapta aceluiaşi inculpat (descrisă la punctul nr.1 din rechizitoriu), care în ziua 04.09.2016, în jurul orelor 05:00 – 06:30, în timp ce se afla într-un imobil situat ..... mun. Craiova, acţionând în mod coordonat, împreună cu minorul GAG şi numitul FFI, a ameninţat-o cu acte de violenţă pe persoana vătămată minoră PMA în vârstă de 14 ani, determinând-o succesiv, prin constrângere psihică, să întreţină raport sexual normal cu fiecare dintre aceştia, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de viol în formă calificată, fapte prev. şi  ped.  de art. 218 alin.1, alin.3 lit.c şi f din C.pen. cu aplic. art. 77 lit.d din C.pen.;

Având în vedere faptul că inculpatul GV a comis faptele descrise la punctul nr.1 şi 2 din rechizitoriu, prin două acţiuni distincte, faţă de acesta devin aplicabile a disp. art. 38 alin.1 din C.pen., privind concursul real de infracţiuni.

Fapta inculpatei CAD, care la data de 08.09.2016, în cuprinsul mai multor convorbiri (personale şi telefonice) purtate cu martorul-denunţător SMA, a intermediat legătura dintre acesta şi numitul GV, iar ulterior, în cursul aceleiaşi zile, l-a însoţit pe acesta din urmă în incinta Secţiei nr.3 Poliţie Craiova, unde i-a oferit martorului-denunţător SMA suma de 900 lire sterline, pentru ca acesta să intervină pe lângă un alt poliţist din cadrul aceleiaşi unităţi de poliţie, care avea spre instrumentare un dosar penal având ca obiect săvârşirea infracţiunii de viol, pentru a fi înlocuite declaraţiile date în ziua precedentă de către făptuitorii GV şi GAG, cu altele conţinând o situaţie de fapt contrară realităţii, în scopul evitării tragerii la răspundere penală a acestora, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la cumpărare de influenţă, faptă prev. şi  ped.  de art. 48 rap. la 292 alin.1 din C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000;

Fapta inculpatului AV, care în perioada 07 - 08.09.2016, la solicitarea numitului GV, i-a prezentat-o pe inc. CAD, pentru ca aceasta să intermedieze legătura cu martorul-denunţător SMA, iar ulterior, în cursul zilei de 08.09.2016, l-a contactat telefonic pe numitul GV și l-a convins să revină din mun. București, pentru a se deplasa împreună cu inc. CAD la sediul Secţiei nr.3 Poliţie Craiova, unde cei doi i-au oferit martorului-denunţător SMA suma de 900 lire sterline, pentru ca acesta să intervină pe lângă un alt poliţist din cadrul aceleiaşi unităţi de poliţie, care avea spre instrumentare un dosar penal având ca obiect săvârşirea infracţiunii de viol, pentru a fi înlocuite declaraţiile date în ziua precedentă de către făptuitorii GV şi GAG, cu altele conţinând o situaţie de fapt contrară realităţii, în scopul evitării tragerii la răspundere penală a acestora, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la cumpărare de influenţă, faptă prev. şi  ped.  de art. 48 rap. la 292 alin.1 din C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin.1 din C.pen.;

Fapta inculpatului minor GAG, care în ziua 04.09.2016, în jurul orelor 05:00 – 06:30, în timp ce se afla într-un imobil situat la ....mun. Craiova, acţionând în mod coordonat, împreună  cu numiţii FFI respectiv GV şi, profitând de faptul că acesta din urmă a ameninţat-o cu acte de violenţă pe persoana vătămată minoră PMA în vârstă de 14 ani, a determinat-o pe aceasta, prin constrângere psihică, să întreţină raport sexual normal, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de viol în formă agravată, faptă prev. şi ped. de art. 218 alin.1, alin.3 lit.c şi f din C.pen. cu aplic. art. 113 şi urm. din C.pen.;

Fapta inculpatului FFI, care în ziua 04.09.2016, în jurul orelor 05:00 – 06:30, în timp ce se afla într-un imobil situat la nr.13, pe str..... Craiova, acţionând în mod coordonat, împreună  cu minorul GAG respectiv numitul GV şi, profitând de faptul că acesta din urmă a ameninţat-o cu acte de violenţă pe persoana vătămată minoră PMA în vârstă de 14 ani, a determinat-o pe aceasta, prin constrângere psihică, să întreţină raport sexual normal, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de viol în formă agravată, faptă prev. şi ped. de art. 218 alin.1, alin.3 lit.c şi f din C.pen. cu aplic. art. 77 lit.d şi art. 41 alin.1 din C.pen..

Alte soluţii :

În ceea ce priveşte acţiunea martorului-denunţător SMA– agent de poliţie în cadrul Secţiei nr.3 Poliţie Craiova, care la data de 08.09.2016, în timpul unei convorbiri telefonice purtate cu numita CAD, a acceptat promisiunea având ca obiect suma de 1000 lire sterline, iar ulterior, în cursul aceleiaşi zile, în timp ce se afla în biroul său, cu numiţii GV şi CAD, a primit de la aceştia suma de 900 lire sterline, pentru a interveni pe lângă un alt poliţist din cadrul aceleiaşi unităţi de poliţie, care avea spre instrumentare un dosar penal având ca obiect săvârşirea infracţiunii de viol, pentru a fi înlocuite declaraţiile date în ziua precedentă de către făptuitorii GV şi GAG, cu altele conţinând o situaţie de fapt contrară realităţii, în scopul evitării tragerii la răspundere penală a acestora, susnumitul a acţionat în mod legal, fiind autorizat de procuror să comită infracţiunea de corupţie.

Astfel, prin ordonanţa procurorului din 08.09.2016, martorului-denunţător SMA, i-a fost conferită calitatea de calitate de colaborator cu identitate reală, aceasta fiind autorizată pentru 60 de zile, în perioada 08.09.2016  -  07.11.2016, să desfăşoare mai multe  activităţi, printre care şi :

-Să strângă date şi informaţii privind modalitatea concretă de comitere a infracţiunii sesizate;

-Să pretindă, să primească, direct sau indirect, pentru sine, bani sau alte foloase, ori să accepte promisiunea unor astfel de foloase de la numiţii GV şi CAD sau alte persoane indicate de aceştia, ori pentru o altă persoană (funţionar public) asupra căreia are influenţă sau lasă să se creadă că are influenţă, pentru a-l determina să-şi îndeplinească, nu îndeplinească, să urgenteze ori să întârzie îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle de serviciu, ori să îndeplinească un act contrar acestor îndatoriri, sume de bani sau alte foloase materiale;

Din aceste considerente ,  în baza art. 16 alin.1 lit.b din C.p.p., urmează să se dispună  clasarea cauzei pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă, prev. şi ped. de art. 291 alin.1 din C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, faptă presupus a fi fost comisă de martorul-denunţător SMA, întrucât fapta nu a fost comisă cu vinovăţia prevăzută de lege.

Măsuri preventive şi măsuri asiguratorii:

Inculpatul GV a fost reţinut pentru 24 ore, începând de la data de 09.09.2016 ora 02,30  până la data de 10.09.2016 ora 02,30 , fiind asistat de apărător din oficiu.

Inculpata CAD a fost reţinută pentru 24 ore, începând de la data de 09.09.2016 ora 02,45  până la data de 10.09.2016 ora 02,45, fiind asistată de apărător din oficiu.

Inculpatul minor GAG a fost reţinut pentru 24 ore, începând de la data de 20.09.2016 ora 14:50  până la data de 21.09.2016 ora 14:50, fiind asistat de apărător ales.

Inculpatul AV a fost reţinut pentru 24 ore, începând de la data de 13.10.2016 ora 14:45  până la data de 14.10.2016 ora 14:45, fiind asistat de apărător ales.

În urma propunerii Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, inculpaţii GV şi CAD, respectiv inculpatul minor GAG, au fost arestaţi preventiv pentru săvârşirea infracţiunilor susmenţionate, măsura fiind prelungită de către judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Dolj până la data de 07.11.2016 inclusiv.

Cu privire la inculpatul AV, acesta a fost arestat preventiv pentru săvârşirea infracţiunii reţinute în sarcina sa, măsura fiind dispusă de către judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Dolj pentru 30 zile , de la 14.10.2016 până la data de 12.11.2016 inclusiv.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul FFI, acesta a fost arestat preventiv în lipsă, măsura fiind dispusă de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Dolj, inculpatul fiind ulterior dat în urmărire,  nefiind găsit până la data emiterii prezentului rechizitoriu.

Prin ordonanţa din 13.09.2016 emisă de procuror, în cauză au fost dispuse măsuri asiguratorii asupra sumei de 900 lire sterline , respectiv a unui lănţişor de aur, ambele bunuri aparţinând inculpatului GV, fiind ridicate cu ocazia prinderii în flagrant a acestuia.

Suma de bani a fost consemnată la CEC Bank pe numele inculpatului, la dispoziţia Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, iar obiectul din metal preţios a fost depus la Trezoreria Craiova pe numele inculpatului, la dispoziţia Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj.

Date cu privire la persoana inculpaţilor:

Inculpatul GV este cetăţean român, căsătorit, studii profesionale, fără ocupaţie, necunoscut cu antecedente penale. În cursul urmăririi penale, inculpatul a avut în general o atitudine nesinceră, recunoscând în mod parţial comiterea infracţiunilor reţinute în sarcina sa.

Inculpata CAD este cetăţean român, necăsătorită, studii 12 clase, fără ocupaţie, necunoscută cu antecedente penale. În cursul urmăririi penale, inculpata a avut în general o atitudine sinceră, de recunoaştere a infracţiunii reţinute în sarcina sa.

Inculpatul AV este cetăţean român, căsătorit, studii 12 clase, fără ocupaţie, recidivist. În cursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine complet nesinceră, sens în care nu a recunoscut comiterea infracţiunii reţinute în sarcina sa.

Inculpatul GAG este cetăţean român, necăsătorit, studii 8 clase, elev la Liceul Auto Traian Demetrescu Craiova, necunoscut cu antecedente penale. În cursul urmăririi penale, inculpatul a avut în general o atitudine nesinceră, sens în care nu a recunoscut comiterea infracţiunii reţinute în sarcina sa.

Inculpatul FFI este cetăţean român, necăsătorit, studii 10 clase, fără ocupaţie, recidivist. Pe parcursul cercetărilor efectuate în cauză, inculpatul nu a fost găsit, întrucât a părăsit teritoriul țării în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală.

Alte date privind urmărire penală:

Prin ordonanţa din 08.09.2016 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem cu privire la infracţiunile prev. şi  ped.  de art. 48 rap. la 292 alin.1 din C.pen., cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000 şi art. 292 alin.1 din C.pen., cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Prin ordonanţele din 08.09.2016 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale şi punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inc. CAD şi GV, pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la cumpărare de influenţă şi cumpărare de influenţă, fapte prev. şi  ped.  de art. 48 rap. la 292 alin.1 din C.pen., cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000 şi art. 292 alin.1 din C.pen., cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Prin ordonanţele din 12.10.2016 respectiv 13.10.2016 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale şi punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inc. AV, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la cumpărare de influenţă, faptă prev. şi  ped.  de art. 48 rap. la 292 alin.1 din C.pen., cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin.1 din C.pen..

Prin ordonanţa din data de 07.09.2016 emisă de organele de cercetare penală din cadrul Secţiei nr.3 Poliţie Craiova, s-a dispus începerea urmăririi penale in rem cu privire la săvârşirea infracţiunii prev. de art. 218 alin.1, 3 din C.pen..

Prin ordonanţa din 13.09.2016  emisă de Prim-Procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, s-a dispus în baza art. 325 din C.p.p., preluarea dosarului nr. 11539/P/2016 aparţinând Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova de către unitatea de parchet superioară şi înregistrarea acestuia sub nr. 622/P/2016.

Prin ordonanţa din 19.09.2016 s-a dispus conexarea cauzei nr. 622/P/2016 la prezenta cauza cu nr. 616/P/2016 aparţinând Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, opinându-se în sensul că între cele două dosare există o strânsă legătură, iar pentru o mai bună înfăptuire a actului de justiţie, se impune reunirea acestora.

Prin ordonanţa din 19.09.2016 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspecţii GV , GAG – minor şi FFI, pentru săvârşirea infracţiunilor de viol în formă calificată, fapte prev. şi  ped.  de art. 218 alin.1, alin.3 lit.c şi f din C.pen. cu aplic. art. 77 lit.d din C.pen., art. 218 alin.1, alin.3 lit.c şi f din C.pen. cu aplic. art. 113 şi urm. din C.pen., respectiv art. 218 alin.1, alin.3 lit.c şi f din C.pen. cu aplic. art. 77 lit.d şi art. 41 alin.1 din C.pen..

Prin ordonanţa din 20.09.2016 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inc. GV , GAG – minor şi FFI, pentru săvârşirea infracţiunilor de viol în formă calificată, fapte prev. şi  ped.  de art. 218 alin.1, alin.3 lit.c şi f din C.pen. cu aplic. art. 77 lit.d din C.pen., art. 218 alin.1, alin.3 lit.c şi f din C.pen. cu aplic. art. 113 şi urm. din C.pen., respectiv art. 218 alin.1, alin.3 lit.c şi f din C.pen. cu aplic. art. 77 lit.d şi art. 41 alin.1 din C.pen..

FORME DE TRIMITERE ÎN LIPSĂ:

Având în verdere faptul că nu s-a reuşit aflarea adresei unde locuiește efectiv sau locul de muncă al inculpatului FFI, în baza art. 259 alin.5 din C.p.p., s-a procedat la citarea acestuia prin afişarea unei înştiinţări, la sediul organului judiciar în faţa căruia se afla cauza.

Totodată, în cauză au fost efectuate verificări în evidenţele A.N.P., D.G.P.M.B. - Arestul Central, respectiv la Evidenţa Populaţiei, constatându-se că inculpatul FFInu figurează în evidenţe ca fiind în executarea unei pedepse cu închisoarea, în stare  de arest preventiv sau decedat.

Pe rolul Tribunalului Dolj, cauza a fost înregistrată la data de 31.10.2016 sub nr 8720/63/2016 şi repartizată judecătorului de Cameră preliminară.

La data de 01.11.2016, în conformitate cu disp art 344 alin 2 C.pr.pen judecătorul de cameră preliminară a comunicat inculpaţilor copia certificată a rechizitoriului, obiectul procedurii de cameră preliminară şi dreptul de a formula cereri şi excepţii cu privire la legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală în termen de 20 zile de la comunicare.

Prin încheierea de Cameră preliminară din data de 09.12.2016, în baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 616/P/2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, privind pe inculpaţii:

1. GV, trimis în judecată în stare de arest preventiv, pentru săvârşirea infracţiunilor de cumpărare de influenţă, faptă prev. şi ped. de art. 292 alin.1 din C.pen., cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000; viol în formă calificată, fapte prev. şi  ped.  de art. 218 alin.1, alin.3 lit.c şi f din C.pen. cu aplic. art. 77 lit.d din C.pen,  cu aplicarea pentru toate infracţiunile a disp. art. 38 alin.1 din C.pen. .

2. CAD, trimisă în judecată în stare de arest preventiv, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la cumpărare de influenţă, faptă prev. şi  ped.  de art. 48 rap. la 292 alin.1 din C.pen., cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000;

3. AV, trimis în judecată în stare de arest preventiv, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la cumpărare de influenţă, faptă prev. şi  ped.  de art. 48 rap. la 292 alin.1 din C.pen., cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin.1 din C.pen.;

4. GAG, trimis în judecată în stare de arest preventiv, pentru săvârşirea infracţiunii de viol în formă agravată, faptă prev. şi ped. de art. 218 alin.1, alin.3 lit.c şi f din C.pen. cu aplic. art. 113 şi urm. din C.pen.;

5. FFI, trimis în judecată în stare de arest preventiv (în lipsă), pentru săvârşirea infracţiunii de viol în formă agravată, faptă prev. şi ped. de art. 218 alin.1, alin.3 lit.c şi f din C.pen. cu aplic. art. 77 lit.d şi art. 41 alin.1 din C.pen, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi s-a dispus începerea judecăţii cauzei.

Încheierea a rămas definitivă prin necontestare.

La termenul din data de 15.02.2017, înainte de începerea cercetării judecătoreşti, inculpaţii CAD şi AV au declarat că recunosc în totalitate săvârşirea faptelor reţinute în sarcina lor prin actul de sesizare a instanţei şi au solicitat ca ju

Domenii speta

Spete similare