Procedând la individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului instanţa va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, cu referire la: limitele speciale ale pedepselor, pericolul social concret al faptelor comise, împrej...

Drept penal.

Sentin penal?

Viol

Procedând la individualizarea pedepselor ce urmeaz? a fi aplicate inculpatului instan?a va avea în vedere criteriile prev?zute de art. 72 Cod penal, cu referire la: limitele speciale ale pedepselor, pericolul social concret al faptelor comise, împrejurarea c? au fost s?vâr?ite în mod repetat, vârsta p?r?ii v?t?mate, urm?rile produse ?i persoana inculpatului. În leg?tur? cu acest din urm? aspect, se va avea în vedere c? inculpatul prezint? un risc mare de a s?vâr?i noi fapte penale, iar perspectivele de reinser?ie social? se situeaz? la un nivel mic, date re?inute pe baza referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Proba?iune de pe lâng? Tribunalul Bistri?a-N?s?ud.

(Trib. Bistri?a-N?s?ud, sec?. pen., sent. nr. 40/F/2008, nepublicat?)

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lâng? Tribunalul Bistri?a-N?s?ud a fost trimis în judecat?, în stare de arest preventiv, inculpatul R. D. pentru comiterea în concurs ideal prev?zut de art. 33 lit.”b” Cod penal a infrac?iunilor de viol prev?zut? de art. 197 alin. 1 ?i 2 lit. ”b1” ?i alin. 3 Cod penal ?i incest prev?zut de art. 203 alin.1 Cod penal, ambele cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Analizând actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a re?ine urm?toarea stare de fapt:

Inculpatul R.D., domiciliaz? în comuna Bistri?a Bârg?ului, jude?ul Bistri?a-N?s?ud, într-un imobil în care de?ine o singur? camer?, împreun? cu so?ia sa, R.M. ?i cele trei fiice minore, R.R.B. în vârst? de 12 ani, R.F. în vârst? de 10 ani ?i R.D. în vârst? de 5 ani. În camer? se aflau dou? paturi, iar ocazional se mai introducea unul pe care dormeau P.I.D., fiul so?iei inculpatului dintr-o alt? c?s?torie ?i P.D. cumnatul inculpatului. De obicei, inculpatul dormea în pat cu partea v?t?mat? R.R.B., iar so?ia acestuia dormea într-un alt pat, cu celelalte dou? feti?e, R.D. ?i R.F.

În cadrul familiei se consumau frecvent b?uturi alcoolice, iar din cauza st?rii de ebrietate mama p?r?ii v?t?mate, R.M., î?i neglija obliga?iile materne în sensul c? nu se ocupa suficient de între?inerea familiei ?i educa?ia copiilor.

Întrucât din probele existente la dosar a rezultat c? R.M. avea cuno?tin sau cel pu?in b?nuia de mai mult timp c? so?ul ei, inculpatul R.D., între?inea rela?ii sexuale cu partea v?t?mat? ?i nu a luat m?suri concrete pentru a-?i ajuta fiica, instan?a a dispus desemnarea unui curator care s? apere interesele minorei, precum ?i a unui avocat din oficiu.

În aceste condi?ii, în cursul anului 2006, fiind sub influen?a b?uturilor alcoolice, în dou? rânduri, profitând de neglijen?a sau lipsa de la domiciliu a so?iei sale, inculpatul a între?inut rela?ii sexuale cu fiica sa R.R.B. în împrejur?rile descrise în continuare.

Într-o zi din perioada iunie-iulie 2006, când a r?mas acas? doar cu partea v?t?mat?, inculpatul i-a solicitat s? se a?eze în acela?i pat, dup? care i-a propus între?inerea de rela?ii sexuale. Partea v?t?mat? s-a dezbr?cat de pantaloni, astfel c? inculpatul a între?inut cu aceasta un act sexual normal de?i minora plângea, rugându-l s? înceteze. Ulterior, inculpatul i-a cerut p?r?ii v?t?mate s? nu spun? nim?nui ce s-a întâmplat, amenin?ând-o c? în caz contrar va fi b?tut? atât ea cât ?i mama ei.

La data de 27 octombrie 2006, în acelea?i condi?ii, fiind acas? doar cu partea v?t?mat?, inculpatul a între?inut din nou un raport sexual normal cu fiica sa, aten?ionând-o ?i de aceast? dat? s? nu povesteasc? despre cele întâmplate. Acest din urm? raport sexual a fost sesizat de sora p?r?ii v?t?mate, R. F., care s-a trezit din somn cu inten?ia de a ie?i afar?, îns? inculpatul a strigat la ea, cerându-i s? nu plece, ci s? r?mân? în pat cu fa?a la perete.

În diminea?a zilei urm?toare R.F. a adus la cuno?tin?a mamei sale cele întâmplate, îns? întrebat fiind, inculpatul nu a recunoscut.

În ziua urm?toare (28.10.2006), când R.M. era plecat? de la domiciliu, inculpatul împreun? cu partea v?t?mat? au hot?rât s? plece la o rud? la Sinaia, dar pentru c? au fost sesizate organele de poli?ie cei doi au fost depista?i în gar?, astfel c? în scurt timp s-a reu?it re?inerea ?i arestarea inculpatului.

Aceast? stare de fapt rezult? din urm?toarele probe: declara?iile date de partea v?t?mat? R.R.B. în cursul urm?ririi penale ?i faza de cercetare judec?toreasc?, declara?iile inculpatului din cursul urm?ririi penale, procesul-verbal de confruntare, raportul de constatare medico-legal?, declara?iile din cursul urm?ririi penale ?i din faza de cercetare judec?toreasc? date de martorii L.V., T.D. ?i N.M., procesul-verbal de depistare, declara?iile mamei p?r?ii v?t?mate R.M. ?i fiicei inculpatului, R.F., din faza de urm?rire penal?.

Instan?a va înl?tura ca nesincer? declara?ia inculpatului din faza de cercetare judec?toreasc?, întrucât retractarea declara?iilor anterioare nu este temeinic motivat? cu date, elemente sau împrejur?ri de natur? s? formeze convingerea c? exprim? adev?rul ?i c? relat?rile anterioare nu exprim? realitatea. Este de subliniat c? prin audierea martorilor P.D. ?i P.I.D. propu?i în ap?rare, inculpatul nu a reu?it s? schimbe cu nimic starea de fapt descris? anterior, dovedind doar neglijen?a grav? manifestat? de so?ia sa în cre?terea ?i educarea minorelor. De altfel, faptele de viol pe care ?i le asuma martorul P.I.D., au avut loc în anul 2007, deci dup? arestarea inculpatului ?i nu atenueaz? în niciun fel r?spunderea penal? a inculpatului privitor la infrac?iunile de viol ?i incest comise asupra p?r?ii v?t?mate în anul 2006.

Sus?inerea inculpatului c? partea v?t?mat? R.R.B ar fi fost influen?at? în declara?iile sale de c?tre organele de poli?ie, nu va fi însu?it?, întrucât audierea acesteia, precum ?i a surorii ei, R.F., a avut loc în faza de urm?rire penal?, în prezen?a mamei R.M. ?i a asistentului social N.M., care reaudiat? sub acest aspect a confirmat c? relat?rile celor dou? minore au fost libere, f?r? nicio constrângere din partea vreunei persoane. Martora N.M. a precizat c? nici so?ia inculpatului (R.M) nu le-a influen?at în declara?iile lor pe minorele R.R.B. ?i R.F., fiind la rândul ei interesat? s? afle adev?rul. În ce prive?te audierea p?r?ii v?t?mate în faza de cercetare judec?toreasc?, trebuie amintit c? aceasta a avut loc în prezen?a avocatului s?u desemnat din oficiu, precum ?i a curatorului P.C., astfel c? este evident c? nici de aceast? dat? minora nu a fost influen?at?, relat?rile ei fiind similare cu cele din cursul urm?ririi penale.

Faptele s?vâr?ite de inculpatul R.D., astfel cum au fost re?inute mai sus, întrunesc în drept elementele constitutive ale infrac?iunilor de viol prev?zut? de art. 197 alin. 1 ?i 2 lit.”b1” ?i alin. 3 Cod penal ?i incest prev?zut? de art. 203 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Procedând la individualizarea pedepselor ce urmeaz? a fi aplicate inculpatului instan?a va avea în vedere criteriile prev?zute de art. 72 Cod penal, cu referire la: limitele speciale ale pedepselor, pericolul social concret al faptelor comise, împrejurarea c? au fost s?vâr?ite în mod repetat, vârsta p?r?ii v?t?mate, urm?rile produse ?i persoana inculpatului. În leg?tur? cu acest din urm? aspect, se va avea în vedere c? inculpatul prezint? un risc mare de a s?vâr?i noi fapte penale, iar perspectivele de reinser?ie social? se situeaz? la un nivel mic, date re?inute pe baza referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Proba?iune de pe lâng? Tribunalul Bistri?a-N?s?ud. În fine, la dozarea pedepsei se va avea în vedere c? inculpatul are antecedente penale ?i nu a recunoscut s?vâr?irea faptelor, considerente în raport de care re?inerea de circumstan?e atenuante nu se justific?.

A?a fiind, instan?a va dispune condamnarea inculpatului R.D. la pedeapsa de 10 ani închisoare ?i 4 ani interzicerea drepturilor prev?zute de art. 64 lit.”a, b, d, e” Cod penal pentru comiterea infrac?iunii de viol prev?zut? de art. 197 alin.1 ?i alin. 2 lit.”b1” ?i alin. 3 Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal ?i la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru s?vâr?irea infrac?iunii de incest prev?zut? de art. 203 Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal.

Constatând c? infrac?iunile au fost s?vâr?ite în concurs ideal prev?zut de art. 33 lit. ”b” Cod penal se va dispune contopirea celor dou? pedepse în baza art. 34 lit. ”b”, 35 alin. 1 Cod penal, urmând ca  inculpatul s? execute pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare ?i 4 ani interzicerea drepturilor prev?zute de art. 64 lit. ”a, b, d, e” Cod penal.

Sub aspectul con?inutului pedepselor accesorii se va face aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. ”a, b, d, e” Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicat? inculpatului re?inerea ?i arestul preventiv începând cu data de 29 octombrie 2006, la zi, iar conform art. 350 alin. 1 Cod procedur? penal? se va men?ine starea de arest.

În temeiul art. 14, 346 Cod procedur? penal? raportat la art. 998 Cod civil inculpatul va fi obligat s? pl?teasc? în favoarea p?r?ii v?t?mate-minore R.R.B. (prin reprezentantul s?u legal R.M.) suma de 50.000.000 lei vechi (5.000 lei RON) cu titlul de daune morale. La solu?ionarea laturii civile a cauzei s-au avut în vedere suferin?ele fizice ?i psihice îndurate de partea v?t?mat? pe care la vârsta de doar 12 ani a fost nevoit? s? le suporte în urma agresiunilor sexuale exercitate asupra sa de inculpat.

În baza art. 191 alin. 1 Cod procedur? penal?, inculpatul va fi obligat s? pl?teasc? în favoarea statului suma de 540 lei cu titlul de cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezint? onorariul avocatului din oficiu, P.D. (din faza de urm?rire penal? ?i cea de judecat?) ?i 100 lei onorariul avocatului din oficiu R. N., desemnat în ap?rarea p?r?ii v?t?mate minore (judec?tor Lazar Mariana Violeta).

Domenii speta

Spete similare