Contestsaţie împotriva procesului verbal al adunării creditorilor

Dosar nr.......................

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DOLJ

SECŢIA A II-A CIVILĂ

Sentinţa Nr.......................

Şedinţa publică de la 21 Februarie 2018

Completul compus din:

Pe rol soluţionarea contestaţiei împotriva procesului verbal al adunării creditorilor din data de 12.12.2017, formulate de administratorul judiciar .......................... şi creditoarea ........................... în contradictoriu cu debitoarea .........................

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă:

Constată că la data de 19.02.2018, administratorul judiciar ....................... a formulat o cerere de constatare a nulităţii absolute a procesului verbal al adunării creditorilor din 12.12.2017 în principal şi în subsdiar contestaţie.

În motivare a arătat că în cauza sunt îndeplinite condiţiile legale pentru nulitatea absoluta conform art. 174 NCPC, întrucât nu au fost îndeplinite cerinţele legale de fond si forma privind ținerea adunării și consemnarea voturilor, cerinţa nerespectata este instituita prin legea insolventei iar vătămarea adusa creditorilor nu poate fi înlăturată decât prin desfiinţarea acestuia și apreciază ca nulitatea este necondiționată (cerinte legale extrinseci actului de proced. conf. art. 176 pct.6 si reprezentarea procesuala conform art. 176 pct.2 )

A mai arătat că la  art.47 (3) Adunarea creditorilor va putea fi convocată şi de comitetul creditorilor sau de către creditorii deţinând creanţe în valoare de cel puţin 30% din valoarea totală a creanţelor cu drept de vot. In această situaţie, dacă administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar refuză să prezideze adunarea creditorilor ori nu se prezintă la data şi locul convocării, aceasta va fi prezidată de preşedintele comitetului creditorilor ori, în lipsă, de creditorul care a cerut convocarea, reprezentaţi sau asistaţi de un avocat ori de un consilier juridic. In acest caz, convocarea şi orice alte documente şi informaţii aferente acesteia vor fi comunicate de urgenţă administratorului judiciar/lichidator ului judiciar. Procesul-verbal întocmit va fi transmis spre publicare în BPI în termen de 3 zile de către persoana care a prezidat adunarea iar la art. 48  (3) Creditorii pot fi reprezentaţi în adunare prin împuterniciţi cu procură specială autentică sau, în cazul creditorilor bugetari şi al celorlalte persoane juridice, cu delegație semnată de conducătorul unităţii.

Privind încălcarea dispozițiilor legale de fond si de forma administratorul judiciar a arătat că:

- Vrancart SA nu a prezidat adunarea în conformitate cu dispoziţiile art.47-48 - nu sunt menţionate persoanele semnatare si lipseşte împuternicirea acestora

- Calculul valorii totale a creanţelor cu drept de vot este nelegal- conform art.49 al. 1 si 2, coroborat cu tabelul preliminar publicat de ........................., procentele aplicate de ........................ care a prezidat si secretarizat adunarea sunt nelegale, fiind neconconforme tabelului preliminar - astfel, creanţa creditorului ……………….de 661.394,181ei înscrisa in tabel ca nescadenta nu a fost luata in calcul si nici creanţa ......................... care este tot nescadenta, deşi acestea nu sunt creanţe sub condiţie fara drept de vot conform art.102, modificând astfel procentele valorii totale a creanţelor cu drept de vot -conform tabel preliminar publicat de ......................... in BPI 19470/19.10.2017 si a dispoziţiilor legale, ................... are o creanţa de 19,73% si nu de 25,79% cat s-a consemnat, …………….... SA de 20,72% si nu de 1,82% cat s-a consemnat, ................... de 19,72% si nu de 25,79% cat s-a consemnat , refacand aceste calcule nelegale, rezulta ca pentru desemnare ................... au votat 49%, sub 50% din total creanţe cu drept de vot, astfel nefiind indeplinite condiţiile art.57 al.2 pentru a se lua o decizie de desemnare a altui administrator judiciar, motiv pentru care solicitam anularea procesului verbal.

Administratorul judiciar .................. a menţionat că votul ...............este identic si semnat de aceeaşi persoana, fara a fi menţionat reprezentantul legal şi raportat la data întocmirii procesului verbal si nulitatea acestuia- ...................... care a convocat si prezidat adunarea nu a precizat persoanele care au prezidat adunarea si au semnat procesul, acesta nu a fost comunicat subscrisei pana la data de 15.12.2017 când a fost comunicat prin mail după n solicitări, nu a fost depus la instanță in termenul legal - ulterior, in data de 18.12.2017, acesta este comunicat si prin posta, si apare in plus mențiunea calității si numelor celor care-1 semnează, observându-se clar ca aceste menţiuni sunt ulterioare - aceste persoane nu prezintă o împuternicire de reprezentare si nu au calitatea de reprezentanţi legali - solicitam administrarea probei cu martori, respectiv cei doi semnatari - .....................care vor fi citati la sediul ......................, privind dovada datei întocmirii acestui proces verbal si invocam nulitatea acestui proes verbal de către aceştia in lipsa împuternicirii si calității de reprezentare a Vrancart SA(Vrancart SA este condusa de un consiliu de administraţie, unul dintre aceştia fiind preşedinte si director general)

La data de 22.12.2017, creditoarea ............................. a depus contestaţie împotriva hotărârii adunării creditorilor din 12.12.2017 solicitând anularea acesteia.

În motivare a arătat că în cauza având in vedere conţinutul procesului verbal al adunării, respectiv obiectul si votul consemnat, apreciem ca sunt aplicabile dispoziţiile art.57, respectiv este consemnata o decizie si nu o hotărâre, raportat la procentul consemnat si deci prezenta contestaţie este formulata in temeiul art.57 al.6.

În ceea ce priveşte nelegalitatea deciziei(hotărârii consemnate) s-a arătat că, calculul valorii totale a creanţelor cu drept de vot este eronat si nelegal- conform art.49 al.l si 2 si având in vedere tabelul preliminar publicat de ............................ procentele aplicate de ....................... care a prezidat si secretarizat adunarea sunt nelegale, nefîind tinut cont de tabelul preliminar si dispoziţiile legale - creanţa creditorului .................... de 661.394,181ei înscrisă in tabel ca nescadenta nu a fost luata in calcul si nici creanţa Procredit Bank care este tot nescadenta, deşi acestea nu sunt creanţe sub condiţie fara drept de vot conform art.102, modificând astfel procentele valorii totale a creanţelor cu drept de vot -conform tabel preliminar publicat de ....................... si a dispoziţiilor legale, Vrancart SA are o creanţa de 19,73% si nu de 25,79% cat s-a consemnat, ............................. de 20,72% si nu de 1,82% cat s-a consemnat, Patria Bank de 19,72% si nu de 25,79% cat s-a consemnat , refacand aceste calcule rezultând ca pentru desemnare administrator judiciar au votat 49%, sub 50% din total creanţe cu drept de vot, astfel nefiind îndeplinite condiţiile art.57 al.2 pentru a se lua o decizie de desemnare a altui administrator judiciar, motiv pentru care solicită anularea hotărârii (decizei) consemnate care este nelegala si convocarea unei noi adunări a creditorilor.

În ceea ce priveşte votul .........................a solicitat anularea, nefiind menţionate persoanele care participa si prezidează adunarea, votul fiind nelegal conform art.48 al.3 si art.47 al.3 iar în ceea ce priveşte ţinerea adunării si întocmirea procesului verbal invocam nulitatea absoluta a acestui înscris - nu a fost depus la instanță in termenul legal, nu a fost publicat in BPI, nu sunt menţionate persoanele semnatare si nu este menţionata imputemicirea data acestora.

Contestaţia a fost motivată în drept pe dispoziţiile art. 48, art. 49, art. 57 alin 6 din Legea nr. 85/2014 şi a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei.

La dosarul cauzei ......................... a depus un punct de vedere prin care solicită respingerea ca  nefondată a contestaţiilor formulate de către administratorul judiciar provizoriu ..................... şi de către creditorul .........................

În motivare a arătat că creditorii ........................ si ..........................., care deţin împreuna 51.58% din totalul creanţelor cu drept de vot, au inteles sa convoace Adunarea Creditorilor la data de 12.12.2017 la sediul creditorului ........................, avand pe ordinea de zi: Desemnare administrator judiciar si onorariu, fiind respectate dispoziţiile art. 47 alin. 3 din Legea 85/2014.

A mai menţionat că in cadrul şedinţei legal convocate au votat prin corespondenta creditorii deţinători a 88,96% din totalul creanţelor cu drept de vot şi consideră corect calculul procentual al valorii creanţelor cu drept de vot reţinute in Procesul Verbal al Adunării Creditorilor, conform prevederilor art. 49 alin. 1 si alin. 2 din Legea 85/2014.

De asemenea, a apreciat ca fiind corect concluzionate voturile creditorilor, fiind respectate dispoziţiile exprese prevăzute la art. 57 alin. 2 din Legea 85/2014 şi procedural, au fost respectate intocmai dispoziţiile art. 47 si art. 48 din Legea 85/2014.

Analizând actele și lucrările dosarului cauzei, judecătorul sindic reține că a fost sesizat cu soluționarea  contestației împotriva procesului verbal al adunării creditorilor debitoarei ........................ formulată de administratorul judiciar .........................., precum şi cea a  creditoarei ......................

Judecătorul sindic mai reține că prin încheierea din data de 08.08.2017, s-a dispus  deschiderea procedurii generale a insolvenţei debitoarei ......................, ocazie cu care a fost numit administrator judiciar al debitoarei ......................., hotărâre împotriva căreia s-a declarat apel de către creditoarea .........................., iar prin decizia nr.868/14.11.2017 a Curții de Apel Craiova-Secția a II a Civilă a fost schimbată în parte încheierea de mai sus, în sensul că a fost numit în calitate de administrator judiciar provizoriu ...................... o retribuţie lunară provizorie de 1000 lei.

Anterior deciziei nr. ...................., respectiv la data de 27.10.2017, instanța reține că a fost convocată prima adunare a creditorilor debitoarei, având pe ordinea de zi prezentarea situaţiei debitoarei, confirmarea administratorului judiciar şi stabilirea onorariului acestuia, precum şi desemnarea comitetului creditorilor,însă nu a fost confirmat fostul administrator judiciar ..............................

Ulterior deciziei nr. .......................... a Curții de Apel Craiova-Secția a II a Civilă, la data de 12.12.2017, s-a ținut a nouă ședință a adunării creditorilor debitoarei care a fost convocată de către creditoarele ........................  în condițiile art.47 alin.3 din legea 85/2014, având pe ordinea de zi desemnarea administratorului judiciar și stabilirea onorariului acestuia, ocazie cu care s-a hotărât desemnarea în calitate de administrator judiciar ........................ cu un onorariu lunar de 1000 lei și un onorariu de succes de 9 % din sumele aduse la masa credală.

În cuprinsul procesului-verbal al adunării creditorilor din data de 12.12.2017, se consemnează că au participat creditoarea .................. și că au transmis poziţia în scris, votând prin corespondență creditorii ........................ iar totodată,se mai menționează că ședința a fost prezidată de către creditorul ................... care a convocat adunarea .

Administratorul judiciar ....................... al debitoarei și creditoarea .....................au înțeles să conteste procesul verbal al adunării creditorilor invocând ca motive faptul că .......................... nu a prezidat adunarea creditorilor din data de 12.12.2017 în conformitate cu dispozițile art.47-48 din legea 85/2014 întrucât nu  sunt menționate persoanele semnatare și lipsește împuternicirea acestora ; - calculul valorii totale a creanțelor cu drept de vot efectuat de creditoare este nelegal, respectiv procentele aplicate de creditoarea ...................... fiind neconforme tabelului preliminar al creanțelor publicat în B.P.I nr. 19.470/19.10.2017 de către fostul administrator judiciar .................... al debitoarei, în sensul că nu au fost luate în calcul creanțele nescadente ale creditorilor .............................. care au drept de vot , astfel încât în urma refacerii calculului  au constatat  că pentru desemnarea administratorului judiciar .......................  au votat creditori care dețin 49 % din valoarea totală a creanțelor cu drept de vot, sub procentul de 50 % prevăzut de art.57 alin.2 din lege. Totodată, administratorul judiciar provizoriu FORINSOLV SPRL a mai arătat că votul creditorilor ............................este identic și semnat de aceiași  persoană fără a fi menționat reprezentantul legal.

Potrivit art.47 alin.3 din legea nr.85/2014 ,,Adunarea creditorilor va putea fi convocată şi de comitetul creditorilor sau de către creditorii deţinând creanţe în valoare de cel puţin 30% din valoarea totală a creanţelor cu drept de vot. În această situaţie, dacă administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar refuză să prezideze adunarea creditorilor ori nu se prezintă la data şi locul convocării, aceasta va fi prezidată de preşedintele comitetului creditorilor ori, în lipsă, de creditorul care a cerut convocarea, reprezentaţi sau asistaţi de un avocat ori de un consilier juridic. În acest caz, convocarea şi orice alte documente şi informaţii aferente acesteia vor fi comunicate de urgenţă administratorului judiciar/lichidatorului judiciar. Procesul-verbal întocmit va fi transmis spre publicare în BPI în termen de 3 zile de către persoana care a prezidat adunarea,,

Conform art.48 alin.3 din legea 85/2014,,Creditorii pot fi reprezentaţi în adunare prin împuterniciţi cu procură specială autentică sau, în cazul creditorilor bugetari şi al celorlalte persoane juridice, cu delegaţie semnată de conducătorul unităţii.

Potrivit art.48 alin.6 din legea nr.85/2014 ,,Deliberările şi hotărârile adunării creditorilor vor fi cuprinse într-un proces-verbal, care va fi semnat de preşedintele şedinţei, membrii comitetului creditorilor, precum şi de administratorul judiciar sau de lichidatorul judiciar, după caz.,,

Tribunalul rețină și constată că adunarea creditorilor din data de 12.12.2017 a fost convocată de creditorii ........................  ale căror creanțe însumate depășește valoarea de 30 %  din valoarea totală a creanțelor cu drept de vot, iar adunarea a fost prezidată de creditoarea  Vancart SA fără însă a se regăsi la dosar împuternicirea dată consilierului juridic  Munteanu Alin de a o reprezenta pe creditoarea .........................., pentru ca să aibă dreptul să prezideze ședința adunării creditorilor și să semneze procesul verbal, iar votul acestei creditoare nu va fi luat în calcul la desemnarea administratorului judiciar S......................... 

În ceea ce o privește pe numita Manu Cristina, așa cum este consemnat în cuprinsul procesului verbal, rezultă că aceasta are  funcția de director vânzări în cadrul creditoarei ................... și în raport de dispozițiile de mai sus, această persoană nu avea dreptul să o reprezinte pe creditoarea ......................și să prezideze ședința întrucât nu avea calitatea de avocat sau consilier juridic, așa încât nu avea dreptul nici să semneze procesul verbal.

Conform dispozițiilor art.48 alin.4 din legea nr.85/2015 ,,Dacă prin lege nu se interzice în mod expres, creditorii vor putea vota şi prin corespondenţă. Scrisoarea prin care îşi exprimă votul, semnată de creditor, sau înscrisul în format electronic căruia i s-a încorporat, ataşat ori asociat semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat valabil, pot fi comunicate prin orice mijloace, până în ziua şi la ora fixată pentru exprimarea votului, administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar. Ori în speță,creditoarele ...................... și-au exprimat votul prin corespondență pentru desemnarea administratorului judiciar ...................... deci votul creditoarelor este unul valabil exprimat potrivit dispozițiilor textului legal mai sus citat, iar cum administratorul judiciar nu a înțeles să denunțe înscrisurile aflate la filele 17-18 dosar ca fiind false în privința faptului că semnătura identică a persoanei din cele două adrese nu ar aparținea reprezentantul legal al fiecăruia dintre creditoare, așa încât nu poate fi primit motivul invocat de administratorul judiciar cu privire nevalabilitatea votului exprimat de aceste creditoare.

Chiar și în situația  în care s-ar lua în considerare faptul că ședința adunării creditorilor din data de 12.12.2017 a fost prezidată legal de consilierul juridic Munteanu Alin care ar fi avut eventual împuternicirea de a reprezenta pe creditoarea .................... și votul acestei creditoare exprimat la desemnarea administratorului judiciar ......................... ar fi unul legal, judecătorul sindic constată că în ceea  ce privește calculul valorii totale a creanțelor cu drept de vot efectuat de creditoare prin președintele ședinței și procentele aplicate creditorilor cu drept de vot este unul greșit .

Potrivit art.49 alin.2 din legea 85/2014 ,,Calculul valorii totale a creanţelor prevăzute la alin. (1) împotriva averii debitorului se va determina prin raportare la:

a)ulterior publicării în BPI a tabelului preliminar şi până la publicarea în BPI a tabelului definitiv, valoarea creanţelor verificate şi acceptate de administratorul judiciar, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului preliminar;

Conform art.102 alin.4 din legea 85/2014 ,,Creanţele nescadente sau sub condiţie la data deschiderii procedurii vor fi admise la masa credală şi vor fi îndreptăţite să participe la distribuiri de sume în măsura îngăduită de prezentul titlu,, iar potrivit alin.5 al aceluiași articol,,Dreptul de vot şi dreptul la distribuţie ale titularilor creanţelor sub condiţie suspensivă la data deschiderii procedurii, inclusiv ale titularilor creanţelor a căror valorificare este condiţionată de executarea în prealabil a debitorului principal, se nasc numai după îndeplinirea condiţiei respective.,,

Cu referire la drepturile pe care titularii creanțelor nescadente(afectate de un termen suspensiv) le au cadrul procedurii insolvenței ,judecătorul sindic reține că nu se poate reține același tratament juridic creanțelor nescadente, respectiv creanțelor afectate de condiție suspensivă. Textele art.102 alin.4 și alin.5 din legea 85/2014 instituie diferențieri precise cu privire la drepturile pe care le au creditorii înscriși în tabelul preliminar al creanțelor cu titlu de creanță nescadentă, respectiv sub condiție suspensivă. În timp ce atât titularii creanțelor nescadente cât și titularii creanțelor sub condiție la data deschiderii procedurii, vor fi îndreptățiți să participe la distribuiri de sume în măsura îngăduită de lege ,doar titularii creanțelor sub condiție suspensivă nu vor fi îndreptățiți să voteze și să participe la distribuiri decât după îndeplinirea condiției respective .

Judecătorul sindic reține că în speță, creditoarea ....................... nu dețin o creanță afectată de condiție suspensivă ci o creanță afectată de termen suspensiv pentru suma de 661.394,18 lei, așa încât, dreptul de vot în cadrul adunării generale ale creditorilor debitoarei este recunoscut de lege creditoarei ..........................și pentru suma de 661.394,18 lei creanță nescadentă, iar în ceea ce privește creanța nescadentă a creditoarei ........................pentru suma de 143.173,11 lei inclusiv această creanță trebuie luată în calculul valorii totale a creanțelor debitoarei cu drept de vot.

Observând tabelul preliminar al creanțelor debitoarei astfel cum a fost rectificat și publicat în B.P.I nr. 19.470/19.10.2017 aflat la fila 19 dosar, rezultă că valoarea totală a creanțelor acceptate de fostul administrator judiciar este de 3.957.397,34 lei din care se va scădea suma de 536.000 lei creanțe ale creditorilor sub condiție suspensivă care nu au drept de vot ,ceea ce înseamnă  că valoarea totală a creanțelor cu drept de vot este de 3.421.397,34 lei.

Judecătorul sindic constată că în tabelul preliminar al creanțelor  rectificat, creditorii care și-au exprimat votul în adunarea creditorilor debitoarei din data de 12.12.2017, figurează  cu următoarele sume:

Judecătorul sindic, reține că în speță creditorii ............................au votat pentru desemnarea  administratorului judiciar  .................... iar în urma calculului matematic efectuat, rezultă că aceștia dețin un procent de 49,74 % din valoarea totală a creanțelor cu drept de vot și nicidecum mai mult de 50%,  nefiind deci îndeplinite condițiile prevăzute de art.57 alin.2 din legea 85/2014 pentru se lua decizia în adunarea creditorilor din data de 12.12.2017 privind desemnarea  administratorului judiciar .............................

Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, în baza art.48 alin.7 din legea 85/2014, instanța va admite acțiunea având ca obiect contestație împotriva procesului verbal al adunării creditorilor din data de 12.12.2017, formulate de administratorul judiciar .....................şi creditoarea ....................., iar în consecință, va fi anulată hotărârea adunării creditorilor debitoarei ........................ din data de 12.12.2017.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite acţiunea având ca obiect contestaţia împotriva procesului verbal al adunării creditorilor din data de 12.12.2017, formulate de administratorul judiciar .......................şi creditoarea .......................în contradictoriu cu debitoarea ........................,  creditor................intervenient în nume propriu .........................

Anulează hotărârea adunării creditorilor debitoarei ........................... din data de 12.12.2017.

Cu apel în termen de 7 zile de la comunicare.

Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Tribunalul Dolj.

Domenii speta

Spete similare