Obligare emitere act administrativ de numire în funcţie

Decizie Nr. 960/R a Curţii de Apel Târgu Mureş; Sentinţa c din 02.11.2017


Curtea reține că recurentul critică soluția primei instanțe din perspectiva greșitei aplicări a prevederilor art. 38 alin. 12 din Ordinul MIRA nr. 665/2008, potrivit cărora „În situația în care, în urma verificărilor efectuate în condițiile alin. (1), (...) constată nerespectarea procedurilor privind organizarea și desfășurarea concursurilor, neîndeplinirea de către candidați a condițiilor de participare la concurs sau întocmirea dosarelor de concurs și/sau de recrutare în volum incomplet, întreaga documentație se restituie unității organizatoare, motivat corespunzător, în vederea verificării aspectelor semnalate și/sau, după caz, sesizării instanței de contencios administrativ”. Prima instanță a apreciat că pârâtul, în calitate de autoritate emitentă a actului de numire în funcție a candidatului care a fost declarat „admis” la concurs poate refuza emiterea actului de numire în temeiul normei sus-menționate, care reglementează procedura care trebuie urmată în cazul descoperirii unor neregularităţi în organizarea concursului, procedură pe care pârâtul a respectat-o întocmai.

Curtea reține că, în principiu, este corectă constatarea Tribunalului, însă, astfel cum temeinic arată recurentul, ignoră că, în speță, unitatea organizatoare a procedat la verificarea aspectelor semnalate, adoptând măsuri de remediere cuprinse în Nota privind îndreptarea unei erori materiale. În cuprinsul acestei Note s-a arătat că în urma discuțiilor ce s-au purtat la nivelul comisiei de analiză din cadrul IPJ Harghita, consemnate în Procesul verbal, s-a stabilit că în vederea uniformizării posturilor propuse a fi încadrate prin trecerea agenților de poliție în corpul ofițerilor s-a propus ca fișele postului să fie completate cu includerea, printre alte cerințe, pentru funcțiile din structurile de investigare a criminalității economice și investigații criminale, a deținerii permisului de conducere cat. B. Potrivit aceleiași Note, în urma adaptării și completării fișelor postului de către șefii nemijlociți s-a omis din eroare menționarea cerinței deținerii permisului de conducere cat. B, care a fost cuprinsă ca cerință a postului în anunțul de concurs. În atare condiții, apreciind că necesitatea deținerii permisului de conducere est impusă de sarcinile, îndatoririle și atribuțiile prevăzute la cap. D din fișa postului pentru care a candidat reclamantul, unitatea organizatoare a procedat la îndreptarea erorii materiale de la capitolul B, pct. 3.4 din fișa postului.

Curtea reține că neregularitatea identificată de pârât cu privire la organizarea concursului a fost asanată, astfel că refuzul de emitere a ordinului de numire este nejustificat. În acest sens, Curtea reține că măsurile de remediere ale autorității organizatoare a concursului nu pot fi considerate nelegale în contextul în care cerința cuprinsă în anunț a fost stabilită prin Procesul verbal al comisiei de analiză a postului emis anterior fișei postului și cu scopul de a stabili cerințele care se impun a fi menționate în fișele de post ce trebuiau completate. În același timp, din cercetarea cap. D al fișei postului rezultă că sarcinile de serviciu în proporție de 50-60% din timpul de lucru implicau deplasări („participă la cercetări la fața locului în cazul săvârșirii infracțiunilor denatură judiciară – aproximativ 25-30% din timpul total de lucru; deplasarea la unele evenimente dispuse de șefii ierarhici – aproximativ 25-30% din timpul total de lucru”), care în mod evident impuneau deținerea unui permis de conducere.

Recurentul afirmă temeinic că în contextul în care procedura de verificare dispusă în temeiul art. 38 alin. 12 din Ordinul MIRA nr. 665/2008 a fost urmată, fiind dispuse măsuri de remediere legale și câtă vreme nu s-a inițiat o acțiune în contencios administrativ pentru invalidarea concursului, pârâtul nu poate refuza emiterea ordinului de numire în funcție.

Pentru considerentele de mai sus, în temeiul art. 496 alin. 2 și art. 498 alin. 1 raportat la art. 488 alin. 1 pct. 8 Cod procedură civilă, recursul dedus judecății urmează să fie admis, cu consecința casării în parte a hotărârii, iar în urma rejudecării, se va dispune obligarea pârâtului să emită actul administrativ privind numirea reclamantului în funcţia de ofiţer specialist II, funcţie evidenţiată în statul de organizare a unităţii la poziţia 344/A, precum şi să-i acorde gradul profesional de subinspector de poliţie, ca urmare a promovării concursului organizat la data de 19.3.2016. Față de soluția care urmează a fi pronunțată, în temeiul art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, pârâtul-intimat va fi obligat să-i plătească reclamantului-recurent suma de 1.800 lei, cu titlu de judecată în primă instanţă şi în recurs, potrivit dovezilor de la dosar.