Contestaţie în anulare întemeiată pe dispoziţiile art. 426 alin. 1 teza i Cod procedură penală. Prezentarea avocatului ales al contestatorului la judecata apelului. Consecinţe.

Prin cererea formulată la data de 12.03.2018 şi înregistrată la data de 13.03.2018 sub nr. .../39/2018, contestatoarea SC A. Asigurare Reasigurare S.A. a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei penale nr. 57 din data de 19.01.2018 pronunţată de Curtea de Apel Suceava în dosar nr. .../227/2017.

În motivarea cererii, aceasta a arătat că în speţă este dat cazul prevăzut de art. 426 lit. a Cod procedură penală.

Astfel, în faţa primei instanţe a avut poziţie procesuală SC A. Asigurare Reasigurare S.A. cu sediul în B., jud. C. şi nu SC A. Asigurare Reasigurare S.A. prin Sucursala D. Prin sentinţa nr.172/2017 a Judecătoriei Fălticeni s-a reţinut obligarea contestatoarei şi nu a sucursalei.

Or, toate comunicările actelor procedurale s-au făcut la sucursală şi la sediul din B., jud. C. Prin urmare, nu poate fi sancţionată SC A. Asigurare Reasigurare S.A. cu sediul în B., jud. C., prin admiterea tardivităţii pentru o eroare a primei instanţe. Astfel, apreciază că a declarat apel în termen, fiind respectat termenul procedural de 10 zile şi care se calculează de la data de 25.09.2017, dată la care a primit la sediul procesual ales sentinţa penală mai sus-menţionată.

A apreciat contestatoarea că au fost încălcate disp. art. 259 alin.12 Cod procedură penală potrivit cărora instituţiile, autorităţile publice şi alte persoane juridice se citează la sediul acestora şi nu la sucursalele sau punctele de lucru. Chiar dacă a fost reprezentată convenţional în proces de apărătorul ales, actele procedurale nu au fost comunicate acestuia, în schimb au fost comunicate sucursalei D.

Prin decizia penală nr. 488 din data de 9.05.2018 pronunţată de Curtea de Apel Suceava în dosar nr. .../39/2018, în temeiul art. 432 alin. 4 Cod procedură penală, s-a respins, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de contestatoarea SC A. Asigurare - Reasigurare SA împotriva deciziei penale nr. 57 din data de 19.01.2018 pronunţată de Curtea de Apel Suceava în dosar nr. .../227/2017.

Pentru a decide astfel, a reţinut curtea, printre altele, că:

„Prin sentinţa penală nr.172 din data de 17.08.2017 pronunţată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr. .../227/2017, în temeiul art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul E. la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 192 alin. 1, 2 Cod penal, în condiţiile art. 91 şi urm. Cod penal.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 6295,52 lei către partea civilă Spitalul Judeţean de F., cu titlu de cheltuieli de spitalizare pentru E.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 4503,80 lei către partea civilă Spitalul Judeţean F., cu titlu de cheltuieli de spitalizare pentru G.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 468,40 lei către partea civilă Serviciul de Ambulanţă H., cu titlu de cheltuieli pentru deplasare autosanitară şi servicii acordate pentru E.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 515,20 lei către partea civilă Serviciul de Ambulanţă H., cu titlu de cheltuieli pentru deplasare autosanitară şi servicii acordate pentru G.

A fost obligat asiguratorul de răspundere civilă auto A. Asigurare Reasigurare S.A. B., jud. C., prin subrogarea sa în obligaţiile de plată ale inculpatului, să plătească părţilor civile menţionate cu titlu de daune morale, prin reţinerea unei culpe în proporţie de 100% pentru inculpat, următoarele sume:

- părţii civile I. suma de 50000 euro sau c/val în lei, la data plăţii;

- părţii civile J. suma de 50000 euro sau c/val în lei, la data plăţii;

- părţii civile K. suma de 50000 euro sau c/val în lei, la data plăţii;

- părţii civile L. suma de 25000 euro sau c/val în lei, la data plăţii;

- părţii civile M. suma de 25000 euro sau c/val în lei, la data plăţii.

A fost obligat asiguratorul de răspundere civilă auto A. Asigurare Reasigurare S.A. B., jud. C., prin subrogarea sa în obligaţiile de plată ale inculpatului, să plătească părţilor civile I. şi J., prin reţinerea unei culpe în proporţie de 100% pentru inculpat, daune materiale în sumă de 10000 euro sau c/val în lei, la data plăţii.

A fost obligat asiguratorul de răspundere civilă auto să achite părţilor civile dobânda legală aferentă sumelor acordate cu titlu de despăgubiri civile, începând cu data producerii riscului asigurat, 14.04.2016 şi până la achitarea integrală a sumelor.

Au fost respinse restul pretenţiilor, ca neîntemeiate.

Prin decizia penală nr. 57 din data de 19.01.2018 pronunţată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. ../227/2017, în baza art. 421 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, s-a respins apelul declarat de partea responsabilă civilmente S.C. A. S.A. împotriva sentinţei penale nr. 172/17.08.2017 a Judecătoriei Fălticeni, ca tardiv formulat.(...)

Potrivit dispoziţiilor art. 426 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, împotriva unei hotărâri penale se poate face contestaţie în anulare „când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părţi sau când, deşi legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta şi de a înştiinţa instanţa despre această imposibilitate”.

După înregistrarea, pe rolul Curţii de Apel Suceava, a dosarului nr. ../227/2017 având ca obiect apelurile declarate de partea responsabilă civilmente S.C. A. Asigurare S.A, de inculpatul E. şi de părţile civile J., I., K., G., L. şi M. împotriva sentinţei penale nr. 172/17.08.2017 a Judecătoriei Fălticeni, s-a procedat la citarea părţilor din cauză, cea dintâi fiind încunoştinţată la Sucursala sa din D., judeţul N.

Din adresa depusă la dosarul de apel reiese că, prin avocatul ales O., contestatoarea SC A. SA a făcut precizări cu privire la locaţia unde urma să i se comunice actele de procedură, alegându-şi în acest sens un sediu în oraşul B, Şoseaua .., nr. .., et. .., jud. C.. Aceeaşi adresă a indicat-o contestatoarea şi prin motivele de apel depuse la termenul de judecată din data de 15.11.2017.

La termenul menţionat în precedent, ca şi la cel din data de 08.01.2018, pentru când s-a amânat judecata cauzei, în faţa instanţei de apel contestatoarea (parte responsabilă civilmente) a fost reprezentată de către apărător ales, avocat O., care de altfel a şi pus concluzii pe fond, iar ulterior concluzii scrise.

Într-adevăr, stipulează dispoziţiile art. 259 alin. 12 Cod procedură penală că „Instituţiile, autorităţile publice şi alte persoane juridice se citează la sediul acestora”.

Pe de altă parte, se impune a se observa că, potrivit prevederilor art. 353 alin. 1 Cod procedură penală, „Înfăţişarea persoanei vătămate sau a părţii în instanţă, în persoană sau prin reprezentant ori avocat ales sau avocat din oficiu, dacă acesta din urmă a luat legătura cu persoana reprezentată, acoperă orice nelegalitate survenită în procedura de citare”.

Or, potrivit împuternicirii avocaţiale aflate la fila 102 dosar nr. 1423/227/2017 al Judecătoriei Fălticeni, avocat O. a fost împuternicită să reprezinte partea responsabilă civilmente (asiguratorul) SC A. Asigurare SA atât înaintea instanţei fondului, cât şi în calea de atac a apelului („în toate fazele procesuale”), obligaţie pe care, de altfel, apărătoarea a dus-o la îndeplinire.

Aşa fiind şi făcând trimitere la dispoziţiile art. 353 alin. 1 Cod procedură penală, nu se poate reţine că, în calea de atac a apelului, contestatoarea nu a fost legal citată, în accepţiunea textelor de lege invocate în acest sens. Prin urmare, cazul de contestaţie în anulare invocat de aceasta nu poate fi reţinut ca dovedit în speţă, pentru a fi valabil atrasă aplicabilitatea prevederilor art. 432 alin. 1 Cod procedură penală.”

Domenii speta

Spete similare