Pensii

- Potrivit art.431 alin.1 Cod proc. civilă „ nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori, în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi  pentru acelaşi  obiect ”.

Din interpretarea textului de lege, rezultă că pentru a se reţine autoritatea de lucru judecat, în raport de un litigiu anterior, trebuie întrunită tripla identitate de părţi, obiect şi cauză cu privire la cele două litigii.

În cauza dedusă judecății, se apreciază că nu poate fi reţinută autoritatea de lucru judecat raportat sentinţa nr.73/29.10.2015 pronunţată de Tribunalul M, deoarece nu este îndeplinită condiţia identităţii de obiect.

În acest sens, se reţine că în dosarul anterior au fost contestate decizia nr.165670/16.07.2014 emisă de CJP M şi hotărârea  nr.10702/06.04.2015 emisă de  CCC, care au fost anulate, dispunându-se valorificarea, la calculul pensiei, a perioadelor reţinute în adeverinţele nr.41/2014 şi nr. nr.316/2014.

Faţă de obiectul litigiului anterior, se reţine că prin contestaţia de faţă, se contestă hotărârea nr.20810/07.08.2017 emisă de CCC şi deciziile nr.165670/24.04.2015 şi nr.165670/08.01.2016 emise de CJP M.

Prin urmare, în cele două litigii se contestă hotărâri şi decizii de pensie diferite, nefiind îndeplinită condiţia identităţii de obiect pentru a fi reţinută autoritatea de lucru judecat.

Este adevărat că, în litigiul de faţă, se invocă nerespectarea de către Casa Judeţeană de Pensii M a sentinţei nr.73/2015 pronunţată de Tribunalul M în sensul că nu s-a valorificat,  la calculul  pensiei, adeverinţa nr.316/2014 emisă de SC MG SRL G, însă acest motiv de contestaţie este invocat nu sub aspectul valorificării adeverinței, ci din punctul de vedere al nerespectării unor dispoziţii stabilite printr-o hotărâre judecătorească definitivă.

Faţă de motivele expuse, se apreciază că excepţia autorităţii de lucru judecat este neîntemeiată, urmând să fie respinsă. -

Tribunalul Mehedinţi  - sentinţa din 30.05.2018

La data de 25.09.2017 s-a înregistrat pe rolul acestei instanţe contestaţia  formulată de  contestatorul SA  în contradictoriu cu intimatele CNPP- CCC şi CJP M  prin care a solicitat ca, prin hotărâre judecătorească, să se dispună anularea hotărârii nr. 20810/07.08.2017 emisă de CCC prin care i-a fost respinsă contestaţia formulată împotriva deciziilor nr.13227/13.06.2016 şi nr. 3015/17.02.2016 emise de CJP M  ; de asemenea, a solicitat  să fie obligate intimatele  să emită o nouă decizie de recalculare a pensiei, conform art.107 alin.3, 4 din Legea nr.263/2010.

În fapt, contestatorul a arătat că la data de 01.07.2014 a solicitat CJP M, pensionarea anticipată, fiindu-i emisă decizia nr. 165670/16.07.2014 prin care în mod greşit i s-a  stabilit o pensie în cuantum de 1.251 lei.

Această decizie a contestat-o la CCC care a soluţionat contestaţia prin hotărârea nr.10702/06.04.2015 în baza căreia s-a emis decizia nr. 165670/24.04.2015 de revizuire a pensiei anticipate, stabilindu-i-se o  pensie de 1.206 lei, mai mică decât cea iniţială.

Contestatorul a precizat că  a contestat la CCC şi această decizie, fără a primi un răspuns, deşi în data de 26.10.2015 a solicitat casei de pensii să-i comunice stadiul soluţionării  contestaţiei înregistrată sub nr. 13227/03.06.2015.

A mai  învederat că împotriva hotărârii nr. 10702/07.08.2017 a CCC a formulat contestaţie, iar prin sentinţa nr. 73/29.10.2015 pronunţată de Tribunalul M s-a dispus anularea deciziei nr.165670/16.07.2014 emisă de CJP M, anularea hotărârii nr.10702/06.04.2015, fiind obligată casa de pensii să emită o nouă decizie de pensionare prin care să se valorifice  perioada  septembrie 1967-iunie 1970 lucrată ca ucenic, menţionată în adeverinţa nr. 41/21.01.2014 eliberată de Colegiul Tehnic „DT” DTS, veniturile aferente orelor lucrate în regim de lucru prelungit în perioada 01.01.1978-01.01.1991, conform adeverinţei nr. 316/25.03.2014 eliberată de SC MG SRL G.

Prin contestaţie s-a mai arătat că în urma acestei sentinţe, CJP M a emis decizia nr. 165670/08.01.2016 de pensionare anticipată, prin care, şi de această dată,  în mod greşit a stabilit un cuantum al pensiei de 1.300 lei, făcându-se referire exclusiv la adeverinţa nr. 41/2014 eliberată de Colegiul Tehnic „DT” DTS,  neluându-se în considerare şi adeverinţa nr.316/2014 eliberată de  SC MG SRL G, care  atesta sporurile aferente orelor suplimentare efectuate, încălcându-se dispoziţiile Legii nr.263/2010, precum şi prevederile deciziei în interesul legii 19/10.12.2012 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în interpretarea şi aplicarea art.2 lit.e), art.164 alin.2 şi 3 din Legea nr.19/2000.

Contestatorul a mai arătat că la calculul pensiei anticipate, nu s-a valorificat nici sporul de vechime de 25% pentru perioada 05.10.1992-01.04.2001, atestat prin adeverinţa nr. 3903/06.01.2016 eliberată  de SS DTS.

Referitor la adeverinţa nr. PCS 38 a MAPN UM ..... P, s-a arătat că nu cuprindea un răspuns complet, astfel că a solicitat o nouă adeverinţă din care să reiasă condiţiile grele în care a lucrat la Şantierul Naval M, fiindu-i eliberată adeverinţa PCS 55/11.01.2016 - UM ......P în care se consemnează că în perioada decembrie 1972-februarie 1974  a lucrat şi a realizat venituri, beneficiind şi de spor de condiţii deosebite.

 În această perioadă contestatorul a arătat că a lucrat la Şantierul Naval M şi  în calitate de  militar în termen, pentru un program de lucru între 07,00-16,30,  primea salariu, fără a beneficia de ore de odihnă, iar între orele 16:30- 07,00 efectua programul caracteristic UM ...... M, în calitate de comandant pluton în grad de caporal, pentru care a primit şi soldă militară, separat de veniturile salariale.

Prin decizia nr.165670/08.01.2016 privind revizuirea pensiei anticipate, i-a fost reţinut un stagiu total  de cotizare de 46 ani, 6 luni şi 19 zile, mai mic decât cel real.

Contestatorul a precizat că a solicitat CJP M recalcularea pensiei anticipate stabilite prin decizia nr.165670/08.01.2016, cerând recalcularea corectă a stagiului total de cotizare realizat şi să se adauge şi adeverinţa nr. 3903/06.01.2016 eliberată de SC S  SA privind sporul de vechime  de 25%, care nu a fost inclus în deciziile anterioare de pensionare anticipată.

Prin hotărârea nr.20810/07.08.2017  i-a fost respinsă contestaţia împotriva deciziilor nr.165670/08.01.2016, nr.13227/13.06.2016 şi nr.3015/17.02.2016, apreciind că, atât CCC, cât şi CJP M nu respectă modalitatea concretă de calcul al pensiei.

Munca prestată în baza contractului individual de muncă  îi conferă salariatului vechime în muncă - art.16 alin.4 Codul muncii.

Prin contestaţie au fost invocate dispoziţiile art. 40 alin.2 lit.c) şi art.160 Codul muncii referitoare la obligaţiile angajatorului şi la elementele componente ale salariului, dispoziţii în raport de care contestatorul a arătat că, mai întâi, trebuia calculat punctajul lunar conform Legii nr.19/2000, după care se stabileşte punctajul anual, valoarea pensiei rezultând prin înmulţirea punctajului cu punctul de pensie, punctajul rămânând acelaşi, fiind constant.

Valoarea se modifică în situaţia în care pensionarul aduce acte în plus la dosarul deja existent, modificările efectuându-se numai în  favoarea pensionarului, punctul de pensie fiind stabilit la 1.000 lei  conform OUG nr.2/2007.

Contestatorul a apreciat că intimata CJP M este obligată să ia în considerare adeverinţele eliberate de angajatorii săi cu veniturile şi sporurile  pentru care s-au plătit contribuţii de asigurări sociale.

Faţă de aceste motive, contestatorul a susţinut că nu există niciun argument legal pentru care intimatele  CJP M şi  CCC  să nu ia în considerare adeverinţele  eliberate  de angajator în baza legii.

Prin contestaţie au fost invocate şi dispoziţiile art.6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, aşa cum a fost interpretat de Curtea Europeană, în sensul că impune statului şi instituţiilor publice obligaţia pozitivă de a se plia unei hotărâri judecătoreşti irevocabile (cauza Sandor împotriva României.)

În cauză, o instanţă judecătorească a decis irevocabil emiterea unei noi decizii de pensionare pentru contestator, prin care să se valorifice la stabilirea pensiei acestuia adeverinţele emise de angajatorii săi,  însă intimata CJP M nu a procedat în consecinţă, negând dreptul obţinut de contestator prin intermediul instanţei de judecată.

În drept, contestaţia a fost întemeiată pe dispoziţiile Legii nr.263/2010, Legii nr.19/2000 şi OUG nr.4/2005.

În baza art. 200 alin.3 Cod proc. civ. s-a solicitat contestatorului să completeze motivarea în fapt a contestaţiei urmând să arate motivele pentru care contestă hotărârea nr.20810/07.08.2017 a Comisiei Centrale de Contestaţii şi deciziile nr.13227/13.06.2016 şi nr.3015/17.02.2016 emise de CJP M, să depună înscrisurile la care face referire prin contestaţie, să semneze cele 3  exemplare ale contestaţiei.

Ca urmare, contestatorul a depus la depus note scrise referitoare la obiectul cauzei, arătând că înţelege să conteste atât hotărârea nr. 20810/07.08.2017 a CCC, cât şi actele administrative prin care i-au fost respinse contestaţiile nr.13227/13.06.2015 şi nr.3015/17.02.2016 adresate CJP M  şi implicit deciziile nr.165670/2015 şi nr. 165670/2016 privind revizuirea pensiei anticipate.

A mai învederat că  la calcularea pensiei anticipate, nu i-a fost luat în considerare sporul de vechime de 25%, atestat în adeverinţa nr. 3903/06.01.2016 eliberată de SC S SA, reluând motivele de contestaţie cu privire la perioada decembrie 1972-februarie 1974 atestată de adeverinţa PCS 55/11.01.2016 eliberată de MAPN UM .... P.

De asemenea, contestatorul a depus la dosar 3 exemplare semnate ale contestaţiei şi un set de înscrisuri.

În baza art.201 alin.1 Cod proc. civ contestaţia şi completările depuse au fost comunicate  intimatelor, care  nu au formulat întâmpinare.

După fixarea primului termen de judecată intimata CJP M a depus note scrise prin care  a învederat că dosarul administrativ de pensie al contestatorului a fost transmis CCC pentru soluţionarea unei contestaţii, solicitându-se suspendarea judecării cauzei prin acordul părţilor până la emiterea unei hotărâri de către comisie.

În susţinerea cererii de suspendare intimata a depus la dosar adresa nr. RS/5111/21.11.2017, prin care dosarul administrativ de pensie a fost înaintat comisiei.

Prin încheierea din şedinţă din data de 18.01.2018, a fost respinsă cererea de suspendare a judecării cauzei, reţinându-se că nu există acordul avocatei contestatorului, nefiind îndeplinite condiţiile art.411 alin.1 pct.1 Cod proc.civilă.

Apreciindu-se că dosarul administrativ de pensie al contestatorului este necesar soluţionării cauzei, în baza art.22 alin.2  Cod proc. civ,  s-a dispus emiterea unei adrese către  CCC pentru a proceda la urgentarea soluţionării contestaţiei înregistrată sub nr.33032/10.11.2017.

Ca urmare, prin  adresa nr. A/23832/G/31176/13.03.2018 emisă de CNPP s-a comunicat că dosarul administrativ de pensie al contestatorului a fost restituit.

La termenul din data de 03.05.2018 contestatorul a depus note scrise prin care a precizat că, în cauză, contestă hotărârea nr.20810/07.08.2017 a CCC, deciziile nr. 165670/24.05.2015 şi nr. 165670/08.01.2016 privind revizuirea pensiei anticipate, reluând motivele de fapt referitoare la nevalorificarea veniturilor arătate în adeverinţa  PCS 55/11.01.2016- UM ....P, cât şi cele referitoare la nevalorificarea sporului de vechime de 25% atestat de adeverinţa nr. 3903/06.01.2016 eliberată de SC S SA.

Contestatorul a mai depus la dosar decizia nr.165670/20.09.2017 privind recalcularea pensiei anticipate, decizia nr. 165670/24.10.2017 privind acordarea pensiei  pentru limită de vârstă.

Intimata CJP M, în nume propriu şi cu atribuţii de reprezentare a intimatei CCC , a depus note de şedinţă prin care a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat conform art.432 Cod proc.civilă.

În acest sens a arătat că prin acţiune se fac referiri la litigiul purtat anterior şi se contestă aceleaşi elemente care au fost analizate atât de CCC, cât şi de instanţa de judecată, litigiu în urma căruia s-a dispus anularea hotărârii nr. 10702/06.04.2015 a CCC şi a deciziei de pensie  nr.165670/16.07.2014, dispunându-se valorificarea, la stabilirea pensiei contestatorului,  a adeverinţei nr. 41/.2014 eliberată de Colegiul Tehnic „DT” DTS, cât şi a adeverinţei nr. 316/2014 eliberată  de SC MG SRL G.

S-a susţinut că în acelaşi litigiu instanţa s-a pronunţat şi asupra legalităţii valorificării perioadei 23.10.1972-14.02.1974 în care contestatorul a efectuat stagiul militar, petitul fiind respins ca neîntemeiat prin sentinţa nr.73/2015 pronunţată de Tribunalul M.

S-a mai arătat că prin hotărârea nr. 20810/07.08.2017 CCC a analizat adeverinţa nr. PCS 55/11.01.2016 eliberată de UM ..... P şi adeverinţa nr. 3903/06.01.2016 eliberată de SC S SA DTS, apreciind că nu mai există temei de contestare a deciziei de revizuire  nr. 165670/24.04.2015.

Faţă de petitele din prezenta cauză, intimata CJP M a învederat că au fost cenzurate de instanţa de judecată, solicitând admiterea excepţiei autorităţii de lucru judecat, iar pe fond s-a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată.

Intimata CJP Ma mai depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri:  decizia nr. 165670/24.10.2017 pentru acordarea pensiei pentru  limită de vârstă şi anexa la decizie/date referitoare la activitatea în muncă, precum şi anexele la deciziile de pensie nr.165670/24.05.2015 şi nr.165670/08.01.2016 contestate în cauză, respectiv buletinul de calcul şi date privitore la activitatea în muncă.

De asemenea, contestatorul a  mai depus la dosar în copie carnetul de muncă, livretul militar, adeverinţele PCS 38/09.09.2013 şi PCS 55/11.01.2016 eliberate de UM ..... P.

Analizând contestaţia în raport de  probatoriul administrat în cauză şi de dispoziţiile legale incidente în materie, Tribunalul constată şi reţine următoarele: 

Contestatorul SA este beneficiarul unei pensii pentru limită de vârstă acordată începând cu data de 01.08.2017, conform deciziei nr.165670/24.10.2017.

Anterior, contestatorul a fost beneficiarul unei pensii anticipate, acordată începând cu data de 01.07.2014.

Prin contestaţia dedusă judecăţii, aşa cum a  fost precizată, se contestă hotărârea nr. 20.810/07.08.2017 a CCC şi deciziile nr.165670/24.04.2015 şi nr.165670/08.01.2016 privind revizuirea pensiei anticipate, urmare a nevalorificării  sporului pentru lucrul sistematic pete programul normal, atestat de adeverinţa nr. 316/2014 emisă de SC MG SRL G, nevalorificarea veniturilor din perioada  decembrie 1972- februarie 1974 lucrată în cadrul UM.... P, atestate de adeverinţa nr. PCS 55/2016 – UM... P, nevalorificarea sporului de vechime pentru perioada 05.10.1992-01.04.2001, atestat de adeverinţa nr.3903/2016 eliberată de SC S SA DTS, solicitându-se anularea hotărârii comisiei, a celor două decizii  de pensie şi emiterea unei noi decizii prin care să fie valorificate drepturile menţionate.

Faţă de solicitările contestatorului, Tribunalul constată că, în cauză, intimatele CJP M şi CCC au invocat excepţia autorităţii de lucru judecat în raport de un litigiu anterior care a aut loc între aceleaşi părţi.

Având în vedere excepţia invocată, se reţine că pe rolul Tribunalul M a fost înregistrat şi dosarul nr. 4...../101/2015 având ca obiect „contestație decizie de pensionare”, părţi fiind contestatorul şi  cele două intimate.

În dosarul menţionat a fost contestată hotărârea nr.10.702/06.04.2015 emisă de  CCC prin care a fost respinsă contestația împotriva deciziei de pensie anticipată nr.165670/16.07.2014.

Prin sentința nr.73/29.10.2015 pronunţată de Tribunalul M în dosarul nr.4..../101/2015 a fost admisă în parte contestaţia, s-a dispus anularea deciziei nr.165670/16.07.2014 şi a hotărârii nr.10702/06.04.2015 şi a fost obligată CJP M să emită o nouă decizie de pensionare prin care să valorifice, la stabilirea pensiei, şi perioada septembrie  1967- iunie 1970 menţionată în adeverinţa nr.41/2014 emisă de Colegiul Tehnic „DT ” TS, precum şi veniturile aferente orelor lucrate în regim de lucru prelungit în perioada 01.01.1978-01.01.1991 conform adeverinţei nr.316/2014 emisă de SC MG  SRL G.

Această sentinţă a rămas definitivă prin decizia nr.999/16.02.2016 pronunțată de Curtea de Apel C prin care au fost respinse ca nefondate apelurile formulate de CJP M şi CCC.

 Potrivit art.431 alin.1 Cod proc. civilă „ nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori, în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi  pentru acelaşi  obiect ”.

Din interpretarea textului de lege, rezultă că pentru a se reţine autoritatea de lucru judecat, în raport de un litigiu anterior, trebuie întrunită tripla identitate de părţi, obiect şi cauză cu privire la cele două litigii.

În cauza dedusă judecății, se apreciază că nu poate fi reţinută autoritatea de lucru judecat raportat sentinţa nr.73/29.10.2015 pronunţată de Tribunalul M, deoarece nu este îndeplinită condiţia identităţii de obiect.

În acest sens, se reţine că în dosarul anterior au fost contestate decizia nr.165670/16.07.2014 emisă de CJP M şi hotărârea  nr.10702/06.04.2015 emisă de  CCC, care au fost anulate, dispunându-se valorificarea, la calculul pensiei, a perioadelor reţinute în adeverinţele nr.41/2014 şi nr. nr.316/2014.

De asemenea, prin aceeaşi hotărâre s-a reţinut că perioada 23.10.1972-14.02.1974, în care contestatorul a efectuat stagiul militar conform adeverinţei  PCS 38/2013 emisă de UM ....P nu poate fi valorificată în raport de dispoziţiile art. 49 alin.1 lit. a)-c) şi g) din Legea nr.263/2010.

Faţă de obiectul litigiului anterior şi de soluţia dispusă, se reţine  că prin contestaţia de faţă, se contestă hotărârea nr.20810/07.08.2017 emisă de CCC şi deciziile nr.165670/24.04.2015 şi nr.165670/08.01.2016 emise de CJP M.

Prin urmare, în cele două litigii se contestă hotărâri şi decizii de pensie diferite, nefiind îndeplinită condiţia identităţii de obiect pentru a fi reţinută autoritatea de lucru judecat.

Este adevărat că, în litigiul de faţă, se invocă nerespectarea de către Casa Judeţeană de Pensii M a sentinţei nr.73/2015 pronunţată de Tribunalul M  în sensul că nu s-a valorificat,  la calculul  pensiei, adeverinţa nr.316/2014 emisă de SC MG SRL G, însă acest motiv de contestaţie este invocat nu sub aspectul valorificării adeverinței, ci din punctul de vedere al nerespectării unor dispoziţii stabilite printr-o hotărâre judecătorească definitivă.

Faţă de motivele expuse, se apreciază că excepţia autorităţii de lucru judecat este neîntemeiată, urmând să fie respinsă.

Pe fondul cauzei se reţine că intimata CJP M s-a conformat şi a respectat sentinţa nr.73/2015 pronunţată de Tribunalul M procedând la  calcularea drepturilor de pensie anticipată cuvenită contestatorului prin valorificarea sporului pentru lucru sistematic peste programul normal de lucru aferent perioadei 01.01.1978-01.01.1991, atestat în adeverinţa nr.316/25.03.2014 emisă de SC MG SRL G.

Valorificarea acestui spor de care a beneficiat contestatorul în perioada  01.01.1978-01.01.1991 rezultă din anexa la decizia nr.165670/08.01.2016 privind revizuirea pensiei anticipate,  date  privitoare la activitatea în muncă  (filele 163-176 dosar).

Din această anexă reiese că au fost valorificate, la calculul pensiei contestatorului,  perioada şi sporul acordat pentru lucru sistematic peste programul normal, în procentele menţionate în adeverinţa nr.316/2014 emisă de SC SC MG SRL G ( aşa cum reiese din confruntarea adeverinţei cu anexa la decizie, filele 45, 166-167 dosar).

Cât priveşte nevalorificarea perioadei decembrie 1972- februarie 1974, se constată că în această perioadă contestatorul a fost încorporat şi a satisfăcut serviciul militar, aşa cum rezultă din menţiunile efectuate în livretul militar.

În cauza dedusă judecăţii se contestă deciziile nr.165670/24.04.2015 şi nr.165670/08.01.2016 privind revizuirea  pensiei anticipate şi faţă de faptul că potrivit art.62 alin.3 din Legea nr. 263/2010 la stabilirea stagiului de cotizare necesar acordării pensiei anticipate nu se ia în considerare perioada asimilată constând în perioada în care a fost satisfăcut serviciul militar, se apreciază că, în mod corect, perioada decembrie 1972- februarie 1974 nu a fost valorificată.

Adeverința  PCS nr. 55/2016 emisă de UM ....P  în care sunt arătate drepturile bănești de care a beneficiat în perioada în  care a satisfăcut serviciul militar, poate fi analizată urmare a îndeplinirii condiţiilor pentru trecerea la pensie pentru limită de vârstă, pensie acordată prin decizia  nr.165670/24.10.2017, care, însă, nu face obiectul contestației de față.

Cât priveşte motivul de contestaţie referitor la nevalorificarea sporului de vechime acordat în perioada 05.10.1992 - 01.04.2001, atestat de adeverinţa nr.3903/06.01.2016 emisă de SC S SA TS, se reţin următoarele:

Din examinarea înscrisului invocat de contestator, depus la fila 57  dosar, rezultă că,  de fapt, este vorba de o adresă comunicată de fostul angajator prin care  se aduce la cunoştinţă că în perioada 05.10.1992-01.04.2001 a beneficiat, lunar, de spor de vechime în cuantum de 25%.

Prin urmare, acest înscris nu este o adeverinţă în sensul Legii nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice şi HG nr.257/2011 care reglementează normele de aplicare a legii menţionate.

Potrivit art. 127 alin. 2, 3 din HG nr.257/2011, sporurile cu caracter permanent, între care se include şi sporul de vechime, se dovedesc cu adeverinţe care trebuie să conţină următoarele elemente obligatorii:

a) denumirea angajatorului;

b) datele de identificare a persoanei;

c) perioada în care s-a desfăşurat activitatea, cu indicarea datei de începere şi de încetare a acesteia;

d) funcţia, meseria sau specialitatea exercitată;

e) denumirea sporurilor, procentul sau suma acordată;

f) perioada în care a primit sporul şi temeiul în baza căruia s-a acordat.

Aceste adeverinţe vor avea număr şi dată de înregistrare, ştampila unităţii emitente, precum şi semnătura celui care angajează unitatea sau a persoanei delegate în acest sens de conducerea unităţii.

Adresa nr.3903/2016 invocată de contestator nu reprezintă o adeverinţă în sensul art.127 alin.2 din HG nr.257/2011, deoarece nu cuprinde elementele obligatorii prevăzute de textul de lege.

De fapt, şi în hotărârea nr.20810/2017 emisă  de Comisia Centrală de Contestaţii nu  se consemnează un refuz de valorificare a sporului de vechime, ci se arată că poate fi valorificat acest spor numai în situația prezentării unei adeverinţe întocmită conform dispoziţiilor legale anterior menţionate.

Având în vedere considerentele în fapt şi în drept anterior expuse, se reţine  că este  neîntemeiată contestaţia precizată, urmând să fie respinsă.

Domenii speta

Spete similare