Raporturi de muncă

Decizia de desfacere disciplinară a contractului individual de muncă, sub sancţiunea nulităţii, trebuie să cuprindă descrierea faptei care constituie abatere disciplinară, prin „descriere” neputându-se înţelege în nici un caz o prezentare a unui pretins rezultat care în opinia angajatorului i-a produs o pretinsă pagubă ci prezentarea explicită a acestor aspecte care pot duce la concluzia că fapta salariatului reprezintă o încălcare a normelor de disciplină în legătură cu munca sa, trebuind să rezulte în mod concret în ceea ce a constat acţiunea sau inacţiunea săvârşită, prin care a încălcat normele legale, Regulamentul de ordine interioară, Contractul individual de muncă, fişa postului, ordinele şi dispoziţiile date.

Tribunalul Mehedinţi-sentinţa din 18.01.2018

Prin cererea adresată acestei instanţe la data de 24.08.2017 şi înregistrată sub nr.3743/101/2017 reclamanta V. V. a chemat în judecată pe pârâta  U. A. T. O., prin Primar, solicitând ca  prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea Dispoziţiei nr.528/28.07.2017 emisă de Primarul M. O., prin care se însuşeşte şi se aprobă procesul – verbal de constatare nr.9527/27.07.2017 întocmită de Comisia de cercetare disciplinară prealabilă şi se dispune desfacerea disciplinară a contractului de muncă din funcţia de consilier gradul IA, gradaţia 5 din cadrul Compartimentului Cabinetul Primarului M. O., reîncadrarea în muncă a reclamantei pe funcţia deţinută anterior  emiterii Dispoziţiei nr.528/2017 privind desfacerea disciplinară a contractului de muncă, obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale pe perioada de la desfacerea contractului de muncă şi până la reintegrarea definitivă în funcţia deţinută anterior şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu desfăşurarea procesului.

În fapt, reclamanta V. V. a arătat că a fost încadrata în calitate de consilier gradul IA, gradaţia 5 clasa de salarizare 49 în cadrul Compartimentului Cabinetul Primarului M. O. în baza Dispoziţiei nr.560/ 24.08.20J6 emisă de Primarul M. O..

În data de 08.05.2017 Primarul M. O. a emis Dispoziţia nr. 297/2017 privind delegarea unor atribuţii ce revin postului temporar vacant de inspector clasa I grad profesional superior din cadrul Compartimentului Evidenţa Patrimoniului, Urmărirea Ocupării Domeniului Public si Privat, Avize Mediu Urban, reclamantei.

Reclamanta a contestat  această dispoziţie la data de 06.06.2017, fiind înregistrată contestaţia sub nr.6878/06.06.2017 în registrul de evidenţă al Primăriei M. O..

Reclamanta a arătat că în contestaţia formulată a învederat conducerii U. A. O., respectiv Primarului  M. O., care i-au delegat atribuţiile ce aparţin funcţiei publice din aparatul de specialitate al Primarului M. O., aspect ce vine în totală contradicţie cu statutul reclamantei, care este de personal contractual şi nu se încadrează în dispoziţiile art.4 alin.3 şi ale art.6 lit.b din legea nr.188/1999(r2) privind Statutul Funcţionarilor Publici.

Contestaţia a fost respinsa şi încă din acel moment i s-a atras atenţia în scris ca aceasta contestaţie reprezintă de fapt un refuz al exercitării atribuţiilor de serviciu, ceea ce constituie abatere disciplinară gravă cu toate consecinţele derivate din aceasta.

Reclamanta a menţionat că din momentul încadrării şi până în momentul în care i s-a desfăcut contractul de muncă, şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu şi sarcinile care i-au fost încredinţate, chiar dacă acestea erau, în contradicţie cu statutul său de personal contractual.

Atribuţiile stabilite în Dispoziţia nr.297/2017, aparţineau unui funcţionar public conform Dispoziţiei nr.111/31.01.2017, a cărei aplicabilitate încetează odată cu emiterea Dispoziţiei nr.297/2017.

Reclamanta consideră că s-a urmărit înlăturarea acesteia din instituţie din momentul în care Primarul M. O., a avut mai multe neînţelegeri cu conducerea SC F. SA, care are calitatea de operator al serviciilor comunitare de utilitate publică de salubrizare, de alimentare cu apă şi de canalizare din M. O., societate la care reclamanta a lucrat până în anul 2014, lucru cunoscut de la început de acesta.

Reclamanta apreciază că au fost încălcate dispoziţiile legale în vigoare, respectiv art. 61 lit. a), art. 62 pct.2 şi art. 63 pct. 1 din Codul Muncii privind concedierea pentru motive care ţin de persoana salariatului.

În conformitate cu dispoziţiile art. 61 lit.a), se poate dispune concedierea pentru motive ce ţin de persoana salariatului, în cazul în care acesta a săvârşit o abatere gravă sau abateri repetate de la regulile de disciplina a muncii, ori de la cele stabilite prin contractul individual de munca sau contractul colectiv de munca aplicabil sau regulamentul intern, ca sancţiune disciplinara.

În Dispoziţia nr.528/28.07.2017 nu se menţionează în ce constă gravitatea situaţiei, iar aspectele menţionate referitoare la perturbarea gravă a activităţii autorităţii locale sau punerea primarului în situaţia nerealizării programului electoral, impactul activităţii reclamantei asupra mediului, sunt simple alegaţii hilare nedemonstrate care nu sunt susţinute de nici un document în acest sens.

Reclamanta a arătat din adresele nr.7174/308/09.06.2017, nr.7530/16.06.2017 nr.357/19.07.2017, nr.9547/28.07.2017 înaintate atât către Primar, cât şi către Consiliul Local al M. O., rezultă cu prisosinţă că s-a achitat de sarcinile ce i-au fost încredinţate.

S-a mai arătat că au fost încălcate dispoziţiile art.62 pct.2 din Codul Muncii, care fac trimitere la art.247 şi art.248 din acelaşi act normativ, care definesc abaterea disciplinară şi sancţiunile disciplinare pe care le poate aplica angajatorul în cazul în care salariatul săvârşeşte o abatere disciplinară.

Reclamanta a susţinut că în situaţia în care ar fi fost descoperite carenţe în activitatea desfăşurată de aceasta, având în vedere că nu a fost sancţionată niciodată disciplinar, fapt consemnat şi în procesul verbal nr.9527/27.02.2017, angajatorul putea aplica orice altă sancţiune stabilită de art.248 lit. , b, c, d din Codul Muncii, până la aplicarea ultimei sancţiuni, care este desfacerea disciplinară a contractului de muncă.

De altfel, nu a fost respectată nici procedura prealabilă, în sensul că prima dată a fost convocată la comisia de cercetare disciplinară prealabilă în data de 25.07.2017, ora 8:30 prin adresa nr.9174/20.07.2017 în vederea efectuării cercetării disciplinare, însă lipsind secretarul comisiei, cercetarea a fost amânată la odată ce urma să fie anunţată ulterior.

Reclamanta  mai precizat că, deşi în mod expres a solicitat, să aibă loc în altă dată, mai puţin în data de 27.07.2017, având în vedere că avocatul acesteia nu se află în localitate, în data de 26.07.2017 – ora 16:00 prin adresa nr.9479/26.07.2017 a fost înştiinţată că audierea va avea loc tocmai în data de 27.07.2017, ora 9:00.

În concluzie, reclamanta apreciază că desfacerea contractului său de muncă s-a făcut în mod abuziv şi total nefundat pentru motivele arătate.

În dovedirea acţiunii a arătat că înţelege să se folosească de proba cu înscrisuri şi a depus la dosarul cauzei, în copie, următoarele înscrisuri: Dispoziţia nr. 528/28.07.2017 privind concedierea disciplinară, proces verbal de constatare înregistrat sub nr. 9527/27.07.2017 şi anexa la acesta, Dispoziţia nr. 297/08.05.2017, contestaţia înregistrată sub nr. 6878/06.06.2017, adresa nr. 7166/09.06.2017, Dispoziţia nr.560/24.08.2016, adresa nr.9174/20.07.2017, procesul - verbal 9345/25.07.2017, adresa nr.9479/26.07.2017, adresa nr. 9497/27.07/2017, Dispoziţia nr.434/20.07.2017, Dispoziţia nr.439/25.07.2017 privind modificarea Dispoziţiei 424/20.07.2017, adresa nr. 308/09.06.2017, adresa nr.7530/16.06.2017, adresa nr.357/19.07.2017, adresa nr.9547/28.07.2017.

În drept, acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile art.61 şi următoarele din Codul Muncii, art.247 şi art.248 Codul Muncii, art.194 Cod procedură civilă.

Pârâta U. A. T. a M. O. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingere acţiunii astfel cum a fost formulată ca nefundat.

Prin Dispoziţia nr.528/28.07.2017 a fost însuşit şi aprobat procesul – verbal de constatare nr.9527/27.07.2017 întocmită de Comisia de cercetare disciplinară prealabilă, constituită prin Dispoziţia nr.434/2017 şi s-a dispus sancţionarea salariatei V. V. cu desfacerea disciplinară a contractului de muncă.

Astfel, în urma cercetării disciplinare efectuata de către comisia de disciplinară formată în acest sens, comisia a propus sancţionarea disciplinară a salariatei V. V., sancţiunea propusă fiind concedierea disciplinară.

Comisia de cercetare prealabilă, cu ocazia cercetării disciplinare a constatat gradul de vinovăţie al salariatului constând în refuzul de a îndeplini sarcinile de serviciu aşa cum au fost stabilite de primar conform prevederilor art. 66 alin,.4 din Legea nr. 215/2001, cu atât mai mult cu cât postul de consilier personal al primarului implică multă responsabilitate faţă de angajamentul acestuia în realizarea programului electoral cu care a câştigat alegerile.

Totodată, comisia a constatat consecinţele abaterii disciplinare ca fiind perturbarea gravă a activităţii autorităţii locale, punerea primarului în situaţia de a nu-şi putea realiza programul electoral cu care a câştigat alegerile, crearea unei imagini negative a acestuia la nivelul comunităţii locale care l-a ales şi nu în ultimul rând disconfortul populaţiei prin nesalubrizarea localităţii, impactul asupra mediului înconjurător şi pericolul izbucnirii unor incendii şi epidemii, ca efect al inactivităţii în domeniul salubrităţii.

În cele din urmă, comisia a constatat că salariata V. V. a încălcat cu vinovate îndatoririle corespunzătoare funcţiei pe care o deţine, dând dovadă de neglijenţă totală şi continuă în rezolvarea lucrărilor, în îndeplinirea atribuţiilor stabilite de primar, totodată încălcând şi prevederile art. 44 alin. 1 lit. a lit. b, lit.n, lit.p şi lit.s din Regulamentul intern.

Urmare a celor constatate, comisia a propus sancţionarea disciplinară a salariatei V. V., sancţiunea propusă fiind concedierea disciplinară.

În urma propunerilor comisiei, a fost emisă Dispoziţia nr. 528/28.07.2017 privind concedierea disciplinară a salariatei V. V., consilier din cadrul Compartimentului Cabinetul Primarului M. O., având motivaţia cât şi temeiul legal cuprinse în preambulul actului administrativ.

Prin actul administrativ nr.528/2017, pe lângă susţinerile comisiei, s-a constatat că prin răspunsurile date la întrebările comisiei de cercetare disciplinară prealabilă, salariata nu a adus argumente exoneratoare de răspundere, ci dimpotrivă, deşi susţine că şi-a îndeplinit atribuţiile stabilite în sarcina sa, nu a adus nicio dovadă în acest sens, totodată contestându-le întrucât în opinia sa consideră că nu pot fi exercitate decât de un funcţionar public, nu şi de un personal contractual.

La emiterea dispoziţiei s-a avut în vedere faptul că, reclamanta a fost angajată pe bază de încredere, fără concurs, iar refuzul îndeplinirii atribuţiilor nu poate fi tolerat, ci doar sancţionat, astfel cum este descris în conţinutul Dispoziţiei nr. 528/28,07.2017

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispoziţiile Codului de procedură civilă.

La primul termen de judecată din data de 23.11.2017 s-a introdus şi citat în cauză în calitate de pârât a Primarului M. O. şi s-a dispus emiterea unei către pârâtul Primarului M. O., cu menţiunea de a depune la dosarul cauzei următoarele: Contractul individual de muncă al reclamantei V. V. încheiat ca urmare a Dispoziţiei nr.560/24.08.2016, Regulamentul de Ordine Interioară de la nivelul Primăriei M. O., Dispoziţia nr. 111/31.01.2017 şi fişa postului reclamantei conform Contractului individual de muncă şi fişa postului reclamantei conform Dispoziţiei nr. 297/2017.

La dosarul cauzei a fost depus cu adresa nr.15966/29.11.2017, răspuns la relaţiile solicitate pârâtului Primarul M. O., la aceasta fiind anexate în copie următoarele înscrisuri: Dispoziţia nr.560/24.10.2016 privind încadrarea reclamantei în funcţia contractuală de consilier gradul IA, gradaţia 5 clasa de salarizare 49 în cadrul Compartimentul Cabinetul Primarului M. O., Contractul individual de muncă nr.336/24.08.2016, fişa postului nr.36/24.08.2016, Dispoziţia nr.926/13.11.2012 privind aprobarea Regulamentului intern pentru personalul din cadrul aparatului de specialitate al Primarului M. O. şi al serviciului Public Comunitar Local de Evidenţă a Persoanelor al M. O., Regulamentul intern – anexă la Dispoziţia nr.926/13.11.2012, Dispoziţia nr.111/31.01.2017 privind delegarea unor atribuţii ce revin postului temporar vacant de inspector, cala I, grad profesional superior din cadrul Compartimentului Evidenţa Patrimoniului, urmărirea Ocupării domeniului Public şi Privat, Avize Mediu Urban şi Anexa la dispoziţia nr.1/111/31.01.2017 şi Dispoziţia nr.297/08.05.2017 privind delegarea unor atribuţii ce revin postului temporar vacant de inspector, clasa I, grad profesional superior din cadrul Compartimentului Evidenţa Patrimoniului, urmărirea Ocupării domeniului Public şi Privat, Avize Mediu Urban.

Au mai fost depuse de către apărătorul pârâţilor, avocat B. E. depune note de şedinţă cu privire la excepţia lipsei calităţii procesual pasive a U. A. T. O., prin notele de şedinţă s-a solicitat admiterea excepţiei şi pe cale de consecinţă, respingerea acţiunii formulată de reclamantă împotriva pârâtei U. A. T. O., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Prin întâmpinarea formulată de pârâtul Primarului M. O. s-a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată, arătând că Dispoziţia nr.528/28.07.2017 privind concedierea disciplinară a reclamantei,  a fost emisă de Primarul M. O., cu respectarea prevederilor legale, aşa cum au fost invocate în cuprinsul acesteia.

Din cuprinsul cererii de chemare în judecata, întemeiata în drept pe dispoziţiile art.61 şi următoarele art.247 şi art.248 din Codul Muncii, rezultă că se contestă Dispoziţia de concediere nr.528/28.07.2018, doar sub aspectul temeiniciei, considerând reclamanta că refuzul sau de a îndeplini sarcinile şi atribuţiile stabilite de angajatorul său, Primarul M. O., prin Dispoziţia nr.297/08.05.2017 este justificat prin aceea că i-au fost delegate atribuţii ce aparţin funcţiei publice din aparatul de specialitate al primarului, aspect ce vine în contradicţie cu statutul său de personal contractual.

S-a mai arătat că, a fost menţionat de către reclamantă că, urmare a contestării acestei dispoziţii i s-a atras atenţia în scris că această contestaţie reprezintă de fapt un refuz al exercitării atribuţiilor du serviciu, ceea ce constituie abatere disciplinara gravă, cu toate consecinţele derivate din aceasta.

A mai fost susţinut de către reclamantă şi că, în percepţia sa, consideră ca s-a urmărit înlăturarea acesteia din instituţie ca urmare a diferendelor şi neînţelegerilor pe care Primarul M. O. le-a avut cu conducerea S.C. F. S.A, care are calitatea de operator al serviciilor comunitare de utilitate publica de salubrizare şi de alimentare cu apă şi de canalizare din M. O., societate la care a aceasta a lucrat până în anul 2014, lucru de altfel cunoscut de la început.

Prin urmare, reclamanta confirmă faptul că a refuzat să îndeplinească sarcinile şi atribuţiile stabilite de angajatorul său, care a avertizat-o în scris, că fapta sa constituie abatere disciplinară gravă.

S-a mai menţionat că, reclamanta V. V., nu a contestat în instanţa Dispoziţia nr.297/2017, dar nici nu a înţeles să se conformeze celor dispuse de angajator, asumându-si astfel consecinţele, recunoscând practic cele reţinute în sarcina sa.

Obligaţia principala a unui salariat o reprezintă îndeplinirea atribuţiilor si sarcinilor de serviciu serviciu, aşa cum sunt stabilite de angajatorul sau.

În condiţiile care angajatul refuză să îndeplinească aceste sarcini, dar pretinde a fi plătit pentru „timpul efectiv nelucrat”, este evident ca abaterea disciplinara este deosebit de gravă, încrederea angajatorului în angajatul sau fiind grav şi iremediabil zdruncinată.

Şi comisia cercetare prealabila, prin procesul verbal înregistrat la nr.9527 din data de 27.07.2017, a constatat ca "salariata V. V. a încalcat cu vinovăţie îndatoririle corespunzătoare funcţiei pe care o deţine (art.84 alin.1 din Regulamentul intern), dând dovadă de neglijenta totală şi continuă în rezolvarea lucrărilor, în îndeplinirea atribuţiilor stabilite de primar (art.85 lit.b) din Regulemantul intern), totodată încălcând si prevederile art.44 alin.(1) lit.a), lit.b), lit.n), lit.p), lit.s) din Regulamentul intern." si astfel propunând “sancţionarea disciplinaă a salariatei V. V., sancţiunea propusă fiind concedierea disciplinara”.

A mai fost susţinut că, tot comisia, a reţinut că “atitudinea sa recalcitrantă faţă de cele stabilite de primar fiind evidentă, cu atât mai mult cu cât specificul funcţiei de consilier personal al primarului. presupune loialitate faţă de acesta, solidaritate faţă de obiectivele pe care acesta le are de îndeplinit şi care trebuie cunoscute de salariat, pentru a acţiona in consecinţa. Or, salariata prin atitudinea sa a manifestat un dezinteres total faţă de obiectivele angajatorului al cărui consilier personal a fost numită”, iar cu privire la gradul de vinovăţie al salariatului reţine că “refuzul de a îndeplini sarcinile de serviciu aşa cum au fost stabilite de primar conform prevederilor art.66 alin.4 din Legea nr.215/2001 privind administraţia publică locală, republicată, cu modificările si completările ulterioare, (Atribuţiile personalului prevăzut la alin.1 se stabilesc prin dispoziţie a primarului), cu atât mai mult cu cât postul de consilier personal al primarului implică multă responsabilitate faţă de angajamentul acestuia în realizarea programului electoral cu care a câştigat alegerile, reclamanta V. V., fiind angajată pe bază de încredere, fără concurs, constituie o abatere gravă, care nu poate fi tolerata", abaterea disciplinară având consecinţe grave, respectiv “perturbarea gravă a activităţii autorităţii locale, punerea primarului în situaţia de a nu îşi realiza programul electoral cu care a câştigat alegerile, crearea unei imagini negative a acestuia la nivelul comunităţii locale care l-a ales şi nu în ultimul rând disconfortul populaţiei prin  nesalubrizarea localităţii, impactul asupra mediului înconjurător şi pericolul izbucnirii unor incendii şi epidemii, ca efect al inactivităţii în domeniul salubrităţii. "

Luând în considerare specificul postului pe care reclamanta a fost încadrată, fără concurs, pe bază de încredere, acela de consilier personal al primarului în cadrul Cabinetului primarului, încrederea reciprocă angajat – angajator este esenţială.

Pârâtul a mai susţinut că, şi din adresele pe care le-a invocat reclamanta precizând că “răspunsurile primate nu au fost pe placul instituţiei primarului”, respectiv adresele nr.7174/308/09.06.2017, nr.7530/16.06.2017, nr.357/19.07.2017, nr.9547/28.07.2017, se trage aceeaşi concluzie şi anume lipsa încrederii reciproce angajat – angajator.

Percepţia reclamantei, care consideră că s-a urmărit înlăturarea sa din instituţie ca urmare a diferendelor şi neînţelegerilor pe care Primarul M. O. le-a avut cu conducerea S.C F. S.A, care are calitatea de operator al serviciilor comunitare de utilitate publică de salubrizare şi de alimentare cu apă şi de canalizare din municipiul orşova, societate la care reclamanta a lucrat până în anul 2014, este una total greşită.

Angajatorul – Primarul M. O., nu a urmărit prin stabilirea unor atribuţii de serviciu în sarcina reclamantei, înlăturarea acesteia din funcţie, ci realizarea programului său electoral şi al partidului din partea căruia a candidat şi cu care a câştigat alegerile, valorificând în acest sens experienţa reclamantei din perioada în care a fost angajata S.C F. S.A, iar faptul că este acţionar minoritar la S.C F. S.A., nicidecum nu îi permitea să refuze ducerea la îndeplinire a atribuţiilor stabilite de primar.

Capetele de cerere privind reintegrarea şi plata drepturilor salariale, fiind subsecvente petitului privind anularea Dispoziţiei nr.528/2017, s-a solicitat respingerea acestora ca efect al respingerii petitului principal, aceeaşi soluţie impunându-se şi cu privire la cererea accesorie privind plata cheltuielilor de judecată.

În drept, întâmpinarea pârâtului Primarul M. O. a fost întemeiată pe dispoziţiile art.205 Noul cod de procedură civilă.

La întâmpinare a fost anexată practică judiciară, constând în Decizia nr.1096/10.06.2015 pronunţată de C. de A. P..

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată şi reţine următoarele:

În speţă, contestatoarea, prin acţiunea precizată în termen legal, la primul termen de judecată, în ceea ce priveşte cadrul procesual, solicită în contradictoriu cu pârâţii U. A. T. O., prin Primar şi Primarul M. O., solicitând ca  prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea Dispoziţiei nr.528/28.07.2017 emisă de Primarul M. O., prin care se însuşeşte şi se aprobă procesul – verbal de constatare nr.9527/27.07.2017 întocmită de Comisia de cercetare disciplinară prealabilă şi se dispune desfacerea disciplinară a contractului de muncă din funcţia de consilier gradul IA, gradaţia 5 din cadrul Compartimentului Cabinetul Primarului M. O., reîncadrarea în muncă a reclamantei pe funcţia deţinută anterior  emiterii Dispoziţiei nr.528/2017 privind desfacerea disciplinară a contractului de muncă, obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale pe perioada de la desfacerea contractului de muncă şi până la reintegrarea definitivă în funcţia deţinută anterior şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu desfăşurarea procesului.

Conform dispoziţiei nr.560/24.08.2016 emisă de Primarul M. O., începând cu data de 25.08.2016 a fost încadrată cu contract individual de muncă pe durată determinată (pe durata mandatului Primarului M. O., conform art.12 alin.2, art.83 lit.h din Codul Muncii) în funcţia contractuală de consilier gradul IA, gradaţia 5, clasa de salarizare 49 în cadrul Compartimentului Cabinetul Primarului M. O. (fila 12 dosar).

În data de 08.05.2017 Primarul M. O. a emis Dispoziţia nr.297/2017 privind delegarea unor atribuţii ce revin postului temporar vacant de inspector clasa I grad profesional superior din Compartimentului Evidenţa Patrimoniului Urmărirea Ocupării Domeniului Public si Privat, Avize Mediu Urban, atribuţii ce revin funcţiei publice din aparatul de specialitate al primarului şi se încadrează în dispoziţiile art.4 alin.3 şi ale art.6 lit.b din Legea nr.188/1999(r2) privind Statutul Funcţionarilor Publici.

Prin Dispoziţia nr.528/28.07.2017 emisă de Primarul M. O., contestatoarea a fost sancţionată cu desfacerea disciplinară a contractului de muncă, data comunicării deciziei fiind data la care îşi produce efectele (fila 5 dosar).

Conform dispoziţiei de concediere s-a însuşit şi aprobat procesul - verbal de constatare întocmit de comisia de cercetare disciplinară prealabilă, fiind constatată săvârşirea abaterii disciplinare care constă în refuzul constant al salariatei de a îndeplinii atribuţiile stabilite de primar, întrucât nu are calitatea de funcţionat public ci de personal contractual, fiind constatată săvârşirea abaterii disciplinare care constă în refuzul constant al salariatei de a îndeplini sarcinile şi atribuţiile stabilite prin Dispoziţia nr.297 emisă în 08.05.2017 şi perseverenţa acesteia de a acţiona în acest sens, dezinteresul salariatei în găsirea unor soluţii la problemele cu care autoritatea locală se confruntă în asigurarea serviciului public de salubritate delegat unui operator privat şi voinţa sa constantă de a încălca atribuţiile de serviciu.

Se mai arată în decizie că fapta ce i se impută salariatei are caracter de continuitate, inclusiv la data efectuării cercetării disciplinare şi concluzia la care s-a ajuns de către comisie şi anume refuzul de a îndeplini sarcinile de serviciu aşa cum au fost stabilite de primar conform prevederilor art.66 alin.4 din legea nr.215/2001 privind administraţia publică locală, republicată, cu atât mai mult cu cât postul de consilier personal al primarului implică multă responsabilitate faţă de angajamentul acestuia în realizarea programului electoral cu care a câştigat alegerile, salariata V. V., fiind angajată pe bază de încredere, fără concurs, constituie o abatere gravă, care nu poate fi tolerată.

Luând în considerare şi consecinţele abaterii disciplinare aşa cum au fost identificate şi stabilite de comisia de cercetare disciplinară, constând în perturbarea gravă a activităţii autorităţii locale, punerea primarului în situaţia de a nu-şi putea realiza programul electoral cu care a câştigat alegerile, crearea unei imagini negative a acestuia la nivelul comunităţii locale care l-a ales şi nu în ultimul rând disconfortul populaţiei prin nesalubrizarea localităţii, impactul asupra mediului înconjurător şi pericolul izbucnirii unor incendii şi epidemii, ca efect al inactivităţii în domeniul salubrizării.

Se reţine că au fost încălcate cu vinovăţie, aşa cum a concluzionat comisia, prevederile referitoare la îndatoririle corespunzătoare funcţiei pe care o deţine (art.84 alin.1 din Regulamentul intern), dând dovadă de neglijenţă totală şi continuă în rezolvarea lucrărilor, în îndeplinirea atribuţiilor stabilite de primar (art.85 lit.b din Regulamentul intern), precum şi prevederile art.44 alin.1 lit.a, lit.b, lit.n, lit.p, lit.s din Regulamentul intern, aprobat prin Dispoziţia nr.926 emisă la data de 13.11.2012.

Dispoziţia de concediere nu descrie în concret abaterea disciplinară imputată reclamantei arătând că aceasta a constat în refuzul constant de a îndeplini sarcinile şi atribuţiile stabilite prin Dispoziţia nr.297/2017, or potrivit acestei dispoziţii i s-au delegat salariatei o serie de atribuţii ce aparţin funcţiei publice din aparatul de specialitate al primarului respectiv, după cum urmează:

1.urmăreşte respectarea prevederilor legale privind protecţia mediului pe domeniul public, sesizând factorii responsabili, când este cazul, asupra încălcării de către persoane fizice sau juridice, a normativelor în vigoare privind protecţia mediului de natură a afecta interesele comunităţii sau buna folosinţă a domeniului public;

2. acordă consultanţă cetăţenilor şi societăţilor prestatoare de servicii de salubritate în domeniul protecţiei mediului;

3. menţine legătura cu autorităţile de mediu în vederea unei informări operative asupra problemelor de mediu din municipiu, anunţând conducerea primăriei asupra măsurilor necesare pentru combaterea fenomenelor de poluare şi diminuarea efectelor acestora, precum şi a altor fenomene naturale periculoase;

4. contribuie la conştientizarea cetăţenilor şi la transformarea lor din producători de deşeuri în factori activi pentru menţinerea şi îmbunătăţirea curăţeniei urbane;

5.răspunde solicitărilor de informaţii privind calitatea mediului pe zara municipiului, adresate de populaţie şi alte autorităţi;

6.asigură consultanţă celorlalte servicii din cadrul primăriei şi/sau întocmeşte pentru documentaţia necesară obţinerii de acorduri şi avize pentru protecţia mediului şi sănătăţii publice activităţilor desfăşurate de primărie;

7.menţine legătura cu societatea civilă şi organizaţiile neguvernamentale care desfăşoară activităţi legate de protecţia mediului;

8.verifică sesizările şi reclamaţiile cetăţenilor, persoanelor juridice, pe probleme de mediu analizând situaţiile pe teren şi urmărind rezolvarea acestora conform competenţelor ce îi revin;

9. urmăreşte punerea în aplicare a actelor normative emise de organele centrale şi locale în domeniu şi modul de îndeplinire de către persoane fizice şi juridice a obligaţiilor ce le revin privind mediul urban.

Dispoziţia de sancţionare disciplinară se completează, conform deciziei cu procesul – verbal de constatare înregistrat sub nr.9527/27.07.2017, care face parte integrantă din dispoziţie şi constituie anexa la aceasta (fila 6 dosar).

Potrivit procesului – verbal de constatare, fapta în legătură cu care, s-a dispus de către Primarul M. O., efectuarea unei cercetări disciplinare prealabile este constituită din refuzul constant al salariatei V. V. angajată în funcţia de consilier personal al primarului, dea îndeplini sarcinile şi atribuţiile stabilite prin Dispoziţia nr.297 emisă la data de 08.05.2017 şi perseverenţa acesteia de a acţiona în acest sens, dezinteresul salariatei în găsirea unor soluţii la problemele cu care autoritatea locală se confruntă în asigurarea serviciului public de salubritate delegat unui operator privat şi voinţa sa constantă de a încălca atribuţiile de serviciu.

Împrejurările în care fapta a fost săvârşită sunt menţionate ca fiind: salariata V. V., a fost numită în funcţia de consilier al primarului, în cadrul Compartimentului Cabinetului Primarului M. O., pe bază de încredere, fără concurs, conform prevederilor art.66 alin.4 din legea nr.215/2001 privind administraţia publică locală, republicată cu modificările şi completările ulterioare, atribuţiile personalului ce face parte din acest compartiment fiind stabilite prin dispoziţia primarului.

În aceste condiţii, Primarul M. O., cu respectarea prevederilor legale, a considerat oportun ca prin dispoziţia nr.297 emisă la data de 08.05.2017, să stabilească pentru salariată atribuţii cu precădere în domeniul protecţiei mediului şi salubrizării, domenii cu probleme pentru autoritatea locală, datorită neîndeplinirii clauzelor contractuale de care operatorul S.C F. S.A, astfel încât mandatul său să fie dus la îndeplinire conform programului electoral cu care a câştigat alegerile,

Salariata V. V., a refuzat îndeplinirea acestor atribuţii, ceea ce l-a determinat pe primarului M. O., angajatorul său, să solicite efectuarea unei cercetări disciplinare.

Ca atare fapta imputată reclamantei nu este descrisă nici în procesul – verbal de cercetare nr.9527/27.07.2017, mărginidu-se a menţiona refuzul îndeplinirii sarcinilor de serviciu, fără a se indica care anume sarcini nu au fost îndeplinite, dispoziţia nr.297 cuprinzând un număr de 9 atribuţii delegate cu precădere în domeniul protecţiei mediului, fără a indica în ceea a ce constat refuzul, fără a fi descrise împrejurările şi data săvârşirii faptei.

Se mai menţionează în finalul procesului – verbal de constatare că salariata a dat dovadă de neglijenţă totală şi continuă în rezolvarea lucrărilor, în îndeplinirea atribuţiilor stabilite de primar, fără descrierea faptelor imputate.

Potrivit art. 61 din Codul muncii, cazurile în care se poate dispune concedierea pentru motive care ţin de persoana salariatului sunt cele pentru care salariatul a săvârşit o abatere gravă sau abateri repetate de la regulile de disciplină a muncii ori  cele stabilite prin Contractul Individual de Muncă, Contractul Colectiv de Muncă sau Regulamentul intern, săvârşite cu vinovăţie.

Elementele constitutive ale răspunderii disciplinare, latura obiectivă ( fapta-acţiunea sau inacţiunea salariatului) şi latura subiectivă (vinovăţia-intenţie directă şi indirectă, culpa) trebuie întrunite cumulativ.

Fapta ilicită trebuie dedusă  implicit prin raportare la sarcinile de serviciu, obligaţia de serviciu trebuie să fie legală şi posibilă, să se afla într-o legătură de cauzalitate cu rezultatul produs.

Lipsa vinovăţiei salariatului atrage inadmisibilitatea sancţionării disciplinare.

Potrivit art.252 alin.2 Codul Muncii sub sancţiunea nulităţii absolute, decizia trebuie să conţină:

a)  descrierea faptei care constituie abatere disciplinară;

b) precizarea prevederilor din statutul de personal, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil care au fost încălcate de salariat;

c) motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile sau motivele pentru care, în condiţiile prevăzute la art. 251 alin. (3), nu a fost efectuată cercetarea;

d) temeiul de drept în baza căruia sancţiunea disciplinară se aplică;

e) termenul în care sancţiunea poate fi contestată;

f) instanţa competentă la care sancţiunea poate fi contestată.

Privind menţiunea de la lit.a în decizie trebuie descrisă în concret fapta pentru care a fost sancţionat cel în cauză. Descrierea presupune menţionarea aspectelor care o individualizează: în ce constă, modalitatea în care s-a emis, în raport cu care să se poată verifica temeinicia celor reţinute în sarcina salariatului.

Prin „descriere” nu se poate înţelege în nici un caz o prezentare a unui pretins rezultat care, în opinia angajatorului i-a produs o pretinsă pagubă, ci prezentarea explicită a acestor aspecte care pot conduce la concluzia că fapta salariatului reprezintă de către acesta o încălcare a normelor de disciplină  săvârşite în legătură cu munca sa, o înfrângere a obligaţiilor izvorâte din contractul individual de muncă.

Fapta nu este descrisă în concret, prin prezentarea explicită a acelor aspecte care pot duce la concluzia că fapta salariatului reprezintă o încălcare a normelor de disciplină în legătură cu munca sa.

Din descrierea faptei trebuie să rezulte în mod concret în ceea ce a constat acţiunea sau inacţiunea săvârşită, prin care a încălcat normele  legale, Regulamentul de ordine interioară, Contractul individual de muncă, fişa postului, ordinele şi dispoziţiile date.

Descrierea faptei nu este suficientă dacă nu este indicată şi data comiterii ei, pentru că numai astfel se poate cunoaşte dacă au fost respectate termenele legale de aplicare a sancţiunii.

Menţionarea în cuprinsul deciziei că faptele au caracter de continuitate, fără menţionarea aspectelor care individualizează fapta: în ce constă , modalitatea în care s-a comis, în raport cu care să se poată verifica temeinicia celor reţinute în sarcina salariatului nu reprezintă o ,,descriere” în sensul  art. 252 alin. 2, lit. a Codul Muncii.

Art. 252 alin. 2 Codul Muncii face  clar distincţia între descrierea faptei, adică indicarea situaţiei de fapt în materialitatea ei (lit. e), motivarea în fapt  şi motivarea în drept (lit.d), indicarea dispoziţiilor în baza cărora se aplică sancţionarea şi indicarea prevederilor  care au fost încălcate de salariat (lit. b).

În ceea ce priveşte pârâta U. A. T. O., la primul termen de judecată instanţa a invocat din oficiu excepţia lipsei calităţii procesual pasive, având în vedere că, în speţă, calitatea de angajator al reclamantei este Primarul M. O..

Prin Dispoziţia nr.560/24 august 2016 reclamanta a fost încadrată în funcţia de consilier personal al primarului, în cadrul Compartimentului Cabinetului Primarului M. O. iar dispoziţia de sancţionare este emisă de Primarul M. O..

Conform art.63 alin.5 lit.e din Legea administraţiei publice locale nr.215/2004  primarul “numeşte, sancţionează şi dispune suspendarea, modificarea şi încetarea raporturilor de serviciu sau, după caz, a raporturilor de muncă, în condiţiile legii, pentru personalul din cadrul aparatului de specialitate, precum şi pentru conducătorii instituţiilor şi serviciilor publice de interes local”.

Luând în considerare cele de mai sus, instanţa va admite excepţia lipsei calităţii procesual pasive a pârâtei U.A.T – O. şi respinge acţiunea faţă de această pârâtă.

Va admite contestaţia formulată de reclamanta V. V. în contradictoriu cu pârâtul Primarul M. O..

Va constata nulă Dispoziţia nr.528/28.07.2017 emisă de Primarul M. O. privind concedierea disciplinară a reclamantei.

Va dispune reintegrarea reclamantei pe funcţia deţinută anterior emiterii Dispoziţiei nr.528/2017.

Va obliga pârâtul la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate şi reactualizate şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamanta de la data concedierii şi până la data reintegrării efective.

Această hotărâre a rămas definitivă conform deciziei nr.1285/25.04.2018 a Curţii de Apel Craiova prin care s-a respins apelul  formulat de pârâtul Primarul  M. O..

Domenii speta

Spete similare