Inlocuire a lichidatorului judiciar

Acesta este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2018:022.000183

Cod operator 2442/2443

Dosar nr. ...........................

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA A II-A CIVILĂ

Sentinţa nr. 183/2018

Şedinţa publică de la 07 Mai 2018

Completul compus din:

Judecător sindic ..........................

Grefier .................................

Pe rol fiind judecarea cererilor formulate de acționar MN, în procedura  insolvenței debitoarei .......................... SA reprezentată de lichidator judiciar..........................SPRL, în contradictoriu cu creditorii ..........................

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns consilier juridic NC, pentru creditorul .......................... GORJ, consilier juridic BM, pentru creditorul Consiliul Local Tg-Jiu, practician în insolvenţă Coşereanu Mihăiţă, din partea lichidatorului judiciar pentru debitoare şi acționar MN.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, în sensul că s-au depus la dosar, în copie, următoarele acte: plângere penală formulată de MN adresată CSM, memoriul către CSM, adresa CSM; cerere de plată pentru suma de 1.665 lei, formulată de Municipiul Râmnicu-Vâlcea şi comunicată lichidatorului judiciar la data de 3 mai 2018;

De asemenea, la data de 7 mai 2018, prin Serviciul Registratură-fax, MN a depus la dosar următoarele înscrisuri: Memoriul fostului director economic SM  către ................. Serv SA, Hotărârea Adunării Generale a Acționarilor nr.1 din 17.01.2018,  cererea prin care solicită să se ia act de depunerea Hotărârii AGA nr. 1/17.01.2018 prin care a fost revocat administratorul special AM și numit MN ca administrator special; să se ia act de Sentința civilă nr. 603/2005 pronunțată de Judecătoria ...........; să fie dată dispoziție lichidatorului judiciar să împuternicească acționarul majoritar MN  să formuleze acțiuni în instanță pentru a aduce în patrimoniul debitoarei  bunuri imobile – construcții și terenuri; să se dispună schimbarea lichidatorului judiciar; să fie schimbat onorariul lichidatorului judiciar de la 1500 lei la 390 lei deoarece nu se mai justifică acest onorariu; să fie respinsă cererea de plată formulată de Primăria ..............., la punctele 6 și 7 fiind făcute mențiuni cu caracter de apărare.

Prezintă în original și copie acțiunile la ................. SA pentru a fi observate, originalele fiind restituite deîndată acționarului majoritar, în ședință publică.

Practician în insolvenţă CM, din partea lichidatorului judiciar pentru debitoare, depune la dosar Raportul lunar de activitate nr. 4002 din 7 mai 2018, pe care îl susține, arătând activitățile desfășurate în perioada 26.02.2018 – 07.05.2018 în temeiul atribuțiilor conferite de lege și mersul procedurii: în dosarul nr...... aflat pe rolul Judecătoriei .............., având ca obiect revendicare imobiliară a fost acordat termen la 20.06.2018 pentru administrare probatorii; cu privire la imobilul din RM situat pe calea lui traian nr. 80 a fost respinsă cererea de lămurire dispozitiv cu mențiunea că după comunicarea sentinței  vor proceda potrivit dispozițiilor legale, pe rolul Curții de Apel ............ este în recurs dosarul nr. ..... prin care a fost respinsă cererea de revizuire a sentinței prin care a fost anulat transferul patrimonial al bunului imobil, dosarul având termen la 10 mai 2018; cererea de plată formulată de Municipiul .................. sub nr. 12925/12.04.2018 cu referire la suma de 1.665 lei este corect stabilită și reprezintă obligații născute după data deschiderii procedurii și în consecință va fi achitată  în temeiul dispozițiilor art. 64 alin.6) din Legea nr. 85/2006 pe măsura intrării sumelor în contul special de lichidare; vor fi continuate demersurile în vederea vânzării bunurilor aparținând debitoarei și vor fi  formulate apărări în litigiile pe rolul instanțelor de judecată, de la ultimul raport de activitate la zi, nefiind încasate sume și nefiind efectuate cheltuieli. Se solicită a se lua act de raportul de activitate și a se acorda termen pentru continuarea procedurii.

Acționarul MN, solicită să se ia act că este acționar majoritar al societăţii debitoare și prin Hotărârea AGA nr. 1/17.01.2018 a fost revocată AM în locul acesteia fiind desemnat ca administrator special, calitate în care solicită soluționarea cererilor formulate.

Judecătorul sindic, a pus în discuție cererile formulate de MN, referitor la revocarea administratorului special AM și desemnarea în locul acesteia a acționarului majoritar MN; referitor la dispoziția ce se cere a fi dată lichidatorului judiciar de a împuternici acționarul majoritar MN  să formuleze acțiuni în instanță pentru a aduce în patrimoniul debitoarei  bunuri imobile – construcții și terenuri; de a se  dispune schimbarea lichidatorului judiciar; de a fi schimbat onorariul lichidatorului judiciar de la 1500 lei la 390 lei deoarece nu se mai justifică acest cuantum; de a fi respinsă cererea de plată formulată de Primăria ..................

Acționarul MN a solicitat admiterea fiecărei cereri în parte, respectiv să se ia act de Hotărârea AGA nr. 1/17.01.2018 prin care a fost revocat administrator special AM și s-a dispus numirea sa, arătând că este acţionar majoritar la societatea debitoare, deținând 100% din acţiuni – la interpelarea judecătorului sindic, precizează că  hotărârea AGA nu a fost depusă la Registrul comerţului.

De asemenea, solicită să se ia act de Sentința civilă nr. 603/2005 pronunțată de Judecătoria Brezoi; să fie dată dispoziție lichidatorului judiciar să împuternicească acționarul majoritar MN  să formuleze acțiuni în instanță pentru a aduce în patrimoniul debitoarei  bunuri imobile – construcții și terenuri; să se dispună schimbarea lichidatorului judiciar; să fie schimbat onorariul lichidatorului judiciar de la 1500 lei la 390 lei deoarece nu se mai justifică acest onorariu; să fie respinsă cererea de plată formulată de Primăria ..................

Practician în insolvenţă CM a solicitat respingerea cererilor formulate de MN, după cum urmează: revocarea administratorului special este reglementată prin dispoziții speciale din Legea societăților comerciale ori MN nu a urmat această procedură astfel încât hotărârea AGA invocată nu a produs efecte cu privire la revocarea administratorului special; lichidatorul judiciar are în procedură atribuții expres prevăzute de lege așa încât nu poate împuternici acționarul debitoarei să formuleze acțiuni în instanță, solicitând respingerea cererii; cererea de schimbare lichidator judiciar nu este întemeiată și solicită să fie respinsă; cererea de schimbare a onorariului lichidatorului judiciar este nefondată și cere să fie respinsă. Cererea Primăriei ................. va fi analizată și se va depune raport de activitate cu punctul de vedere al practicianului în insolvență. Referitor la procedură, solicită să se ia act de raportul de activitate 4002/07.05.2018 și să se acorde termen în continuarea procedurii pentru vânzarea bunurilor aparținând debitoarei și pentru a fi soluționate litigiile în curs de judecată.

Reprezentantii creditorilor, consilier juridic NC, pentru .......................... GORJ și  consilier juridic BM, pentru  Consiliul Local .............., au lăsat la apreciere cererile formulate de acționar MN.

JUDECĂTOR SINDIC,

Asupra cererilor de faţă;

La data de 7 mai 2018, MN - acţionar al debitoarei  reiterează solicitarea de a se lua act de Hotărârea AGA nr 1 din data de 17.01.2018 prin care s-a revocat fostul administrator special, respectiv AM si s-a dispus numirea sa în această funcție, iar în situaţia în care se constată că este necesară ținerea altei adunări generale, solicită a dispune lichidatorului judiciar ca în termen de maxim 10 zile sa stabilească locul unde se va tine o alta adunare generala cu aceiași ordine de zi respectiv: revocarea numitei AM din funcţia de administrator special şi numirea sa in calitate de administrator special;

Susține însă că revocarea este valabilă și o noua adunare generala nu este utila pentru că nu modifică datele problemei ci doar se tergiversează numirea sa ca administrator special pentru a-și proteja proprietățile cât şi închiderea falimentului care durează de peste 7 ani, timp in care s-au înstrăinat active in valoare de aproximativ 223.385 lei, parte din ele nefiind proprietatea SC ......................... ci a ......................... SA .

Mai solicită a se constata că, din anul 2005 în conformitate cu sentinţa civila 603/2005 a Judecătoriei ............, proprietar al Motelului .................., clădire si teren inclusiv bunurile mobile respectiv mijloace fixe, obiecte de inventar aferentei bunei desfășurări ale imobilului MOTEL ............... sunt in proprietatea SC.................... SERV SA, lucru ştiut de..........................din luna octombrie 2013 si cu toate acestea a vândut bunurile si a plătit paza pentru Motelul ..............., cu toate acestea in anul 2014 a vândut bunurile ca fiind ale ................. SA. În consecinţa urmează a se lua act  că SC .......................... SA nu are nici un fel de datorie față de Primăria .................. .

Mai solicită să fie dată dispoziţie lichidatorului judiciar să-l împuternicească să facă acţiuni in instanţă pentru a aduce în patrimoniul societăţii terenurile aferente Ştrandului ............., Ştrandului ................. , Vila nr 1 si Cantina , Complex balnear ................., terenuri ce au trecut in posesia ( nu si proprietatea) Primăriei ................. si SC .................. SRL Râmnicu Vâlcea. În opinia sa, lichidatorul judiciar a..........................SPRL, în mod voit nu a făcut apărările necesare pentru a păstra bunurile în proprietatea și posesia SC .......................... SA, astfel încât solicită instanţei sa dispună schimbarea lichidatorului judiciar în situaţia în care nu se admit cele solicitate. Totodată, cere să fie schimbat onorariul lichidatorului judiciar de la 1500 lei la 390 lei deoarece nu se mai justifică acest onorariu. Solicită respingerea cererii Primăriei ................., invocându-se nereguli ce au făcut obiectul dosarelor penale în care a fost parte.

În şedinţa publică din 7 mai 2018, lichidatorul judiciar..........................SPRL a depus la dosar raportul de activitate nr.4002 din 7.05.2018, raport ce cuprinde descrierea modului în care lichidatorul judiciar s-a achitat de atribuţiile sale in perioada 26.02.2018 - 07.05.2018.

 Referitor la dosarul nr. .... aflat pe rolul Judecătoriei Rm-Vâlcea, ce are ca obiect revendicare mobiliară, a fost acordat termen la data de 20.06.2018 pentru administrarea probatoriului.

Cu privire la imobilul din ...................... situat pe Calea lui Traian, nr..., a fost respinsa cererea privind lămurirea dispozitivului sentinţei prin care s-a dispus anularea transferurilor. Urmează ca dupa comunicarea sentinţei prin care s-a respins cererea de lămurire dispozitiv sa procedeze în funcţie de motivarea acesteia. Tot referitor la acest imobil pe rolul Curţii de Apel .................... se afla înregistrat dosarul ..... - recurs impotriva sentinţei 428/01.11.2017 pronunţata de Tribunalul Gorj, prin care a fost respinsa cererea de revizuire a sentinţei prin care a fost anulat transferul acestui imobil. Dosarul are termen la data de 10.05.2018.

 În urma analizării cererii de plată formulată de Municipiul Rm-Vâlcea, lichidatorul judiciar a constatat că suma de 1.665 lei este corect solicitată, aceasta reprezentând obligaţii născute după data deschiderii procedurii falimentului împotriva .......................... SA, iar aceasta va fi achitată în conformitate cu dispoziţiile art. 64 alin. (6) din Legea nr.85/2006, pe măsura existenţei sumelor necesare în contul special al debitoarei.

În continuare, lichidatorul judiciar urmează a face demersuri in vederea vânzării bunurilor apartinind debitoarei si va formula apărări in dosarele ce privesc litigiile aflate pe rolul diverselor instanţe din tara. De la ultimul raport de activitate arată că nu au fost incasate sume si nici nu au fost efectuate cheltuieli.

Judecătorul sindic, examinând cererile formulate de acționar MN prin care solicită schimbarea lichidatorului judiciar, reducerea onorariului acestuia și cererea de a fi dată dispoziție lichidatorului judiciar să-l împuternicească să formuleze acţiuni în instanţă vizând bunurile debitoarei, constată și reține în raport de prevederile art.5 raportat la art.11, art. 18, art. 20 și art.25 din Legea nr. 85/2006, că acestea sunt nefondate și vor fi respinse ca atare pentru următoarele considerente:

Articolul 11 din Legea nr. 85/2006, reglementează principalele atribuții ale judecătorului sindic, acestea fiind limitate la controlul judecătoresc al activității administratorului și/sau lichidatorului judiciar și la procesele și cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței. Atribuțiile manageriale aparțin administratorului judiciar ori lichidatorului sau, în mod excepțional, debitorului, dacă acestuia nu i s-a ridicat dreptul de a-și administra averea. Deciziile  manageriale pot fi controlate sub aspectul oportunității de către creditori, prin organele acestora – adunarea creditorilor și comitetul creditorilor.

Cererea de schimbare a lichidatorului este în sensul legii o cerere de înlocuire, legea insolvenței prevăzând ca atribuție a judecătorului sindic,  înlocuirea practicianului în insolvență, pentru motive temeinice, ori susținerile generice făcute de acționar MN cu privire la modul de îndeplinire a atribuțiilor de către..........................SPRL, nu se încadrează în sintagma de motive temeinice avută în vedere de legiuitor.

Activitatea practicianului în insolvență în procedura pe rol, ce se întinde pe o perioadă mare de timp, a fost reflectată în rapoartele de activitate supuse cenzurii creditorilor, așa încât referirea generică a acționarului MN la deciziile manageriale ale practicianului nu pot fi controlate și cenzurate sub aspectul oportunității de către instanță ci de creditori prin organele acestora.

Practicianul în insolvență, în postura de administrator sau lichidator judiciar, are atribuții prevăzute de lege și acționează în consecință, cu respectarea acestor norme iar dacă măsurile întreprinse în procedura de insolvență nu corespund opticii unui acționar – chiar majoritar, cum este cazul în speță, aceasta nu se constituie în motiv temeinic de înlocuire în sensul legii. Practicianul în insolvență în exercitarea atribuțiilor sale, se supune numai dispozițiilor legale, nu execută solicitările creditorilor, astfel încât constatând și reținând că nu s-au invocat și dovedit motive temeinice care să justifice înlocuirea, cererea de schimbare(înlocuire) formulată de acționarul societății debitoare, împotriva.......................... SPRL va fi respinsă.ca nefondată;

De asemenea, cererea de reducere a onorariului practicianului în insolvență..........................SPRL este nefondată și va fi respinsă, prin însăși motivarea cererii, acționar MN arătând că este condiționată de obligarea lichidatorului judiciar de a-l împuternici să formuleze acțiuni în instanță.

Va fi respins și capătul de cerere prin care acționar MN solicită ca lichidatorul judiciar să îl împuternicească să formuleze acțiuni în instanță – în căile extraordinare de atac în dosarele vizând bunurile debitoarei, având în vedere prevederile art. 19 și 25 din lege, care nu conferă practicianului în insolvență abilitarea de a împuternici unul din acționarii debitoarei în procedură să inițieze și să poarte litigii, asupra acestui lucru nici instanța neputând dispune ca atribuții ale practicianului judiciar să fie delegate unuia din acționarii societății comerciale în insolvență.

La dosar a fost depusă Hotărârea AGA nr. 1/17.01.2018, solicitându-se să se ia act de revocarea administratorului special AM și numirea în locul acesteia a acționarului MN, însă această hotărâre fiind luată cu nerespectarea dispozițiilor Legii nr. 31/1990 și nefiind operată la Registrul Comerțului, nu produce efecte juridice în ceea ce privește revocarea administratorului special inițial desemnat și numirea unui nou administrator.

De asemenea, efectele puterii lucrului judecat nu pot constitui obiectul unor constatări de sine stătătoare în procedurile de insolvență așa cum se solicită în raport de sentința pronunțată de Judecătoria ......................, cu trimitere la bunuri ce fac parte sau nu din patrimoniul debitoarei, acestea constituind, eventual chestiuni de executare.

În ceea ce privește Raportul 4002/07.05.2018, întocmit și depus de lichidator judiciar..........................SPRL, se va lua act de activitatea desfășurată în perioada 26.02.2018 – 07.05.2018, dispunând continuarea procedurii la 04.06.2018 pentru valorificarea bunurilor debitoarei și finalizarea litigiilor pe rol.

Acționar MN va depune înscrisuri din care să rezulte că a depus la Registrul Comerţului Hotărârea Adunării Generale a Acționarilor nr.1 din 17.01.2018 și practicianul în insolvență să depună raport de activitate, inclusiv cu privire la cererea Primăriei ..................

Pentru considerentele expuse și în temeiul dispozițiilor legale menționate;.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea de înlocuire a lichidatorului  judiciar..........................SPRL, cu sediul în Tg-Jiu, strada Unirii nr.3, judeţul Gorj, desemnat pentru debitoarea .......................... SA, cu sediul în ......................, strada ...................., nr. ......... camera . ............judeţul ............, CUI ..............., număr de ordine în registrul comerţului .........................

Respinge cererea de reducere onorariu.

Respinge cererea prin care acţionar MN, domiciliat în .................., strada .................., judeţul Vâlcea,  cere ca lichidatorul judiciar să-l împuternicească să formuleze acţiuni în instanţă - în căile extraordinare de atac în dosarele vizând bunurile debitoarei.

Ia act de raportul de activitate nr.4002 din 7.0.52018, depus de lichidatorul judiciar.

Continuă procedura la 04.06.2018, pentru valorificarea bunurilor debitoarei și finalizarea litigiilor pe rol; pentru când acționar MN va depune înscrisuri din care să rezulte că a depus la Registrul Comerţului Hotărârea Adunării Generale a Acționarilor nr.1 din 17.01.2018 și practicianul în insolvență va depune raport de activitate, inclusiv cu privire la cererea Primăriei ..................

 Cu apel.

Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Mai 2018, la Tribunalul Gorj.

Judecător sindic,

Grefier,

LS/LS

Domenii speta

Spete similare