Omor

INSTANŢA,

Constată că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu nr. ___/P/2017 înregistrat la această instanță sub nr. ____/85/2017, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M.D.G., fiul lui I. şi P.V., născut la data de ____/______ în Sălişte, jud. Sibiu, domiciliat în sat G., oraş S., ________, nr. ____, jud. Sibiu, cetăţenia română, studii gimnaziale, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, CNP ______________, pentru săvârşirea infracţiunii de omor, prevăzută de art. 188 alin. 1 Cod penal.

În fapt, s-a reținut că, în seara de 03.11.2017, în jurul orei 17:00 M.D.G. s-a deplasat la domiciliul din satul Galeş, oraş Sălişte, ________, nr. ____, jud. Sibiu, unde locuia alături de părinţii săi M.I. şi M.P.V..

Imobilul avea două nivele, la etaj locuind părinţii inculpatului, iar la parter M.D.G. şi fratele său, M.I.M..

Pe fondul unei situaţii conflictuale constante, M.D.G. a început să se certe cu părinţii, cerându-le de mâncare şi de băut. M.I. i-a spus să îşi ia singur de mâncare din bucătărie, astfel că acesta l-a lovit, în timp ce se afla pe treptele dintre etajele imobilului.

M.P. a intervenit, însă făptuitorul, cu un cuţit pe care îl avea asupra sa, a înjunghiat-o pe aceasta în torace, posterior, în timp ce se afla pe aceleaşi trepte. Potrivit lui M.I., acesta împreună cu soţia ar fi încercat să fugă la etaj, în camera unde locuiau, însă inculpatul s-a repezit după ei şi a înţepat victima în spate.

M.P. s-a deplasat în curtea casei, spre chiuvetă, întrucât în casă nu exista apă.

Văzând cele petrecute, M.I. a mers la magazinul lui S.I., pentru a anunţa evenimentul la 112, în casă telefonul fiind tăiat. Medicii veniţi la faţa locului nu au mai putut resuscita victima, aceasta decedând în jurul orei 18:20. După incident a sosit la locuinţă şi M.I.M., fratele autorului.

M.D. a aruncat cuţitul folosit la agresiune sub patul din camera de la parter a imobilului, de unde a fost ridicat de către organele de poliţie.

Prin constatările preliminare ale necropsiei medico-legală nr. ____/___/____ din 04.11.2017 s-a concluzionat că moartea lui M.P. a fost violentă şi s-a datorat hemoragiei interne şi externe consecutive tăiate-înţepate la nivelul hemitoracelui stâng (faţa posterioară), penetrante intratoracic, cu interesarea lobului inferior al plămânului stâng. La autopsie s-a mai constatat o plagă tăiată superficială la nivelul feţei posterioare a hemitoracelui stâng, precum şi alte leziuni produse prin lovire şi cădere pe un plan dur, care nu au intervenit în determinismul decesului.

Versiunea furnizată de către inculpat, respectiv că s-ar fi împiedicat în timpul agresiunii şi ar fi căzut cu cuţitul spre victimă nu a fost reţinută. Pe de o parte, agresiunea nu s-a petrecut în bucătărie, ci pe treptele dintre etaje, ceea ce indică faptul că inculpatul s-a deplasat având corpul delict asupra sa, spre victimă, pentru a o agresa, având în vedere că acesta nu locuia la etajul casei. Pe de altă parte, versiunea sa este contrazisă de martorul ocular M.I.. Lovirea victimei în partea posterioară a toracelui presupune ca victima să se fi îndepărtat de autor în momentul agresiunii.

Având în vedere că inculpatul a reclamat că a fost lovit de victimă cu un făraş, în cauză a fost dispusă o examinare medico-legală a acestuia, iar prin raportul de primă expertiză medico-legală nr. _____/____/____ din 06.11.2017 s-a constatat că acesta a suferit leziuni ce necesită pentru vindecare 1-2 zile de îngrijiri medicale.

Date fiind internările voluntare şi nevoluntare ale inculpatului la Spitalul de Psihiatrie „Dr. Gheorghe Preda” Sibiu, a fost efectuată o expertiză medico-legală psihiatrică, stabilindu-se prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. _____/____/____ din 16.11.2017 că acesta a săvârşit fapta cu discernământ.

În drept, s-a apreciat că, fapta săvârşită de către inculpatul M.D.G., constând în aceea că, în data de 03.11.2017, a ucis victima M.P.V. prin lovirea acesteia cu un cuţit la nivelul toracelui, în timp ce se aflau în imobilul nr. 31 din satul G., oraş S., str. ________, jud. Sibiu, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de omor, prevăzută de art. 188 cod penal.

Din punct de vedere al laturii subiective, în situaţia de faţă, dacă nu se poate proba existenţa unei intenţii directe a inculpatului cu privire la rezultatul faptei comise, respectiv ca autorul să fi urmărit în mod expres suprimarea vieţii victimei, cu certitudine fapta acestuia a fost comisă cu intenţie indirectă, respectiv inculpatul, date fiind obiectul contondent folosit la agresiune, zona vizată de acesta şi intensitatea loviturii a prevăzut posibilul rezultat mortal al acţiunii sale violente şi a acceptat producerea acestui rezultat.

În ceea ce priveşte posibilitatea reţinerii unei apărări legitime, proporţională sau depăşită, s-a constatat că, din materialul probator, nu rezultă că victima ar fi lovit autorul, ci că acesta s-ar fi certat anterior cu tatăl său M.I., care recunoaşte că este posibil să-l fi lovit pe fiul său cu un făraş, în conflictul cu acesta. Astfel, apărarea nefiind îndreptată împotriva autorului atacului, este exclusă legitima apărare.

Nici de provocare nu poate fi vorba în speţă, de asemenea lipsind condiţia producerii acesteia de către victima infracţiunii de omor.

În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă:

........

Sub aspectul laturii civile, M.I., M.I.M. şi C.M.B., aparţinători ai victimei nu s-au constituit părţi civile în cauză.

În faza de judecată s-a procedat la audierea inculpatului care a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată, solicitând ca judecarea cauzei să se facă în procedura de recunoaștere a vinovăției .(f. 36 d.f.).

Examinând actele şi lucrările dosarului, tribunalul reţine, în fapt, că, la data de  03.11.2017, în cursul orelor 17,00  inculpatul s-a deplasat la locuința din satul _______, oraş _________, _________, nr. ___, jud. Sibiu, unde locuia alături de părinţii săi, M.I. şi M.P.V. și de fratele său, M.I.M..

La un moment dat, pe fondul unei situaţii conflictuale constante, inculpatul M.D.G. a inițiat o ceartă cu părinţii săi, cerându-le de mâncare şi de băut. La momentul la care tatăl său, M.I.,  i-a solicitat inculpatului să îşi ia singur de mâncare din bucătărie, acesta l-a lovit, la acel moment martorul fiind pe treptele dintre etajele imobilului.

Victima M.P. a intervenit în conflictul dintre cei doi, însă inculpatul, având un cuţit asupra sa, a înjunghiat-o pe aceasta în torace, posterior, în timp ce se afla pe aceleaşi trepte, la momentul la care aceasta ar fi încercat să fugă la etaj, în camera unde locuiau. După ce victima a fost  înţepată în spate, aceasta s-a deplasat în curtea casei, spre chiuvetă, pentru a se spăla, întrucât în casă nu exista apă.

În acest context, martorul M.I. s-a deplasat la magazinul lui S.I., pentru a anunţa evenimentul la 112, în casă telefonul fiind tăiat.

Medicii veniţi la faţa locului nu au mai putut resuscita victima, aceasta decedând în jurul orei 18:20. După incident a sosit la locuinţă şi M.I.M., fratele autorului.

M.D. a aruncat cuţitul folosit la agresiune sub patul din camera de la parter a imobilului, de unde a fost ridicat de către organele de poliţie.

Potrivit constatărilor preliminare ale necropsiei medico-legală nr. _____/____/____ din 04.11.2017 s-a concluzionat că moartea victimei M.P. a fost violentă şi s-a datorat hemoragiei interne şi externe consecutive tăiate-înţepate la nivelul hemitoracelui stâng (faţa posterioară), penetrante intratoracic, cu interesarea lobului inferior al plămânului stâng. La autopsie s-a mai constatat o plagă tăiată superficială la nivelul feţei posterioare a hemitoracelui stâng, precum şi alte leziuni produse prin lovire şi cădere pe un plan dur, care nu au intervenit în determinismul decesului.(f. 11-15 d.f.).

În aceste condiții, tribunalul va constata că, fapta inculpatului M.D.G., de a lovi, în data de 03.11.2017, cu un cuțit, la nivelul toracelui, victima M.P.V., lovire ce a determinat decesul acesteia, întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii de omor, prevăzută de art. 188 alin. 1 Cod penal. Fapta a fost săvârșită cu intenţie indirectă,  inculpatul, date fiind obiectul contondent folosit la agresiune, zona vizată de acesta şi intensitatea loviturii, prevăzând posibilitatea producerii decesului victimei și acceptând producerea acestui rezultat.

Date fiind relațiile de rudenie dintre părți, astfel cum sunt definite în art. 177 c.p. (ascendenți și descendenți) tribunalul, la termenul de judecată din 31.01.2018, a pus în discuția părților, schimbarea încadrării juridice a faptei prin reținerea aplicabilității dispozițiilor art. 199 alin. 1 cod penal.

Întrucât fapta a fost săvârșită asupra unui membri de familie, instanța, în baza art. 386 cod procedură penală urmează a schimba încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M.D.G., din infracțiunea de omor prev. de art. 188 alin. 1 cod penal în infracțiunea de omor  prev. de art. 188 alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 199 alin. 1 cod penal

În consecință, în baza 188 alin. 1 cod penal. cu aplicarea art. 199 alin. 1 cod penal. și a art. 396 alin. 10 cod procedură penală va condamna pe inculpatul:

M.D.G., fiul lui I. şi P.V., născut la data de _________ în _______, jud. Sibiu, domiciliat în sat ________, oraş _______, str. ___________, nr. ___, jud. Sibiu, cetăţenia română, studii gimnaziale, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut,  posesor al C.I. seria __ nr.__________ eliberat de S.P.C. ________, CNP ___________________ la pedeapsa închisorii de 10 ani pentru săvârşirea  infracţiunii de omor.

La individualizarea judiciară a pedepsei instanța va avea în vedere natura ţi gravitatea faptei săvârşite (o infracţiune de omor asupra mamei sale), împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii (pe fondul unei dispute minore dintre autor şi victimă, a consumului de alcool, prin lovire cu un cuţit) starea de pericol creată prin săvârşirea faptei, natura şi gravitatea rezultatului produs (hemoragie internă şi externă care a determinat moartea victimei) dar şi lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, vârsta acestuia, stare de sănătate, situaţia familială şi socială a acestuia precum şi conduita sa în cursul procesului penal, care a recunoscut şi regretat fapta comisă, astfel că instanţa va aplica o pedeapsă spre limita minimă prevăzută de lege.

Față de dispozițiile art. 67 cod penal se va aplica inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b şi d cod penal pe o durată de 4 ani.

În baza art. 65 cod penal se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor  prevăzute de art. art. 66 alin.1 lit. a,  b şi d cod penal.

La alegerea acestor interdicţii se va avea în vedere natura şi gravitatea infracţiunii ( o infracţiune contra vieţii persoanei) împrejurările cauzei şi persoana inculpatului, astfel că va aprecia că acesta nu prezintă garanţii morale pentru a fi ales în autorităţile publice  sau în alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat sau de a alege.

Sub aspectul modalităţii de executare a pedepsei aplicate, dată fiind pedeapsa aplicată, aceasta urmează a fi executată în regim de penitenciar.

Față de dispozițiile art. 399 alin. 1 c instanța va menţine măsura arestului preventiv luată faţă de inculpat prin încheierea penală nr. 81/CC/04.11.2017 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Sibiu, constatând că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii (indiciile săvârșirii faptei și pericolul social) se mențin și la acest moment și impun privarea, în continuare, de libertate.

În baza art. 72 cod penal scade din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestului preventiv, începând cu data de 04.11.2017 la zi.

Constată că  martorii M.I., M.I.M. și C.M.B., nu s-au constituit părți civile în cauză.

De asemenea, va constata că Serviciul de Ambulanță Județean Sibiu cu sediul în Sibiu str. _________ nr. _____  nu s-a constituit parte civilă în cauză. 

În baza art. 112 alin. 1 lit. b cod penal va dispune confiscarea, de la inculpat, a unui cuţit cu plăsele din lemn de culoare maro, cu lungimea de 25 cm și cu lama de 13 cm, ridicat la data de 03.11.2017 de la locuința inculpatului , potrivit procesului verbal din data de 03.11.2017-f. 35 d.u.p.

În baza art.7 din Legea nr.76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în baza de date a Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare.

În baza art. 5 alin. 5 Legea nr. 76/2008 informează inculpatul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

Față de dispozițiile  art.274 alin.1 cod procedură penală inculpatul, fiind în culpă procesuală, va fi obligat să plătească statului suma de ____ lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care _____ lei în faza de urmărire penală şi ____ lei în faza de judecată.

În baza art. 275 alin. 6 cod procedură penală onorariul avocatei din oficiu în sumă de ____ lei va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 386 cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M.D.G., din infracțiunea de omor prev. de art. 188 alin. 1 cod penal în infracțiunea de omor  prev. de art. 188 alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 199 alin. 1 cod penal

În baza 188 alin. 1 cod penal. cu aplicarea art. 199 alin. 1 cod penal și a art. 396 alin. 10 cod procedură penală condamnă pe inculpatul:

M.D.G., fiul lui I. şi P.V., născut la data de _________ în _______, jud. Sibiu, domiciliat în sat ________, oraş _______, str. ___________, nr. ___, jud. Sibiu, cetăţenia română, studii gimnaziale, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut,  posesor al C.I. seria __ nr.__________ eliberat de S.P.C. ________, CNP ___________________

la pedeapsa închisorii de 10 ani pentru săvârşirea  infracţiunii de omor.

În baza art. 67 alin.2  cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit. a , b şi d cod penal pe o durată de 4 ani.

În baza art. 65 cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor  prevăzute de art. art. 66 alin.1 lit. a, b şi d cod penal.

În baza art. 399 alin. 1 cod procedură penală menţine măsura arestului preventiv luată faţă de inculpat prin încheierea penală nr. ___/____/04.11.2017 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Sibiu.

În baza art. 72 cod penal scade din pedeapsa închisorii aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestului preventiv, începând cu data de 04.11.2017 la zi.

Constată că  martorii M.I., M.I.M. ambii domiciliați în sat ______ oraș __________, str. _____________ nr. ____ jud. Sibiu și C.M.B., nu s-au constituit părți civile în cauză.

Constată că Serviciul de Ambulanță Județean Sibiu cu sediul în Sibiu str. ___________ nr. ____  nu s-a constituit parte civilă în cauză. 

În baza art. 112 alin. 1 lit. b cod penal dispune confiscarea de la inculpat a unui cuţit cu plăsele din lemn de culoare maro, cu lungimea de 25 cm și cu lama de 13 cm, ridicat la data de 03.11.2017 de la locuința inculpatului , potrivit procesului verbal din data de 03.11.2017-f. 35 d.u.p.

În baza art.7 din Legea nr.76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în baza de date a Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare.

În baza art. 5 alin. 5 Legea nr. 76/2008 informează inculpatul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

În baza art.274 alin.1 cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului suma de _____ lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care _____ lei în faza de urmărire penală şi _____ lei în faza de judecată.

În baza art. 275 alin. 6 cod procedură penală onorariul avocatei din oficiu în sumă de _____ lei va rămâne în sarcina statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 14.02.2018.

Domenii speta

Spete similare