Contestație la raport de distribuire. Distribuirea onorariului de succes al lichidatorului. Ordinea de distribuire a sumelor obținute din vânzarea bunului obiect al garanției imobiliare

Valorificărea activului asupra căruia poartă garanţia la un preţ superior față de suma înscrisă în tabel ca şi garantată, impune ca diferenţa să revină tot creditorului garantat. Respectarea ordinii instituite de art. 161 din Legea nr. 85/2006 se impunea analizat doar în cazul în care suma de distribuit în urma aplicării criteriilor art. 159 din Legea nr. 85/2014 coroborat cu art. 103 din același act normativ era superioară nivelului creanțelor garantate

  Decizia civilă nr. 168/A din 16.05.2018 a Curţii de Apel Galaţi

1. Prin cererea înregistrată sub nr.1304/121/2016/a1 la Tribunalul Galați, având ca obiect contestația asupra obiecţiunilor împotriva raportului asupra fondurilor nr. 4168/04.05.2017 şi a planului de distribuţie nr. 4169/04.05.2017, a sumei de 66.910,21 lei, ambele publicate în BPI nr. 8997/09.05.2017, formulată de ... în contradictoriu cu ..., cauză recalificată de judecătorul sindic în baza Legii nr. 85/2014 ca fiind „contestaţie” s-a constatat:

S-a solicitat anularea raportului de fonduri şi a planului de distribuire, ca fiind nelegale cu consecinţa refacerii acestuia.

În fapt contestatoarea a arătat că în urma vânzării activelor debitoarei, lichidatorul judiciar a distribuit onorariul de succes de 5% înainte de achitarea întregii mase credale, operaţiune prematură.

Contestatoarea a precizat că ordinea distribuirii sumelor se face cu prioritate către cei doi creditori bugetari care se află în tabelul definitiv de creanţe, însă intimata a înțeles că distribuirea sumelor după scăderea cheltuielilor de procedură şi a onorariului să revină creditorului garantat ... -cesionar în drepturile ..., fiind încălcate astfel disp. art. 160 alin. 5 din Legea nr. 85/2014.

În drept, contestatoarea a invocat disp. art. 160 alin. 5 din Legea nr. 85/2014 şi ca probe a solicitat proba cu înscrisuri aflate la dosarul cauzei.

Intimata ... - prin lichidator judiciar ... a solicitat pe calea întâmpinării respingerea ca nefondată a contestaţiei.

Sub un prim aspect, s-a arătat în ce priveşte cuantumul onorariului de succes că a fost votat de adunarea creditorilor conform procesului-verbal din data de 31.01.2017 publicat în BPI  nr. 2406/07.05.2017.

Referitor la creanţa creditorului ... (cesionar în drepturile ...) prin mandatar ..., arată intimata că a fost înscrisă la masa credală cu următoarele sume: 60.520 lei – creanţă garantată în temeiul art. 103 din Legea nr. 85/2014; 560.703 lei creanţă chirografară. Parte din creanţa garantată ce a depăşit valoarea de piaţă stabilită prin raportul de evaluare: 425.625,15 lei respinsă datorită lipsei documentelor privind modul de calcula dobânzilor, majorărilor şi a cheltuielilor de judecată şi 66.910,21 lei sumă distribuită ce provine din vânzarea celor două terenuri ce sunt ipoteci ale creditorului garantat ..., conform art. 159 din Legea nr. 85/2014 şi având în vedere şi disp. art. 103 din aceeaşi lege.

2. Prin sentința civilă nr.38 din 29.01.2018 pronunțată de Tribunalul Galați, a fost respinsă contestaţia formulată de  contestator ... şi intimata ..., prin lichidator judiciar ..., împotriva raportului asupra fondurilor nr.4168/4 05 2017 si a planului de distribuţie nr. 4169/4.05.2017, ca fiind tardivă.

Analizând cererea formulată, judecătorul sindic a reţinut următoarele:

Prin contestaţia de faţă creditorul bugetar ... a solicitat refacerea de către lichidatorul judiciar a debitoarei ...  a raportului de fonduri şi a planului de distribuire ca fiind nelegale.

După stabilirea din oficiu a cadrului procesual, respectiv după aplicarea în  cauză a regulilor prevăzute de art. 160 alin. 6 din Legea 85/2014, în baza art. 147 C.pr.civ., din oficiu, instanţa a invocat excepţia tardivităţii formulării contestaţiei, excepţie întemeiată pentru următoarele motive:

La art. 160 din Legea 85/2014 au fost reglementate aspecte ce vizează raportul lichidatorului asupra fondurilor obţinute şi contestaţiei.

Potrivit art. 160 alin. 5 din Legea 85/2014 „comitetul creditorilor sau orice creditor poate formula contestaţii la raport şi la plan în termen de 15 zile de la publicarea acestora în BPI”.

În cauză, din înscrisurile de la dosar a rezultat că raportul şi planul contestate au fost publicate în BPI din data de 9 mai 2017, iar faţă de data înregistrării cauzei de faţă conform datelor generate de sistem ECRIS, 7 septembrie 2017, rezultă că cererea a fost introdusă cu încălcarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 160 alin. 5 din Legea 85/2014, contestaţia fiind tardivă.

Pentru considerentele expuse Tribunalul a apreciat contestația, ca fiind tardiv formulată.

3. Împotriva sentinței civile nr.38 din 29.01.2018 pronunțată de Tribunalul Galați, a formulat apel creditorul ..., solicitând admiterea acestuia și pe fond, admiterea contestației formulată împotriva raportului asupra fondurilor nr.4168/04.05.2017 și a planului de distribuire nr.4169/04.05.2017, a sumei de 66.910,21 lei.

A solicitat a se constata faptul că în mod greşit s-a reţinut data înregistrării contestaţiei ca fiind 07 septembrie 2017 deoarece aceasta a fost depusă la registratura Tribunalului Galaţi la data de 12.05.2017.

Termenul de depunere a contestaţiei a fost pe deplin respectat, contestaţia fiind depusă cu 13 zile înainte de expirarea termenului de depunere şi nu tardiv astfel cum a reţinut prima instanţă, sens în care a anexat în dovedire obiecţiunile care cuprind viza registraturii Tribunalului Galaţi.

4. Prin întâmpinarea depusă la dosar de către intimata debitoare ... prin lichidator judiciar ..., aceasta a arătat următoarele:

In fapt, prin obiectiunile formulate, creditorul bugetar ... a contestat onorariul de succes de 5% calculat de catre lichidatoral judiciar. Susţine că adunarea creditorilor din data de 31.01.2017 a confirmat lichidatorul judiciar cu un onorariu fix de 3.000 lei pentru întreaga procedura şi un onorariu de succes, gradual procent din valoarea sumelor încasate în contul de lichidare din valorifìcarea bunurilor debitoarei şi din încasarea de creanţe: 5% + TVA în primele 6 luni de la data aprobärii; 4% + TVA, în următoarele 6 luni; 2% + TVA după primele 12 luni de la data aprobării; 1% + TVA indiferent de momentul procedurii, dacă cumpărătorul activelor este persoana identificată de creditor şi 0% dacă bunurile sunt luate în contul creanţei de către creditorul garantat.

Procesul verbal al adunarii creditorilor nr.3988/31.01.2017 a fost depus la dosarul cauzei în data de 02.02.2017 şi publicat în BPI. 2406/07.02.2017.

 Prin încheierea din data de 06.02.2017 judecătorul sindic a confirmat în calitate de lichidator judiciar pe … cu un onorariu fix de 3.000 lei pe întreaga procedură şi un onorariu de succes conform Hotărârii Adunării creditorilor din data de 31.01.2017.

Lichidatorul judiciar … a calculat onorariul de succes conform aprobării adunării creditorilor, respectiv procent, din valoarea sumelor încasate în contul de lichidare din valorificarea bunurilor debitoarei şi din încasarea de creanţe. Având în vedere ca vânzarea s-a realizat în primele 6 luni de la data aprobării  (onorariul a fost confirmat în luna ianuarie a anului 2017, iar vânzarea s-a perfectat la notar în luna martie 2017), pentru calculul onorariului de succes s-a aplicat procentul de 5% din valoarea sumelor încasate din valorificarea bunurilor debitoarei ... (79.200 lei X 5% = 3.960 lei).

Creditorul bugetar ... a contestat şi distribuirea sumei de 66.910,21 lei ce provine din vânzarea a două terenuri ce sunt ipotecă ale creditorului garantat ..., cesionar în drepturi al ..., prin mandatar …

Creditorului ..., cesionar în drepturi al …, prin mandatar … a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 1.046.848,15 lei.

Conform tabelului definitiv consolidat al creanţelor nr.3830/25.11.2016 depus la dosarul cauzei în data de 28.11.2016, creditorul ... a fost înscris la masa credala astfel:

- 60.520 lei creanţă garantată în temeiul art.103 din Legea 85/2014;

- 560.703 lei creanţă chirografară, respectiv parte din creanţa garanată ce a depăşit valoarea de piaţlă stabilită prin raportul de evaluare;

- 425.625,15 lei creanţă respinsă datorită lipsei documentelor privind modul de calcul a dobânzilor, majorărilor şi a cheltuielilor de judecată.

Suma distribuită în valoare de 66.910,21 lei provine din vânzarea celor două terenuri ce sunt ipoteci ale creditorului garantat ..., cesionar în drepturi al ..., prin mandatar ...

Prin planul de distribuire nr. 4169/04.05.2017 s-a distribuit suma de 66.910,21 lei creditorului garantat ..., cesionar in drepturi al ..., prin mandatar … în temeiul art 159 din Legea 85/2014 şi dispoziţiile art. 103 din Legea 85/2014.

In concluzie, a solicitat respingerea apelului promovat de ... şi menţinerea hotărârii atacate ca fiind temeinică şi legală.

5. Analizând apelul prin prisma motivelor de apel invocate, în limitele devolutive stabilite de art. 476 şi art. 477 C. proc. Civ.,  Curtea constată că apelul declarat în cauză este întemeiat pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 476 din Codul de procedură civilă, apelul provoacă o nouă judecată asupra fondului, instanţa de apel statuând atât în fapt, cât şi în drept.

În ceea ce priveşte situaţia de fapt, Curtea reţine că potrivit vizei de primire a contestației împotriva raportului asupra fondurilor nr. 4168/04.05.2017 și a planului de distribuire nr. 4169/04.05.2017, acestea au fost înregistrate la dosarul de bază nr. 1304/121/2016 la data de 12.05.2017.

Totodată, prin încheierea din data de 04.09.2017 pronunțată în dosarul de bază, în sensul art. 142 alin. 2 din Hotărârea  C.S.M. nr. 1375/2015 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, s-a  dispus formarea unui dosar asociat având ca obiect contestație conform art. 160 din Legea nr. 85/2014. Dosarul asociat a fost creat la data de 07.09.2017, fiind înregistrat sub nr. 1304/121/2016/a1.

Astfel cum rezultă din buletinul procedurilor de insolvență nr. 8997 din data de 09.05.2017, raportul asupra fondurilor nr. 4168/04.05.2017 și planul de distribuire nr. 4169/04.05.2017, contestate de către creditorul apelant ...  au fost publicate în BPI la data de 09.05.2017.

În drept, conform art.160 alin. 5 din Legea nr. 85/2014 ”Comitetul creditorilor sau orice creditor poate formula contestaţii la raport şi la plan în termen de 15 zile de la publicarea acestora în BPI”.

Prin urmare, în cauză termenul de 15 zile prevăzut pentru formularea contestaţiilor la raport şi la plan a început să curgă la data de 09.05.2017 și s-a împlinit, conform art. 181 alin. (1) pct. 2 din Codul de procedură civilă, la data de 25.05.2017. Astfel, formularea și depunerea contestației la compartimentul Registratură din cadrul Tribunalului Galați la data de 12.05.2017 s-a realizat de către creditorul apelant înăuntrul termenului prevăzut de către legiuitor.

Așadar, judecătorul sindic s-a raportat din eroare la data de 07.09.2017 ca fiind data formulării contestației, aceasta fiind în realitate data înregistrării dosarului asociat constituit în temeiul încheierii din data de 04.09.2017 pronunțate în dosarul de bază.

În raport de aceste împrejurări rezultă cu evidență că a fost admisă în mod eronat excepția tardivității formulării contestației de către instanța de fond, astfel că în temeiul art. 480 alin. 3 C. proc. civ., constatând că în mod greșit  prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului, Curtea urmează a anula Sentința civilă nr. 38 din data de 29.01.2018 și, judecând contestația, va proceda la evocarea fondului.

Cu privire la fondul contestației formulată în temeiul art. 160 alin. 5 din Legea nr. 85/2014, se reține că aceasta vizează două aspecte.

a)În primul rând creditorul ... a criticat distribuirea onorariului de succes de 5%, în cuantum de 3960 lei, înainte de achitarea întregii mase credale, apreciind ca fiind prematur un asemenea demers cu argumentul că o astfel de plată trebuie precedată de dovedirea performanței și nu este justificată înainte de îndestularea masei credale.

Cu privire la acest aspect, Curtea reține că prin hotărârea adunării creditorilor nr. 3988 din data de 31.01.2017, publicat în BPI nr. 33843 din data de 07.02.2017 a fost confirmat lichidatorul judiciar cu un onorariu fix de 3000 lei și un onorariu de succes, gradual procent din valoarea creanțelor încasate în contul de lichidare din valorificarea bunurilor debitoarei și din încasarea de creanțe de 5% + TVA în primele 6 luni de la data aprobării; 4% + TVA, în următoarele 6 luni; 2% + TVA  după primele 12 luni de la data aprobării; 1% + TVA indiferent de momentul procedurii, dacă cumpărătorul activelor este persoana identificată de creditor și 0% dacă bunurile sunt luate în contul creanței de către creditorul garantat.

Această hotărâre a adunării creditorilor nu a fost contestată de către apelanta creditoare ..., iar prin încheierea din data de 06.02.2017, deși nu mai era necesar, față de dispozițiile art. 57 alin. 2 din Legea nr. 85/2014, judecătorul sindic a confirmat în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ... pe ... cu un onorariu fix de 3000 lei pe întreaga procedura şi un onorariu de succes conform Hotărârii Adunării creditorilor din data de 31.01.2017.

Totodată, conform art. 63 alin. (1) coroborat cu art. 59 alin. (8) din Legea nr. 85/2014. ”Onorariul administratorului judiciar va fi plătit în baza procesului-verbal al adunării creditorilor prin care s-a stabilit cuantumul acestuia, în baza deciziei publicate în BPI.” Întrucât legiuitorul nu distinge după cum este vorba despre onorariul fix sau despre cel de succes, rezultă că nici interpretul nu trebuie să distingă (ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus).

În plus, chiar și trimiterea la noțiunea de onorariu de succes, precum și stabilirea graduală a acestuia în raport de valorificarea bunurilor debitoarei vine în sprijinul ideii de stimulare a lichidatorului judiciar să purceadă la valorificarea bunurilor supuse lichidării într-o manieră promptă, iar această finalitate nu ar fi asigurată în ipoteza în care s-ar admite că onorariul de succes se poate acorda în raport de îndestularea masei credale, care în anumite situații se poate întâmpla să rămână parțial neîndestulată, cum este cazul în care bunurile debitorului și creanțele de încasat au o valoare inferioară masei credale. 

Prin urmare, în mod legal, a fost stabilită distribuirea sumei de 3960 lei, echivalentul a 5% din suma supusă distribuirii, cu titlu de onorariu de succes, odată ce vânzarea bunurilor imobile terenuri a fost făcută în mai puțin de 6 luni de la data aprobării, acest motiv al contestației formulate apărând ca neîntemeiat.

b)În ce privește cel de-al doilea aspect contestat de către creditoarea ..., Curtea reține că potrivit tabelului definitiv consolidat creditoarea ... a solicitat înscrierea unei creanțe de 1.046.848,15 lei, acceptată parțial, din care 60.520 lei a fost înscrisă în categoria creanțelor garantate, conform art. 103 din Legea nr. 85/2014, iar diferența de 560.703 lei la categoria creanțelor chirografare.

Ceea ce a criticat creditorul apelant ... a fost distribuirea sumei de 6.390,21 lei, excedentară creanței de 60.520 lei înscrisă în categoria creanțelor garantate în privința creditorului ... A apreciat apelanta că distribuirea acestei diferențe de 6.390,21 lei trebuia făcută, în acord cu dispozițiile art. 161 din Legea nr. 85/2014, către următoarea clasă de creditori, respectiv către cei bugetari, iar nu tot către creditoarea ..., care trebuia îndestulată ca și creanță chirografară la ordinea 9 de distribuire.

Cu privire la acest aspect, instanța de apel reține că, astfel cum rezultă din raportul asupra fondurilor nr. 4168/04.05.2017, suma de distribuit, în cuantum de 79.352,00  lei, a fost obținută din vânzarea a două imobile teren, respectiv teren arabil situat în extravilanul municipiului ... și teren arabil situat în extravilanul municipiului ..., ambele în suprafață de 10.000 mp, ipotecate în favoarea creditorului garantat ...

Potrivit dispozițiilor art. 103 din Legea nr. 85/2014 ”Creanţele beneficiare ale unei cauze de preferinţă se înscriu în tabelul definitiv până la valoarea de piaţă a garanţiei stabilită prin evaluare, dispusă de administratorul judiciar sau de lichidatorul judiciar, efectuată de un evaluator desemnat potrivit prevederilor art. 61. În cazul în care valorificarea activelor asupra cărora poartă cauza de preferinţă se va face la un preţ mai mare decât suma înscrisă în tabelul definitiv sau în tabelul definitiv consolidat, diferenţa favorabilă va reveni tot creditorului garantat, chiar dacă o parte din creanţa sa fusese înscrisă drept creanţă chirografară, până la acoperirea creanţei principale şi a accesoriilor ce se vor calcula conform actelor din care rezulta creanţa, până la data valorificării bunului. Această prevedere se aplică şi în cazul eşuării planului de reorganizare şi vânzării bunului în procedura de faliment.”

Art. 103 reglementează doar un mecanism flexibil de reprezentare a unei creanţe în funcţie de valoarea garanţiei, acesta nestabilind definitiv câtimea părţii de creanţe garantate şi câtimea părţii de creanţe chirografare. Prin aplicarea art. 103 nu se poate stinge o garanţie, ci doar se reprezintă matematic creanţa unui creditor garantat.

De altfel, şi teza a II-a a art. 103 subliniază acest aspect, arătând că în situaţia valorificării activului asupra căruia poartă garanţia la un preţ superior decât suma înscrisă în tabel ca şi garantată, atunci diferenţa va reveni tot creditorului garantat. Această flexibilitate este subliniată şi de alin. (2) al art. 159, care abordează problema în sens opus, arătând că dacă bunul este valorificat la un preţ inferior creanţei înscrise în tabel ca şi garantate, atunci diferenţa va fi catalogată ca şi chirografară, dar şi de alin. (3) al aceluiaşi articol, care arată că, creditorii vor participa la distribuiri, în concurs cu ceilalţi creditori chirografari, în caz de valorificare a unor active care nu sunt grevate de drepturi de preferinţă.

Curtea reține aplicabilitatea dispozițiilor art. 103 din Legea nr. 85/2014 și a criteriilor stabilite de acesta atât în cazul eșuării planului de reorganizare și vânzării bunului în procedură de faliment, cât și în cazul în care s-a desfășurat o procedură simplificată, astfel cum este în prezenta cauză.

Respectarea ordinii instituite de art. 161 din Legea nr. 85/2006, argument invocat de către apelanta creditoare ... în susținerea contestației formulate, se impunea analizat doar în cazul în care suma de distribuit în urma aplicării criteriilor art. 159 din Legea nr. 85/2014 coroborat cu art. 103 din același act normativ era superioară nivelului creanțelor garantate, în speță sumei de 60.520 lei + de 560.703 lei, caz în care acestea se acopereau integral, iar surplusul se supunea unei operațiuni de distribuire ce urma categoriile prevăzute la art. 161 din legea insolvenței.

Prin urmare, se reține că distribuirea sumei de 6390,21 lei a fost făcută în mod legal de către lichidatorul judiciar tot către creditorul garantat ..., în temeiul art. 103 din Legea nr. 85/2006.

În ceea ce privește solicitarea apelantei creditoare de includere în suma de distribuit și a sumelor aferente impozitului pe microîntreprinderi, instanța de apel reține că această cerere nu a fost motivată de către contestatoare și nu s-a dovedit că impozitul pe microîntreprinderi nu ar fi datorat de către debitoare în temeiul art. 47 – 57 din Codul fiscal, astfel că, implicit, nu ar fi subsumat noțiunii de taxe datorate aferente vânzării bunurilor garantate conform art. 159 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 85/2014.

Față de aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 480 alin. 3 C. proc. civ., în judecarea fondului cauzei, instanța de apel apreciază neîntemeiată contestația formulată de creditorul ... la raportul asupra fondurilor nr. 4168/04.05.2017 și la planul de distribuire nr. 4169/04.05.2017, și urmează să o respingă în consecință.

Domenii speta

Spete similare