Talharie

Prin rechizitoriul nr. 410/P/2018  al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, înregistrat pe rolul Judecătoriei sub nr. de dosar ...../207/2018, au fost trimisi în judecată, în stare de arest, inculpaţii Z. P. F., pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată prev. si ped. de art. 233, rap. la art. 234, alin. 1, lit. a, din C. penal, cu aplicarea prev. art. 113 si urm. din C. P. şi Z. M. A., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de tâlhărie calificată, faptă prev. si ped. de art. 48, alin. 1, rap. la art. 233, art. 234, alin. 1, lit. a, din C. penal, cu aplicarea prev. art. 77, alin. 1, lit. d, din C. P.

În actul de sesizare s-a reţinut că, la data de 12.02.2018, Poliţia Mun. Caracal a fost sesizată prin plângere de către persoana vătămată M. N., domiciliat în mun. Craiova, str. P......, nr. ...., jud. Dolj, despre faptul că: în data de 12.02.2018, în jurul orelor 12:15, în timp ce se afla în exercitarea atribuţiunilor de serviciu pe raza mun. Caracal, jud. Olt, fiind angajat în calitate de şofer-distribuitor marfă în cadrul S.C.  A. C.  S.R.L., A.N. i-au sustras din autoutilitara marca VW Crafter, de culoare albă, cu nr. B-207-...., parcată pe str. A. S. din mun. Caracal, jud. Olt, un telefon mobil marca Samsung Galaxy, model J5, în carcasă de culoare negru.

Tot în cuprinsul actului de sesizare, persoana vătămată ne aduce la cunoştinţă faptul că a surprins pe cei doi autori în momentul comiterii infracţiunii, a procedat la urmărirea acestora reuşind să prindă pe unul dintre ei, însă acesta din urmă, pentru a-şi asigura scăparea şi a păstra bunul sustras, a întrebuinţat acte de violenţă împotriva sa, cauzând un prejudiciu în valoare de circa 5.000 lei.

În urma audierii, persoana vătămată a declarat faptul că în cursul zilei de 12.02.2018, în jurul orelor 12:15, a oprit autoutilitara marca VW Crafter, de culoare albă, cu nr. B-207-...., pe care îşi desfăşura atribuţiunile de serviciu (şofer), pe str. A. Ș., din mun. Caracal, jud. Olt, lângă magazinul alimentar IF S.L.intrând în acesta, în vederea distribuirii mărfurilor, fără a asigura autoutilitara.

Dupa circa 3 minute, în momentul în care a revenit la autoutilitară, a observant doi tineri care coborau din cabină, constatând totodată lipsa telefonului mobil personal, marca Samsung Galaxy, model J5, pe care îl lasase pe bordul auto.

M. N. declară faptul că imediat după constatarea faptei de furt, a procedat la urmărirea autorilor care se deplasau în grabă pe str. A. S., în directia străzii B...., reuşind să-l prindă pe unul dintre autori în dreptul imobilului cu nr. 29, aparţinând numitului M.S.V., cu precizarea faptului că până a-l prinde, de pe un alt telefon mobil personal, a apelat nr. de telefon al mobilului sustras, constatând că acesta se afla în posesia autorului.

Persoana vătămată precizează faptul că, până a-l prinde, tânărul în cauză a înmânat bunul sustras celuilalt autor, care fugea alături de acesta, aflându-se la o distanţa de circa 3 metri unul faţă de celălalt.

Persoana vătămată M. N. menţionează faptul că în timp ce îl ţinea, tânărul în cauză, după mai multe încercări nereuşite de a-l lovi, l-a ameninţat că îl va tăia şi a scos din buzunar un dispozitiv tip foarfeca, lovindu-l si tăindu-l la degetul mic de la mana dreaptă, secţionându-i totodată şi vesta din fâş, în zona pieptului, în partea dreaptă.

În încercarea de a-l imobiliza, M. N. arată faptul că autorul a reuşit să scape, smulgându-se din mâinile sale, abandonând la faţa locului obiectul vestimentar cu care era îmbrăcat (bluză tip hanorac), după care autorii au fugit în direcţii diferite, subliniid totodată că-i poate recunoaşte fără ezitare.

Din declaraţia persoanei vătămate rezultă faptul că, în momentul în care l-a prins pe unul dintre autori, celălalt autor s-a oprit la o distanţă de aproximativ 3 metri de aceştia, continuându-şi fuga doar după ce primul autor a reuşit să scape din mâinile victimei.

În urma activităţilor de identificare persoane, persoana vătămată a indicat organelor de politie pe cei doi autori în persoana inculpaţilor Z. P. F. şi Z. M. A..

În privinţa inculpatului Z. P. F., persoana vătămată arată că bunul sustras, iniţial a fost asupra sa dupa care, până a reuşi să-l imobilizeze, l-a înmânat inculpatului Z. M. A..

În urma verificărilor şi măsurilor specifice întreprinse de către organele de poliţie, s-a reuşit identificarea unui martor ocular, în persoana numitului S.F., administratorul magazinului alimentar, persoana care în urma audierii, a precizat faptul că a surprins în parte evenimentul, observând cei doi autori, pe care i-a şi indicat în persoana inculpaţilor, alergând pe stradă, iar persoana vătămată a pornit în încercarea de prindere a acestora. Ulterior, persoana vătămată i-a povestit cum unul dintre autori, în încercarea de a scăpa din prinsoarea acestuia, a tăiat haina sa cu un dispozitiv ascuţit, martorul observând rezultatul produs.

În urma efectuării cercetării la faţa locului, lucrătorii de specialitate din cadrul Biroului Criminalistic, au relevat şi ridicat prin fotografiere directă, un număr de opt fragmente urme papilare de pe portiera dreapta faţă, din zona sistemului de închidere, urmând a le implementa în sistemul AFIS.

Conform adresei nr. 162224 a IPJ Olt, Serviciul Criminalistic, Compartimentul Identificări Judiciare reiese faptul că în urma examinării în baza AFIS a urmelor papilare ridicate la data de 12.02.2018 cu ocazia investigării tehnico-ştiinţifice a locului faptei în cauza tâlhăriei comisă asupra numitului M. N., acestea aparţin inculpatului Z. M. A..

Procedând la examinarea articolelor vestimentare abandonate la faţa locului de către unul dintre autori şi verificând în evidenţa bazei de date NBis a posibililor autori, s-a constatat ca la poziţia nr. 5/2018, a fost identificat numitul Z. P. F. care purta obiecte vestimentare de îmbrăcăminte identice cu cele abandonate, activitate materializată într-un proces verbal şi plansa foto aferentă.

De precizat este şi faptul că în ideea recuperării bunului, martorul S.C., ginerele administratorului societatii, în urma discuţiilor purtate cu acesta din urma, a recunoscut autorii în urma descrierilor şi s-a deplasat la domiciliile acestora, însă inculpatul Z. M. A., împreună cu membrii familiei, i-au adresat injurii, solicitându-i totodata să plece de la domiciliul său.

 În vederea audierilor în calitate de martori, în data de 12.02.2018, organele judiciare au emis mandate de aducere pe numele celor doi inculpati, reuşind să-i identifice pe str. A.... C....., în zona bl. .., sc. 4, din mun. Caracal, jud. Olt, însă, la observarea organelor de poliţie, inculpaţii au fugit, reuşindu-se doar prinderea numitului Z. P. F..

În privinţa depistării inculpatului Z. M. A., s-au efectuat mai multe activităţi cu rezultat negativ, materializate în procese verbale de căutare, existând suspiciunea sustragerii de la urmarirea penală, îndeplinindu-se în acest sens şi procedura în lipsă.

 Inculpatul Z. P. F., în urma audierii în faţa organelor de urmărire penală atât în calitate de suspect cât şi în calitate de inculpat în prezenţa aparătorului desemnat din oficiu, avocat N. I., nu şi-a recunoscut învinuirea, fără a face alte menţiuni.

Cu privire la inculpatul Z. M. A. faţă de acesta s-au întocmit documente privind procedura în lipsă, însă, ulterior emiterii mandatului de arestare preventivă pe numele său, acesta s-a prezentat de bună voie în faţa organelor de poliţie, fiind încarcerat.

Inculpatul Z. M. A., în urma audierii în calitate de inculpat, a recunoscut în parte participarea sa la săvârşirea faptei, precizând faptul că celălalt inculpat a sustras telefonul mobil din interiorul autoutilitarei, iar după ce a părăsit autovehiculul a fost surprins de persoana vătămată. Acesta susţine faptul că nu a observat când inculpatul Z. P. F. a lovit cu foarfeca persoana vătămată, el fugind pe str. Ţ...V.... în momentul în care o observat că cei doi se loveau reciproc. Inculpatul recunoaşte faptul că, anterior momentului imobilizării de către perosana vătămată a inculpatul Z. P. F., acesta din urmă i-a înmânat telefonul mobil pe care ulterior l-a abandonat. De asemenea, acesta adaugă faptul că nu a avut niciun contact cu autoutilitara persoanei vătămate, aspect care este însă combătut prin adresa Serviciul Criminalistic, Compartimentul Identificări Judiciare, menţionată mai sus.

Totodată, acesta recunoaşte faptul că numitul S.C. s-a prezentat la domiciliul său solicitându-i telefonul mobil sustras, inculpatul dorind să-i restituie bunul, însă vărul său, inculpatul Z. P. F., la care se afla telefonul mobil în acel moment, a refuzat acest lucru.

Cu ocazia soluţionării de către Tribunalul Olt a contestaţiilor formulate de inculpaţi împotriva încheierilor pronunţate de judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Judecătoriei Caracal, inculpaţii Z. P. F. şi Z. M. A. au declarat că recunosc şi regretă fapta săvârşită, cu precizarea celui din urmă că fapta lui a constat doar în însuşirea telefonului mobil în momentul în care a observat că începe bătaia între persoana vătămată şi celălalt inculpat.

Pentru a justifica încadrarea faptei descrise anterior în infracţiunea de tâlhărie calificată, ne-am raportat la dispoziţiile art. 179, alin. 2, din C. penal, în sensul că: sunt asimilate armelor, orice alte obiecte de natură a putea fi folosite ca arme şi care au fost întrebuinţate pentru atac. 

 Procedand la examinarea fişelor de cazier judiciar, reiese faptul că faţă de  inculpaţii Z. P. F. şi Z. M. A., instanţele de judecată au dispus în două rânduri, măsurile asistării zilnice pentru perioade de 4, respective 6 luni, în prezent, faţă de aceştia, aflându-se în desfăşurare mai multe dosare penale pentru infracţiuni de furt calificat, demonstrând astfel o perseverenţă pe calea activităţii infracţionale a celor doi inculpaţi.

Chiar dacă inculpatul Z. P. F. este minor, acest fapt nu trebuie să reprezinte  o circumstanţă favorabilă lui, care să conducă la o clemenţă din partea autorităţilor judiciare întrucât aşa cum arată antecedentele penale ale acestuia a nesocotit în repetate rânduri normele imperative ale legii, iar activitatea sa a evoluat de la comiterea de furturi la comiterea unei fapte de violenţă, respectiv infracţiunea de tâlhărie calificată ce face obiectul acestui dosar penal.

În privinţa inculpatului Z. M. A. s-a reţinut infracţiunea de complicitate la tâlhărie calificată, deoarece, chiar dacă acesta nu a săvârşit acte materiale de agresiune asupra victimei, s-a oprit în momentul în care persoana vătămată a reuşit să-l imobilizeze pe inculpatul Z. P. F., procedând la păstrarea bunului sustras, iar pe tot parcursul evenimentului a fost prezent la exercitarea actelor de violenţă asupra persoanei vătămate. Prin urmare, activitatea inculpatului Z. M. A. întruneşte elementele constitutive ale complicităţii morale, reprezentând o încurajare a autorului direct al infracţiunii de tâlhărie, care, altfel, fără acest ajutor moral, nu ar fi îndrăznit să lovească victima cu foarfeca respectivă.

În cazul complicităţii la infracţiunea de tâlhărie, exercitarea de violenţe de către autor asupra persoanei vătămate, pentru ca atât autorul cât şi complicele să-şi asigure scăparea în urma săvârşirii faptei de sustragere, constituie o circumstanţă privitoare la faptă, care se răsfrânge asupra complicelui, dacă acesta a acţionat în consens cu autorul în desfăşurarea întregii activităţi infracţionale şi a prevăzut modalitatea de a-şi asigura scăparea, între care şi aceea de a exercita violenţe asupra persoanei vătămate.

Participaţia sub forma complicităţii se poate realiza, din punct de vedere subiectiv, şi cu intenţie indirectă. Aşa fiind, există complicitate nu numai atunci când rezultatul acţiunii autorului este prevăzut ca fiind cert, ci şi atunci când acesta este prevăzut ca fiind eventual. De asemenea, pentru existenţa complicităţii, nu este necesar ca cel care ajută sau înlesneşte comiterea faptei să dorească să coopereze la săvârşirea acesteia, fiind suficient să accepte că prin activitatea sa contribuie la comiterea infracţiunii.

Infracţiunea de tâlhărie calificată este apreciată de legiuitor ca fiind una dintre cele mai periculoase fapte de natură penală şi a prevăzut pentru aceasta pedepse privative de liberate mari pentru a determina persoanele predispuse la astfel de fapte să se abţină de la comiterea lor, iar pe de altă parte, pentru a realiza o sancţionare echitabilă a celor vinovaţi în raport de gravitatea faptei.

Analiza obiectivă a mijloacelor de probă din prezenta cauză, respectiv: plângere penală, declaraţie persoană vătămată M. N., declaraţiile martorilor anterior menţionaţi, proces-verbal de cercetare la fata locului, adresa examinare în baza de date a sistemului AFIS, proces-verbal examinare îmbrăcăminte, proces-verbal identificare personae, declaraţii inculpaţi confirmă situaţia de fapt astfel cum a fost expusă mai sus.

ÎN DREPT, fapta inculpatului Z. P. F., care, la data de 12.02.2018, a sustras, alături de celălalt inculpat, respectiv Z. M. A., un telefon mobil marca Samsung Galaxy, model J5, în carcasă de culoare negru, aparţinând persoanei vătămate M. N., urmată de întrebuinţarea de violenţe fizice prin utilizarea unei foarfeci metalice exercitate împotriva acestuia pentru păstrarea bunului sustras şi pentru a-şi asigura scăparea întruneşte elementele constitutive ale infracţiuni de tâlhărie calificată, prev. şi ped. de art. 233, rap. la art. 234, alin. 1, lit. a, din C. penal, cu aplicarea art. 113 si urm. din C. P.

Fapta inculpatului Z. M. A., care, la data de 12.02.2018, a sustras, alături de celălalt inculpat, respectiv Z. P. F. un telefon mobil marca Samsung Galaxy, model J5, în carcasă de culoare negru, aparţinând persoanei vătămate M. N., urmată de prezenţa sa la întrebuinţarea de violenţe fizice prin utilizarea unei foarfeci metalice exercitate de celălalt inculpat împotriva persoanei vătămate pentru păstrarea bunului sustras şi pentru a-şi asigura scăparea, reprezentând o încurajare a autorului direct al infracţiunii de tâlhărie, care, altfel, fără acest ajutor moral, nu ar fi îndrăznit să lovească victima, întruneşte elementele constitutive ale infracţiuni de complicitate la infracţiunea de tâlhărie calificată, faptă prev. si ped. de art. 48, alin. 1, rap. la art. 233, art. 234, alin. 1, lit. a, din C. penal, cu aplicarea prev. art. 77, alin. 1, lit. d, din C. P.

Situaţia de fapt, astfel cum a fost reţinută, rezultă din următoarele mijloace de probă:

-Plângere persoană vătămată (f. 31);

-Declaraţie persoană vătămată: M. N. (f.  33-34);

-Proces verbal de cercetare la faţa locului şi planşe foto(f. 35-36, 40-48);

-Identificare autor ca urmare a examinării urmelor papilare ridicate de la faţa locului (f. 37-38);

-Proces-verbal identificare îmbrăcăminte autor, conform bazei de date Nbis (f. 39);

-Declaraţie martor: S.C. (f. 50-51);

-Declaraţie martor: S.F. (f. 53-54);

-Proces-verbal de examinare haină persoană vătămată şi leziunea creată la deget de autor, precum şi planşa foto aferentă (f. 55-59);

-Planşă foto recunoaştere de către persoana vătămată a celor doi autori (f. 63-71);

-Planşă foto recunoaştere de către martorul S.F. a celor doi autori (f. 75-83);

-Declaraţie de suspect/inculpat: Z. P. F. (f. 89-90, 92);

-Declaraţie de inculpat: Z. M. A. (f. 105);

-Mandat aducere inculpaţi şi procese-verbale căutare (f. 93-98);

-Proces-verbal identificare (f. 101);

-Certificate caziere judiciare ale celor doi inculpaţi (f. 84-86).

Cu privire la latura civilă, prejudiciul cauzat de cei doi inculpaţi prin fapta de tâlhărie calificată săvârşită de aceştia în dauna persoanei vătămate M. N. este de 5.000 lei, conform declaraţiei acestuia, prejudiciu nerecuperat până la data întocmirii rechizitoriului.

Totodată, rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilul moral şi de personalitate al inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată şi la cheltuielile judiciare.

În data de 13.02.2018, Judecatoria Caracal a dispus arestarea preventivă a  inculpaţilor Z. P. F. şi Z. M. A. pe o durata de 30 zile începând cu data de 13.02.2018 până la data de 14.03.2018 inclusiv, pentru primul inculpat, iar pentru ce-l de-al doilea inculpat, de la data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă în lipsă, respectiv începând cu data de 14.02.2018, când prin încheierea nr.4 din 14.02.2018 pronunţată de Judecătoria Caracal a fost confirmată arestarea preventivă a inculpatului Z. M. A..

Prin încheierea nr. 7 din data de 16.02.2018 a Tribunalului Olt s-au respins contestaţiile formulate de inculpaţii Z. P. F. şi Z. M. A., menţinându-se starea de arest preventiv a acestora.

În procedura de Cameră Preliminară, cauza a fost înregistrată sub nr. ...../207/2018/a1.

Conform rezolutiei emise la data de 03.03.2018 de Judecătorul de Cameră Preliminara căruia i-a fost repartizată aleatoriu cauza, în conformitate cu disp. art. 344 alin. 2 Cpp, le-a fost comunicate inculpatilor şi persoanei vătămate copia certificata a rechizitoriului, cu mentiunea ca in termen de 20 de zile poate formula cereri şi ridica excepţii cu privire la legalitatea rechizitoriului şi a efectuării actelor de catre organele de urmărire penală.

De asemenea, s-a constatat că nu au fost formulate cereri şi excepţii de către inculpaţi şi nici din oficiu nu se impuneau a fi fost invocate.

Prin încheierea camerei de consiliu nr.  85/ 02.05.2018, în temeiul art. 346 alin. (2) C. proc. pen. judecătorul de cameră preliminară a  constatat legalitatea rechizitoriului cu nr.  410/P/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, a administrării probelor, precum  si a  actelor  de urmărire penală  , dispunând începerea judecăţii în cauza privind pe inculpaţii Z. P. F., pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată prev. si ped. de art. 233, rap. la art. 234, alin. 1, lit. a, din C. penal, cu aplicarea prev. art. 113 si urm. din C. P. şi Z. M. A., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de tâlhărie calificată, faptă prev. si ped. de art. 48, alin. 1, rap. la art. 233, art. 234, alin. 1, lit. a, din C. penal, cu aplicarea prev. art. 77, alin. 1, lit. d, din C. P.

În cauză a fost fixat primul termen de judecată la data de 29.06.2018, pentru cand au fost citate părtile.

La data de 27.06.2018, a fost depus de catre Serviciul de Probatiune Olt, referatul de evaluare privind pe inculpatul minor Z. P. F. (f. 38-40).

Inculpatii Z. P. F. şi Z. M. A. au fost audiati in şedinţa publica din 29.06.2018, declaratia acestora fiind consemnate şi ataşate la dosar (f. 54,55).

Analizând actele şi lucrările dosarului de urmărire penală,  precum şi probele administrate pe parcursul cercetării judecătoreşti  şi apreciindu-le, în ansamblu  şi în urma evaluării tuturor conform art. 103 alin. 1 C.p.p.,  instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:

Prin rechizitoriul nr. 410/P/2018  al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, au fost trimisi în judecată, în stare de arest, inculpaţii Z. P. F., pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată prev. si ped. de art. 233, rap. la art. 234, alin. 1, lit. a, din C. penal, cu aplicarea prev. art. 113 si urm. din C. P. şi Z. M. A., pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de tâlhărie calificată, faptă prev. si ped. de art. 48, alin. 1, rap. la art. 233, art. 234, alin. 1, lit. a, din C. penal, cu aplicarea prev. art. 77, alin. 1, lit. d, din C. P., situatia de fapt fiind mai sus expusă în cuprinsul rechizitoriului.

În drept, fapta inculpatului Z. P. F., care, la data de 12.02.2018, a sustras, alături de celălalt inculpat, respectiv Z. M. A., un telefon mobil marca Samsung Galaxy, model J5, în carcasă de culoare negru, aparţinând persoanei vătămate M. N., urmată de întrebuinţarea de violenţe fizice prin utilizarea unei foarfeci metalice exercitate împotriva acestuia pentru păstrarea bunului sustras şi pentru a-şi asigura scăparea întruneşte elementele constitutive ale infracţiuni de tâlhărie calificată, prev. şi ped. de art. 233, rap. la art. 234, alin. 1, lit. a, din C. penal, cu aplicarea art. 113 si urm. din C. P.

Fapta inculpatului Z. M. A., care, la data de 12.02.2018, a sustras, alături de celălalt inculpat, respectiv Z. P. F. un telefon mobil marca Samsung Galaxy, model J5, în carcasă de culoare negru, aparţinând persoanei vătămate M. N., urmată de prezenţa sa la întrebuinţarea de violenţe fizice prin utilizarea unei foarfeci metalice exercitate de celălalt inculpat împotriva persoanei vătămate pentru păstrarea bunului sustras şi pentru a-şi asigura scăparea, reprezentând o încurajare a autorului direct al infracţiunii de tâlhărie, care, altfel, fără acest ajutor moral, nu ar fi îndrăznit să lovească victima, întruneşte elementele constitutive ale infracţiuni de complicitate la infracţiunea de tâlhărie calificată, faptă prev. si ped. de art. 48, alin. 1, rap. la art. 233, art. 234, alin. 1, lit. a, din C. penal, cu aplicarea prev. art. 77, alin. 1, lit. d, din C. P.

Analizând latura obiectivă a infracţiunii prevăzute de art. 233, art. 234  alin. 1 C. pen., instanţa reţine că elementul material constă în acţiunea de luare a unui bun mobil din posesia sau detenţia altuia fără consimţământul acestuia, în scopul de a şi-l însuşi pe nedrept prin întrebuinţarea de violenţă.

 Acţiunea inculpatilor de sustragere prin violenţă, realizează elementul material al infracţiunii de prev. de  art. 233, art. 234  alin. 1  C.p., urmarea imediată constând în atingerea adusă relaţiilor sociale, valori sociale ocrotite penalmente.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatii au acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei directe, conform dispoziţiilor art. 16 alin. 3 C. pen., întrucât inculpatii au prevăzut rezultatul faptelor  şi a urmărit producerea lui prin săvârşirea faptelor.

Inculpatii Z. P. F. şi Z. M. A. au fost audiati în instanţă în şedinţa publica din data de 28.06.2018 cu privire la acuzaţiile aduse, ocazie cu care  au recunoscut fapta aşa cum este  descrisă în actul de sesizare,  solicitand sa se faca aplicarea disp. art. 374 rap. la art. 396 alin. 10 Cpp, in sensul reducerii limitelor de pedeapsă cu 1/3, fiind de acord cu actele efectuate în cursul urmăririi penale.

Instanţa, având in vedere recunoaşterea inculpatilor intervenită după citirea actului de sesizare, urmează să facă în cauză aplicarea dispoziţiilor art. 375 şi art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală reducând cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunea pentru care a fost trimis in judecata, vinovăţia inculpatului fiind pe deplin stabilită şi dovedită cu probele administrate în cauză.

Potrivit art.396 alin. 10 CPP, când judecata s-a desfăşurat în condiţiile art. 375 alin. (1) şi (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiţii a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condiţiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanţa reţine aceeaşi situaţie de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare şi recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.

La  individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, instanţa conform art.74 Cp, va avea în vedere criteriile generale , respectiv faptul că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului.

Gravitatea infractiunii şi periculozitatea infractorului se evalueaza după următoarele criterii: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit,  natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului,  conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În ce priveste pe inculpatul minor Z. P. F., observă instanţa că, deşi acesta este un element tânăr, are un comportament ostil faţă de ordinea de drept penal, săvârşind fapte antisociale, ceea ce rezultă şi din fişa de cazier a acestuia, în care se mentionează faptul că i-au mai fost aplicate măsuri educative neprivative de libertate.

Fapta săvârşită de inculpat in prezenta cauză este gravă, ceea ce denotă perseverenţa infracţională a acestuia care este predispus la săvârşirea şi altor fapte de acelaşi gen.

Din referatul de evaluare privind pe inculpatul minor Z. P. F. întocmit de catre Serviciul de Probatiune Olt rezultă că se impune internarea acestuia într-un centru educativ în vedere integrării sale sociale şi a reducerii riscului de mai săvârşi infractiuni,deoarece inculpatul şi-a construit un mod de viaţă din a comite infractiuni.

În consecinţă, instanţa apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei va putea fi atins prin aplicarea unei măsuri educative privative de libertate a internării într-un centru educativ, pe o perioada de 1 an şi două luni, având in vedere circumstanţele reale şi personale ale inculpatului Z. P. F., numai astfel scopul şi funcţiile pedepsei vor fi atinse in ceea ce priveste reeducarea acestuia.

În baza art. 72 C.p., raportat la art. 404 C.p.p., instanţa va deduce din pedeapsa aplicată  inculpatului Z. P. F., perioada reţinerii şi arestării preventive, începând cu data de 12.02.2018, la zi.

În baza art. 399 C.p.p. va  menţine starea de arest a inculpatului.

Referitor la inculpatul Z. M. A., observă instanţa că, deşi este un element tânăr este predispus la săvârşirea de fapte antisociale.

În prezenta cauză, fapta a fost săvârşită împreună cu un minor  în complicitate, urmând a se reţine in sarcina acestuia circumstanţa agravantă prevazuta de art. 77 alin. 1 lit. d Cp.

De asemenea, din fişa de cazier a inculpatului rezultă că acestuia i-au mai fost aplicate măsuri educative neprivative de libertate, însă nu a înţeles consecinţele faptelor sale, perseverând în continuare în săvârşirea de infracţiuni cu gravitate ridicată, în speţă infracţiunea de tâlhărie.

În consecinţă, instanţa apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei va putea fi atins prin aplicarea unei pedepse în detenţie, numai astfel scopul şi funcţiile pedepsei vor avea efect in ceea ce priveste reeducarea acestuia.

Astfel, în baza art.  48, alin. 1, rap. la art. 233, art. 234, alin. 1, lit. a, din C. penal, cu aplicarea prev. art. 77, alin. 1, lit. d, din C. P. coroborat cu art. 375 C.p.p. şi art. 396 alin. 10 C.p., instanţa va condamna pe inculpatul Z. M. A., la 2 ani şi 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 60 C.p. pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de tâlhărie calificată.

În baza disp. art.  67 alin. 2 C.P. instanţa va  interzice inculpatului Z. M. A., exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1  lit. a şi  b, C .P. cu titlul de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii, conform art. 68 alin. 1 lit. c  C.P.

În baza disp.art. 65 alin. 1 C.P.  instanţa va  interzice inculpatului Z. M. A.  exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b, C.P.  cu titlul de pedeapsă accesorie pe toată perioada executării pedepsei închisorii, conform art. 65 alin. 3 C.P.

În baza art. 72 C.p., raportat la art. 404 C.p.p., instanţa va  deduce din pedeapsa aplicată  inculpatului, perioada  arestării preventive, începând cu data de 14.02.2018, la zi.

În baza art. 399 C.p.p. va  menţine starea de arest a inculpatului .

În baza art. 19 C.p.p., art. 20 C.p.p. , art. 23 C.p.p. şi art. 25 alin. 1 C.p.p., coroborat cu art. 1357 Cod Civ. , va admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă M. N.,  apreciind ca sunt indeplinite in parte disp. art. 1357 C. civ. potrivit căruia, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai uşoară culpă.

Constata instanţa ca sunt îndeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, respectiv fapta ilicită, prejudiciul, legatura de cauzalitate dintre fapta ilicită şi prejudiciu, precum şi vinovăţia inculpatului.

În speţă, deşi partea vătămată a sustinut ca prejudiciul se ridică la suma de 5.000 lei reprezentând contravaloarea unui telefon mobil SAMSUNG GALAXY J5  , nu au fost depuse dovezi in acest sens la dosar, astfel că nu sunt îndeplinite disp. art. 249 Cpc. potrivit căruia cel care face o sustinere în cursul procesului trebuie sa o dovedeasca in afara de cazurile anume prevazute de lege.

La dosar au fost depuse dovezi de catre inculpati din care rezultă că valoarea unui telefon mobil SAMSUNG GALAXY J5  este de 889, 90 lei.

În consecinţă,  instanţa va obligă în solidar inculpaţii Z. M. A. şi Z. P. F., în solidar  cu părţile responsabile civilmente Z. M. şi Z. S. C., la plata sumei de 889, 90 lei, reprezentând contravaloarea unui telefon mobil SAMSUNG GALAXY J5  , către partea civilă  M. N..

În baza art. 272 ; art. 274 alin. 1 şi 3 C.p.p. va obliga inculpatul Z. P. F. ,în solidar cu părţile responsabile civilmente Z. M. şi Z. S. C., la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului , în faza de urmărire penală şi  200 lei cheltuieli judiciare în faza de judecată.

În baza art. 272 ; art. 274 alin. 1 şi 3 C.p.p. va obliga inculpatul Z. M. A. , la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare în  favoarea statului, în faza de urmărire penală şi 200 lei cheltuieli judiciare în faza de judecată.

Onorariul apărătorului din oficiu, respectiv avocat N.M.C., desemnată pentru inculpatul Z. M. A. conform delegaţiei nr. 816/2018 în cuantum de 260 lei va fi avansate din fondurile Ministerului Justiţiei.

Postat 10.09.2018

Domenii speta

Spete similare