Fals în înscrisuri sub semnătură privată

Fals în înscrisuri sub semnătură privată -  art. 322 alin. 1 Cod penal şi Înşelăciune - art.244 alin 1,2 C.p., cu aplicarea art.38 alin 1 Cp. şi art.5 Cp.

Prin rechizitoriul nr.98/P/2016 întocmit la data de 19.09.2017 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Mizil, înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 21.09.2017 sub nr. …/259/2017, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaţilor:

- S.G, fiul lui .. şi .., născut la data de … în …, jud. …, domiciliat în …, CNP …, 12 clase, fără antecedente penale, sub aspectul comiterii infracţiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 alin. 1 Cod penal şi de înşelăciune, prevăzută de art.244 alin 1,2C.p., cu aplicarea art.38 alin 1 Cp. şi art.5 Cp., constând în aceea că la data de 27.10.2012, a solicitat şi a obţinut un credit de la persoana vătămată S.C. P.F. România IFN S.A., în valoare de 3000 de lei, folosindu-se de o adeverinţă de salariu neconformă cu realitatea, falsificată de el şi de către inculpatul S.A.M..

- S.A.M., fiul lui … şi …, născut la data de …, în …, jud. .., CNP .., 10 clase, fără antecedente penale, sub aspectul comiterii infracţiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 alin. 1 Cod penal şi de complicitate la înşelăciune, prevăzută de art. 48 rap. la art.244 alin 1,2C.p., cu aplicarea art.38 alin 1 C.p. şi art.5 Cp., constând în aceea că în cursul lunii octombrie 2012, a falsificat o adeverinţă de salariat din care rezulta că inculpatul S.G. este angajat în cadrul S.C. S.P.S. S.R.L., ajutându-l astfel pe acesta să obţină un credit de la persoana vătămată SC S.C. P.F. România IFN S.A.

În actul de sesizare s-a reţinut, în fapt, că la data de 11.04.2013 P. F. ROMÂNIA IFN SA a sesizat organele judiciare cu privire la faptul că în cursul lunii octombrie 2012, numitul S.G. a încheiat un contract de împrumut cu aceasta, folosindu-se de o adeverinţă de salariu de la S.C. S.P.S. S.R.L., neconformă cu realitatea, obţinând un împrumut în sumă de 4560.28 de lei, pe care nu l-a returnat.

Martora L.A. a precizat faptul că din vara anului 2011 până la data de 22.03.2013 a fost angajată la SC P.F. România IFN S.A., sucursala Ploieşti, având funcţia de agent. Aceasta a declarat că în cursul lunii februarie 2012 numitul S.G. a fost beneficiarul unui contract de împrumut. În luna octombrie 2012, întrucât se apropia data scadenţei contractului de împrumut, s-a prezentat la domiciliul acestuia, care s-a arătat interesat de obţinerea unei refinanţări, aducându-i la cunoştinţă şi documentele necesare în vederea obţinerii refinanţării. La data de 27.10.2012, s-a deplasat la domiciliul inculpatului S.G., unde în prezenţa sa a completat personal contractul de credit, în valoare de 3000 de lei, sumă ce i-a fost înmânată personal acestuia, după ce a semnat contractul, în vederea obţinerii sumei de mai sus, cu titlu de împrumut, inculpatul S. G. a depus o copie a actului de identitate, cupon de pensie pe numele C.C., bunica sa şi o adeverinţă de salariat emisă de S.C. S.P.S. SRL, prin care se certifica că este angajat în funcţia de agent de pază şi că are un venit de 950 lei/lună. În continuare, a arătat că după încheierea contractului de credit, toată documentaţia a înmânat-o conducerii SC P.F. România IFN S.A., care la o scurtă perioadă, prin şeful direct G.V., i¬a adus la cunoştinţă faptul că au fost constatate nereguli cu privire la adeverinţa de salariat depusă de inculpatul S.G.. La un anumit timp, s-a întâlnit pe raza loc. V.S., jud. Prahova cu inculpatul S.G., care i-a relatat că, într-adevăr, acea adeverinţă i-a fost eliberată de administratorul societăţii la care lucrează efectiv.

Martora S.M., soţia inculpatului S.G., a declarat că în

luna octombrie 2012, la domiciliul său s-a prezentat un reprezentant de la S.C.

P.F. IFN S.A., care le-a propus refinanţarea unui credit pe care îl

contractase în februarie 2012. în vederea obţinerii refinantării, i s-a solicitat să

depună copie a actului de identitate şi o adeverinţă de salariat, întrucât la acea dată, soţul său, S.G. nu avea un loc de muncă, l-a rugat pe S.

A.M. să-l ajute cu eliberarea unei adeverinţe de salariat, cunoscând că

acesta este administratorul unei societăţi. A precizat că a mers împreună cu soţul

său la domiciliul numitului S.A.M., unde soţul să i-a dat o

adeverinţă de salariat necompletată, pe care o cumpărase de la un centru de copiat acte din or. Mizil, jud. Prahova. Inculpatul S.A.M. a completat în

faţa lor adeverinţa, menţionând numele societăţii şi numărul de înregistrare. Tot

acesta a semnat adeverinţa la rubrica director şi contabil şef, după care a aplicat

ştampila societăţii. Conţinutul adeverinţei, respectiv datele de identificare, funcţia şi salariul lunar au fost completate de soţul său, S.G.. În continuare, a

arătat că nu cunoaşte dacă ştampila rotundă aplicată folosită de S.A.M.  aparţine S.C.S.P.SRL, întrucât din câte i-a spus acesta nu mai fusese folosită demult timp şi nici nu cunoaşte dacă această societate funcţionează sau nu.

Inculpatul S.G. a recunoscut comiterea faptelor, precizând că în luna octombrie 2012, întrucât dorea refinanţarea unui credit pe care îl contractase cu S.C. P.F. IFN SA, i-a solicitat inculpatului S.A.M. să îl ajute, în sensul să îi elibereze o adeverinţă de salariat întrucât ştia că acesta deţine o societate comercială. Acesta a fost de acord să îl ajute, motiv pentru care s-a deplasat la domiciliul acestuia cu un formular de adeverinţă de salariat, necompletată, pe care o cumpărase de la un centru de copiat acte. Inculpatul S.A.M. a completat adeverinţa la antet, scriind denumirea societăţii şi numărul de înregistrare, după care a semnat la rubricile director şi contabil şef şi în prezenţa sa şi a soţiei sale, S.M., a aplicat ştampila rotundă a societăţii. Conţinutul adeverinţei a fost completat de el, inserând menţiuni cu privire la funcţia pe care o deţinea, respectiv de agent de pază şi cu privire la salariul lunar de 950 de lei. De asemenea, a precizat că nu cunoaşte dacă S.C. S.P.S.R.L. este reală sau dacă funcţionează.

Inculpatul S.A.M. a declarat că în toamna anului 2012, în luna octombrie, a venit la el vecinul său, S.G., care i-a solicitat să îl ajute în vederea obţinerii unui împrumut de la S.C. P.F. IFN SA. Cunoscând condiţia sa financiară a fost de acord, iar peste câteva zile s-a prezentat la el cu un formular tip adeverinţă de salariat, cerându-i să-i completeze doar datele de identificare ale societăţii. în continuare a declarat că a completat denumirea societăţii, numărul de înregistrare şi a semnat la rubricile director şi contabil şef, aplicând ulterior ştampila societăţii. La data completării adeverinţei a declarat că ştia că societatea deţinută era radiată din data de 17.04.2006, dar având încă ştampila a crezut că o mai poate folosi.

Conform raportului de constatare criminalistică nr.320155 din 24.07.2017, semnăturile depuse pe contractul de credit nr.533240560 la rubricile client, respectiv cererea de creditare nr. M 1095661 la rubrica solicitant au fost executate de numitul S.G.. Scrisul de mână de completare a adeverinţei de salariat pe numele S.G. a fost executat de titularul S.G.. De asemenea, se precizează că nu se poate stabili dacă semnăturile depuse pe adeverinţa de salariat au fost executate sau nu de S.A.M.

Pentru stabilirea cu exactitate a acestor aspecte, cu privire la S.C. S.P.S.RL, au fost efectuate verificări în cadrul O.R.C de pe lângă Tribunalul Prahova,, ocazie cu care s-a stabilit că societatea are sediul social în …, jud. Prahova, este administrată de S.A.M. şi figurează radiată la data de 17.04.2006 conform art.31 din Lege nr. 359/2004.

Ca urmare a verificărilor efectuate la I.T.M. Prahova, s-a stabilit faptul că inculpatul S.G. nu a fost angajat în cadrul S.C. S.P. S. SRL.

Situaţia de fapt sus-menţionată se susţine cu următoarele mijloace de probă:  adresă persoană vătămată f. 17; declaraţii inculpaţi f.89-95,104-110;declaraţii martori f. 64,65, 68,69 şi raport de constatare criminalistică f.26-48

La termenul de judecată din 12.02.2018 instanţa, având în vedere solicitarea inculpaţilor de a fi judecaţi în procedura simplificată, a procedat la audierea acestora, inculpaţii  declarând că recunosc în totalitate fapta reţinută în actul de sesizare a instanţei, cunosc probele administrate în faza de urmărire penală şi le însuşesc.

Drept urmare, instanţa a admis cererile inculpaţilor de a fi judecaţi potrivit disp. art. 375 C.pr.pen., în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, apreciindu-le ca fiind întemeiate. Astfel, instanţa a constatat că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că faptele există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite de inculpaţi. Instanţa a avut în vedere şi declaraţia inculpaţilor, în sensul că recunosc în totalitate săvârşirea faptele reţinute în actul de sesizare a instanţei, cunosc probele administrate în faza de urmărire penală şi le însuşesc.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarele:

În data de 27.10.2012, inculpatul S.G. a încheiat un contract de credit în valoare de 3000 de lei, sumă ce i-a fost înmânată personal acestuia. În vederea obţinerii dumei de mai sus, inculpatul S.G. a depus o copie a actului de identitate, cuponul de pensie al numitei C.C., bunica sa şi o adeverinţă de salariat emisă de S.C. S. P.S. S.R.L. prin care se certifică că este angajat în funcţia de agent de pază şi că are un venit de 950 lei pe lună.

Martora S.M., soţia inculpatului S.G. a declarat că în luna octombrie 2012 întrucât inculpatul dorea să obţină o refinanţare a unui credit pe care îl contractase cu S.C. P.F. IFN S.A.  l-a rugat pe inculpatul S.A. să-l ajute în sensul eliberării a unei adeverinţe de salariat de la firma la care era administrator deşi în realitate nu era angajat al respectivei firme. Inculpatul S.A. a fost de acord şi s-a deplasat la domiciliul inculpatului S.G. unde a completat o adeverinţă de salariat cu numele firmei la care era administrator după care a semnat-o.

Fapta inculpatului S.G. care în data de 27.10.2012 a solicitat şi obţinut  un credit de la persoana vătămată S.C. P.F. IFN S.A. în valoare de 3000 de lei folosind o adeverinţă de salariu falsă constituie infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 alin. 1 Cod penal şi înşelăciune prev. de art. 244 alin 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal şi art. 5 Cod penal.

Faptele inculpatului S.A.M., care în cursul lunii octombrie 2012, a falsificat o adeverinţă de salariat din care rezulta că inculpatul S.G. este angajat în cadrul S.C. S.P.S. SRL, în scopul de a-l ajuta să pe acesta să obţină un credit de la persoana vătămată S.C. P. F. România IFN SA, constituie infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 alin 1 Cod penal şi de complicitate la înşelăciune, prevăzută de art.48 rap. la art. 244 alin 1, 2 Cp., cu aplicarea art.38 alin 1 Cp.şi art.5 Cp.

Analizând probatoriul administrat în timpul urmăririi penale efectuată faţă de cei doi inculpaţi, s-a reţinut vinovăţia inculpatului Smedoiu Gheorghe, care la data de 27.10.2012, a solicitat şi a obţinut un credit de la persoana vătămată S.C. P.F. R.IFN SA, în valoare de 3000 de lei, folosindu-se de o adeverinţă de salariu neconformă cu realitatea, falsificată de el şi de către inculpatul S.A.M.

Această situaţie de fapt reiese din declaraţia martorei S.G. audiată în timpul urmăririi penale coroborată cu declaraţia persoanei vătămate S.C. P.F. ROMÂNIA IFN S.A. şi cu concluziile raportului de constatare criminalistică nr. 320 155 din 24.07.2017.

De asemenea, a apreciat instanţa, se poate reţine şi vinovăţia inculpatului S.A.M., care în cursul lunii octombrie 2012, a falsificat o adeverinţă de salariat, din care rezulta că inculpatul S.G. este angajat în cadrul S.C. S.P.S.S.R.L., ajutându-l astfel pe acesta să obţină un credit de la persoana vătămată S.C. P.F. România IFN S.A. Chiar dacă, conform raportului de constatare criminalistică nr.320155 din 24.07.2017, nu s-a putut stabili dacă

semnăturile depuse pe adeverinţa de salariat au fost executate de acesta, totuşi, a considerat instanţa, activitatea sa infracţională este susţinută de declaraţiile martorilor, de recunoaşterea inculpatului, precum şi de existenţa amprentei de ştampilă aplicată pe adeverinţa de salariat, ştampilă care se afla în posesia inculpatului S.A.M. şi care a fost predată de acesta organelor de cercetare penală.

În speţă existenţa infracţiunilor nu poate fi contestată fiind îndeplinite atât condiţiile privind latura obiectivă cât şi cele privind latura subiectivă. Din punct de vedere obiectiv, sunt întrunite toate elementele constitutive ale infracţiunilor, inculpatul S.G. a falsificat o adeverinţă de venituri, pe care a folosit-o pentru a obţine un împrumut, pe care ulterior a refuzat să-l mai returneze. De asemenea, inculpatul S.A.M. a falsificat o adeverinţă de venituri împreună cu inculpatul S. G., ajutându-l pe acesta din urmă să obţină un împrumut. Sub aspect subiectiv, faptele au fost comise de către inculpatul S.G. cu intenţie directă, deoarece a avut reprezentarea clară a celor săvârşite, acceptând producerea lor. Cât îl priveşte pe inculpatul S.A.M. acesta a acţionat cu intenţie indirectă, întrucât chiar dacă nu a urmărit rezultatul faptelor sale, totuşi a acceptat posibilitatea producerii lui.

Faţă de infracţiunea săvârşită de S.G. prev. de art. 244 alin 1,2 Cod penal instanţa a stabilit o pedeapsă cuprinsă între limitele prevăzute de lege pentru fapta comisă, ţinând cont de reducerea cu o treime a limitelor prevăzute de lege şi a aplicat inculpatului o pedeapsă de 1 (unu) an închisoare.

Pentru infracţiunea prevăzută de art. 322 alin. 1 Cod penal instanţa a aplicat inculpatului S.G. o pedeapsă de şase luni închisoare.

Instanţa a procedat la cumulul juridic al celor două infracţiuni şi a stabilit o pedeapsă rezultantă de un an şi două luni închisoare.

Instanţa a constatat că sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 91 Cod penal pentru dispunerea suspendării condiţionate a pedepsei rezultante de 1 (unu) an şi 2 (două) luni închisoare.

În ce priveşte inculpatul S.A.M., instanţa l-a condamnat pe acesta pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 322 alin. 1 Cod penal la 6 şase luni închisoare, iar pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 244 alin. 1 şi 2 Cod la un an închisoare.

Instanţa a procedat la cumulul juridic al celor două infracţiuni şi a stabilit o pedeapsă rezultantă de un an şi două luni închisoare.

Instanţa a constatat că sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 91 Cod penal pentru dispunerea suspendării condiţionate a pedepsei rezultante de 1 (unu) an şi 2 (două) luni închisoare

În temeiul art. 93 Cod penal instanţa a stabilit un termen de supraveghere de 3 (trei) ani, urmând ca inculpaţii să respecte următoarele obligaţii: să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art 93 alin 2 Cod penal, instanţa a dispus ca inculpaţii să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pentru o perioadă de 60 de zile fiecare, în cadrul Primăriei Comunei ….

 În temeiul art.274 al.1 C.pr.pen. inculpaţii au fost obligaţi la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 400 lei fiecare.

ÎNTOCMIT,

Judecător Popescu Crina

Domenii speta

Spete similare