Apel. Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Omisiunea indicării numărului zilelor amendă cât și a sumei corespunzătoare unei zile amendă în cuprinsul acordului de recunoaştere a vinovăţiei. Motiv de respingere a acordului de recunoaştere a vinovăţiei.

Criticile Parchetului referitoare la posibilitatea remedierii omisiunii de a se include în cuprinsul acordului de recunoaştere a vinovăţiei încheiat cu inculpaţii, a numărului de zile amendă și a sumei corespunzătoare unei zile amendă, în termenul de 5 zile, prevăzut de art. 484 alin. 1 Cod procedură penală, nu pot fi primite de instanţa de apel.

Remedierea actului de sesizare în procedura prev. de art. 484 alin. 1 cpp,  nu poate viza şi condiţiile intrinseci ale acestuia (de pildă, nu se pot acoperi omisiuni cu privire la stabilirea pedepselor pentru fiecare infracţiune concurentă sau cele referitoare la impunerea unor obligaţii facultative ori cu privire la numărul de zile de muncă în folosul comunităţii), astfel, nu se pot suplini carenţele actului de sesizare cu privire la elemente care ar fi trebuit să rezulte în urma procesului de negociere, cum este cazul în speţa de faţă (numărul zilelor amendă și suma corespunzătoare unei zile amendă).

Atât numărul zilelor amendă cât și suma corespunzătoare unei zile amendă,  trebuie negociate şi incluse în acord, dat fiind că instanţa nu poate din oficiu să impună prin hotărâre cuantumul acestora, fără ca acestea să fie însuşite în prealabil de inculpaţi.

Decizia penală nr.315 /A /15 martie 2018 a Curţii de Apel Galaţi 

Prin sentinţa penală nr. 2303/28.11.2017 pronunţată de Judecătoria Galaţi  în dosarul nr.539/121/2017*, în temeiul art. 485 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, au fost respinse acordurile de recunoaștere a vinovăției încheiate la data de 08.02.2017, în dosarul penal nr. 382/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Militar Iași, între procuror și inculpații ... și ..., ambii cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de practicarea pescuitului comercial fără licență sau autorizație de pescuit, faptă prevăzută de art. 64 lit. a din OUG nr. 23/2008, cu modificările ulterioare, întrucât soluția cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpați este nelegală.

S-a dispus trimiterea dosarului penal nr.382/P/2015 la Parchetul de pe lângă Tribunalul Militar Iași, în vederea continuării urmăririi penale.

 În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a avut în vedere următoarele:

La data de 23.08.2017, a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Galaţi, sub nr. 539/121/2017*, dosarul penal nr.382/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Militar Iași, referitor la acordurile de recunoaștere a vinovăției, încheiate la data de 08.02.2017, între procuror și inculpații ... și ..., ambii cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de practicarea pescuitului comercial fără licență sau autorizație de pescuit, faptă prevăzută de art. 64 lit. a din OUG nr. 23/2008.

Prin încheierea din data de 04.08.2017, pronunțată de Curtea de Apel Galați, în dosarul nr. 539/121/2017, s-a stabilit competența de soluționare a acordurilor de recunoaștere a vinovăției, mai sus arătate, în favoarea Judecătoriei Galați.

Prin actul de sesizare s-a reţinut că inculpatul ..., în calitate de plutonier major în cadrul ISU G și inculpatul civil ..., la data de 15.04.2014, au fost depistați de organele de poliție în timp ce practicau pescuitul comercial în apele fluviului Dunărea, cu ajutorul unei ambarcațiuni și a unei plase de pescuit tip setcă, fără a deține autorizație de pescuit comercial și fără ca permisul de pescuit să fie vizat pe anul 2014.

Totodată, s-a precizat că situația de fapt anterior expusă a fost stabilită în urma analizei coroborate a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: proces verbal de sesizare din oficiu nr. .../P/2014, proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante din data de 15.04.2014, actele depuse la dosar de ARBDD, relațiile de la ISU G., declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor ..., ..., documentele puse la dispoziție de Biroul de Poliție Transporturi Navale G.

 S-au mai precizat felul şi cuantumul pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților, respectiv pedeapsa amenzii în cuantum de câte 6000 de lei și modalitatea de executare pentru ambii inculpați, respectiv amânarea aplicării pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, în condițiile prevăzute de art. 83 al. 1 lit. a-b Cod penal, raportat la art. 85 al. 1 lit. a-e Cod penal.

Totodată, a fost înaintat instanței dosarul de urmărire penală nr. 382/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Militar Iași.

În faţa instanţei de judecată inculpații au fost asistați de apărătorul ales, avocat ...

Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției înaintat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Militar Iași, instanța de fond a constatat că în cauză soluția cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpați este nelegală.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanţa de fond a reţinut următoarea situaţie de fapt:

Inculpatul ..., în calitate de plutonier major în cadrul ISU G și inculpatul civil ..., la data de 15.04.2014, au fost depistați de organele de poliție în timp ce practicau pescuitul comercial în apele fluviului Dunărea, cu ajutorul unei ambarcațiuni și a unei plase de pescuit tip setcă, fără a deține autorizație de pescuit comercial și fără ca permisul de pescuit să fie vizat pe anul 2014.

Ambii inculpați au recunoscut fapta săvârșită.

Prin ordonanța organelor de cercetare penală din cadrul Secției Regionale de Poliție Transporturi G, din data de 15.05.2014, s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de practicarea pescuitului comercial fără licență sau autorizație de pescuit, faptă prevăzută de art. 64 lit. a din OUG nr. 23/2008.

Prin ordonanța nr.3845/P/2014 din data de 10.11.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, s-a dispus declinarea competenței materiale și după calitatea persoanei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Militar Iași.

Prin ordonanța procurorului militar din data de 31.01.2017, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspecții ... și ..., ambii cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de practicarea pescuitului comercial fără licență sau autorizație de pescuit, faptă prevăzută de art. 64 lit. a din OUG nr. 23/2008.

Prin ordonanța procurorului militar din data de 08.02.2017, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpaților .... și ..., ambii cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de practicarea pescuitului comercial fără licență sau autorizație de pescuit, faptă prevăzută de art. 64 lit. a din OUG nr. 23/2008.

Instanța de fond a reținut că, potrivit art. 485 al. 1 Cod procedură penală, instanţa, analizând acordul, pronunţă una dintre următoarele soluţii:

a) admite acordul de recunoaştere a vinovăţiei şi pronunţă soluţia cu privire la care s-a ajuns la un acord, dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute la art. 480 - 482 cu privire la toate faptele reţinute în sarcina inculpatului, care au făcut obiectul acordului;

b) respinge acordul de recunoaştere a vinovăţiei şi trimite dosarul procurorului în vederea continuării urmăririi penale, dacă nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute la art. 480 - 482 cu privire la toate faptele reţinute în sarcina inculpatului, care au făcut obiectul acordului, sau dacă apreciază că soluţia cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror şi inculpat este nelegală sau nejustificat de blândă în raport cu gravitatea infracţiunii sau periculozitatea infractorului.

De asemenea, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 61 al. 2 Cod penal, cuantumul amenzii se stabilește prin sistemul zilelor amendă. Suma corespunzătoare unei zile amendă, cuprinsă între 10 lei și 500 de lei, se înmulțește cu numărul zilelor amendă, care este cuprins între 30 de zile și 400 de zile.

Verificând felul și cuantumul pedepselor la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpați, instanța reține că procurorul nu s-a conformat dispozițiilor art. 61 Cod penal. În acest sens, procurorul a stabilit pentru fiecare dintre inculpați câte o amendă penală în cuantum de 6000 de lei, însă nu a indicat algoritmul de stabilire a acestora, respectiv numărul zilelor amendă și suma corespunzătoare unei zile amendă, rezultând că, în cauză, nu s-a procedat la individualizarea pedepselor potrivit dispozițiilor legale.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 485 alin.1 lit. b Cod procedură penală, instanța de fond a respins acordurile de recunoaștere a vinovăției încheiate la data de 08.02.2017, în dosarul penal nr. 382/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Militar Iași, între procuror și inculpații ... și ..., ambii cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de practicarea pescuitului comercial fără licență sau autorizație de pescuit, faptă prevăzută de art. 64 lit. a din OUG nr. 23/2008, cu modificările ulterioare, întrucât soluția cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpați este nelegală.

Instanța de fond a dispus trimiterea dosarului penal nr. 382/P/2015 la Parchetul de pe lângă Tribunalul Militar Iași, în vederea continuării urmăririi penale.

 În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Împotriva sentinţei penale nr. 2303/28.11.2017 pronunţată de Judecătoria Galaţi în dosarul nr. 539/121/2017* a declarat apel Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Iaşi, care a criticat soluţia de respingere a acordului de recunoaştere a vinovăţiei; s-a susţinut că, în mod greşit a fost pronunţată sentinţa penală prin care au fost respinse acordurile încheiate între procurorul militar şi inculpaţii din cauză, pe considerentul că pedepsele nu au fost individualizate pe zile amendă, în condiţiile în care, în baza dispoziţiilor art. 484 alin.1 Cod procedură penală, ar fi trebuit să se dispună acoperirea acestei omisiuni în cel mult 5 zile de către Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Iaşi.

De asemenea, s-a susţinut că, în mod, greşit sentinţa penală a fost pronunţată de Judecătoria Galaţi, instanţă necompetentă având în vedere dispoziţiile art. 44 alin. 5 Cod procedură penală, apreciind că instanţa competentă de a dispune în cauză este Tribunalul Galaţi.

Examinând sentinţa penală apelată, prin prisma criticilor formulate şi din oficiu, conform art. 420 Cod procedură penală,  Curtea constată că apelul formulat de Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Iaşi, este nefondat.

Cu titlu preliminar, în ceea ce priveşte excepţia de necompetenţă a Judecătoriei Galaţi invocată în cauză, Curtea reţine că această chestiune a fost dezlegată anterior în mod definitiv prin încheierea din data de 04.08.2017 a Curţii de Apel Galaţi, având ca obiect soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit între Tribunalul Galaţi şi Judecătoria Galaţi, când instanţa a stabilit competenţa de soluţionare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Galaţi. 

În ceea ce priveşte acordul de recunoaştere a cauzei, Curtea constată că, potrivit dispoziţiilor art. 485 alin. 1 Cod procedură penală, instanţa pronunţă una dintre următoarele soluţii:

a) admite acordul de recunoaştere a vinovăţiei şi pronunţă soluţia cu privire la care s-a ajuns la un acord, dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute la art. 480 - 482 cu privire la toate faptele reţinute în sarcina inculpatului, care au făcut obiectul acordului;

b) respinge acordul de recunoaştere a vinovăţiei şi trimite dosarul procurorului în vederea continuării urmăririi penale, dacă nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute la art. 480 - 482 cu privire la toate faptele reţinute în sarcina inculpatului, care au făcut obiectul acordului, sau dacă apreciază că soluţia cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror şi inculpat este nelegală sau nejustificat de blândă în raport cu gravitatea infracţiunii sau periculozitatea infractorului.

Admiterea acordului de recunoaştere a vinovăţiei este condiţionată de îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 480 – 482 Cod procedură penală, care vizează condiţiile încheierii acordului, forma şi conţinutul acordului de recunoaştere a vinovăţiei.

Instanţa respinge acordul de recunoaştere a vinovăţiei atunci când nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute la art. 480 – 482 Cod procedură penală ori dacă apreciază că soluţia cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror şi inculpat este nelegală sau nejustificat de blândă. Aceste motive pentru respingerea acordului de recunoaştere a vinovăţiei  sunt limitativ prevăzute de lege, neputând fi extinse la alte ipoteze.

În art. 482 alin. 1 Cod procedură penală se prevede că acordul de recunoaştere a vinovăţiei trebuie să cuprindă, data şi locul încheierii, numele, prenumele şi calitatea celor între care se încheie, date privitoare la persoana inculpatului, prevăzute la art. 107 alin. (1), descrierea faptei ce formează obiectul acordului, încadrarea juridică a faptei şi pedeapsa prevăzută de lege, probele şi mijloacele de probă, declaraţia expresă a inculpatului prin care recunoaşte comiterea faptei şi acceptă încadrarea juridică pentru care a fost pusă în mişcare acţiunea penală, felul şi cuantumul, precum şi forma de executare a pedepsei ori soluţia de renunţare la aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicării pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror şi inculpat, semnăturile procurorului, ale inculpatului şi ale avocatului.

În art. 480 alin. 4 Cod procedură penală se prevede că inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei amenzii.

Acordurile de recunoaştere a vinovăţiei încheiate în prezenta cauză prevăd pentru fiecare dintre inculpații ... şi ...  câte o amendă penală în cuantum de 6000 de lei, însă nu a fost indicat algoritmul de stabilire a acestora, respectiv numărul zilelor amendă și suma corespunzătoare unei zile amendă, rezultând că, în cauză, nu s-a procedat la individualizarea pedepselor potrivit dispozițiilor legale.

Conform dispozițiilor art. 61 al. 2 Cod penal, cuantumul amenzii se stabilește prin sistemul zilelor amendă. Suma corespunzătoare unei zile amendă, cuprinsă între 10 lei și 500 de lei, se înmulțește cu numărul zilelor amendă, care este cuprins între 30 de zile și 400 de zile.

În consecinţă, nu este clarificat nici numărul zilelor amendă și nici suma corespunzătoare unei zile amendă, ce constituie elemente obligatorii ale acordului, astfel că nu se poate admite un acord de recunoaştere a vinovăţiei ce cuprinde o pedeapsă nelegală, omisiune ce nu poate fi considerată acoperită prin urmarea procedurii prev. de art. 484 alin.1 Cod procedură penală, astfel cum a  arătat Parchetul.

De altfel, disp. art. 484 alin.1 Cod procedură penală instituie o procedură remediu în cadrul căreia instanţa dispune acoperirea omisiunilor cu privire la condiţiile extrinseci ale actului de sesizare (de formă- de pildă, dacă nu sunt indicate probele şi mijloacele de probă, sau dacă nu se constată existenţa menţiunii că inculpatul care a semnat acordul a declarat expres că recunoaşte comiterea faptei şi acceptă încadrarea juridică pentru care a fost pusă în mişcare acţiunea penală)  în cel mult 5 zile de la data comunicării, sesizând în acest sens conducătorul parchetului care a emis acordul.

Remedierea actului de sesizare nu poate viza şi condiţiile intrinseci ale acestuia (de pildă, nu se pot acoperi omisiuni cu privire la stabilirea pedepselor pentru fiecare infracţiune concurentă sau cele referitoare la impunerea unor obligaţii facultative ori cu privire la numărul de zile de muncă în folosul comunităţii), astfel, nu se pot suplini carenţele actului de sesizare cu privire la elemente care ar fi trebuit să rezulte în urma procesului de negociere, cum este cazul în speţa de faţă (numărul zilelor amendă și suma corespunzătoare unei zile amendă).

Atât numărul zilelor amendă cât și suma corespunzătoare unei zile amendă,  trebuie negociate şi incluse în acord, dat fiind că instanţa nu poate din oficiu să impună prin hotărâre cuantumul acestora, fără ca acestea să fie însuşite în prealabil de inculpaţi.

Drept urmare, elementele de nelegalitate evidenţiate mai sus, ce nu pot fi înlăturate conform art. 484 alin. 1 Cod procedură penală, conduc la concluzia că în mod temeinic prima instanţă a respins acordurile de recunoaştere a vinovăţiei încheiate cu inculpaţii ... şi ...

Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Iaşi, împotriva sentinţei penale nr. 2303/28.11.2017 pronunţată de Judecătoria Galaţi în dosarul nr. 539/121/2017*.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

Domenii speta

Spete similare