Excepţia tardivităţii recursului primează faţă de excepţia de neconstituţionalitate.
Pentru a se putea invoca excepţia de neconstituţionalitate este necesar ca să existe un proces în curs de judecată în faţa unei instanţe judecătoreşti, excepţia putând fi invocată în orice stadiu al procesului, în orice cale de atac. Pentru a exista însă un stadiu al procesului este necesar ca instanţa să fie legal investită. Întrucât procesul se află în recurs, pentru a se putea invoca şi lua în discuţie cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate şi orice altă excepţie, Curtea apreciază este necesar să fie legal investită cu recursul. Un recurs tardiv este un recurs inexistent şi astfel instanţa de recurs nu este legal sesizată pentru a putea lua în discuţie orice altă excepţie sau problemă de procedură sau de fond.
Prin Sentinţa nr. 115 din 18.02.2008 pronunţată de Tribunalul Olt s-a admis în parte acţiunea formulată de lichidatorul judiciar şi a fost obligată pârâta SC J. COMPANY SRL să restituie averii debitoarei SC J. SRL OPTAŞI preţul vânzării – suma de 80.000 lei.
Împotriva sentinţei a formulat recurs pârâta, criticând-o ca netemeinică şi nelegală.
În recurs, apărătorul recurentei a invocat excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 83 din Legea nr. 85/2006, raportat la dispoziţiile art. 44 alin. 1 şi 8 şi art. 45 din Constituţia României şi, în temeiul art. 29 din Legea nr. 47/1992, a solicitat sesizarea Curţii Constituţionale şi suspendarea prezentei cauze până la soluţionarea excepţiei.
Curtea a invocat din oficiu excepţia de tardivitate a recursului punând-o în discuţia părţilor prezente.
Având de rezolvat cele două excepţii, Curtea apreciază că primează excepţia tardivităţii recursului faţă de excepţia de neconstituţionalitate.
Pentru a se putea invoca excepţia de neconstituţionalitate este necesar ca să existe un proces în curs de judecată în faţa unei instanţe judecătoreşti, excepţia putând fi invocată în orice stadiu al procesului, în orice cale de atac. Pentru a exista însă un stadiu al procesului este necesar ca instanţa să fie legal investită. Întrucât procesul se află în recurs, pentru a se putea invoca şi lua în discuţie cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate şi orice altă excepţie, Curtea apreciază este necesar să fie legal investită cu recursul. Un recurs tardiv este un recurs inexistent şi astfel instanţa de recurs nu este legal sesizată pentru a putea lua în discuţie orice altă excepţie sau problemă de procedură sau de fond.
Curtea apreciază că recursul este tardiv, urmând a fi astfel respins întrucât nu a fost introdus în termenul de 10 zile prevăzut de art. 8 alin.2 din Legea nr. 85/2006, care curge de la comunicarea hotărârii. Întrucât obiectul acţiunii l-a constituit anulare acte frauduloase, comunicarea actelor de procedură s-a făcut conform dispoziţiilor Codului de procedură civilă. Astfel, hotărârea ce face obiectul controlului de legalitate în prezentul recurs s-a comunicat recurentei SC J. COMPANY SRL în comuna Optaşi Măgura. Hotărârea a fost primită de o angajată G.M., care a semnat dovada de primire, nefiind obligatorie aplicarea ştampilei societăţii. Recurenta nu face dovada că citaţia s-a primit la punctul de lucru şi nu, la sediul social principal, pentru că sediul este declarat pur şi simplu în comuna Optaşi Măgura. Pe de altă parte, art. 87 pct.2 Cod procedură civilă permite citarea persoanelor juridice de drept privat la sediul principal, sau cel al sucursalei ori reprezentanţei, punctul de lucru fiind în fapt o reprezentanţă. Totodată, recurenta nu face dovada că, prin statut ori prin organizarea proprie, avea o persoană desemnată special pentru primirea corespondenţei. Ori, este de notorietate că societăţile mici nu au persoane astfel desemnate, lucrătorii obişnuiţi primind şi corespondenţa. Cum hotărârea a fost comunicată la data de 28.03.2008, recursul declarat la 10.04.2008 este tardiv urmând a respins pe această excepţie, care primează în faţa oricărei alte excepţii.
Curtea de Apel București
Plângere împotriva rezoluţiei directorului Oficiului Registrului Comerţului.- Denegare de dreptate. Limitele controlului de legalitate specific procedurii plângerii reglementate de art.6 OUG 116/2009. Invalidare hotărâre AGA.
Curtea de Apel Craiova
Competenţa instanţelor din statele membre ale Uniunii Europene în soluţionarea cererilor privind încredinţarea minorilor. Excepţia de la regula de competenţă instituită prin art. 8 alin (1) din Regulamentul C.E. nr.2201/2003. Competenţa instanţe...
Curtea de Apel Galați
Prin persoană condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, în sensul art. 466 al. 2 Cod procedură penală, se înțelege persoana care nu a fost citată și nu a luat cunoștință în niciun alt mod o
Tribunalul Dâmbovița
Prima zi de înfăţişare - Sancţiunea decăderii
Curtea de Apel București
Prin dispozitiile art. 50 din Legea nr. 10/2001, a fost reglementat cu caracter de masura speciala, dreptul chiriaoilor ale caror contracte de vânzare – cumparare încheiate cu respectarea sau eludarea prevederilor Legii nr. 112/1995; cu modificarile ...