Contestaţie act administrativ fiscal.

TRIBUNALUL ...

SECTIA A II-A CIVILA SI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV FISCAL

SENTINŢA CIVILĂ  Nr. 23/2019

Şedinţa publică de la 28 Ianuarie 2019

Completul compus din:

PREŞEDINTE ...

Grefier ...

Pe rol pronuntarea asupra acţiunii privind pe reclamant CALIN LEO AURAS cu domiciliul în comuna ..., sat ..., judeţul ..., în contradictoriu cu  pârât ... GALATI PRIN AJFP ... cu sediul în mun. Focşani, Bd. Independentei nr. 24, judeţul ... , având ca obiect contestaţie act administrativ fiscal.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică de la 09.01.2019 consemnate în încheierea de şedintă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanţa, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea pentru 18.01.2019 şi pentu azi, 28.01.2019 când,

INSTANŢA

Examinând cererea de faţă, instanţa constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe în data de 09.08.2018, sub nr. 1312/91/2018,  reclamantul  ...a formulat contestaţie impotriva deciziei de impunere nr. 450/30.05.2018, solicitand admiterea acesteia şi anularea deciziei de impunere.

În motivare,  prin Raportul de inspectie fiscala partiala nr. 450/30.05.2018 s-a constat ca reclamantul ar fi desfasurat activitati comerciale ce au constat in vanzari repetate de deseuri feroase si neferoase, activitati ce au generat un venit brut de 159.741 lei. Se arata in raport că ar fi realizat un numar de 21 de vanzari de deseuri pentru care ar fi incasat suma neta totala de 154.740,90 lei. Aceste vanzari ar fi probate prin jurnalul pentru cumparari aferent perioadei 01.01.2017 — 31.12.2017 a societatii comerciale ... SRL ... si prin borderourile de achizitie deseuri metalice ale acestei societati. Sustin organele de control ca reclamantul ar fi facut aceste vanzari de deseuri metalice in suma neta de 154.740,90 lei, suma pentru care trebuia sa platescă impozit pe venit de 24.759 lei; contributii de asigurari de sanatate de 8.511 lei;  contributii de Asigurari sociale de 16.248 lei.  Raportul de inspectie fiscala partiala nr. 450/30.05.2018 si Decizia de impunere nr. 450/30.05.2018 sunt neintemeiate si nelegale. Organele de control au emis un raport de inspectie fiscala si o decizie de impunere care nu are nicio baza probatorie legala, fiind intemeiate doar pe verificari superficiale facute la o societate comerciala. Din aceste "verificari" ar fi rezultat ca reclamantul a desfasurat "activitati comerciale" de vanzare deseuri metalice fara sa fie autorizat si fara sa platească contributiile obligatorii catre stat pentru obtinerea de venituri din astfel de activitati. Toate aceste retineri ale organelor de control sunt facute doar in bza unor acte ce provin de la o societate comerciala — jurnal de cumparari si borderouri de achizitie — neexistand niciun alta proba care sa se coroboreze cu inscrisurile emise de catre acea societate. Reclamantul a explicat organelor de control, prin nota explicativa data in fata acestora, ca a vandut deseuri metalice doar de 3 (trei) ori, deseuri ce proveneau din dezmembrarea unei masini de catre fratele său, aceste deseuri flind de doar cca. 1.600 kg. De asemenea, a declarat ca a inmanat cumparatorului cartea sa de identitate si a semnat doar o sigura data pentru vanzarea deseurilor si pentru primirea unei surne de bani iar la celelalte doua vanzari nu a mai semnat nimic si nici nu i s-a mai cerut cartea de identitate. A specificat organlor ca semnaturile ce apar pe bordeorurile de achizitie ce i-au fost aratate nu ii apartin ci sunt semnaturi falsificate facute probabil de angajatii societatii ce se ocupa cu preluarea fierului vechi. Or, in aceste conditii, organele de control ar fi trebuit sa efectueze un control arnanuntit cu privire la societatea de unde provin inscrisrurile pe care isi bazeaza inspectia fiscală facuta cu privire la reclamant si sa coroboreze acele inscrisuri cu altele. Se retine de catre organele de control ca reclamantul ar fi desfasurat activitati comerciale pentru care nu detinea nicio autorizatie. Reclamantul nu desfasoară nicio activitate comerciala, de nicio natura, nici cu autorizatie si nici fara autorizatie. Veniturile din activitatile comerciale independente la care se refera organele de control, cele prevazute de art. 67 din Codul fiscal, nu pot fi luate in considerare si nu pot fi folosite drept sediu legal pentru calificarea ca activitati comerciale a unor vanzari de fier vechi de catre reclamant, vanzari care au fost numai in numar de 3 (trei), restul fiind fictive si reprezentand niste falsuri facute de societatea comerciala de la care provin inscrisurile. Simpla luare in considerare a unor inscrisuri care ar dovedi ca exista un numar de 21 de vazari de deseuri, fara sa existe si alte dovezi clare cu privire la aceste vanzari, nu poate conduce automat la concluzia ca activitatea astfel desfasurata este de natuta a fi considerata "activitate comerciala" care sa genereze venituri din activitati independente pentru a fi suspuse unui control fiscal si pentru a se stabili in sarcina contribuabilului obligatii de plata cu privire la impozit si asigurari sociale si de sanatate. Simpla enumerare a unor articole din Codul fiscal sau Codul de porcedura fiscal nu reprezinta o motivare legala a Raportului de inspectie fiscal si a Deciziei de impunere emisa pe numele subsemnatului, cu atat mai mult cu cat in cuprinsul acestora este inscrisa o adevarata "acuzatie" care trebuia dovedita dincolo de orice dubiu cu un probatoriu suficient si convingator, nu doar cu un jurnal de cumparari si cu un borderou de achizitii emis de o societate comerciala verificata de catre organele de control, borderou oricum contestat de catre reclamant in explicatiile date organelor prin care arata ca semnaturile nu-i apartin si ca sunt niste falsuri. Sustin organele de control in raportul de inspectie fiscal intocmit ca "metoda de verificare" a fost exhaustiva. Aceasta sustinere, dincolo de faptul ca este ilara, este complet nereala, abuziva si nelegala. Nu intelege cum se poate afirma ca metoda de verificare este exhaustivă tinând cont ca nu s-a facut decat sa se ataseze doua categorii de inscrisuri: jurnalul de cumparari si borderourile de achizitii, fara sa se faca si alte demersuri in vederea dovedirii situatiei retinute in sarcina reclamantului. Chiar si in situatia in care cele 21 de vanzari de deseuri metalice ar fi fost reale si ar fi fost facute de catre reclamant, organele de control ar fi trebuit sa faca cercetari suplimentare pentru a vedea de unde provin aceste deseuri, cum a intrat reclamantul in posesia lor, cum a reusit sa le transporte, etc. Asa cum a mai specificat, este vorba despre o cantitate imensa de deseuri — 16 tone — care nu avea cum sa fie procesta, trasportata si vanduta intr-o perioada relativ scurta de timp de catre reclamant, luand in considerare jurnalul de cumparari si borderourile de achizitie. Din toate aceste motive, solicita admiterea contestatiei, asa cum a fost formulata, anularea Deciziei de impunere nr, 450/30.05.2018 emisa in baza Raportului de inspectie fiscala partiala nr, 450/30.05.2018.

Cererea de chemare in judecata a fost legal timbrata cu taxa judiciară de timbru, in cuantum de 50 de lei.

Pârâta ... Galati a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii, iar pe fond a solicitat respingerea cererii formulate de reclamantă ca nefondata.

Motivele de fapt si de drept se regasesc la dosar la filele 14-17.

În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri.

În analiza exceptiei inadmisibilităţii, instanta retine urmatoarele:

În materia anulării actelor administrativ-fiscale, obiectul controlului judiciar îl constituie, potrivit art. 218 C. proc. civ., decizia privind soluţionarea contestaţiei, alături de actele fiscale privind stabilirea şi modificarea obligaţiilor fiscale.

Este adevarat ca in cauza reclamantul nu a mentionat expres in cuprinsul cererii de chemare in judecata faptul ca intelege sa conteste si decizia administrativa de solutionare a contestatiei la raportul de inspectie fiscala si decizia de impunere ce fac obiectul prezentei cauze. Însă, avand in vedere ca cererea introductivă aduce critici atat deciziei de impunere nr. 450/30.05.2018, cat si raportului de inspectie fiscala nr. 450/30.05.2018, precum si faptul ca partea a urmat recursul gratios, învestind pârâta cu contestatie impotriva deciziei de impunere nr. 450/30.05.2018, cat si a raportului de inspectie fiscala nr. 450/30.05.2018 (f. 23), instanta retine ca alegatiile paratei in privinta exceptiei inadmisibilitatii sunt de un formalism excesiv. Ca atare, a fost indeplinita procedura prealabila, fiind chiar emisa decizia nr. 747/19.09.2018, chiar daca desi strict formal, cererea de chemare in judecata nu cuprinde si anularea deciziei privind solutionarea contestatiei. Însă, vointa reala a reclamantului a fost de a critica atat decizia de impunere nr. 450/30.05.2018 si raportul de inspectie fiscala aferent, cat si decizia nr. 747/19.09.2018 (avand in vedere solutia de respingere), finalitatea si sensul urmărit de legiuitor prin impunerea recursului gratios si atacarea contestatiei, ca si cale administrativa de atac, fiind pe deplin atinse pentru ca rezulta fara echivoc încercarea reclamantului de soluţionare amiabila a litigiului.

Pentru considerentele de fapt si de drept expuse mai sus, instanta va respinge ca nefondata exceptia inadmisibilitatii.

Analizând materialul probator existent la dosar, instanta retine urmatoarele:

Prin Decizia administrativa de solutionare a contestatiei emisa de D.G.R.F.P. Galati-Serviciul de Solutionare Contestatii, inregistrata sub nr. 747/19.09.2018 a fost respinsa cererea ca nefiind depusa in termen.

Fata de considerentele expuse mai sus, instanta a apreciat se considera investita cu solutionarea deciziei  nr. 747/19.09.2018, retinand in acest sens scopul urmarit de reclamant si urmarea procedurii prealabile in cauza prin învestirea paratei cu recursul gratios odata cu introducerea cererii introductive la instanta.

Contestaţia ca şi cale administrativă de atac este sinonimă plângerii prealabile reglementate de art. 7 din Legea nr. 554/2004. Decizia adoptată în soluţionarea contestaţiei este un act administrativ, care se pronunţă în cadrul unui recurs administrativ.

În consecinţă, în acord cu parata, procedura de contestare reglementată în Codul de procedură fiscală este o procedură administrativă prealabilă, iar parcurgerea acestei căi administrative de atac reprezintă o condiţie de admisibilitate a acţiunii în contencios administrativ.

Contestaţia administrativă nu înlătură dreptul la acţiune, însă, una dintre condiţiile de exercitare a acţiunii reglementate în legea contenciosului administrativ este aceea a îndeplinirii procedurii prealabile şi mai mult în cazul actelor administrativ-fiscale obiectul controlului judiciar îl constituie deciziile emise în soluţionarea contestaţiilor.

Ca atare, în contenciosul administrativ, instanta nu este învestita cu solutionarea contestatiei la decizia de impunere sau la raportul de inspectie fiscala, ci cu solutionarea contestatiei pronuntate in procedura prealabila la decizia de impunere si la raportul de inspectie fiscala.

Avand in vedere aspectele invederate mai sus, instanta va analiza in continuare doar decizia  nr. 747/19.09.2018 privind solutionarea contestatiei formulata de ..., avand in vedere ca doar procedura administrativa care se finalizeaza prin decizia emisa poate face obiectul actiunii in contencios.

Pe de alta parte, codul de pocedura fiscala impune un cadru normativ special derogator de la regimul de drept comun in materia procedurii prealabile administrative, reglementat de art. 7 din Legea nr. 554/2004, potrivit caruia reclamantul are obligatia de a depune contestatia administrativa in termen de 45 de zile, potrivit art. 270 alin. 1 Cod proc.fisc.

În speta, reclamantul a sesizat parata cu contestatie in data de 09.08.2018 (f. 23), iar decizia de impunere i-a fost comunicata in data de 15.06.2018, personal, astfel cum se observa din inscrisul depus la fila 23 din dosar, semnatura reclamantului, in calitate de destinatar, fiind inserata pe dovada de comunicare.

Avand in vedere art. 75 din Legea nr. 207/2015 Cod proc.fisc. potrivit caruia termenele de orice fel privind exercitarea drepturilor si indeplinirea obligatiilor prevazuite de Codul de procedura fiscala se calculeaza potrivit codului de procedura civila, instanta va analiza modul de calcul al termenului prin raportare la dispozitiile art. 181 Cod proc.civ. Ca atare, fiind vorba despre un termen stabilit pe zile, respectiv 45 de zile, nu intra in calculul termenului nici ziua in care incepe sa curga si nici ziua in care se implineste. Cum termenul a inceput sa curga la data de 15.06.2018, acesta s-a implinit la sfarsitul zilei de 31.07.2018. Or, recursul gratios s-a inregistrat la data de 09.08.2018, cu mult timp dupa implinirea termenul defipt de lege. Avand in vedere ca termenul de 45 de zile este unul de decadere, iar reclamantul nu a uzat de contestatia administrativa înauntrul acestuia, instanta retine ca sanctiunea care intervine este decaderea reclamantului din dreptul procesual ca urmare a neexercitarii caii de atac administrative in interiorul termenul fixat de lege.

Prin urmare, instanta retine ca in mod legal s-a respins ca nefiind depusa in termen contestatia impotriva deciziei de impunere nr. 450/30.05.2018 si raportului de inspectie fiscala nr. 450/30.05.2018. Reclamantul nu poate eluda normele legale care reglementeaza procedura de urmat in cadrul contestarii creantelor fiscale, procedura de care acesta s-a prevalat, dar s-a respins ca tardiva, pentru ca nu s-a respectat termenul legal de contestare. În această situaţie, reclamantul putea solicita repunerea in termenul de contestare, institutie juridica de care nu a uzat şi, ca atare, instanta nu mai poate analiza actele administrative contestate.

Pentru motivele de fapt si de drept expuse mai sus, instanta va respinge ca nefondata cererea de chemare in judecata, astfel cum a fost formulata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge ca nefondata excepţia inadmisibilităţii, invocată de parata.

Respinge ca nefondata cererea formulata de ... cu domiciliul în comuna ..., sat ..., judeţul ... in contradictoriu cu Directia Generala  Finantelor Publice Galati prin AJFP ... cu sediul în mun. Focşani, Bd. Independentei nr. 24, judeţul ... având ca obiect contestaţie act administrativ fiscal.

Cu recurs in 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a se depune la Tribunalul ....

Pronunţarea se va face prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei.

Preşedinte,

...

Grefier,

...

Red.-Tehnored. D.B./21.01.2019

4 ex

Domenii speta

Spete similare