Cerere eliberare adeverinţă angajator. Drepturi de natură salarială valorificate la stabilirea pensiei pentru limită de vârstă. Legalitatea cererii

Prin acţiunea înregistrata sub nr. XXXXX reclamanta XXXXX  a chemat in judecata pe pârâtul XXXXX pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa sa fie obligat la eliberarea unei adeverinţe cu veniturile salariale realizate in perioada lucrata (26.12.1988 - 31.08.2017) conform statelor de plata (salariu de baza, sporul de vechime, sporul de noapte, spor condiţii grele, spor toxic, ore festive, ore suplimentare, prime, compensaţii);  la plata drepturilor băneşti la care are dreptul ca urmare a pronunţării unor hotărâri judecătoreşti; cu cheltuieli de judecata.

În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că, pârâtul i-a eliberat adeverinţa nr. XXXXX necesară stabilirii cuantumului pensiei pentru limită de vârstă conform Legii nr.263/2010, dar adeverinţa a fost valorificată parțial după cum reiese din decizia de pensie nr. XXXXX din XXXXX.

A menţionat reclamanta că, a depus două cereri pentru eliberarea unei adeverinţe completată cu toate datele şi conform modelului pe care l-a ataşat, cereri înregistrate la registratura pârâtului sub nr. XXXXX şi nr. XXXXX, fără a primi însă răspuns.

Având în vedere încetarea contractului său individual de muncă conform deciziei nr. XXXXX reclamanta a solicitat stingerea creanţelor de natură financiară la care are dreptul conform hotărârilor judecătoreşti într-o singură tranşă şi cât mai urgent.

A precizat reclamanta că, prin cererea nr. XXXXX a solicitat pârâtului un buletin de calcul pentru sumele de bani pe care trebuie să le încaseze cu specificarea a ceea ce reprezintă şi un grafic de plată, cerere, de asemenea, fără răspuns.

A solicitat judecarea cauzei  în lipsă.

În dovedirea acţiunii reclamanta a depus înscrisuri filele 5-12 dosar.

La data de 06.02.2018, pârâtul XXXXX a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei ca  nefondata, motivând următoarele:

Reclamantei i s-a eliberat adeverinţa nr. XXXXX din 23.08.2017 pentru a fi depusa la Casa Judeţeană de Pensii XXXXX in vederea eliberării deciziei privind acordarea pensiei pentru limita de vârsta, astfel ca, prin decizia nr. XXXXX din XXXXX, celei in cauza i s-au stabilit drepturile de pensie, dar din adeverinţa eliberata de parata nu a fost valorificat sporul de tura din perioada 01.02.1990 - 25.06.1993, deoarece temeiul legal nu a fost suficient motivat, iar celelalte elemente au fost valabile.

In prezent, reclamantei i s-a eliberat o noua adeverinţa cu nr. 736 din 31.01.2018 care cuprinde sporul acordat pentru munca prestata in timpul nopţii, precum si procentul mediu al acestui spor.

Potrivit dispoziţiilor art. 149 alin.2 din Legea nr. 263/2010 procedura de examinare a deciziilor supuse contestării reprezintă procedura administrativa prealabila obligatorie, fără caracter jurisdicțional.

Aceasta presupune ca, in situaţia in care contestatorul nu a formulat contestaţia potrivit art. 149 alin. 1 din Legea 263/2010, ci s-a adresat direct cu contestaţie către instanţa de judecata , tribunalul va admite excepţia prematurității invocata , fie de partea adversa, fie din oficiu de către instanţa si pe cale de consecinţa, va respinge ca prematur formulata cererea contestatorului reclamant.

Din analiza înscrisurilor depuse de către reclamanta, nu rezulta ca a formulat contestaţie la decizia nr. 243527 din 28.09.2017 privind acordarea pensiei pentru limita de vârsta, astfel ca, a fost de acord cu decizia respectiva si aceasta este definitivă.

Referitor la cel de-al doilea capăt de cerere privind acordarea drepturilor băneşti ce i se cuvin in urma pronunţării unei hotărâri civile rămasa definitiva , conform Ordonanţei de Urgenta nr. 99/2016 privind plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătoreşti, având ca obiect acordarea unor drepturi de natura salariala stabilite in favoarea personalului din instituţiile si autorităţile publice, devenite executorii in perioada 01.01.2017 pana la 31.12.2017, se va realiza astfel: în primul an se plăteşte 5% din valoarea titlului executoriu; în al doilea an se plăteşte 10% din valoarea titlului executoriu; în al treilea an se plăteşte 25% din valoarea titlului executoriu; în al patrulea an se plăteşte 25% din valoarea titlului executoriu; în al cincilea an se plăteşte 25% din valoarea titlului executoriu.

Suma totala pe care o are de primit reclamanta este in cuantum de XXXXX lei, din care s-a achitat suma de XXXXX lei in anul 2017(adică 15%; dobânda 61 lei si inflaţie 23 lei), iar diferența o va primi etapizat in anul 2018 - XXXX lei; in anul 2019 - XXXXX lei si in anul 2020 - XXXXX lei.

La aceste sume, in momentul achitării se acorda atât dobânda legala cat si actualizarea cu indicele preturilor de consum si orice procedura de executare silita se suspenda de drept.

Au fost anexate întâmpinării înscrisuri filele 20-32 dosar.

La data de 14.02.2018, reclamanta a formulat  răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepţiilor  procesuale (de procedură şi de fond) invocate de pârâta prin întâmpinare, ca neîntemeiate.

În motivarea cererii reclamanta a susţinut următoarele:

Spitalul Municipal XXXXX i-a eliberat adeverinţa nr 5727/23.08.2017 necesară pentru stabilirea cuantumului pensiei pentru limită de vârstă conform Legii 263 /2010, dar adeverinţa a fost valorificată parţial aşa cum reiese din decizia de pensionare nr. 243527/28.09.2017, motivul fiind temeiul legal incorect nu suficient motivat aşa cum eronat a comunicat pârâta în întâmpinare.

Conform Legii 263/2010 art.149 alin.(1) la care face referire pârâta, avea dreptul de a contesta decizia de pensionare, dar nu a făcut-o deoarece este specificat clar în decizia de pensionare motivul valorificării parţiale a adeverinţei 5727/23.08.2017 eliberată de pârâtă - „ TEMEIUL LEGAL NU ESTE CORECT, HGR 281/93 intrând în vigoare la data de 25.06.1993" ; nu putea contesta ceva fără temei legal cum greşit comunică pârâta care doreşte ca tribunalul să respingă cererea ca fiind prematur formulată.

Pârâta ,eronat, lasă să se interpreteze faptul că a acţionat în instanţă Casa Judeţeană de Pensii (paragraf.6, pag. 2 din întâmpinare ) fără să fi parcurs procedura obligatorie conform art. 148 al. (1) din Legea 263/2010, dar nu a acţionat în instanţă casa de pensii.

Art. 107 din Legea 263/2010  permite valorificarea veniturilor/stagiilor de cotizare nevalorificate la stabilirea cuantumului pensiei prin decizie de revizuire a stat la baza formulării cererilor sale înregistrate la registratura pârâtei cu nr. 5524/16.08.2017 şi nr.7777/11.10.2017, ambele fără răspuns. La aceste două cererii, pârâta în întâmpinare nu face nicio referire.

Referitor la acordarea drepturilor băneşti ce i se cuvin în urma pronunţării unei hotărâri civile rămasă definitivă  în Ordonanţa de Urgenţă nr. 99/2016 nu se face nici o referire la cei care se pensionează între timp şi nici dacă sumele anuale care se plătesc în diferite procente sunt într-una sau mai multe tranşe.

Analizând cererea reclamantei prin prisma probelor administrate şi a prevederilor legale incidente în cauză instanţa reţine că, aceasta este întemeiată în parte în considerarea celor ce succed:

Reclamanta XXXXX  a fost angajata pârâtului XXXXX ca infirmieră în perioada 26.12.1988-01.09.2017.

Prin cererea înregistrată sub nr. 5524 /16.08.2017-fila 29, şi ulterior prin cererea  nr.7777/11.10.2017-fila 31, reclamanta a solicitat pârâtului eliberarea unei adeverinţe cu veniturile salariale realizate in perioada lucrata (26.12.1988 - 31.08.2017) conform statelor de plata (salariu de baza, sporul de vechime, sporul de noapte, spor condiţii grele, spor toxic, ore festive, ore suplimentare, prime , compensaţii), fiindu-i necesară pentru dosarul de pensie.

Pârâtul i-a eliberat adeverinţa nr. 5727 din 23.08.2017-fila 28,în baza căreia i s-a emis reclamantei decizia privind acordarea pensiei pentru limita de vârsta, nr. 243527 din 28.09.2017-fila 27, şi  adeverinţa cu nr. 736 din 31.01.2018-fila 20.

Analizând cele două adeverinţe se constată că, acestea nu cuprind toate elementele salariale arătate de reclamantă în cererile adresate pârâtului.

Conform art. 34 alin. 5 din Codul muncii: „La solicitarea salariatului sau a unui fost salariat, angajatorul este obligat să elibereze un document care să ateste activitatea desfăşurată de acesta, durata activităţii, salariul, vechimea în muncă, în meserie şi în specialitate.”

Potrivit art. 40 alin. 2 lit. h din Codul muncii „angajatorul are obligaţia să elibereze, la cerere, toate documentele care atestă calitatea de salariat a solicitantului”.

Raportat la prevederile acestor articole instanţa reţine că, legea nu lasă angajatorului posibilitatea de a aprecia interesul salariatului sau al fostului salariat de a obţine documentul care atestă calitatea de salariat şi drepturile salariale ale acestuia.

Prin urmare,  reclamanta este îndreptăţită la eliberarea adeverinţei solicitate, susţinerile pârâtului referitoare la neatacarea de către reclamantă a deciziei de pensionare neprezentând relevanţă în cauză.

Cât priveşte însă cererea reclamantei de acordare a drepturilor obţinute conform unor hotărâri judecătoreşti într-o singură tranşă, aceasta nu poate fi primită, întrucât  potrivit O.U.G  nr. 99/2016  plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătoreşti urmează a se face etapizat şi în procentele prevăzute de actul normativ, nefiind exceptate de la modalitatea prevăzută persoanele care încetează activitatea, cum este cazul reclamantei.

În contextul celor menţionate, va admite în parte acţiunea, obligând pârâtul să elibereze reclamantei o adeverinţă care să cuprindă toate veniturile realizate, respectiv: veniturile salariale conform statelor de plată, salariul de bază, sporul de vechime, sporul de noapte, spor condiţii grele, spor toxicitate, ore festive, ore suplimentare, prime, compensaţie, conform HG nr. 257/2011, pentru perioada 26.12.1988-31.08.2017, va respinge în rest acţiunea ca nefondată.

Domenii speta

Spete similare