Contopire. Recunoaştere a unei hotărâri străine pe cale incidentală.

Document finalizat

Cod ECLI *****

Dosar nr. *****

Dosar nr. *****

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREŞTI

SECŢIA I PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ NR. *****

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN *****

PREŞEDINTE: *****

GREFIER: *****

Ministerul Public este reprezentat de procuror ***** de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti

Pe rol fiind judecarea acţiunii penale formulate de petentul-condamnat *****, în baza art. 585 C.p.p.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, pentru petentul-condamnat *****răspunde apărătorul desemnat din oficiu *****.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează că s-a primit fişa de cazier judiciar actualizată a petentului, după care,

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepţii de invocat instanţa acordă cuvântul pe fondul cererii formulate în temeiul art. 585 C.p.p., de către petentul-condamnat *****.

Apărătorul din oficiu al petentului-condamnat ***** solicită admiterea cererii prin care petentul a solicitat contopirea pedepsei care rezultă din mandatul de executare a pedepsei închisorii cu pedeapsa aplicată prin sentinţa pronunţată de Tribunalul Nocera din Italia.

Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de admitere a cererii formulate de către petentul *****.

Instanţa reţine cauza în pronunţare.

INSTANŢA

Deliberînd asupra cauzei penale de faţă, instanţa constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vaslui la data de 22.8.2016, sub numărul de dosar *****, condamnatul-petent ***** a solicitat contopirea pedepselor şi deducerea perioadei executate în Italia. În motivare a arătat că se află încarcerat în Penitenciarul Rahova sub puterea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. ***** din data de 29.4.2011 emis în baza sentinţei penale nr. ***** pronunţate de Judecătoria Bîrlad, rămasă definitivă prin decizia penală nr. ***** pronunţată de către Curtea de Apel Iaşi. A solicitat ca acest mandat să fie contopit cu sentinţa nr. ***** din data de 8.11.2012 a Tribunalului Nocera – Salerno, Italia, în care a primit o pedeapsă de 4 ani 8 luni 1o zile închisoare şi din care a executat în Italia de la 31.3.2012 pnă la 11.8.2016.

La dosarul cauzei a fost ataşată fişa de deţinut a petentului, precum şi fişa de cazier judiciar a acestuia.

Prin sentinţa penală nr. ***** /2016, Judecătoria Vaslui a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.

Cauza a fost apoi înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, la data de 23.11.2016, sub numărul de dosar *****.

Prin sentinţa penală nr. ***** /2017, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, la data de 13.2.2017, sub numărul de dosar *****.

La dosarul cauzei a fost ataşată copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. ***** din data de 29.4.2011 emis în baza sentinţei penale nr. ***** /2011 pronunţate de Judecătoria Bîrlad; copia fişei de cazier judiciar a petentului; copia sentinţei penale nr. ***** /2011 pronunţate de Judecătoria Bîrlad, rămasă definitivă prin decizia penală nr. *****/2011 pronunţată de către Curtea de Apel Iaşi; şi traducerea în limba română a sentinţei nr. *****/2013 pronunţate de Curtea de Apel Salerno, Italia.

Prin sentinţa penală nr. *****/2017, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

În consecinţă, cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, la data de 21.4.2017, sub numărul de dosar *****.

Prin sentinţa penală nr. *****/F/2017, Curtea de Apel Bucureşti a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti. Totodată, s-a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

La data de 29.5.2017, dosarul cauzei a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, sub numărul *****.

Prin încheierea nr. *****/2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei de faţă în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, trimiţînd respectivei instanţe şi dosarul cauzei.

După soluţionarea conflictului negativ de competenţă potrivit celor de mai sus, cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, sub numărul de dosar *****.

A fost ataşată fişa de cazier judiciar a petentului, precum şi relaţii cu privire la pedeapsa aplicată petentului în Italia, relaţii primite prin intermediul Sistemului european de informaţii din cazierul judiciar.

Prin sentinţa penală nr. *****/2017, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.

În fine, cauza a fost înregistrată pe roul Tribunalului Bucureşti, la data de 21.9.2017, sub numărul de dosar *****.

Instanţa a solicitat informaţii de la autorităţile judiciare italiene competente, primind la dosar copia sentinţei penale pronunţate la data de 8.11.2012 de către Tribunale di Nocera Inferiore [ff. 44 - 54]. De asemenea, autorităţile italiene au oferit şi o serie de informaţii privind data şi modalitatatea rămînerii definitive şi irevocabile a acestei sentinţe [ff. 33, 42, 43].

Instanţa a dispus trducerea în limba română a acestor acte, traducerile fiind astfel ataşate la dosar [ff. 57 - 65].

S-a mai dispus şi ataşarea unei fişe de cazier judiciar actualizate [f. 70].

Analizînd actele şi lucrările dosarului, Tribunalul apreciază că cererea petentului este fondată şi urmează a fi admisă, pentru următoarele considerente.

1. Condamnarea dispusă în România.

Prin sentinţa penală nr. 139/1.3.2011 pronunţată de Judecătoria Bîrlad [ataşată în copie la ff. 19 – 20 din dosarul nr. ***** al Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti], inculpatul ***** a fost condamnat la:

- o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvîrşirea infracţiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 din Codul penal din 1969 şi

- o pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvîrşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g din Codul penal din 1969.

Judecătoria Bîrlad a reţinut că în noaptea de ***** inculpatul ***** a pătruns, fără drept, în curtea imobilului părţii vătămate ***** şi apoi în una din camerele locuinţei, de unde a sustras o plapumă şi un cearceaf. A apreciat instanţa de judecată că aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale celor două infracţiuni menţionate mai sus, motiv pentru care l-a condamnat potrivit celor deja arătate.

În continuare, în baza art. 33 lit. a şi 34 lit. b Cod penal [din 1969] a aplicat pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

Sentinţa penală menţionată a rămas definitivă prin decizia penală nr. *****  pronunţată de către Curtea de Apel Iaşi.

A fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. ***** din data de *****.

La data de *****, în baza acestei condamnări definitive, a fost emis mandat european de arestare.

Prin sentinţa nr. 15/29.11.2013 pronunţată de Curtea de Apel Salerno, Italia, s-a dispus extrădarea lui *****, în baza mandatului european de arestare nr *****, emis la data de *****.2011 de către Judecătoria Bîrlad, în vederea executării sentinţei penale nr. *****, emise de aceeaşi judecătorie.

S-a mai dispus ca predarea lui ***** să fie amînată pînă cînd acesta va ispăşi pedeapsa cu închisoarea stabilită prin sentinţa emisă de Tribunale di Nocera Inferiore la data de 8.12.2012, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani 8 luni 1o zile închisoare pentru infracţiunea de tentativă de omor.

Această hotărîre este ataşată la dosar, în copie tradusă în limba română, la ff. 22 – 25 din dosarul nr. ***** al Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.

În continuare, la fila 26 din acelaşi dosar, se află adresa trimisă de Biroul Sirene spre Ministerul Justiţiei, Direcţia Drept Internaţional şi Cooperare Judiciară, prin care se aduce la cunoştinţă faptul că la data de 12.8.2016, o escortă din cadrul IGPR, Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională, l-a preluat din Roma, Italia, pe numitul *****, persoană solicitată de România în baza unui mandat european de arestare, acesta fiind predat în aceeaşi zi unei escorte a ANP, în vederea încarcerării.

Mai reţinem şi împrejurarea că, astfel cum rezultă din adresa emisă de Penitenciarul Rahova, deţinutul ***** a început executarea pedepsei de 3 ani închisoare, aplicate prin sentinţa penală nr. ***** pronunţată de Judecătoria Bîrlad, la data de 13.8.2016 (extrădat Italia) şi urmează să expire la 12.8.2019 [f. 14 din dosarul ***** al Judecătoriei Vaslui].

Rezumând situaţia de fapt reţinută pînă la acest punct, Tribunalul observă faptul că petentul ***** se află în prezent în executarea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicate prin sentinţa penală nr. ***** pronunţată de Judecătoria Bîrlad, rămasă definitivă prin decizia penală nr. ***** pronunţată de către Curtea de Apel Iaşi, executarea pedepsei începînd la data de 13.8.2016 [astfel cum rezultă din adresa Penitenciarului Rahova], dar că acesta se află în custodia autorităţilor române încă din ziua anterioară, 12.8.2016, cînd a fost preluat de o escortă IGPR pentru a fi adus în România, ca urmare a extrădării în vederea executării pedepsei sus menţionate. Condamnatul-petent se află încarcerat în Penitenciarul Vaslui.

2. Condamnarea dispusă în Italia.

Prin sentinţa penală pronunţată la data de 8.11.2012 de către Tribunale di Nocera Inferiore, petentul ***** a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 4 ani 8 luni 1o zile, pentru tentativă de omor.

Reţinem, pe scurt, din cuprinsul acestei sentinţe faptul că la data de *****, în localitatea *****, inculpatul ***** i-a aplicat persoanei vătămate ***** o lovitură de briceag în abdomen, producîndu-i acestuia prin tăiere o rană în partea abdominală suspectă de leziune la organele interne şi astfel a comis fapta care ar fi produs, fără îndoială, moartea părţii vătămate, fără ca acest eveniment să se producă din motive independente de voinţa inculpatului.

Această sentinţă se află depusă în copie la dosarul Tribunalului Bucureşti la filele 44 – 54, şi în traducere în limba română la filele 60 – 64.

După cum rezultă din informaţiile suplimentare oferite de autorităţile italiene [ff. 42, 53, 54, 64], sentinţa penală pronunţată la data de 8.11.2012 de către Tribunale di Nocera Inferiore a rămas definitivă şi irevocabilă prin hotărîrile pronunţate la data de 28.5.2013 de către Corte di Appello di Salerno [confirmă sentinţa], respectiv la data de 30.6.2014 de către Corte di Cassazione di Roma [prin respingerea recursului].

Fapta pentru care ***** a fost condamnat în Italia are corespondent în legea română în art. 32 raportat la art. 188 din Codul penal din 2014, respectiv, anterior datei de 1.2.2014, în art. 20 raportat la art. 174 din Codul penal din 1969.

Tot din informaţiile oferite de autorităţile italiene rezultă că ***** a executat pedeapsa privativă de libertate de la 31.3.2012 la 11.8.2016 [ff. 33, 42, 57]. Această perioadă nu reprezintă cuantumul integral de 4 ani 8 luni 1o zile al pedepsei la care a fost condamnat, întrucît condamnatul-petent ***** a beneficiat de anumite reduceri de pedeapsă, mai precis un total de 120 de zile, în baza unor decizii ale autorităţilor judiciare competente din Italia [a se vedea conţinutul fişei de la fila 42].

Pe de altă parte, acest aspect este notat de către Tribunal doar pentru rigurozitatea motivării, deoarece el nu are efecte practice asupra soluţionării prezentei cauze. Ceea ce interesează fondul cauzei este data comiterii faptei pentru care a fost condamnat, pedeapsa totală care i s-a aplicat şi perioada totală pe care a executat-o efectiv pe teritoriul Italiei.

În fine, mai notăm că data de începere a executării pedepsei în Italia coincide cu data săvîrşirii faptei, ceea ce demonstrează că faţă de acesta s-a luat o măsură preventivă privativă de libertate şi care s-a continuat apoi cu executarea efectivă a pedepsei, probabil prin aplicarea unor dispoziţii similare celor din legea română [a se vedea art. 72 C.p.]. Data finalizării executării pedepsei, 11.8.2016, este coroborată şi cu datele anterior menţionate, condamnatul fiind efectiv preluat din Italia în custodia autorităţilor române la data de 12.8.2016, şi încarcerat efectiv în Penitenciarul Rahova la data de 13.8.2016.

3. Legea substanţială aplicabilă, recunoaşterea hotărîrii străine, contopirea pedepselor şi deducerea perioadelor efectiv executate.

Constatăm pe baza celor arătate mai sus că petentul-condamnat ***** a comis, pe teritoriul României, o infracţiune de violare de domiciliu şi una de furt calificat, ambele la data de 7.8.2009, pentru care i s-au aplicat două pedepse de cîte 3 ani fiecare, în final o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare. Această condamnare a rămas definitivă la data de 28.4.2011.

Petentul-condamnat a mai comis, pe teritoriul Italiei, o infracţiune de tentativă de omor, la data de 31.3.2012, pentru care i s-a aplicat o pedeapsă de 4 ani 8 luni 1o zile închisoare. Condamnarea a rămas definitivă şi irevocabilă la data de 30.6.2014. Infracţiunea pentru care a fost condamnat pe teritoriul Italiei are corespondent în legea română – a se vedea cele arătate mai sus, la pct. 2 – motiv pentru care nu există impedimente la recunoaşterea hotărîrii pronunţate de instanţa italiană.

De asemenea, mai putem observa că petentul a comis mai întîi faptele de pe teritoriul României, pentru care a şi fost condamnat definitiv, dar nu începuse încă executarea pedepsei. Ulterior, a comis fapta de pe teritoriul Italiei, pentru care a fost condamnat, executînd şi pedeapsa aplicată. În consecinţă, observăm că prin infracţiunea comisă în Italia petentul a intrat în stare de recidivă postcondamnatorie în raport de condamnarea din România.

Faptele comise la datele de 7.8.2009 şi 31.3.2012 au fost săvîrşite în timp ce în România se afla în vigoare Codul penal din 1969, acesta fiind succedat la data de 1.2.2014 de un nou Cod penal. În aceste condiţii Tribunalul apreciază că legea penală substanţială aplicabilă cauzei este Codul penal din 1969, neexistînd vreun motiv pentru a fi atrasă incidenţa noii legi penale.

Astfel, nu numai că ambele fapte au fost comise sub imperiul legii vechi, dar şi prin reglementarea concretă rezultă că vechea lege este mai favorabilă în situaţia petentului, deoarece tratamentul sancţionator al recidivei postcondamnatorii trimitea la tratamentul concursului de infracţiuni şi presupunea cumulul juridic prin aplicarea pedepsei celei mai grele, cu posibilitatea aplicării unui spor facultativ de pedeapsă. Pe de altă parte, tratamentul sancţionator al recidivei postcondamnatorii în baza legii noi penale presupune adăugarea pedepsei pentru fapta săvîrşită ulterior la pedeapsa anterioară sau la restul rămas neexecutat din aceasta, ceea ce este evident un tratament sancţionator mai aspru.

În fine, art. 10 din Legea 187/2012 reclamă aplicarea legii noi doar atunci cînd cel puţin una dintre infracţiunile din structura pluralităţii de infracţiuni a fost comisă sub legea nouă, ceea ce nu este cazul în speţa de faţă.

Pe cale de consecinţă, fiind identificată forma concretă a pluralităţii de infracţiuni în care se află faptele comise de către petent şi, de asemenea, legea penală aplicabilă acestei situaţii, Tribunalul va proceda la recunoaşterea hotărîrii străine, la descontopirea pedepsei rezultante aplicate de Judecătoria Bîrlad şi apoi la contopirea pedepselor repuse în individualitatea lor cu pedeapsa aplicată de Tribunale di Nocera Inferiore, potrivit regulilor care vizau pedeapsa în cazul recidivei postcondamnatorii sub imperiul Codului penal din 1969.

Se va aplica astfel pedeapsa cea mai grea, care în cazul concret este reprezentată de pedeapsa de 4 ani 8 luni 1o zile închisoare.

Însă, în raport de faptul că în această pedeapsă urmează să intre, prin contopire, alte două pedepse de cîte 3 ani fiecare, Tribunalul apreciază ca fiind imperios necesar şi aplicarea unui spor care să reprezinte un echivalent al pedepselor care nu se mai execută efectiv, pentru ca petentul să nu aibă cumva falsa reprezentare că poate comite fapte mai uşoare pentru care nu va mai fi pedepsit pentru că, oricum, a executat sau va executa o pedeapsă mai grea.

În plus, scopul şi funcţiile pedepsei reclamă şi ele aplicarea unui astfel de spor deoarece numai astfel putem avea siguranţa că făptuitorul înţelege la justa sa valoare avertismentul clar pe care societatea i l-a dat prin pronunţarea unor condamnări definitive. Experienţa concretă a fenomenului infracţional a arătat că, din păcate, de prea multe ori, persoane care au comis fapte antisociale au avut impresia că legea nu pedepseşte decît fapta mai grea, astfel încît s-au simţit încurajaţi să comită multe alte fapte mai puţin grave, care le aduceau beneficii concrete, dar pentru care considerau că se află în stare de impunitate din moment ce aveau şi o condamnare mai gravă. Similar, după comiterea unor fapte uşoare, se simţeau îndemnaţi să comită şi altele mai grele, pentru că oricum vor fi pedepsiţi pentru acestea, dar vor beneficia de deducerea perioadelor executate în temeiul pedepselor mai uşoare.

Pentru aceste considerente, opinăm că un spor de un an şi o lună este justificat în cauza de faţă, în raport de situaţia juridică concretă a petentului-condamnat.

Din pedeapsa rezultantă astfel aplicată se va opera apoi deducerea perioadelor deja executate, mai precis cea de pe teritoriul Italiei din data de 31.3.2012 până la data de 11.8.2016, inclusiv, şi în continuare pe teritoriul României de la data de 12.8.2016 pînă la zi, inclusiv.

Faţă de cele arătate mai sus, urmează ca în baza art. 597 alin. 4 raportat la art. 585 alin. 1 lit. b C.p.p. instanţa să admită cererea de modificare pedepse formulată de către condamnatul-petent *****.

Va constata că în prezent condamnatul-petent ***** se află în executarea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicate prin sentinţa penală nr. ***** pronunţată de Judecătoria Bîrlad, rămasă definitivă prin decizia penală nr. ***** pronunţată de către Curtea de Apel Iaşi.

Va recunoaşte pe cale incidentală sentinţa penală pronunţată la data de 8.11.2012 de către Tribunale di Nocera Inferiore, rămasă definitivă şi irevocabilă prin hotărîrile pronunţate la data de 28.5.2013 de către Corte di Appello di Salerno, respectiv la data de 30.6.2014 de către Corte di Cassazione di Roma, prin care petentul ***** a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 4 ani 8 luni 1o zile, pentru tentativă de omor [faptă ce are corespondent în legea română în art. 32 raportat la art. 188 din Codul penal din 2014, respectiv, anterior datei de 1.2.2014, în art. 20 raportat la art. 174 din Codul penal din 1969].

Va constata că fapta pentru care inculpatul a fost condamnat potrivit sentinţei pronunţate de Tribunale di Nocera Inferiore [data comiterii faptei 31.3.2012] a fost săvîrşită în stare de recidivă postcondamnatorie faţă de faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. ***** pronunţată de Judecătoria Bîrlad, rămasă definitivă prin decizia penală nr. ***** pronunţată de către Curtea de Apel Iaşi [data comiterii faptelor 7.8.2009].

Va constata că legea penală substanţială aplicabilă cauzei este Codul penal din 1969.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. ***** pronunţată de Judecătoria Bîrlad, în pedepsele componente şi pe care le va repune în individualitatea lor, astfel:

- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvîrşirea infracţiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 din Codul penal din 1969;

- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvîrşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g din Codul penal din 1969.

În baza art. 39 alin. 1, art. 37 alin. 1 lit. a şi art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal din 1969 va contopi următoarele pedepse:

- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvîrşirea infracţiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 din Codul penal din 1969;

- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvîrşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g din Codul penal din 1969;

- pedeapsa de 4 ani 8 luni 1o zile închisoare, pentru săvîrşirea infracţiunii de tentativă de omor, care a fost recunoscută potrivit celor de mai sus,

şi va aplica petentului pedeapsa cea mai grea de 4 ani 8 luni 10 zile închisoare, pe care o va spori cu un an şi o lună, astfel că petentul va executa pedeapsa rezultantă de 5 ani 9 luni şi 10 zile închisoare.

În baza art. 88 alin. 1 din Codul penal din 1969 va deduce din pedeapsa de 5 ani 9 luni şi 10 zile închisoare perioada pedepsei deja executate pe teritoriul Italiei din data de 31.3.2012 până la data de 11.8.2016, inclusiv, şi în continuare pe teritoriul României de la data de 12.8.2016 pînă la zi, inclusiv.

În baza art. 3, art. 4 alin. 1 lit. b şi art. 5 din Legea 76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea obţinerii şi stocării profilului său genetic în Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare.

Va menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale nr. ***** pronunţate de Judecătoria Bîrlad, care nu sunt contrare celor dispuse prin prezenta sentinţă.

Va anula mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 178 din data de 29.4.2011 emis în baza sentinţei penale nr. ***** pronunţate de Judecătoria Bîrlad şi va dispune emiterea unui nou mandat de executare după rămînerea definitivă a prezentei hotărîri, potrivit celor arătate mai sus.

În baza art. 398 raportat la art. 275 alin. 3, alin. 6 C.p.p cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, inclusiv suma de 130 de lei reprezentînd onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnatul-petent şi care se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 597 alin. 4 raportat la art. 585 alin. 1 lit. b C.p.p. admite cererea de modificare pedepse formulată de către condamnatul-petent ***** [fiul lui ***** şi *****, născut la data de ***** în România, judeţul *****, CNP *****, în prezent deţinut în Penitenciarul *****].

Constată că în prezent condamnatul-petent ***** se află în executarea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicate prin sentinţa penală nr. ***** pronunţată de Judecătoria Bîrlad, rămasă definitivă prin decizia penală nr. ***** pronunţată de către Curtea de Apel Iaşi.

Recunoaşte pe cale incidentală sentinţa penală pronunţată la data de 8.11.2012 de către Tribunale di Nocera Inferiore, rămasă definitivă şi irevocabilă prin hotărîrile pronunţate la data de 28.5.2013 de către Corte di Appello di Salerno, respectiv la data de 30.6.2014 de către Corte di Cassazione di Roma, prin care petentul ***** a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 4 ani 8 luni 1o zile, pentru tentativă de omor [faptă ce are corespondent în legea română în art. 32 raportat la art. 188 din Codul penal din 2014, respectiv, anterior datei de 1.2.2014, în art. 20 raportat la art. 174 din Codul penal din 1969].

Constată că fapta pentru care inculpatul a fost condamnat potrivit sentinţei pronunţate de Tribunale di Nocera Inferiore [data comiterii faptei *****] a fost săvîrşită în stare de recidivă postcondamnatorie faţă de faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. ***** pronunţată de Judecătoria Bîrlad, rămasă definitivă prin decizia penală nr. ***** pronunţată de către Curtea de Apel Iaşi [data comiterii faptelor *****].

Constată că legea penală substanţială aplicabilă cauzei este Codul penal din 1969.

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. ***** pronunţată de Judecătoria Bîrlad, în pedepsele componente şi pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvîrşirea infracţiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 din Codul penal din 1969;

- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvîrşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g din Codul penal din 1969.

În baza art. 39 alin. 1, art. 37 alin. 1 lit. a şi art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal din 1969 contopeşte următoarele pedepse:

- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvîrşirea infracţiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 din Codul penal din 1969;

- pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvîrşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g din Codul penal din 1969;

- pedeapsa de 4 ani 8 luni 1o zile închisoare, pentru săvîrşirea infracţiunii de tentativă de omor, care a fost recunoscută potrivit celor de mai sus,

şi aplică petentului pedeapsa cea mai grea de 4 ani 8 luni 10 zile închisoare, pe care o sporeşte cu un an şi o lună, astfel că petentul va executa pedeapsa rezultantă de 5 ani 9 luni şi 10 zile închisoare.

În baza art. 88 alin. 1 din Codul penal din 1969 deduce din pedeapsa de 5 ani 9 luni şi 10 zile închisoare perioada pedepsei deja executate pe teritoriul Italiei din data de 31.3.2012 până la data de 11.8.2016, inclusiv, şi în continuare pe teritoriul României de la data de 12.8.2016 pînă la zi, inclusiv.

În baza art. 3, art. 4 alin. 1 lit. b şi art. 5 din Legea 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea obţinerii şi stocării profilului său genetic în Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare.

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale nr. 139/1.3.2011 pronunţate de Judecătoria Bîrlad, care nu sunt contrare celor dispuse prin prezenta sentinţă.

Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. ***** din data de ***** emis în baza sentinţei penale nr. ***** pronunţate de Judecătoria Bîrlad şi dispune emiterea unui nou mandat de executare după rămînerea definitivă a prezentei hotărîri, potrivit celor arătate mai sus.

În baza art. 398 raportat la art. 275 alin. 3, alin. 6 C.p.p cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, inclusiv suma de 130 de lei reprezentînd onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnatul-petent şi care se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.

Cu drept de contestaţie în termen de 3 zile de la comunicare pentru Ministerul Public şi pentru condamnatul-petent.

Pronunţată în şedinţă publică, azi *****.

PREŞEDINTE

*****

GREFIER  *****

Domenii speta

Spete similare