Faliment - contestatie

Pe rol judecarea cauzei Faliment privind pe contestator FONDUL NAŢIONAL DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU ÎNTREPRINDERILE MICI ŞI MIJLOCII SA şi pe intimat SC MMM SRL PRIN ADM.JUD.CII M L , având ca obiect contestaţie

Dezbaterile în fond şi susţinerile părţilor au avut loc în şedinţa publică din data de 30.10.2017, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 6.11.2017, dată  la  care  din  aceleaşi  motive  a  amânat  pronunţarea pentru  13.11.2017 când a hotărât următoarele:

INSTANŢA

Prin cererea formulata la data de 12.06.2017 FNGCIMM IFN a contestat tabelul definitiv consolidat rectificat al creantelor SC MMM SRL

In motivare s-a aratat ca intre contestatoare si Banca Carpatica SA s-a incheiat o conventie cadru prin care FNGCIMM IFN a garantat finatarile individuale acordate de Banca catre SC  S  SRL

In urma solicitarii Bancii contestatoarea a virat in contul acesteia suma de 365978,34 lei, beneficiar fiind SC  S  SRL.S-a mai invederat ca SC MMM SRL este codebitor al SC  S  SRL si ca desi nu a achitat inca suma de 177000 lei aceasta reprezinta de asemenea o garantie financiara.

In drept au fost invocate dispozitiile art.75 din legea 85/2006

Lichidatorul judiciar al SC MMM SRL a depus intampinare prin care a invocat exceptia tardivitatii, iar pe fond a solicitat respingerea contestatiei

La termenul din 25.09.2017 instanta a respins exceptia tardivitatii

La dosarul cauzei au fost depuse inscrisuri

Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata ca garantii creditorilor unui debitor aflat in procedura insolventei isi pot valorifica drepturile in doua posibilitati distincte.

Una dintre acestea, rezultand din legea 85/2006 si prin care se valorifica dreptul propriu al acestora rezultand din raportul care a generat obligatia de garantie este de a formula o declaratie de creanta prin care garantul sa se inscrie in tabelul creditorilor cu creanta garantata sub conditia suspensiva a achitarii garantiei.In acest caz garantul isi valorifica un drept prpriu rezultat din chiar contractul prin care si-a asumat obligatia de garantie.Astfel se observa ca in cazul obligatiilor gaantae, dreptul garantului la recuperarea sumei se naste sub conditie suspensiva inca de la momentul constituiri garantiei si independent de plata acesteia.

Or legea insolventei prevede expres ca toate drepturile, chiar  daca sunt nescadente sau sub conditie trebuie sa fie valorificate prin formularea unei declaratii de creanta in termenul prevazut de art.62 lit.b

Astfel art.64 alin.1 si 4 stabileste ca ”Cu excepţia salariaţilor ale căror creanţe vor fi înregistrate de administratorul judiciar conform evidenţelor contabile, toţi ceilalţi creditori, ale căror creanţe sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor depune cererea de admitere a creanţelor în termenul fixat în sentinţa de deschidere a procedurii; cererile de creanţe vor fi înregistrate într-un registru, care se va păstra la grefa tribunalului…. Creanţele nescadente sau sub condiţie la data deschiderii procedurii vor fi admise provizoriu la masa credală şi vor fi îndreptăţite să participe la distribuiri de sume în măsura îngăduită de prezenta lege”, iar art.3.pct.16 prevede ” tabelul preliminar de creanţe cuprinde toate creanţele născute înainte de data deschiderii procedurii curente, scadente, sub condiţie sau în litigiu, acceptate de către administratorul judiciar în urma verificării acestora. În tabel vor fi menţionate atât suma solicitată de către creditor, cât şi suma acceptată şi rangul de preferinţă.”

In mod firesc in cazul in care se uzeaza de aceasta cale de valorificare a creantei, garantul trebuie sa respecte toate prevederile legii insolventei pentru inscrierea la masa credala, inclusiv termenul de formulare a acesteia

A doua posibilitate a garantului este de a utiliza dreptul rezultat din institutia subrogarii.Astfel potrivit regulilor generale in cazul platii garantiei, in masura sumei platite garantul se subroga in toate drepturile creditorului garantat.In acest caz garantul valorifica nu un drept propriu ci pe cel al creditorului garantat.Prin urmare in acest caz garantul poate valorifica doar drepturile existente la data subrogarii in patrimoniul garantatului.

Se observa ca aceasta cale este mai putin avantajoasa pentru garant deoarece acesta nu a o poate utiliza decat daca si in masura in care creditorul garantat si-a conservat dreptul( spre exemplu daca creditorul garantat nu este inscris in tabel, prin plata creantei garantul nu devine creditor al debitorului aflat in insolventa deoarece dreptul de a participa la procedura insolventei nu se gasea la data subrogarii in patrimoniul garantatului)

In cauza AAA IFN invoca doua creante una in suma de 365978,34 lei si una de 177 000 lei aceasta din urma sub conditia suspensiva a achitarii garantiei

Asa cum s-a aratat mai sus nefiind efectuata plata, creanta in suma de 177 000 lei nu poate fi analizata din perspectiva institutiei subrogarii deoarece subrogatia opereaza doar la momentul platii.Prin urmare in privinta sumei de 177 000 lei AAA IFN nu poate invoca la acest moment subrogarea, singurul mijloc procedural de valorificare a acestui drept fiind cel prevazut de art.64, respectiv formularea unei declaratii de creanta.

Or aceasta declaratie de creanta trebuie sa respecte toate cerintele legale, inclusiv sub aspectul termenului de formulare.In speta insa declaratia de creanta a fost depusa cu depasirea termenului stabilit de instanta prin sentinta de deschidere a procedurii astfel incat in mod corect aceasta nu a fost inscrisa in tabel

In ceea ce priveste suma de 365978,34 lei instanta va retine ca este incident acelasi rationament ca cel indicat in paragraful anterior, cererea de inscriere in tabel fiind tardiv formulata.

Prin urmare instanta urmeaza sa analizeze contestatia doar sub aspectul dreptului de a fi inscris in tabel in temeiul subrogarii

In primul rand instanta observa ca potrivit art.75 din lege ”După expirarea termenului de depunere a contestaţiilor, prevăzut la art. 73 alin. (2), şi până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestaţie împotriva trecerii unei creanţe sau a unui drept de preferinţă în tabel definitiv de creanţe, în cazul descoperirii existenţei unui fals, dol sau unei erori esenţiale care au determinat admiterea creanţei sau a dreptului de preferinţă, precum şi în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare şi până atunci necunoscute.”

Acest articol trebuie interpretat prin raportare la procedura de constituire a masei credale si in special din perspectiva definitiei tabelului preliminar si a celui definitiv(art.3 pct.16-17 tabelul preliminar de creanţe cuprinde toate creanţele născute înainte de data deschiderii procedurii curente, scadente, sub condiţie sau în litigiu, acceptate de către administratorul judiciar în urma verificării acestora. În tabel vor fi menţionate atât suma solicitată de către creditor, cât şi suma acceptată şi rangul de preferinţă. În cazul procedurii simplificate, în acest tabel se vor înregistra şi creanţele născute după deschiderea procedurii şi până la momentul intrării în faliment;

prin tabel definitiv de creanţe se înţelege tabelul care cuprinde toate creanţele asupra averii debitorului la data deschiderii procedurii, acceptate în tabelul preliminar şi împotriva cărora nu s-au formulat contestaţii în conformitate cu prevederile art. 73, precum şi creanţele admise în urma soluţionării contestaţiilor. În acest tabel se arată suma solicitată, suma admisă şi rangul de prioritate a creanţei;”)

Asadar contestatia intemeiata pe dispozitiile art.75 priveste creantele care au trecut sau care trebuiau sa treaca prin procedura de verificare prevazuta de art.73.

In speta insa AAA IFN invoca subrogarea ceea ce inseamna ca inscrierea sa in tabel nu urmeaza calea procedurala prevazuta de legea insolventei pentru obtinera calitatii de creditor(declaratie de ceanta-inscriere in tabelul preliminar-drept de contestare a creantei-tabel definitiv), fiind necesara doar verificarea incidentei subrogatiei in drepturile unui creditor deja existent.

Or respingerea de catre lichidatorul judiciar a unei cereri de inscriere in tabel ca efect al subrogarii nu este supusa contestatiei intemeiata pe art.75 ci a celei prevazute de art.21 alin.3.

Avand in vedere ca instanta nu este tinuta de temeiul de drept invocat ci de cauza juridica a actiunii instanta va analiza cererea din perspectiva art.21 alin.3

In speta la dosarul de fond exista copia ordinului de plata prin care contestatoarea a achitat suma de 365978,34 lei catre Banca, subrogandu-se in masura platii efectuate in drepturile Bancii

Pentru aceste motive instanta va admite in parte contestatia si va pune in vedere lichidatorului judiciar a rectifice tabelul definitiv, in sensul inscrierii AAA IFN in tabel cu o creanta de  365978,34 lei, creanta Bancii CCC urmand sa fie redusa in mod corespunzator

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite in parte contestatia formulată de contestatoarea FONDUL NAŢIONAL DE GARANTARE A CREDITELOR PENTRU ÎNTREPRINDERILE MICI ŞI MIJLOCII SA în contradictoriu cu  intimata SC MMM SRL PRIN ADM.JUD.CII M L

Pune in vedere lichidatorului judiciar a rectifice tabelul definitiv, in sensul inscrierii AAA IFN in tabel cu o creanta de  365978,34 lei, creanta Bancii Comerciale CCC urmand sa fie redusa in mod corespunzator

Cu apel in 30 de zile de la comunicare

Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Noiembrie 2017

red.hot/teh.NC

teh.NM ex.3

14.11/14.11.2017

com.1 ex. BPI 14.11.2017

Domenii speta

Spete similare