Ordonanta presedintiala

Pe rol fiind judecarea cauzei LITIGII CU PROFESIONIŞTII privind pe reclamant T A în contradictoriu cu pârât SC  G ISRL, LA ADM. D D M, pârât S.C.  G ISRL, LA SEDIUL SOCIAL, având ca obiect ordonanţă preşedinţială.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă pentru reclamant av. Iftode Cătălina Elena, lipsă fiind pârâtul.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, prin care s-au evidenţiat părţile, obiectul dosarului şi modul de îndeplinire a procedurii de citare.

Instanţa învederează că s-a efectuat procedura de citare cu pârâtul, atât la sediul social din Bacău, cât şi la sediul administratorului xxx, în Roman. Procedura de citare pentru sediul din Bacău a fost legal îndeplinită. Dovada de comunicare primită prin fax pentru sediul administratorului societăţii a fost restituită cu menţiunea că la adresă figurează o altă societate.

Apărătorul reclamantului arată că s-a produs o eroare de redactare în sensul că a indicat greşit adresa pârâtului care a fost trecut cu domiciliul ales la administratorul xxx xxx care locuieşte în Rrrrr, s-a menţionat în precizările depuse.

Instanţa constată că s-a depus precizări de către apărătorul reclamantei prin care se arată că a fost greşit indicată adresa. Apreciază că deşi este lipsă de procedură cu pârâta prin administrator la sediul indicat eronat, având în vedere că a fost citată şi la sediul social al acesteia, apreciază că procedura este legal îndeplinită.

Apărătorul reclamantei arată că la sediul punctului de lucru se desfăşoară activitatea şi sunt persoane desemnate care să primească corespondenţa, din acest motiv a indicat această adresă. Arată că poate face rost de o împuternicire pentru societate în baza acordului de reprezentare semnat cu reclamantul şi poate solicita prezenţa cuiva în instanţă din cadrul societăţii.

Instanţa consideră că procedura este legal îndeplinită. Nu se poate reprezenta societatea decât prin administratorul societăţii, persoana care are drept de reprezentare. Dispune rectificarea citativului în sensul că adresa pârâtei SC  G ISRL la punctul de lucru este în Rrrrr, str. YYYYYY, jud. Neamţ.

Instanţa acordă cuvântul reclamantului prin apărător dacă mai are cereri de formulat sau probe de solicitat.

Apărătorul reclamantului arată că are de făcut o precizare, a formulat această acţiune, motivat de faptul că procedurile de succesiune după administratorul societăţii durează foarte mult în Italia şi România, astfel că în lipsa unei persoane desemnate nu se pot efectua plăţi, nu se pot plăti facturile, consideră că urgenţa cauzei este dovedită prin actele depuse. Pe de altă parte, precizează că a formulat acţiunea şi pe calea dreptului comun, prin dosarul nr. 123/110/2018 înregistrat pe rolul Tribunalului Bacău.

Instanţa acordă cuvântul apărătorului reclamantului să precizeze care este temeiul de drept substanţial al cererii.

Apărătorul reclamantului arată că se judecă pe Legea 31/1990, că doreşte să se judece cu privire la delegarea dreptului de administrare pe o perioadă determinată de timp, coroborat cu prevederile din statutul societăţii, la capitolul 5 art. 11 din statut se stipulează faptul că administratorul poate să delege temporar administrarea societăţii, respectiv s-a considerat că într-un interval de un an de zile se pot soluţiona toate aceste proceduri, formalităţi cu privire la dezbaterea succesiunii. Practic se solicită o delegare a atribuţiilor de administrare a societăţii temporar, iniţial s-a dorit un termen de 6 luni, iar ulterior s-a considerat că este nevoie de mai mult timp, este o prelungire a împuternicirii de administrare a societăţii.

Instanţa acordă cuvântul pe competenţă.

Având cuvântul, avocatul reclamantului arată că Tribunalul este competent general, material şi teritorial să soluţioneze prezenta cerere.

Instanţa, în temeiul art. 131 Cod pr.civ., raportat la art. 998 Cod pr.civ., şi art. 63 din Legea 31/1990, având în vedere precizările reclamantului apreciază că este competentă general, material şi teritorial să soluţioneze prezenta cauză.

Instanţa acordă cuvântul pe durata estimată a procesului.

Apărătorul reclamantului consideră că dosarul se poate soluţiona la termenul de astăzi.

Văzând dispoziţiile art. 238 Cod pr.civ., instanţa estimează durata procesului la o lună.

Instanţa acordă cuvântul pe fondul cererii formulate.

Apărătorul reclamantei solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată, solicită prelungirea mandatului de administrare a societăţii dată de către asociatul care a fost administratorul societăţii care este în prezent decedat, după decesul acestuia, Giancarlo Pigato, numirea persoanei pe care a nominalizat-o pentru motivele invocate în acţiune, numirea acestei persoane ca administrator pe perioadă determinată, sunt îndeplinite condiţiile pentru admiterea ordonanţei, consideră că societatea are contracte în derulare, are un număr de 100 de angajaţi, desfăşoară o activitate, a făcut dovada cu un extras de la Revisal că are angajaţi, s-a făcut dovada unui credit în derulare. Arată că nu s-a putut convoca adunarea asociaţilor şi nici alte demersuri pentru dezbaterea succesiunii după asociatul majoritar, administratorul statutar, fapt care ar duce la imposibilitatea continuării activităţii, acumularea de datorii şi implicit desfiinţarea locurilor de muncă a acestor angajaţi. Fără cheltuieli de judecată. Solicită redactarea cu prioritate a acestei ordonanţe, având în vedere urgenţa şi situaţia dificilă a societăţii.

Instanţa învederează că termenele pentru soluţionarea ordonanţei preşedinţiale sunt reglementate de C.proc.civ. care trebuie respectate. Reţine cauza în pronunţare.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cerere înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău la data de 15.01.2018 sub nr. 101/110/2018 reclamantul T a a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC  G ISRL, pe calea ordonanţei preşedinţiale, pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună prelungirea pe termen limitat, de la 01.01.2018 până la 31.12.2018, a împuternicirii de reprezentare a SC  G ISRL, emisă la 08.09.2017 de către asociatul majoritar G P către  D D M până la 31.12.2017.

În motivare, reclamantul a arătat că asociatul majoritar G Pa împuternicit la data de 08.09.2017, ca şi administrator al SC  G ISRL, pe doamna  D D M  Daniela-Mihaela până la 31.12.2017, întrucât acesta, datorită unui cancer pulmonar, era în imposibilitatea de a mai administra fizic societatea. A arătat că după decesul administratorului survenit la data de 19.10.2017 în Italia societatea a continuat să funcţioneze  administrată de  D D M  Daniela –Mihaela, însă conform împuternicirii, atribuţiile au încetat începând cu 01.01.2018. Reclamantul a precizat că întrucât actului constitutiv părţile sociale deţinute de defunct sunt transmise moştenitorilor societatea va continua să funcţioneze potrivit dorinţei acestora însă motivat de faptul că administratorul, cetăţean italian, a decedat în Italia familia a procedat mai întâi la dezbaterea iniţială în Italia, urmând să se prezinte şi în România. Or, această procedură de moştenire pune în dificultate administrarea şi funcţionarea societăţii întrucât nu poate desfăşura nici un fel de activitate în relaţiile cu organele statului şi bănci, nu pot plăti ratele, utilităţile, furnizorii de servicii şi materii prime, obligaţiile fiscale şi salariile celor 100 de angajaţi. A învederat că menţiunea din actul constitutiv de la cap V, art 11, deşi precizează că asociaţii au drept de semnătură în bancă este considerată extrem de vagă de juriştii băncii şi deşi este asociat nu poate semna documente bancare, singura formă agreată de bancă fiind continuarea administrării de către administratorul desemnat de asociatul- decedat.

Reclamantul a arătat că sunt îndeplinite condiţiile ordonanţei preşedinţiale, respectiv  urgenţa întrucât nu poate desfăşura nici un fel de activitate în relaţiile cu organele statului şi bănci, nu pot plăti ratele, utilităţile, furnizorii de servicii şi materii prime, obligaţiile fiscale şi salariile celor 100 de angajaţi; caracterul vremelnic al măsurii determinat de termenul solicitat; neprejudicierea fondului întrucât administrarea este limitată la administrarea uzuală. Totodată a arătat că există aparenţa unui drept în favoarea sa motivat de dreptul societăţii de a-şi continua activitatea, având acordul moştenitorilor legali care nu îşi pot manifesta scriptic acordul  până la intrarea în posesie.

În drept a invocat prevederile art 996 şi um C.proc.civ.

În probaţiune a anexat înscrisuri.

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.

La primul termen de judecată, reclamantul a arătat că se prevalează de dispoziţiile Legii 31/1990.

Instanţa a încuviinţat proba cu înscrisuri.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

SC  G I  SRL a fost înfiinţată la data de 26.02.2015 de către asociaţii T a şi PPPP GGG, T a având o cotă de participare la beneficii şi pierderi de 10 %, iar PPPP GGG de 90%, acesta fiind urmă având şi calitatea de administrator în societate, conform actului constitutiv înregistrat la ORC la data de 27.02.2015.

Potrivit cap V art 11 s-a statuat că dreptul de reprezentare al societăţii poate fi transmis temporar altor persoane potrivit deciziei asociaţilor. Conform cap IX în caz de deces părţile sociale se transmit moştenitorilor legali ai asociatului.

Prin împuternicirea din data de 08.09.2017, reclamantul T A , în calitate de asociat al SC  G I SRL a împuternicit-o pe numita  D D M  Daniela-Mihaela să reprezinte societatea în calitate de administrator, în mod limitat, la administrarea uzuală, până la 31.12.2017.

Asociatul GGG PPPP, prin împuternicirea din 08.09.2017, a împuternicit-o pe numita  D D M  Daniela-Mihaela să îl reprezinte în calitate de administrator, în mod limitat, la administrarea uzuală, până la 31.12.2017.

Dreptul de reprezentare conferit numitei  D D M  Daniela-Mihaela nu a fost înregistrat însă la ORC.

La data de 19.10.2017 a decedat administratorul GGG PPPP.

Asociatul T a a solicitat instanţei să dispună pe calea ordonanţei preşedinţiale, pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună prelungirea pe termen limitat, de la 01.01.2018 până la 31.12.2018, a împuternicirii de reprezentare a SC  G ISRL, emisă la 08.09.2017 de către asociatul majoritar G Pcătre  D D M  Daniela- Mihaela până la 31.12.2017.

Potrivit art. 997  alin.1 N.C.pr.civ., instanţa de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparenţa de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Ordonanţa va putea fi data chiar si atunci când există judecată asupra fondului, în condiţiile alin 4. Conform alin 5 pe cale de ordonanţă preşedinţială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond şi nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situaţiei de fapt.

Astfel, pe lângă condiţiile generale ce trebuie să existe în cazul oricărei forme concrete care intră în conţinutul acţiunii civile-formularea unei pretenţii, interesul, capacitatea procesuală şi calitatea procesuală, textul enunţat stabileşte încă trei condiţii speciale respectiv urgenţa, caracterul vremelnic, neprejudecarea fondului cauzei. Instanța apreciază că neîndeplinirea condițiilor speciale nu atrage inadmisibilitatea cererii de ordonanță președințială ci sunt condiții care se impun a fi analizate din prisma temeiniciei pretenţiei deduse judecăţii.

Instanţa notează că scopul ordonanţei preşedinţiale este de a permite luarea unor măsuri urgente şi temporare, până la soluţionarea litigiului de fond între părţi, atunci când există pericol iminent cu privire la un drept al reclamantului.

Cercetând prealabil aparenţa dreptului, tribunalul constată că în cazul societăţilor cu răspundere limitată, conform art. 197 din Legea 31/1990 societatea este administrată de unul sau mai mulţi administratori, asociaţi sau neasociaţi, numiţi prin actul constitutiv sau de adunarea generală.

Art 75 din acelaşi act normativ prevede că dreptul de a reprezenta societatea aparţine fiecărui administrator, afară de stipulaţie contrară în actul constitutiv.

Potrivit art 229 alin 1 din acelaşi act normativ societăţile în nume colectiv sau cu răspundere limitată se dizolvă prin falimentul, incapacitatea, excluderea, retragerea sau decesul unuia dintre asociaţi, când, datorită acestor cauze, numărul asociaţilor s-a redus la unul singur. Conform  alin 2 se exceptează cazul când în actul constitutiv există clauză de continuare cu moştenitorii sau când asociatul rămas hotărăşte continuarea existenţei societăţii sub forma societăţii cu răspundere limitată cu asociat unic.

Reclamantul nu a făcut dovada că moştenitorii asociatului decedat ar fi întreprins demersurile pentru dezbaterea succesiunii şi sunt într-o imposibilitate de a se prezenta pentru efectuarea formalităţile necesare în vederea administrării societăţii astfel încât să fie necesară intervenţia instanţei,  întrucât există o imposibilitate de funcţionare. De altfel, se constată că dreptul de reprezentare acordat de fiecare asociat numitei  D D M  Daniela-Mihaela nu a fost înscris la ORC, astfel că aceasta nu a avut calitatea de reprezentant a societăţii care să fie opozabilă terţilor. Mandatul a fost dat de asociaţi, personal, pentru reprezentarea acestor, fără o hotărâre a adunării generale.

Împrejurarea că unitatea bancară nu acceptă semnătura reclamantului ca urmare  interpretării prevederilor statutului în condiţiile în care potrivit cap. V art. 11 din statut asociaţii au drept de semnătură în bancă nu reprezintă un motiv pertinent care să fie avut în vedere la soluţionarea prezentei  cereri.

Totodată tribunalul apreciază că nu sunt îndeplinite cumulativ condiţiile menţionate de textul de lege referitoare la neprejudecarea fondului şi caracterul vremelnic.

În privinţa urgenţei, aceasta se apreciază de instanţă în concret în funcţie de circumstanţele obiective ale cauzei.

În ceea ce priveşte caracterul vremelnic, această condiţie se află într-o strânsă legătură cu neprejudecarea fondului cauzei. Ordonanţa preşedinţială este o instituţie pusă la dispoziţia părţilor doar pentru a se lua măsuri provizorii, adică în termenii legii a unor „măsuri vremelnice”, iar nu definitive. Ordonanţa preşedinţială nu are ca scop stabilirea definitivă a drepturilor părţilor. Caracterul vremelnic nu se raportează doar la perioada determinată pe care se dispune măsura, ci şi la măsura concretă şi consecinţele sale produse cu privire la fondul raportului. Cu alte cuvinte chiar dacă o măsură este solicitată pe o perioadă limitată de timp, cum este în speţă, acordarea eventualului drept solicitat are un caracter definitiv, ireversibil în speţă, respectiv acordarea unui drept de reprezentare care ar conferi posibilitatea de a decide în orice aspect privitor la administrarea societăţii.

Cu privire la neprejudarea fondului, această condiţie decurge atât din condiţie referitoare la caracterul vremelnic al măsurii ce urmează a fi dispusă, cât şi din prevederea legală. Când rezolvă o cerere de ordonanţă preşedinţială, instanţa nu are de cercetat fondul dreptului discutat între părţi, dar, pentru ca soluţia să nu fie arbitrară, va cerceta aparenţa acestui drept. Împrejurarea că dreptul subiectiv este litigios nu împiedică pronunţarea ordonanţei preşedinţiale, întrucât aparenţa de drept este suficientă pentru ca instanţa să ordone o măsură urgentă şi vremelnică, urmând ca problema existenţei sau inexistenţei dreptului subiectiv să se rezolve pe calea procedurii de drept comun, în cadrul unei judecăţi care vizează fondul. Neprejudicierea fondului presupune a nu se tranşa pe fond litigiul dedus judecăţii şi se apreciază în concret, raportat la pretenţiile formulate, nu în abstract. În orice caz limitele dreptului de administrate nu reprezintă criteriul decisiv pentru stabilirea neprejudicierii fondului raportului juridic, ci modul în care instanţa se poate pronunţa fără a statua cu privire la drept  pe fondul cauzei. Or, în speţă instanţa, analizând situaţia de fapt, nu ar fi în măsură să cerceteze doar aparenţa dreptului, ci pentru a dispune măsura solicitată ar trebuie să verifice practic posibilitatea ca instanţa să intervină pentru a suplini consimţământului unei persoane şi numirea unui mandatar în numele acestuia pentru societate care să îndeplinească atribuţiile administratorului, statuând în mod definitiv asupra acestor raporturi.

Faţă de aceste împrejurări, tribunalul va respinge cererea de ordonanţă preşedinţială ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Respinge cererea de emitere a ordonanţei preşedinţiale formulată de reclamantul T a, CNP 123456789101112, cu domiciliul procesual ales la Cab. Av. din Bacău, jud. Bacău în contradictoriu cu SC  G I SRL, cu sediul social în Bacău, jud. Bacău şi punct de lucru în, jud. Neamţ, ca neîntemeiată.

Cu apel în termen de 5 zile de la pronunţare, ce se depune la Tribunalul Bacău – Secţia a II-a Civilă si de Contencios Administrativ şi Fiscal.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 22.01.2018.

Domenii speta

Spete similare