Litigiu Curtea de Conturi

Pe rol a  venit  spre  pronunţare cauza  de  Contencios administrativ şi fiscal privind pe reclamant S N A S, reclamant S N A S - SUCURSALA S T Gşi pe pârât CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI- DEPARTAMENTUL NR.IV, pârât CAMERA DE CONTURI BACĂU, având ca obiect litigii Curtea de Conturi (Legea Nr.94/1992).

Dezbaterile in fond si susţinerile  orale ale parţilor, au avut loc in şedinţa publica de la data  de 08.02.2017 dezbateri  care s-au consemnat în încheierea de şedinţă  din aceea zi, care face parte integranta din prezenta hotărâre, când s-au pus concluzii pe fond,iar instanţa  pentru a  se depune concluzii scrise a amânat  pronunţarea pentru data de  22.02.2017,  din  lipsă  de timp pentru  deliberare  a  amânat  pronunţarea  pentru data  de  01.03.2017, când a deliberat  şi a pronunţat  următoarea hotărâre.

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul Bacău – Secţia a II –a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal la data de 22.07.2016 sub dosar nr. 2543/110/2016 reclamanta SOCIETATEA NATIONALA A SĂRII SA – SALROM - SUCURSALA S T Ga solicitat în contradictoriu cu pârâta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI- DEPARTAMENTUL NR.IV, pârâta CAMERA DE CONTURI BACĂU a solicitat anularea punctului nr. 4 din Încheierea nr. 62/27.06.2016 precum şi a punctului 10 din Decizia nr. 18/28.03.2016.

În motivare a indicat în esenţă faptul că, din verificarea documentelor justificative, respectiv a facturilor de transport, avizelor de expediţie şi CMR –urilor aflate la serviciul contabilitate, auditorii au constatat că nu în toate cazurile, distanţele dintre localităţi corespund cu realitatea în sensul că, în mod eronat au fost înscrise şi decontate distanţe mai mari decât cele reale, fapt ce a condus la efectuarea de plăţi nejustificate în sumă de 12.006 lei plus dobânzi în cuantum de 1535 lei şi penalităţi de întârziere în procent de 0, 02 % de 1023 lei. În conformitate cu tabelul cu distanţele geografice şi tarifare de la Târgu Ocna spre alte localităţi anexă la procesul verbal nr. 9818/13.11.2009 emis în baza Deciziei nr. 82/09.11.2009 a conducerii sucursalei Salina Tg. Ocna, distanţa reală între Târgu Ocna şi Cacica (via Suceava) este de 261, 50 de km iar distanţa Tg. Ocna – Cacica (via Gura Humorului) este de 251, 5 km. În conformitate cu anexa nr. 29 din Raport pagina 70, auditorii Curţii de Conturi au considerat distanţa Tg. Ocna – Cacica – via Suceava 230 de km calculând o diferenţă de 31 km pe cursa între distanţa facturată de transportator şi acceptată la plată de către beneficiar respectiv Salina Tg. Ocna.

Reclamanta a indicat faptul că, diferenţa de 2930 km care conduce la suma calculată în cuantum de 12006 lei plus dobânzi în cuantum de 1535 lei şi penalităţi de întârziere în procent de 0, 02 % de 1023 lei nu sunt justificate pentru ca nu le consideră reale în conformitate cu actul normativ încălcat invocat de către auditorii externi şi anume Decizia nr. 82/09.11.2009 şi tabelul cu distanţele geografice şi tarifare de la Tg. Ocna spre alte localităţi anexa la procesul verbal nr. 9818/13.11.2009.

Reclamanta a mai indicat faptul că, din adresa nr. 3945/03.03.2016 emisă de Direcţia Drumuri şi Poduri Iaşi s-a confirmat faptul că, în perioada ianuarie 2013 – iulie 2013 şi ianuarie 2014 – până în prezent (03.2016 DN2 E Păltinoasa – Solca (pe traseul Tg Ocna via Gura Humorului - Cacica) are restricţie de circulaţie pentru autovehicule cu greutate mai mare de 10 tone. Restricţia era pentru autovehicule cu tonaj mai mare de 10 tone ceea ce a obligat Sucursale Salina Tg Ocna să dirijeze transportul pe via Suceava. Transportul pentru autovehicule a căror greutate (încărcată cu sare) ajung la 40 tone conform documentelor aflate în contabilitate nu poate fi efectuat pe porţiuni de drum unde este instituită o restricţie de 10 tone.

Reclamanta a mai indicat faptul că, măsurile impuse de Curtea de Conturi in Decizia nr. 18/2016 referitoare la legalitatea şi realitatea cheltuielilor efectuate cu serviciile de transport auto au fost menţionate şi în raportul de control anterior al Camerei de Conturi Bacău din anul 2009 (decizia nr. 22/22.10.2009 pct. 2) prin care auditorii publici externi au recomandat sucursalei S T Gsă emită o decizie prin care o comisie în urma deplasării în teren să stabilească distanţele dintre toate localităţile inclusiv cele care au făcut obiectul punctului 2 din decizia 22/11.10.2009.

Sucursala Tg. Ocna a formulat contestaţie, măsura dispusă prin decizia 22/11.10.2009 fiind anulată conform Încheierii nr. 3/2010 a Curţii de Conturi a României. De asemenea, conducerea Sucursalei S T G, în urma controlului Curţii de Conturi din 2009 a desemnat prin Decizia nr. 82/2009 o comisie care  în urma controlului Curţii de Conturi din 2009 a desemnat prin decizia nr. 82/2009 o comisie care, în urma deplasării pe teren a confirmat prin procesul verbal nr. 9818/13.11.2009 şi a tabelului anexă, faptul că distanţele facturate de societăţile prestatoare de servicii de transport sunt corecte.

În drept, au fost invocate prevederile Legii 94/1992, Legea 82/1991.

În susţinere au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri.

La data de 17.10.2016, Curtea de Conturi a României a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

În motivare a indicat în esenţă faptul că, din verificarea documentelor justificative, respectiv a facturilor de transport, avizelor de expediţie şi a CMR –urilor aflate la serviciul contabilitate, a rezultat că nu în toate cazurile sumele decontate pentru distanţele între localităţi corespund cu realitatea în sensul că în mod eronat au fost înscrise şi decontate distanţe mai mari decât cele reale. Acest fapt a fost determinat din confruntarea distanţelor în km trecuţi în „Tabel cu distanţele geografice şi tarifare de la S T G spre alte localităţi” emis prin decizia nr. 82/09.11.2009 de către conducere Sucursalei salina S T G, prin care s-au stabilit distanţele tarifare auto, între localităţi.

Pentru virarea nejustificată la diferiţi transportatori, a unor sume de transport sare în cuantum de 12.006 lei, s-au estimat dobânzi în procent de 0, 03 % pentru fiecare zi de întârziere în cuantum de 1535 lei şi penalităţi de întârziere în procent de 0, 02 % de 1023 lei, până la data de 17.02.2016 potrivit art. 120 alin. 1 şi alin. 3 şi art. 120 ind. 1 din OG 92/2003.

Pârâta a apreciat că motivaţiile reclamantei trebuie înlăturate , întrucât transporturile cu sare recristalizată efectuate de către aceasta cu terţe persoane juridice, de la Tg, Ocna la Salina Cacica nu s-au efectuat prin Gura Humorului ci, aşa cum recunosc şi reprezentanţii entităţii auditate, în notele de relaţii, prin Suceava. În acest mod rezultă că nu a fost respectat „Tabelul cu distanţele geografice şi tarifare de la Târgu Ocna spre alte localităţi”, emis de către Sucursala S T G.

Pârâta a mai indicat faptul că, nu rezultă dacă prestaţiile de transport pe distanţele contestate au fost efectuate cu mijloace de transport de 10 tone, care se supuneau restricţiei de circulaţie, aşa cum susţine reclamantul.

Din analiza documentelor anexate la contestaţie, respectiv a Situaţiei cu distanţele de transport – anexa nr. 29 a Curţii de Conturi, a constatat că, diferenţa de 2.930 km  este rezultatul dintre distanţa facturată şi cea invocată de auditorii publici externi, respectiv: pe ruta Cacica – S T G, auditorii au invocat o distanţă de 230 de km ce se regăseşte în „Tabelul cu distanţele geografice şi tarifare de la S T G spre alte localităţi”  probat de către conducerea Sucursalei salina S T G, în timp ce în facturi a fost înscrisă o distanţă de 261 de km stabilită prin procesul verbal înregistrat sub nr. 9818/13.11.2009 pentru distanţa Salina Tg Ocna – Cacica (via Suceava).

În drept, au fost invocate prevederile art. 205 – 208 Cod procedură civilă, art. 120 alin. 1 şi alin. 3 şi art. 120 ind. 1 din OG 92/2003, art. 10 din O.U.G 119/1990.

În cauză, la solicitarea părţilor a fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând materialul probator administrat în cauză Tribunalul reţine următoarele:

În fapt, prin Decizia nr. 18/28.03.2016 emisă de Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Judeţul Bacău, punctul 10 s-a stabilit faptul că, în perioada 2013 – 2015, Sucursala S T Gs-a aprovizionat pentru activitatea de producţie cu materie primă, respectiv sare recristalizată ambalată în big – bags –uri de 1000 kg de la mina Cacica Suceava, fiind, de asemenea, necesare transporturi si pentru materiale necesare în procesul de producţie.

Din verificarea documentelor justificative, respectiv a facturilor de transport, avizelor de expediţie şi a CMR –urilor aflate la serviciul contabilitate, a rezultat că nu în toate cazurile sumele decontate pentru distanţele între localităţi corespund cu realitatea în sensul că în mod eronat au fost înscrise şi decontate distanţe mai mari decât cele reale. Acest fapt a fost determinat din confruntarea distanţelor în km trecuţi în „Tabel cu distanţele geografice şi tarifare de la S T G spre alte localităţi” emis prin decizia nr. 82/09.11.2009 de către conducere Sucursalei salina S T G, prin care s-au stabilit distanţele tarifare auto, între localităţi.

Pentru virarea nejustificată la diferiţi transportatori, a unor sume de transport sare în cuantum de 12.006 lei, s-au estimat dobânzi în procent de 0, 03 % pentru fiecare zi de întârziere în cuantum de 1535 lei şi penalităţi de întârziere în procent de 0, 02 % de 1023 lei, până la data de 17.02.2016 potrivit art. 120 alin. 1 şi alin. 3 şi art. 120 ind. 1 din OG 92/2003 (f. 30).

Împotriva acestei decizii, reclamanta a formulat contestaţie înregistrată la pârâtă sub nr. 719/19.04.2016 prin care a indicat în cadrul punctului 4, în esenţă faptul că, conform anexei nr. 29 din Raport, distanţa luată în dezbatere a fost S T G – Cacica, unde auditorii externi au calculat eronat diferenţa între distanţa facturată de transportator adică 261 km şi distanţa reală (cea prevăzută în Decizia nr. 82/09.11.2009), fiind de 251, 1 (via Gura Humorului) sau chiar 261 km (via Suceava) şi nu 230 de km. Distanţa de 230 de km este distanţa dintre localităţile Suceava – S T G şi nu S T G – Cacica care are 261, 5 km aşa cum este specificat în decizia nr. 82/2009.

De asemenea, s-a indicat faptul că, transportul pe ruta Cacica – S T G – Cacica s-a efectuat pe via Suceava – distanţa conform deciziei 82/2009 deoarece Drumul Naţional DN 2E, Păltinoasa – Cacica – Putna are restricţie de tonaj de 10 to aşa cum reiese din adresa DRDP Iaşi nr. 3945/03.03.2016 (f. 24).

Prin încheierea nr. 62/27.06.2016 emisă de Curtea de Conturi a României cu referire la punctul 4 al contestaţiei s-a respins contestaţia formulată şi s-a reţinut în esenţă faptul că, din raportul de control nu rezultă dacă prestaţiile de transport pe distanţele contestate sau efectuate cu mijloace de transport de 10 to MMTA care se supuneau restricţiilor de circulaţie. Comisia, din analiza documentelor anexate la contestaţie, respectiv a Situaţiei cu distanţele de transport – anexa nr. 29 a Curţii de Conturi, a constatat că, diferenţa de 2.930 km  este rezultatul dintre distanţa facturată şi cea invocată de auditorii publici externi, respectiv: pe ruta Cacica – S T G, auditorii au invocat o distanţă de 230 de km ce se regăseşte în „Tabelul cu distanţele geografice şi tarifare de la S T G spre alte localităţi” în timp ce în facturi a fost înscrisă o distanţă de 261 de km stabilită prin procesul verbal înregistrat sub nr. 9818/13.11.2009 pentru distanţa Salina Tg Ocna – Cacica (via Suceava)  - f. 17 -18.

În drept, conform pct. 204 din anexa 1 la Hotărârea  nr. 155 din 29 mai 2014 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea şi desfăşurarea activităţilor specifice Curţii de Conturi, precum şi valorificarea actelor rezultate din aceste activităţi împotriva măsurilor dispuse prin decizie, precum şi a termenului stabilit pentru ducerea la îndeplinire a unora dintre aceste măsuri, în termen de 15 zile calendaristice de la data primirii acesteia, conducătorul entităţii verificate poate depune/transmite contestaţie la structura Curţii de Conturi care a emis decizia.

Conform punctelor 218 şi 219:

218. Comisiile de soluţionare a contestaţiilor formulate împotriva deciziilor emise de structurile Curţii de Conturi vor examina aceste contestaţii în termen de maximum 45 de zile calendaristice de la data înregistrării acestora la departamentul care coordonează domeniul ce a făcut obiectul verificării sau la camera de conturi care a efectuat controlul.

Termenul de 45 zile calendaristice stabilit pentru soluţionarea contestaţiilor formulate împotriva deciziilor emise de structurile de specialitate ale Curţii de Conturi nu reprezintă termen de decădere.

219. Comisia de soluţionare a contestaţiilor examinează contestaţia împreună cu celelalte documente şi emite o încheiere, prin care se poate dispune:

a) admiterea totală sau parţială a contestaţiei;

b) respingerea contestaţiei.

Modelul încheierii este prezentat în anexa nr. 15.

Potrivit art. 227 din acelaşi act normativ: împotriva încheierii emise de comisia de soluţionare a contestaţiilor prevăzută la pct. 213, conducătorul entităţii verificate poate sesiza instanţa de contencios administrativ competentă, în termen de 15 zile calendaristice de la data confirmării de primire a încheierii, în condiţiile legii contenciosului administrativ.

Tribunalul reţine faptul că, prin Decizia nr. 18/28.03.2016 emisă de Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Judeţul Bacău, punctul 10 s-a indicat că decontarea unor distanţe mai mari decât cele reale a fost determinat din confruntarea distanţelor în km trecuţi în „Tabel cu distanţele geografice şi tarifare de la S T G spre alte localităţi” emis prin decizia nr. 82/09.11.2009 de către conducere Sucursalei salina S T G, prin care s-au stabilit distanţele tarifare auto, între localităţi fără a se indica sursa alternativă folosită pentru efectuarea confruntării (respectiv utilizarea unu site de specialitate în calcularea distanţelor rutiere astfel cum s-a indicat oral în faţa instanţei, utilizarea unei alte decizii emise de o autoritate în materie, utilizarea unei măsurători proprii efectuate de Curtea de Conturi cu ocazia efectuării controlului etc).

Deşii privit gramatical verbul a confrunta presupune punerea faţă în faţă a două sau mai multe tabele cu distanţe rutiere (în acest caz) pentru verificare, comparare, auditorii Curţii de conturi nu au explicat prin raportare la ce anume au efectuat această confruntare şi nici cu ocazia probatoriului efectuat în faţa instanţei de judecată nu s-a ilustrat acest aspect prin depunerea unui document din care să rezulte sursa de comparaţie utilizată.

Sub un al doilea aspect, Tribunalul reţine că pentru a  da un sens frazei utilizate de către auditorii curţii de conturi, interpretarea textului ar presupune că distanţele din facturi au fost confruntate cu cele stabilite prin decizia nr. 82/09.11.2009 de către conducere Sucursalei salina S T G. Această interpretare este susţinută de partea finală a constărilor din cadrul punctului 10, în care se arată: „Legea sau altă reglementare încălcată: Decizia nr. 82/09.11.2009 – Tabel cu distanţele geografice şi tarifare de la S T G spre alte localităţi emisă de Sucursale S T G, OG 119/1999, republicată, cu modificările şi completările ulterioare privind controlul intern şi controlul financiar preventiv”.

De asemenea, în cuprinsul încheierii nr. 62/27.06.2016 emisă de Curtea de Conturi a României cu referire la punctul 4 al contestaţiei s-a indicat faptul că, din analiza documentelor anexate la contestaţie, respectiv a Situaţiei cu distanţele de transport – anexa nr. 29 a Curţii de Conturi, comisia a constatat că, diferenţa de 2.930 km  este rezultatul dintre distanţa facturată şi cea invocată de auditorii publici externi, respectiv: pe ruta Cacica – S T G, auditorii au invocat o distanţă de 230 de km ce se regăseşte în „Tabelul cu distanţele geografice şi tarifare de la S T G spre alte localităţi” în timp ce în facturi a fost înscrisă o distanţă de 261 de km stabilită prin procesul verbal înregistrat sub nr. 9818/13.11.2009 pentru distanţa Salina Tg Ocna – Cacica (via Suceava)  - f. 17 -18.

Astfel, prin decizia nr. 82/09.11.2009 având în vedere procesul verbal din data de 30.09.2009 a Camerei de Conturi Bacău şi a Deciziei nr. 22/22.10.2009 s-a decis de către Societatea Naţională a Sării SA Sucursala S T Gconstituirea unei comisii care urma să analizeze măsurile ce se impuneau a fi luate în vederea ducerii la îndeplinire a celor dispuse de organul de control, urmând a informa in scris conducere sucursalei despre măsurile luate şi rezultate obţinute (f. 80).

Prin procesul verbal din data de 13.11.2009, comisia constituită în baza deciziei nr. 82/09.11.2009, a procedat la verificarea în teren a traseului S T G– Oneşti – Bacău – Roman – Suceava – Salina Cacica şi a traseului Suceava – Botoşani fiind consemnate distanţele obţinute cu ocazia verificărilor (f. 81 - 82).

În cuprinsul acestui proces verbal, distanţa pe ruta S T G– Salina Cacica (via Suceava) este de 261, 50 km iar distanţa dintre S T G– Salina Cacica (via Gura Humorului) este de 251, 50 km, distanţe stabilite pentru mijloc de transport mare tonaj. Pentru aceleaşi rute si utilizarea unor mijloace de transport de mic tonal au fost stabilite distanţele de 249, 50 km şi respectiv 242, 50 de km.

Din cuprinsul „Tabelului cu distanţele geografice şi tarifare de la S T G spre alte localităţi” aflat la filele 83 – 87 se constată faptul că, distanţa rutieră dintre S T G si Cacica (pe ruta SV - ON – BC – ROM – FL - SV) este de 255 de km iar distanţa tarifară (stabilită prin luarea în considere a restricţiilor impuse vehiculelor de transport şi a rutelor ocolitoare obligate a le utiliza astfel cum rezultă din referatul nr. 8773721.10.2009 fila 168) este de 258 de km iar distanţa rutieră dintre S T G si Suceava (pe ruta SV - ON – BC – ROM – FAL) este de 220 de km iar distanţa tarifară este de 230 de km.

Analizând anexa 29 la raportul de control (f. 210 - 212) rezultă faptul că, transporturile au fost efectuate pe ruta S T G(entitatea auditată)– Salina Cacica (beneficiar sare) pentru care s-a facturat o distanţă de 261 de km ce a fost recalculată de către auditorii curţii de conturi la 230 de km.

Or, analizând procesul verbal din data de 13.11.2009 (f. 80) distanţa pe ruta S T G– Salina Cacica (via Suceava) este de 261, 50 km, distanţa dintre localităţile S T G si Suceava fiind conform „Tabelului cu distanţele geografice şi tarifare de la S T G spre alte localităti aflat la filele 83 – 87 de 230 de km. Or, transporturile s-au efectuate între cele două saline (salina Tg Ocna şi salina Cacica) iar nu între cele două localităţi (Tg Ocna si Suceava). Este adevărat că salinele sunt situate în apropierea localităţilor însă nu sunt situate în centrul acestora pentru a fi aplicate distanţele rutiere din tabel prin raportare la cele două localităţi.

De altfel, distanţa tarifară dintre  S T G si Cacica (localitate în care se află salina) menţionată în tabelul indicat este de 258 de km. Or, autoritatea auditată a utilizat la decontare distanţa de 261, 50 de km, distanţa stabilită între cele două saline, diferenţa de 3, 5 km intre localitatea si salina Cacica fiind justificabilă în realitatea obiectivă prin raportare la situarea în spaţiu în mod efectivă a salinei.

Aşadar, Tribunalul constată faptul că, prin raportare la procesul verbal din data de 13.11.2009 şi la „Tabelul cu distanţele geografice şi tarifare de la S T G spre alte localităţi” s-au respectat distanţele rutiere indicate în aceste acte, întrucât transportul s-a realizat intre locaţiilor celor două saline (via Suceava) iar nu între localitatea S T G si localitatea Suceava.

Cu privire la traseul ales, respectiv via Suceava iar nu via Gura Gumorului se constată faptul că, reclamanta a invocat în mod constant existenţa unor restricţii de circulaţie pentru vehicule de mare tonaj, restricţii pe care le-a probat prin solicitarea si depunerea adresei nr. 3945/03.03.2016 emisă de CNADNR – DRDP Iaşi  în perioada ianuarie 2013 – iulie 2013 şi ianuarie 2014 – până în prezent (03.03.2016) s-a instituit o restricţie de circulaţie de 10 to MMTA pe DN 2E km 30 +575 – 64 +750 Păltinoasa Solca.

Această apărarea formulată de către reclamantă inclusiv prin contestaţia înregistrată la pârâtă sub nr. 719/19.04.2016 nu a fost în mod efectiv analizată fiind indicat faptul că din raportul de control nu rezultă dacă prestaţiile de transport pe distanţele contestate sau efectuate cu mijloace de transport de 10 to MMTA care se supuneau restricţiilor de circulaţie, or în condiţiile în care controlul s-a efectuat prin verificarea documentelor justificative, respectiv a facturilor de transport, avizelor de expediţie şi a CMR –urilor aflate la serviciul contabilitate, această susţinere a reclamantei putea fi lesne examinată.

Astfel,  Curtea de Conturi avea obligaţia de a efectua o verificare efectivă cu ocazia soluţionării contestaţiei fiind datoare a se pronunţa asupra tuturor apărărilor formulate, neputând fi neanalizate pe motiv că din raportul de control nu rezultă cu ce tip de autovehicule s-au efectuat transporturile, în condiţiile în care verificarea s-a efectuat prin prisma documentelor de transport (CMR –uri, avize de expediţie) in care este înscris inclusiv tonajul.

Tribunalul reţine faptul că, în contextul în care auditorii publici au calculat distanţa pentru altă rută decât cea pe care s-au efectuat transporturile respectiv pentru S T G – Suceava în loc de S T G– Salina Cacica, diferenţele între cele două moduri de calcul (prezentate de părţi) provenind de la acest aspect, utilizarea viei Suceava şi nu a viei Gura Humorului nu a fost elementul în baza căruia s-au  aplicat diferenţele contestate. Chiar dacă, via aleasă ar fi determinat refacerea calculului acest aspect trebuia analizat si probat de către pârâtă în momentul efectuării cercetărilor, în lipsa unui mod de calcul a distanţelor prin rapoarte la acest aspect nici părţile şi nici instanţa  nu pot efectua o verificare temeinică.

Pentru aceste considerente, instanţa va admite cererea şi va anula soluţia de respingere a punctului 4 din contestaţia nr. 6728/18.04.2016 adoptată de Curtea de Conturi a României prin Încheierea nr. 62/27.06.2016  precum şi punctul 10 din Decizia nr. 18/28.03.2016 emisă de Camera de Conturi Judeţul Bacău.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite cererea,  privind  pe reclamant SNASSA – S reclamant S N A S - SUCURSALA S T G  cu  sediul în S T G, STR. jud.  Bacău în  contradictoriu  cu pârât CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI- DEPARTAMENTUL NR.IV  cu  sediul Bucureşti, , pârât CAMERA DE CONTURI BACĂU  cu  sediul  în BACĂU, STR.Anulează soluţia de respingere a punctului 4 din contestaţia nr. 6728/18.04.2016 adoptată de Curtea de Conturi a României prin Încheierea nr. 62/27.06.2016  precum şi punctul 10 din Decizia nr. 18/28.03.2016 emisă de Camera de Conturi Judeţul Bacău.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare care se va depune la Tribunalul Bacău – Secţia a II –a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal.

Pronunţată conform art. 396 alin. 2 NCPC, azi, 01.03.2017.

Preşedinte,

Brînduşa Nimineţ

Grefier,

Genoveva Vrabie

Red. B.N/ Tehnored. B.N.

6 ex/26.04.2017

Com 4 ex.

Domenii speta

Spete similare