Autorizare acte tutore

Prin cererea adresată acestei instanţe la data de 18.09.2017 şi înregistrată sub nr.  1319/179/2017 T.C., în contradictoriu cu pârâtul V.D., a solicitat eliberarea unei autorizaţii pentru încheierea contractului de vânzare cumpărare, de ea, în calitate de tutore al numitului V.D., acesta din urmă în calitate de vânzător al cotei indivize de 1/2 din terenul categoria de folosinţă „arabil" situat în extravilanul comunei Chirnogeni, sat Plopeni, judeţul Constanţa, cu o suprafaţă totală de 91.104 m.p., identificat după cum urmează: teren în suprafaţă de 81.104 m.p. amplasat în parcela 167/1/14, cu vecinătăţile: la Nord -De 167/1/1, la Est – C.N., la Sud - De 167/1/3 şi la Vest – C.Gh.I. şi teren în suprafaţă de 10.000 m.p. amplasat în parcela 58/1/4, cu vecinătăţile: la Nord - De 50/1, la Est - C.I., la Sud - De 58/1/1 şl la Vest – C.M. N..

În motivarea cererii se arată de reclamantă că , a fost numită tutore a numitului V.D. , care a fost pus sub interdicţie conform Sentinţei civile nr. 301/04.05.2017, pronunţată în Dosarul nr. 328/179/2017 de Judecătoria Babadag ,jud. Tulcea.

Arată reclamanta că V.D. este proprietar al cotei-indivize de 1/2 din dreptul de proprietate asupra terenului descris mai sus, cealaltă cotă-indiviză de 1/2 fiind proprietatea sa, astfel cum rezultă din Certificatul de moştenitor nr. 30/30.08.2017 eliberat de SPN Ion Cătălina Mihaela şi Tănase Alina Georgeta, cu sediul secundar în comuna Topraisar, judeţul Constanţa, în calitate de moştenitori legali ai defunctului V.N., decedat la data de 13.04.1995 şi, respectiv, defunctei V.M., decedată la data de 07.09.2003,

Solicită reclamanta a i se încuviinţa să semnez un contract de vânzare privire la cota-indiviză de 1/2 deţinută de numitul V.D. din terenul descris mai sus care se va încheia în condiţiile menţionate în Promisiunile bilaterale de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 3008 şi 3009 din data de 30.08.2017 la BIN George Tragone, cu sediul în Mun. Constanţa, judeţul Constanţa.

În prezent, numitul V.D. este instituţionalizat în Centrul de Recuperare şi Reabilitare Neuropsihică Babadag, cu sediul în Babadag, judeţul Tulcea.

Preţul obţinut din vânzarea cotei-indivize de 1/2 din terenul descris mai sus va fi utilizat pentru Îmbunătăţirea condiţiilor de viaţă ale numitului V.D., asigurarea unui trai liniştit şi îndestulat, tratament medicamentos şi de recuperare, precum şi prestarea întreţinerii şi îngrijirii corespunzătoare condiţiei fizice şi mentale în care acesta se află. Preţul obţinut din vânzare răspunde nevoii şi prezintă un folos neîndoielnic pentru V.D..

În drept, art. 144, 145, 171, 174 Cod Civil iar în probatoriu înţelege să se folosească de proba cu înscrisuri şi depune la dosar în copie certificată, conformă cu originalul carte de identitate T.C. şi V.D.,Sentinţă civilă punere sub interdicţie şi numire tutore nr. 301/04.05.2017, pronunţată în Dosarul nr. 328/179/2017 de Judecătoria Babadag, jud. Tulcea , Certificat de moştenitor nr. 30/30.08.2017 eliberat de SPN Ion Cătălina Mihaela şi Tănase Alina Georgeta, cu sediul secundar în comuna Topraisar, judeţul Constanţa , Promisiuni bilaterale de vânzare – cumpărare autentificate sub nr. 3008 şi 3009 din data de 30.08.2017 la BIN George Tragone, cu sediul în Mun. Constanţa, judeţul Constanţa , Titlu de proprietate nr.18377/888/19.10.1994 emis de CJSDPAT Constanţa.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine că,

Prin sentinţa civilă nr. 301/04.05.2017 pronunţată de Judecătoria Babadag în dosarul civil nr. 328/179/2017 s-a dispus punerea sub interdicţie a numitului V.D., şi a numit în calitate de tutore pe reclamanta T.C..

Din certificatul de moştenitor nr. 30/2017/30.08.2017  întocmit în dosar  S nr. 33/2017 la care se conexează dos. 34/2017, emis de pe urma defuncţilor  V.N.şi V.M.de BNP  Ion Cătălina Mihaela, au rămas ca moştenitori T.C. şi V.D. cu o cotă de câte ½ pentru fiecare , suprafaţa totală  de 9 ha şi 1104 mp categoria de folosinţă arabil , situat în extravilanul comunei Plopeni , comuna Chirnogeni, judeţ Constanţa .

Potrivit dispoziţiilor art. 171 din Codul civil: „Regulile privitoare la tutela minorului care nu a împlinit vârsta de 14 ani se aplică şi în cazul tutelei celui pus sub interdicţie judecătorească, în măsura în care legea nu dispune altfel.”

Articolul 133 din Codul civil prevede că „Tutela se exercită numai în interesul minorului atât în ceea ce priveşte persoana, cât şi bunurile acestuia” iar art. 144 din Codul civil că „Tutorele nu poate, fără avizul consiliului de familie şi autorizarea instanţei de tutelă, să facă acte de înstrăinare, împărţeală, ipotecare ori de grevare cu alte sarcini reale a bunurilor minorului, să renunţe la drepturile patrimoniale ale acestuia, precum şi să încheie în mod valabil orice alte acte ce depăşesc dreptul de administrare”.

Potrivit art. 145 alin 1 din Codul civil „Instanţa de tutelă acordă tutorelui autorizarea numai dacă actul răspunde unei nevoi sau prezintă un folos neîndoielnic pentru minor.

(2) Autorizarea se va da pentru fiecare act în parte, stabilindu-se, când este cazul, condiţiile de încheiere a actului.

(3) În caz de vânzare, autorizarea va arăta dacă vânzarea se va face prin acordul părţilor, prin licitaţie publică sau în alt mod.

(4) În toate cazurile, instanţa de tutelă poate indica tutorelui modul în care se întrebuinţează sumele de bani obţinute.”

Din dispoziţiile art. 145 coroborate cu art. 144 din Codul civil rezultă că instanţa va da autorizarea tutorelui numai dacă această modalitate răspunde unei nevoi sau prezintă un folos neîndoielnic pentru interzisul judecătoresc.

Analizând situaţia concretă dedusă judecăţii, instanţa constată că interzisul V.D. se află internat într-un centru de îngrijire în care cheltuielile sunt suportate în prezent în integralitate de către stat. De asemenea, anterior, sumele plătite de către reclamantă erau modeste, cea mai mare sumă plătită fiind de 602 lei.

Mai mult, din înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă, rezultă că ultima sumă plătită către centrul de îngrijire datează din 04.05.2017 adică la un moment anterior promovării prezentei acţiuni şi anterior încheierii antecontractelor de vânzare cumpărare. Totodată, se observă că ultima chitanţă de plată a contribuţiei pentru îngrijirea interzisului, este din data de 04.05.2017, dată la care s-a pronunţat şi Judecătoria Babadag, în dosarul nr. 328/179/2017, în sensul admiterii acţiunii de punere sub interdicţie a numitului V.D.. Ulterior, la aproximativ 2 luni distanţă s-a întocmit certificatul de moştenitor, pentru ca în aceeaşi zi să se întocmească şi un antecontract de vânzare-cumpărare pentru un teren în valoare de 26.646,94 lei şi un alt antecontract de vânzare-cumpărare pentru un teren în valoare de 26.646,94 lei.

Reclamanta, nu a adus niciun argument din care să reiasă necesitatea înstrăinării acestor terenuri şi nici nu a menţionat modalitatea în care o persoană ce are dizabilităţile stabilite deja ar putea să beneficieze de o sumă atât de mare.

Totodată, se reţine că în calitate de tutore, reclamanta are şi obligaţia administrării bunurilor persoanei pe care o are sub tutelă, ori reclamanta nu a făcut în niciun fel dovada că ar fi încercat administrarea acestor bunuri şi nu a reuşit să le valorifice altfel decât prin înstrăinare. Din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că pentru terenurile în discuţie au fost încheiate contracte de arendă, fapt ce demonstrează că o eventuală administrare a bunurilor ar fi posibilă, fără a fi necesară înstrăinarea acestora.

Raportat la perioada scurtă de timp ce s-a scurs între momentul punerii sub interdicţie a numitului V.D. şi momentul la care au fost încheiate antecontractele de vânzare cumpărare, reiese că reclamanta nu a încercat să administreze bunurile, intenţia sa fiind evidentă în sensul vânzării acestora.

Se reţine că instanţa de tutelă va autoriza vânzarea numai dacă aceasta corespunde unei nevoi a interzisului ori îi aduce un folos neîndoielnic acestuia, această condiţie nefiind îndeplinită în nici un caz în speţa depusă judecăţii, cu atât mai mult cu cât reclamanta solicită autorizarea vânzării a două terenuri şi nu a unuia, ori a unei părţi din acestea.

Argumentul potrivit căruia o jumătate din suma de bani obţinută din vânzare va fi consemnată la dispoziţia interzisului nu poate fi primită, atâta vreme cât tutorele acestuia este însăşi reclamanta din prezenta cauză, aceasta având posibilitatea utilizării acestei sume iar finalitatea fiind aceeaşi ca în cazul în care nu s-ar mai consemna nimic la dispoziţia interzisului.

Faţă de toate aspectele iterate, instanţa apreciază că nu sunt îndeplinite condiţiile legale pentru autorizarea vânzării, nefiind demonstrată nevoia interzisului de a înstrăina aceste terenuri, motiv pentru care va respinge cererea formulată de reclamanta T.C.  în contradictoriu cu numitul având ca obiect autorizare încheiere contract de vânzare-cumpărare terenuri, ca neîntemeiată.

Ia act că plata curatorului numit din oficiu pentru pârâtul V.D., avocat Mirela Matei a fost achitat de către reclamantă în contul Baroului Tulcea, motiv pentru care va dispune ca plata curatorului în cuantum de 390 lei să fie efectuată de către Baroul Tulcea pe numele avocatului Mirela Matei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE :

Respinge cererea formulată de reclamanta T.C. , în contradictoriu cu numitul V.D., având ca obiect autorizare încheiere contract de vânzare-cumpărare terenuri, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria Babadag.

Pronunţată în şedinţa publică, azi, 20.03.2018.

Domenii speta

Spete similare