Partaj succesoral

Sentinţa civilă nr. 1564/2017

Şedinţa publică din data de 06.06.2017

I N S T A N Ţ A,

La data de 20.08.2014 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Tulcea sub nr. __ cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta _ în contradictoriu cu pârâţii _ prin care a solicitat să se constate că de pe urma defunctului _ au rămas în calitate de moştenitori _ în calitate de soţie supravieţuitoare, _ica  - fiică, _ - fiică, _ – fiică şi _ – fiică, ieşirea din indiviziune cu atribuirea imobilului reclamantei şi stabilea unei sulte către pârâţi corespunzătoare valorii acesteia şi cotelor de moştenire stabilite de instanţă.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul _ din 30.04.1994, conform certificatului de căsătorie seria CB nr. 22482 înregistrat sub nr. 335 la Primăria _.

Precizează că masa succesorală  se compune din bunuri proprii dobândite de defunct astfel: teren în suprafaţă  de 1.608 m.p. situat în comuna _ reconstituit în baza Legii 18/1991 prin Titlul de proprietate nr. _ emis de Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Tulcea, teren în suprafaţă de 2.071 m.p. situaţi în intravilanul comunei _, reconstituit în baza Legii 18/1991 prin Titlul de proprietate nr. 66152 din 27.02.1998 emis de Comisia __. Pe terenul în suprafaţă de 1.608 m.p. se afla o casă bătrânească şi anexe, aproape ruinate, neîngrijite care au fost reconstituite pentru a le transforma în bunuri locuibile. Casa bătrânească este construită din chirpici, cu 3 camere, o terasă, la care a fost aduse îmbunătăţiri constând în schimbarea acoperişului în totalitate prin schimbarea stufului şi lemnului vechi, cimentuirea pereţilor atât în interior cât şi în exterior, turnat beton şi pardosit toate camerele, transformat o cameră în baie, racordarea la sistemul de alimentare cu apă, amenajarea aleii de acces în curtea imobilului, prin turnarea de betoane, bucătărie de vară (cimentuit  pereţi interior şi exterior, placat cu gresie şi faianţă, racordarea la sistemul de apă, echipare cu articole sanitare, consolidarea şi cimentuirea acelor două grajduri cu destinaţie de creştere animale. În timpul căsătoriei au părţile au dobândit o serie de bunuri, respectiv: barcă  din fibră de sticlă de 18 crevace, două motoare de barcă de 20 şi 40 cai putere, scule de pescuit, ladă frigorifică, frigider Fram, maşină de spălat Bosch, televizor color.

A mai solicitat reclamanta atribuirea imobilului compus din casă şi teren.

În drept reclamanta a invocat dispoziţiile art. 953 – 983 şi art. 1143 Cod Civil.

La data de 19.11.2014, _, au formulat  întampinare si cerere reconvenţionala prin are au arătat că în calitate de fiice ale defunctului _, decedat la data de 09.04.2014 precizează ca sunt de acord cu încetarea stării de indiviziune, doar fata de reclamanta, solicitând respingerea cererii reclamantei de a-i fi atribuit in natura si in totalitate a imobilului compus din teren in suprafaţa de 1608 mp situat in Comuna _, judeţ Tulcea, deţinut in baza Titlului de proprietate nr._ emis de Comisia Judeţeana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor - Tulcea, si a celor trei construcţii (o magazie si doua corpuri de casa) edificate pe acesta si atribuirea acestuia in natura, in indiviziune, către subsemnatele, cu plata sultei corespunzătoare cotei de 4/16 din dreptul sau obligarea la plata cheltuielilor de judecata.

În motivarea întâmpinării şi cererii reconvenţionale, pârâtele au arătat referitor la terenul în suprafaţa de 2071 mp situat in Comuna _, judeţ Tulcea,  detinut in baza Titlului de proprietate nr._ emis de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor - Tulcea, menţionam ca acesta nu se mai afla in proprietatea defunctului din anul 1998, cand l-a vândut soţilor _, conf. Contractului nr._ asa cum se precizeaza in contractul autenficat cu nr.__ BNP Istrate Munteanu Despina, Tulcea (ataşat in copie).

Au precizat faptul  ca bunul descris mai sus (pct. l) a fost dobândit de către tatăl lor prin moştenire de la bunicii paterni, care au si construit casele aflate pe teren. Ca urmare, solicită ca acesta sa le fie atribuit în natura în totalitate, în indiviziune, fiicelor defunctului, cu obligarea plaţii sultei ce i se cuvine reclamantei, in calitate de soţie supravieţuitoare, conform cotei sale de 4/16.

Susţin pârâtele că reclamanta nu a avut o contribuţie la efectuarea reparaţiilor si imbunatatirilor caselor batranesti, ce poate fi avuta in vedere la stabilirea unui drept de creanţa, intrucat aceasta nu numai ca nu realiza venituri, dar nici nu a fost prezenta pe toata perioada de derulare a acestora, părăsind domiciliul conjugal pentru foarte mulţi ani. De altfel, reclamanta nu estimeaza valoarea dreptului sau de creanţa născut din efectuarea lucrărilor de imbunatatire a bunuiui imobil supus partajului judiciar, lucrări care nici la aceasta data nu sunt finalizate. Oricum existenta acestui drept de creanţa afecteaza si se circumscrie pasivului succesoral si nu este un motiv pentru atribuirea in natura către reclamanta.

In temeiul dispoziţiilor art.987 Cod pr.civ. solicită să se aibă  in vedere la soluţionarea cererii de acordare in natura a bunului mentionat anterior faptul ca reclamanta are domiciliul in Bucureşti, iar noi paratele il avem in localitatea care se afla bunul, dreptul nostru este in cota mai mare decât al reclamantei.Cu privire la partajarea bunurilor mobile aflate in masa succesorala solicită ca acestea sa-i fie atribuite in natura reclamantei, cu excepţia unei lotci, care sa le fie atribuita in natura; aceasta fiind, de fapt, singura ambarcaţiune aflata in proprietatea defunctului, care de altfel nici nu a fost indicata in cererea reclamantei (conform Certificatului de ambarcaţiune de agrement, ataşat in copie). Lotca, foarte veche (constituita in 1977), a fost data spre folosinţa de către defunct ginerelui sau, Cucerencu Laurentiu, in posesia căruia se afla la aceasta data.

Si cu privire la existenta acestei lotci, au solicitat pârâtele, de asemenea, sa se facă  aplicarea art.981Cod proc.civ. si raportat la declaraţia reclamantei sa se procedeze la încetarea stării de indiviziune si cu privire la acest bun. In cazul in care reclamanta nu recunoaşte sau refuza partajarea acestui bun, intelege ca aceasta operaţiune sa faca obiectul unei cereri reconventionale.

Prin cererea reconventionala au solicitat ca la stabilirea loturilor, sa se constate existenta unui drept de creanţa, ce se circumscrie pasivului succesiunii, reprezentând suma de 16.000 lei, constând in cheltuieli de inmormantare, pomeni si cu spitalizare defunctului efectuate de către __.

 Cu privire la pasivul succesoral, respectiv suma de 16.000 lei reprezentând cheltuieli de tratament si îngrijire timp de 2 luni in spital, de înmormântare, de pomeni, solicită pârâtele să se observe ca acestea rezulta din chitanţe precum si din declaraţiile martorilor ce ii vom solicita.

În drept, cererea reconvenţională se întemeiază pe dispoziţiile art.209 Cod Cod procedura civila .

În dovedirea susţinerilor pârâtele au arătat că înţeleg să se folosească de proba cu înscrisuri, expertiza judiciara de specialitate si audierea martorilor: __r.

Prin cererea adresată instanţei la data de 30.03.2015, reclamanta a arătat că înţelege să renunţe la capătul de cerere privind partajarea terenului în suprafaţă de 20171 m.p., acesta fiind înstrăinat conform contractului nr. _.

Instanţa a audiat martorii _ propuşi de reclamantă şi a dispus efectuarea unei expertize imobiliare şi a unei expertize topografice  lucrări efectuate de expert _ respectiv expert _ şi depuse la data de 12.04.2015, expertiza topografică şi 10.11.2016 expertiza tehnică imobiliară.

Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În prezenta cauză, reclamanta __ a solicitat, în contradictoriu cu __ , să se constate că de pe urma defunctului _ au rămas în calitate de moştenitori _ în calitate de soţie supravieţuitoare, _  - fiică, _ - fiică, _ – fiică şi _ – fiică, ieşirea din indiviziune cu atribuirea imobilului reclamantei şi stabilea unei sulte către pârâţi corespunzătoare valorii acesteia şi cotelor de moştenire stabilite de instanţă. A arătat că masa succesorală  se compune din bunuri proprii dobândite de defunct astfel: teren în suprafaţă  de 1.608 m.p. situat în comuna _ reconstituit în baza Legii 18/1991 prin Titlul de proprietate nr. _ emis de Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Tulcea, teren în suprafaţă de 2.071 m.p. situaţi în intravilanul comunei _, reconstituit în baza Legii 18/1991 prin Titlul de proprietate nr. __ din 27.02.1998 emis de Comisia Judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Tulcea.

Prin cererea adresată instanţei la data de 30.03.2015, reclamanta a arătat că înţelege să renunţe la capătul de cerere privind partajarea terenului în suprafaţă de 20171 m.p., acesta fiind înstrăinat conform contractului nr. _, motiv pentru care acest imobil nu face obiectul cauzei.

Pârâtele _ au formulat cerere reconvenţională prin care au solicitat ca la stabilirea loturilor, sa se constate existenta unui drept de creanţa, ce se circumscrie pasivului succesiunii, reprezentând suma de 16.000 lei, constând in _ Rodica.

În raport de probatoriul administrat, instanţa constată că părţile deţin în indiviziune bunul imobil reprezentat de terenul în suprafaţă de 1.608 mp, situat în intravilanul satului _, judeţul Tulcea, potrivit titlului de proprietate nr._ eliberat pe numele defunctului _ de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Judeţul Tulcea, precum şi construcţia situată pe acesta, reclamanta având o cotă de 4/16, în calitate de soţie supravieţuitoare, iar pârâtele câte o cotă de 3/16 fiecare, în calitate de fiice.

În drept, sunt aplicabile dispoziţiile art. 1143 Noul Cod Civil, raportat la art. 6 alin. 6 Noul Cod Civil, care consacră regula că nicio persoană nu poate fi obligată a rămâne în indiviziune, art.1143 N.C.civ dispunând că „(1) Nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Moştenitorul poate cere oricând ieşirea din indiviziune, chiar şi atunci când există convenţii sau clauze testamentare care prevăd altfel.  (2) Dispoziţiile art. 669 - 686 se aplică şi partajului succesoral în măsura în care nu sunt incompatibile cu acesta.”

În conformitate cu prevederile art.669 N.C.civ., „Încetarea coproprietăţii prin partaj poate fi cerută oricând, afară de cazul în care partajul a fost suspendat prin lege, act juridic ori hotărâre judecătorească.”

În cauză, a fost întocmită expertiza tehnică topografică de către expertul tehnic _, având ca obiective: identificarea imobilului format din teren şi casă de locuit ce face obiectul cauzei şi stabilirea loturilor ce revin fiecărei părţi, dar şi un raport de expertiză tehnică imobiliară efectuat de expertul tehnic _.

În raport de înscrisurile depuse la dosar şi declaraţiile martorilor propuşi de pârâte, instanţa constată întemeiată cererea reconvenţională prin care s-a solicitat sa se constate existenta unui drept de creanţa, ce se circumscrie pasivului succesiunii, reprezentând suma de 16.000 lei, constând in cheltuieli de înmormântare, pomeni si cu spitalizare defunctului efectuate de către _.

Prin urmare, în raport de cotele deţinute de părţi, se va dispune obligarea reclamantei la plata către pârâta _ a sumei de 4.000 lei şi a pârâtelor _, _ şi _ la plata către pârâta _ a câte 3.000 lei, reprezentând contravaloarea cotei din pasivul succesoral.

 Faţă de considerentele expuse, cererea de ieşire din indiviziune apare ca fiind întemeiată, urmând a fi admisă în sensul atribuirii în natură a câte unui lot corespunzător cotei deţinute de părţi şi modalităţii de folosire până în prezent a încăperilor din casa de locuit, potrivit înţelegerii dintre părţi, înţelegere în raport de care au fost formate şi loturile prin raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză, neexistând nici un motiv întemeiat pentru atribuirea imobilului în întregime doar uneia din părţi şi obligarea acesteia la plata sultei corespunzătoare către cealaltă parte, dar nici o înţelegere a părţilor în acest sens, motive pentru care atribuirea a câte unui lot de ½ pentru fiecare parte este soluţia întemeiată şi oportună.

În baza art. 988 Codul de procedură civilă, raportat la art. 6 alin. 6 şi art. 1143 Noul Cod Civil, se va dispune ieşirea din indiviziune potrivit rapoartelor de expertiză întocmite în cauză de către expertul topograf  __ şi expertul tehnic _ .

Instanţa va constată că  părţile deţin în indiviziune bunul imobil reprezentat de terenul în suprafaţă de 1608 mp, situat în intravilanul satului _, comuna _, judeţul Tulcea, potrivit titlului de proprietate nr._ eliberat pe numele defunctului _ de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Judeţul Tulcea, precum şi construcţia situată pe acesta, reclamanta având o cotă de 4/16, în calitate de soţie supravieţuitoare, iar pârâtele câte o cotă de 3/16 fiecare, în calitate de fiice.

Va dispune ieşirea din indiviziune în privinţa imobilului teren în suprafaţă de 1608 mp şi a construcţiei amplasate pe acesta, situate în intravilanul satului _, individualizat prin raportul de expertiză topografică întocmit în cauză de expertul tehnic Gabrielescu Petruţa, şi evaluat prin raportul de expertiză tehnică evaluatorie efectuat în cauză de expertului tehnic Dumitrescu George, potrivit variantei II de lotizare din expertiza topografică (filele 194, 196 din vol. I), prin atribuirea lotului 1 în suprafaţă de 402 mp către reclamantă, a lotului 2 în suprafaţă de 603 mp către pârâtele __, a lotului 3 în suprafaţă de 301 mp către pârâta _şi a lotului 4 în suprafaţă de 302 mp către pârâta _, astfel cum au fost individualizate prin planul de situaţie scara 1:1500 – propuneri de lotizare pentru varianta II (fila 196, vol. I). 

Va stabili onorariul definitiv al expertului tehnic Dumitrescu George la suma de 1.354 lei şi dispune plata acestuia din contul BLET – Tulcea către expert.

Va stabili onorariul definitiv al expertului tehnic Gabrielescu Petruţa la suma de 900 lei şi dispune plata acestuia din contul BLET – Tulcea către expert.

Va constata existenţa în favoarea pârâtei _ a unui drept de creanţă în sumă de 16.000 lei ce constituie pasivul succesoral.

În consecinţă va dispune obligarea reclamantei la plata către pârâta _ a sumei de 4.000 lei şi a pârâtelor _ la plata către pârâta _ a câte 3.000 lei, reprezentând contravaloarea cotei din pasivul succesoral.

Va compensa cheltuielile de judecată efectuate de părţi în prezenta cauză, având în vedere obiectul cauzei.

Domenii speta

Spete similare