Hotarare

INSTANŢA

Prin Rechizitoriul din 23.06.2017 pronunţat în dosarul cu nr. 47xx24/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea a fost trimis în judecată inculpatul Amet J.M. pentru săvârşirea a două infracţiuni de furt şi a unei infracţiuni de furt calificat.

S-a reţinut în actul de sesizare că la 26.05.2017 inculpatul a sustras o borsetă de pe bancheta unui autoturism care avea portierele deschise şi că şi-a însuşit sumele de bani găsite în borsetă.

La data de 05.06.2017 inculpatul a sustras o sticlă de vin spumant din magazinul aparţinând Cronos SRL din Tulcea, strada Isaccei prin aceea că a luat sticla de pe raft şi a ascuns-o sub haine, fiind depistat la momentul părăsirii magazinului.

La 26.10.2016 a spart geamul lateral al unui autovehicul pentru a-şi însuşi un telefon mobil lăsat pe banchetă.

Inculpatul Amet J.M. a fost reţinut, arestat preventiv şi arestat la domiciliu în prezenta cauză.

Pe rolul Judecătoriei Tulcea s-a format dosarul cu nr. 5121/2017.

Prin Încheierea din 25.08.2017 a fost constatată legalitatea rechizitoriului, a administrării probelor şi a actelor efectuate în cursul urmăririi penale.

La termenul de judecată din 17.01.2018, inculpatul fiind prezent în faţa instanţei a precizat că cele consemnate în Rechizitoriu sunt reale, le recunoaşte şi solicită  ca procesul penal să se desfăşoare în condiţiile prevăzute de art 375 C Pr Pen.

Din cuprinsul înscrisurilor de la dosarul de urmărire penală instanţa reţine ca stare de fapt:

La data de 26.10.2016, pe înserate, inculpatul se deplasa pe strada Sălciilor din oraş Tulcea. A observat în faţa sa un autoturism tip Cielo iar pe bancheta din spate a autoturismului a observat un telefon mobil. A luat hotărârea de a-şi însuşi telefonul mobil şi, după  ce s-a asigurat că nu este observat, a spart geamul lateral spate al maşinii. A întins braţul şi a apucat telefonul mobil  ce se afla pe banchetă, apoi a fugit. După 2 zile a vândut telefonul mobil unui magazin de reparaţii telefoane.

Cele reţinute rezultă din cuprinsul declaraţiilor persoanei vătămate , declaraţii ce se coroborează cu declaraţiile martorilor Dima Gheorghiță şi Micica Victor. Acesta din urmă a recunoscut şi indicat ca vânzător al telefonului mobil , pe inculpat. Se reţine de asemenea că inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei.

Fapta inculpatului de a sustrage un telefon mobil  aflat pe bancheta unui autoturism, prin spargerea geamului autoturismului cu scopul însuşirii pe nedrept a acestuia întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat sub forma prevăzută de art 228 -229 alin 1 lit d C Pen.

La data de 26.05.2017 inculpatul se afla pe strada Griviţei din oraş Tulcea ocazie cu care a observat un autoturism ce avea geamurile şi portbagajul deschise. A mai observat că o persoană transporta bunuri din interiorul unei clădiri în autoturism.

A aşteptat plecarea persoanei s-a apropiat de maşină şi de pe bancheta din spate şi-a însuşit o borsetă după care a fugit.  Ulterior a deschis borseta, a luat banii găsiţi în  interior iar borseta a aruncat-o într-un tufiş pe strada Sălciilor.

Cele reţinute rezultă din cuprinsul declaraţiilor persoanei vătămate , declaraţii ce se coroborează cu înregistrările camerelor de supraveghere de la locul faptei.  Se reţine de asemenea că inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei la momentul la care a fost depistat pe străzile din oraş şi că a condus echipajul de jandarmi la locul unde abandonase borseta. Aceasta se mai afla încă în acel loc , în interior fiind găsite actele de identitate ale persoanei vătămate.

Fapta inculpatului Amet J.M. de a sustrage din interiorul unui autoturism o borsetă, cu scopul însuşirii acesteia şi a conţinutului acesteia, pe nedrept , întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt prevăzută de art 228 alin 1C Pen

La data de 05.06.2017, inculpatul, împreună cu doi cunoscuţi au intrat în magazinul de pe strada Isaccei din Tulcea, magazin aparţinând Cronos SRL.

În interior s-au despărţit iar inculpatul s-a deplasat la raionul unde se aflau băuturile alcoolice. Aici a observat o sticlă cu vin spumant ce valora 68,7 lei. A luat sticla, a băgat-o sub geacă şi s-a deplasat apoi spre ieşirea din magazin. A trecut de casa de marcat, fără a achita contravaloarea sticlei cu vin spumant, însă a fost reţinut imediat de către un angajat al magazinului ce fusese anunţat de o altă angajată care observase în mod direct activitatea inculpatului.

Cele reţinute rezultă din cuprinsul procesului verbal de constatare a infracţiunii flagrante  , declaraţia martorului Zenovei Robert şi a martorului Anichei Georgian Marian . Se reţine de asemenea că inculpatul a recunoscut săvârşirea faptei.

Fapta inculpatului Amet J.M. de a sustrage din interiorul unui magazin o sticlă cu vin spumant, cu scopul însuşirii acesteia , pe nedrept , întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt prevăzută de art 228 alin 1 C Pen .

Pentru  săvârşirea infracţiunilor mai sus prezentate instanţa urmează a aplica inculpatului câte o pedeapsă.

La individualizarea pedepselor de aplicat instanţa urmează a avea în vedere  criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 NCP, respectiv : împrejurările şi modul de comitere a infracțiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura şi frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială şi socială.

De asemenea, instanța va avea în vedere faptul recunoașterii în totalitate de către inculpat, pe parcursul judecății, a infracțiunii comise, precum şi acordul acestuia de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.

Se reţine din cuprinsul fişei de cazier judiciar că inculpatul a mai fost condamnat penal anterior.

Pe cale de consecință, ținând seama de atitudinea cooperantă şi regretul manifestat de inculpat, de conduita sa înainte de săvârșirea infracțiunii,  în temeiul art. 396 alin. (1), alin. (4) şi alin. (10)  NCPP, instanța urmează să stabilească pedeapsa de 1 an  închisoare în sarcina inculpatului Amet J.M.  sub aspectul săvârșirii la data de 26.10.2016 a infracțiunii de furt calificat sub forma prevăzută de art 228 -229 alin 1 lit d C Pen.

Instanța urmează să stabilească două pedepse  de câte 9 luni închisoare fiecare în sarcina inculpatului Amet J.M.  sub aspectul săvârșirii la data de 26.05.2017 respectiv de 05.06.2017  a infracțiunilor de furt sub forma prevăzută de art 228 alin 1 C Pen.

Infracţiunile săvârşite fiind în concurs se va face aplicaţia dispoziţiilor art 38 -39 C Pen, şi se va aplica pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare. La aceasta se va adăuga un spor de 6 luni reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse ce se vor aplica inculpatului. Pedeapsa rezultantă este astfel de 1 an şi 6 luni închisoare.

Din fişa de cazier judiciar se constată că Amet J.M. a mai fost condamnat anterior, prin sentinţa penală nr. 635/2014 a Judecătoriei Tulcea modificată prin decizia penală cu nr. 56/2014 a Curţii de Apel Constanţa la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art 208 -209 alin 1 lit  a, g,  i C pen 1969 cu aplicarea art 99 C Pen 1969.

Executarea pedepsei a fost suspendată conform art 81 raportat la art 110 C Pen 1969 stabilindu-se un termen de încercare de 3 ani şi 6 luni.

Se constată astfel că infracţiunile ce au făcut obiectul prezentului dosdar sunt săvârşite în termenul de încercare stabilit prin hotărârea judecătorească anterioară.

Faţă de prevederile art 22 din Legea nr. 187/2012, instanţa urmează a dispune revocarea suspendării condiţionate a  pedepsei aplicată prin sentinţa penală cu nr. 635/2014 a Judecătoriei Tulcea şi înlocuirea pedepsei cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pentru o durată de 1 an şi 6 luni.

Pedeapsa rezultantă de 1 an şi 6 luni închisoare ce se va aplica prin prezenta hotărâre urmează a fi sporită prin aplicarea unui spor de o treime din durata măsurii educative  de 1 an şi 6 luni internare într-un centru educativ , în conformitate cu dispoziţiile art 22  din Legea nr. 187 /2012 raportat la art 129 alin 2 lit b C Pen. Ca urmare, pedeapsa de executat de către Amet J.M. va fi de 2 ani închisoare.

Cum Amet J.M. a fost privat de libertate în cauza prezentă urmează a fi scăzută acea perioadă din durata pedepsei de 2 ani închisoare.

Astfel, se va deduce perioada reţinerii de 24 de ore din 05.06.2017, perioada arestului la domiciliu din 06.06.2017 până la 08.06.2017, perioada arestului preventiv din 08.06.232017 şi până la 31.08.2017 şi a arestului la domiciliu din 31.08.2017 până la 09.01.2018 inclusiv.

În prezent inculpatul se află în control judiciar, măsură pe care instanţa urmează a o menţine . Având în vedere faptele săvârșite şi modalitatea de săvârșire,  instanţa constată că măsura controlului judiciar se impune şi în continuare, până la rămânerea definitivă a hotărârii, măsura apărând a fi necesară pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal şi pentru împiedicarea sustragerii inculpatului de la judecată.

Persoana vătămată Tcv.Nik. s-a constituit parte civilă în prezenta cauză , solicitând a fi despăgubită de către inculpat cu suma de 300 lei reprezentând contravaloarea geamului spart.

Solicitarea părţii civile urmează a fi admisă având în vedere că prin infracţiunea săvârşită cu vinovăţie inculpatul a produs un prejudiciu material persoanei vătămate . De aceea va fi obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei către partea civilă cu titlu de daune materiale.

Având în vedere solutia adoptată şi dispoziţiile art 274 C Pr pen instanţa îl va obliga pe inculpatul Amet J.M. la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat cu acest proces, stabilind cuantumul acestora la suma de 1200 lei din care 800 lei în cursul urmăririi penale.

Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 360 lei ( onorariu parţial ) se va vira din fondul MJ către BA Tulcea pentru avocat Pop CAiar pentru faza urmăririi penale, onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 520 lei, se va vira pentru avocat A. Cheti.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

În temeiul art 228 -229 alin 1 lit d C Pen cu aplicarea art 396 alin 10 C Pr Pen

Condamnă inculpatul Amet J.M., la pedeapsa de 1 an închisoare ( f. din 26.10.2016).

În temeiul art 228 alin 1 C Pen cu aplicarea art 396 alin 10 C Pr Pen

Condamnă inculpatul Amet J.M. la pedeapsa de 9 luni închisoare ( f. din 26.05.2017 ).

În temeiul art 228 alin 1 C Pen cu aplicarea art 396 alin 10 C Pr Pen

Condamnă inculpatul Amet J.M. la pedeapsa de 9 luni închisoare ( f. din 05.06.2017 ).

În temeiul art 38 -39 C Pen

Contopeşte pedepsele aplicate inculpatului Amet J.M. în pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare  la care se adugă 6 luni spor reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse, rezultând pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.

În temeiul art 22 alin 4 din Legea nr. 187/2012

Revocă suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală cu nr. 635/2014 a Judecătoriei Tulcea şi înlocuieşte această pedeapsă cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pentru o durată de 1 an şi 6 luni.

În temeiul art 22 alin 4 lit b din Legea nr. 187/2012 cu referire la art 129 alin 2 lit b C Pen

Aplică inculpatului Amet J.M. pedeapsa închisorii de 1 an şi 6 luni care se majorează cu 6 luni reprezentând o treime din durata măsurii educative, rezultând pedeapsa de 2 ani închisoare.

Deduce din pedeapsa de executat de 2 ani închisoare perioada reţinerii de 24 de ore din 05.06.2017, perioada arestului la domiciliu din 06.06.2017 până la 08.06.2017, perioada arestului preventiv din 08.06.2017 şi până la 31.08.2017 şi a arestului la domiciliu din 31.08.2017 până la 09.01.2018 inclusiv.

Menţine măsura preventivă a controlului judiciar.

Admite acţiunea civilă formulată de partea civilă Ticovschi Nicoleta.

În temeiul art 397 C Pr Pen raportat la art 1357 c Civ

Obligă inculpatul Amet J.M. la plata sumei de 300 lei către partea civilă Ticovschi Nicoleta reprezentând daune materiale.

În temeiul art 274 alin 1 C Pr Pen

Obligă inculpatul Amet J.M. la plata sumei de 1200 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 360 lei ( onorariu parţial ) se va vira din fondul MJ către BA Tulcea pentru avocat Pop CAiar pentru faza urmăririi penale, onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 520 lei, se va vira pentru avocat A. Cheti.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 25.01.2018.

P R E Ş E D I N T E, G R E F I E R,

Domenii speta

Spete similare