Ordonanţă preşedinţială

Reclamanta locuieşte împreună cu pârâtul şi cu copilul acesteia în imobilul situat în sat Sâmbăta Nouă, str. ……. jud. Tulcea, bun propriu al reclamantei şi al copilului acesteia, dobândit ca urmare a dezbaterii succesiunii fostului soţ, conform certificatului de moştenitor nr. 4 din 22.01.2009, emis de notarul public Macovei Adelina Cătălina.

Deşi în luna iulie 2016, reclamanta şi pârâtul au achiziţionat împreună un imobil compus din teren şi casă de locuit, din cererea de chemare în judecată, nu rezultă că vreuna dintre părţi ar fi locuit în mod efectiv în acest imobil, locuinţa din care se cere evacuarea, fiind domiciliul comun al soţilor.

Potrivit cărţii de identitate a reclamantei, aceasta îşi are domiciliul in imobilul din sat Sâmbăta Nouă, str. ……….. jud. Tulcea , iar potrivit susţinerilor acesteia din cererea de chemare în judecată, pârâtul este domiciliat la aceeaşi adresă cu reclamanta.

Reclamanta a solicitat evacuarea pârâtului pe cale de ordonanţa preşedinţială, motivându-şi cererea pe comportamentul agresiv al acestuia.

În dovedirea celor susţinute, reclamantei i-a fost încuviinţată proba cu 1 martor, pe care s-a obligat să îl prezinte personal, precum şi proba cu înregistrare audio-video.

De asemenea, pârâtului i-a fost încuviinţată administrarea probei cu 1 martor pe care s-a obligat să îl prezinte în faţa instanţei, precum şi proba cu interogatoriul reclamantei.

În ceea ce priveşte probatoriul reclamantei, la termenul de judecată din data de 26.09.2017, s-a prezentat martorul P.C., însă audierea acestuia nu a fost posibilă, datorită impedimentelor legale.

Astfel, apărătorul pârâtului s-a opus audierii acestui martor dat fiind faptul că acesta se află în relaţii de duşmănie cu pârâtul, iar martorul a arătat că recunoaşte relaţiile conflictuale, că au existat mai multe incidente fizice între aceştia, că s-a opus relaţiei dintre reclamantă şi pârât, dar că în prezent se tolerează reciproc. Mai mult decât atât, martorul a arătat că este frate al reclamatei.

Din analiza tuturor aspectelor iterate de către martor, instanţa constată că martorul nu poate fi audiat datorită impedimentelor instituite de Codul de procedură civilă, respectiv. Art. 315 alin. 3, dar şi potrivit dispoziţiilor alin. 1 ale aceluiaşi articol, faţă de împrejurarea că martorul este fratele reclamantei, iar obiectul cauzei deduse judecăţii este evacuare.

Referitor la înregistrarea audio-video depusă la dosar, instanţa constată că aceasta a fost efectuată în interiorul unui autoturism, în timp ce părţile se aflau în mişcare, iar chipurile reclamantei şi al pârâtului nu se disting, auzindu-se doar vocile acestora.

Din înregistrare, rezultă într-adevăr un comportament agresiv şi necivilizat al pârâtului, însă, motivat ca fiind determinat de anumite grimase ce i se impută reclamantei. În lipsa unei imagini video, instanţa nu este în măsură să se pronunţe asupra stării de provocare susţinută de către pârât atât în faţa instanţei, cât şi în cuprinsul înregistrării.

În ceea ce priveşte probatoriul pârâtului, instanţa constată că la termenul de judecată, martorul propus de către pârât nu s-a prezentat, apărătorul pârâtului acuzând o influenţare a acestuia de către reclamantă, motiv pentru care a solicitat înlocuirea acestuia. Instanţa a respins cererea de înlocuire a martorului, dat fiind faptul că administrarea acestei probe ar fi dus la acordarea unui nou termen de judecată  dar şi că motivele invocate nu se circumscriu niciunuia dintre cazurile prevăzute în art. 311 alin 2 Cod procedură civilă şi a constatat decăderea pârâtului din dreptul de a administra proba cu audierea unui martor.

Totodată, ca urmare a formulării unei cereri de suplimentare probatorii de către apărătorul pârâtului, respectiv de administrare a probei cu interogatoriul reclamatei pe care îl avea pregătit şi, astfel nu ducea la tergiversarea cauzei, precum şi luând în considerare faptul că la primul termen de judecată la care s-au încuviinţat probatoriile, pârâtul nu a avut un apărător, instanţa a considerat necesară administrarea acestei probe şi a încuviinţat-o ca atare.

În concluziile formulate de către apărătorul reclamantei, s-a susţinut că cererea este motivată de comportamentul violent şi limbajul trivial al pârâtului care afectează atât relaţia celor doi soţi, dar şi copilul reclamantei, în urma certurilor aceştia refugiindu-se în camera copilului. Totodată s-a susţinut că reclamanta se teme de pârât şi doreşte evacuarea acestuia în scopul preîntâmpinării unor lucruri grave, precum şi faptul că pârâtul are o relaţie extraconjugală.

Pe de altă parte, apărătorul pârâtului a susţinut că cererea de evacuare într-o procedură a ordonanţei preşedinţiale este inadmisibilă, atâta vreme cât nu s-a formulat o altă cerere de evacuare întemeiată pe dreptul comun, un ordin de protecţie, sau măcar un capăt accesoriu privind evacuarea în cererea de divorţ. A arătat că în acea locuinţă au fost făcute investiţii cu banii comuni şi că de la o ceartă între soţi, nu se poate ajunge la evacuare. De asemenea, a susţinut că nu sunt îndeplinite condiţiile ordonanţei preşedinţiale şi că o cerere de evacuare în procedura ordonanţei preşedinţiale este prematură.

 Din analizarea materialului probator administrat în cauză, instanţa a constatat că cererea formulată este inadmisibilă, pentru motivele prezentate mai jos.

Potrivit art. 996 Cod procedură civilă, admisibilitatea cererii de ordonanţă preşedinţială este condiţionată de îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii:

-aparenţa de drept în favoarea reclamantului;

-caracterul provizoriu al măsurii ce se va dispune pe calea ordonanţei preşedinţiale;

-caracterul urgent al luării măsurii, determinat de păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, sau pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar putea ivi cu prilejul unei executări.

Totodată, aceste condiţii trebuie sa fie apreciate în mod particular, în fiecare caz, în raport de obiectul cererii de ordonanţă preşedinţială, în speţă prin raportare la cererea de evacuare a pârâtului din locuinţa destinată domiciliului comun al reclamantei şi al pârâtului.

În ceea ce priveşte condiţia aparenţei de drept în favoarea reclamantei, instanţa constată că aceasta nu este îndeplinită, întrucât imobilul din care se solicită evacuarea este bun propriu al reclamantei, însă de mai bine de 5 ani, acesta a reprezentat domiciliul comun al părţilor, din interogatoriul administrat în cauză, reieşind că în toată această perioadă au fost efectuate lucrări de modernizare şi extindere a imobilului de către ambii soţi.

Referitor la caracterul provizoriu al măsurii, instanţa reţine că această condiţie nu este îndeplinită întrucât, aşa cum rezultă din cuprinsul cererii reclamantei, şi din susţinerile orale, obiectul acesteia îl reprezintă evacuarea definitivă a pârâtului din imobil, nicidecum evacuarea provizorie, instanţa neavând posibilitatea de identificare a niciunui moment până la care se doreşte această evacuare.

Potrivit art. 997 alin 2 Cod procedură civilă, măsurile ce ar putea fi dispuse în cadrul unei ordonanţe preşedinţiale produc efecte până la soluţionarea fondului, însă în speţă, nu există o judecată asupra fondului.

Cu privire la caracterul urgent al luării măsurii, instanţa reţine de asemenea că nici această condiţie nu este îndeplinită întrucât, niciuna din situaţiile expuse în conţinutul art. 997 alin. 1 Cod Proc. Civ. nu reclamă urgenţă în situaţia dedusă judecăţii întrucât nu suntem în situaţia prevenirii unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara şi nici în situaţia păstrării unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, argumentele invocate de reclamantă nefiind apte să justifice urgenţa luării măsurii evacuării în cadrul acestei măsuri a ordonanţei preşedinţiale.

Mai mult decât atât, astfel cum a susţinut şi pârâtul, certurile familiare şi violenţa verbală invocată de către reclamantă nu pot fi criteriu necesar şi suficient pentru admiterea cererii de evacuare în cadrul procedurii ordonanţei preşedinţiale.

Ca atare, admiterea ordonanţei preşedinţiale fiind condiţionată de îndeplinirea cumulativă a celor trei condiţii sus menţionate, condiţii ce se constată a fi neîndeplinite în prezenta cauză, instanţa apreciază că prezenta cerere de ordonanţă preşedinţial nu este admisibilă, urmând a o respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE

 Respinge cererea de ordonanţă preşedinţială, formulată de reclamanta N.D., cu domiciliul în Sâmbăta Nouă, str. ………… jud. Tulcea, în contradictoriu cu pârâtul N.A., cu domiciliul în Sâmbăta Nouă, str. ………, jud. Tulcea, ca inadmisibilă.

 Cu apel în termen de 5 zile de la pronunţare.

 Pronunţată în şedinţa publică, azi 28.09.2017.

Domenii speta

Spete similare