Art.336 alin.1 din C.pen.

Prin rechizitoriul nr.1668/P/2016 din data de 07 aprilie 2017 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea, a fost trimis în judecată inculpatul Z.P., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului prev. de art. 336 al. 1 din C.pen.

În actul de sesizare s-a reţinut că, la data de 14.01.2016, în jurul orei 18,00, aflându-se în serviciu ordonat de supraveghere şi control al circulaţiei pe str.1 Mai din comuna Jurilovca, jud. Tulcea, lucrătorii operativi de poliţie rutieră din cadrul sus-citatei structuri a M.A.I. au oprit în trafic, pentru verificări de rutină, autoturismul marca „MAZDA”, înmatriculat sub nr.TL-05 ..., la volanul căruia se afla inculpatul Z.P..

În situaţia dată, sus-numitul a prezentat halenă alcoolică, fiind testat alcoolscopic la ora 18,17 când aparatul „DRÄGER” din dotarea structurilor poliţiei rutiere ale M.A.I i-a indicat inculpatului o concentraţie de 0,55 mg/l alcool pur în aerul expirat, împrejurare legală în care s-a impus recoltarea probelor biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei sale.

Din Buletinul de analiză toxicologică nr.29/18.01.2016 al S.J.M.L. Tulcea a reieşit faptul că prima probă de sânge – recoltată la data de 14.01.2016, ora 19,15, a relevat o alcoolemie de 0,95 g%o. A 2-a probă biologică de sânge, recoltată la aceeaşi dată, ora 20,15, a confirmat o îmbibaţie de 0,85 g%o alcool pur în sângele inculpatului.

Avându-se în vedere curba descendentă a alcoolemiei, conform studiilor de specialitate şi a practicii judiciare în materie, în cauză este de apreciat, factual, că activitatea de conducere pe drumurile publice din jud. Tulcea a autoturismului său de către inculpatul Z.P., a fost efectuată cu o alcoolemie de cel puţin 0,95 g%o.

Sub aspect procedural, prin Ordonanţa nr.200030/14.01.2016, sub supravegherea Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag, jud. Tulcea – unde dosarul a fost înregistrat la data de 21.01.2016 sub nr.84/P/2016, pentru fapta de mai sus organul de cercetare penală din cadrul I.P.J. Tulcea – Serviciul Rutier a dispus începerea urmăririi penale în cauză cu privire la infracţiunea de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prev. în art.336 alin.1 din C.pen.

Prin actele de dispoziţie conforme din datele de 28.03. şi 05.08.2016, în cauză s-a operat efectuarea în continuare a urmăririi penale şi, respectiv, punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de autor pentru comiterea de către acesta a infracţiunii prev. în art.336 alin.1 din C.pen.

Prin Ordonanţa nr.1026/II/2/2016 din data de 04.10.2016 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea s-a dispus preluarea dosarului pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea – înregistrat la data de 05.10.2016 sub numărul unic 1668/P/2016, pentru finalizarea urmăririi penale faţă de inculpatul Z.P..

S-a arătat că din probele administrate în cauză a reieşit că fapta cercetată în speţa pendinte a fost săvârşită în următoarele împrejurări:

Anterior datei sesizării inculpatul Z.P., posesor al permisului de conducere valabil pentru conducerea pe drumurile publice a autovehiculelor din ctg. „B”, a devenit proprietarul autoturismului „MAZDA”, nr.TL-05 ....

În după-amiaza zilei de 14.01.2016, după cum recunoaşte, aflându-se în biroul său de la sediul S.C. „P.T.S.” S.R.L. din com. Ceamurlia, jud. Tulcea, firmă pe care o administrează, inculpatul Z.P. a consumat după ora 17,00 conţinutul a 2 doze de bere alcoolizată „BEKS” a 0,5 l. fiecare.

În jurul orei 18,00 inculpatul le-a solicitat martorilor M.P.G. şi D.N., angajaţii şi consătenii săi, să meargă la domiciliile lor situate deopotrivă pe raza com. Jurilovca, jud. Tulcea. Deplasarea spre localitatea de domiciliu a sus-numiţilor s-a făcut cu autoturismul „MAZDA”, TL-05 ..., la volanul căruia, fără alte probe contrarii, atât inculpatul cât şi martorii au declarat în consens că a urcat martorul M.P.G..

La intrarea în comuna Jurilovca, jud. Tulcea, la indicaţia inculpatul Z.P., martorul M.P.G. a intrat cu autoturismul într-o staţie PECO unde au încărcat câteva bidoane cu combustibil pentru nevoile firmei primului.

În acele împrejurări, pentru continuarea deplasării, inculpatul Z.P. a insistat să urce personal la volanul autoturismului „MAZDA”, TL-05 ..., conducând în continuare el însuşi spre destinaţie, până la depistarea sa în condiţiile arătate.

Ulterior vizualizării rezultatului afişat de dispozitivul alcooltest, inculpatul Z.P. a fost condus la Serviciul de Ambulanţă al S.J.U. Tulcea unde i sau prelevat mostrele biologice cu rezultatele arătate pe care nu le-a contestat şi nu a mai avut de propus alte probe în completarea cercetărilor.

Situaţia de fapt expusă mai sus se dovedeşte cu următoarele mijloace de probă: actele de constatarea infracţiunii flagrante, actele de stabilire a alcoolemiei, actele de procedură, declaraţia martorilor D.N. şi M.P.G. şi declaraţiile inculpatului.

În drept, fapta inculpatul Z.P. care, la data de 14.01.2016 şi-a condus autoturismul pe drumurile publice din jud. Tulcea, cu o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv cu o alcoolemie de cel puţin 0,95 g%o, întruneşte în sarcina sa elementele constitutive ale infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prev. în art.336 alin.1 din C.pen.

În cauză nu au fost luate măsuri preventive, asiguratorii şi nici alte măsuri procesuale.

Caracterizând profilul socio-moral şi juridico-penal al inculpatului Z.P., de 42 ani, s-a constatat că acesta are un loc de muncă stabil şi nu are antecedente penale, iar în cursul urmăririi penale inculpatul a avut o atitudine corespunzătoare, de totală sinceritate, recunoscând cu regret comiterea faptei cercetată în sarcina sa.

Constatând că au fost respectate dispoziţiile legale care garantează aflarea adevărului, că urmărirea penală este completă şi că există probele necesare şi legal administrate, în temeiul art. 327 al. 1 lit. a din C.proc.pen., s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatului Z.P., pentru săvârşirea de către acesta a infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prev. în art.336 alin.1 din C.pen.

Conform disp. art.329 din C.proc.pen., dosarul a fost înaintat Judecătoriei Babadag, jud. Tulcea, instanţă competentă în cauză .

Inculpatul a fost cercetat în stare de libertate, în cursul urmăririi penale asigurându-şi asistenţa juridică prin apărător ales în persoana avocatului Sorin-Teodor Gherman din cadrul B.A. Tulcea, cu împuternicirea avocaţială nr.5/08.02.2016.

Conform disp. art.274 din C.proc.pen, s-a fixat în sarcina inculpatului suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli de urmărire penală către stat.

Prin încheiere penală nr.148/29.05.2017, în baza art.346 alin.(1) Cod procedură penală s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 1668/P/2016 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea, judeţul Tulcea, privind pe inculpatul Z.P. trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prev. în art.336 alin.1 din C.pen, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecăţii cauzei privind pe inculpatul Z.P..

Până la începerea cercetării judecătoreşti, inculpatul Z.P. a declarat personal că recunoaşte săvârşirea faptei reţinute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanţei şi a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care nu le-a contestat, nesolicitând administrarea de probe noi.

Raportat la faptul că inculpatul Z.P. a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care şi le-a însuşit, în cauză s-a procedat în conformitate cu dispoziţiile art.396 alin.10 Cod procedură penală.

Analizând întregul material probator administrat în cauză în faza de urmărire penală precum şi în cursul cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

În fapt, în după-amiaza zilei de 14.01.2016, aflându-se în biroul său de la sediul S.C. „P.T.S.” S.R.L. din com. Ceamurlia, jud. Tulcea, inculpatul Z.P. a consumat după ora 17,00 conţinutul a 2 doze de bere alcoolizată „BEKS” a 0,5 l. fiecare.

În jurul orei 18,00 inculpatul le-a solicitat martorilor M.P.G. şi D.N., angajaţii şi consătenii săi, să meargă la domiciliile lor situate deopotrivă pe raza com. Jurilovca, jud. Tulcea. Până la intrarea în comuna Jurilovca,unde s-au oprit într-o staţie PECO,  autoturismul a fost condus de către martorul M.P.G.. Ulterior, pentru continuarea deplasării, inculpatul Z.P. a insistat să urce personal la volanul autoturismului „MAZDA”, TL-05 ..., conducând în continuare el însuşi spre destinaţie, până la depistarea sa de către organele de poliţie.

Întrucât, inculpatul a prezentat halenă alcoolică, a fost testat alcoolscopic la ora 18,17 când aparatul „DRÄGER” din dotarea structurilor poliţiei rutiere ale M.A.I i-a indicat inculpatului o concentraţie de 0,55 mg/l alcool pur în aerul expirat, împrejurare legală în care s-a impus recoltarea probelor biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei sale.

Din Buletinul de analiză toxicologică nr.29/18.01.2016 al S.J.M.L. Tulcea a reieşit faptul că prima probă de sânge – recoltată la data de 14.01.2016, ora 19,15, a relevat o alcoolemie de 0,95 g%o. A 2-a probă biologică de sânge, recoltată la aceeaşi dată, ora 20,15, a confirmat o îmbibaţie de 0,85 g%o alcool pur în sângele inculpatului.

În drept, conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere de către o persoană care, are o îmbibaţie alcoolică de 0,95 g/l alcool pur în sânge – întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prev. de art.336 alin.1 Cod penal, care se pedepseşte cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă.

Instanţa a avut în vedere alcoolemia de 0,95 g‰ – ţinând cont de Decizia nr.3/12.05.2014 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie-Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, potrivit căreia „în aplicarea art. 336 alin. (1) din Codul penal, în ipoteza unei duble prelevări de mostre biologice, rezultatul alcoolemiei cu relevanţă penală este cel dat de prima prelevare”.

Exigenţele normei de incriminare sunt respectate, câtă vreme alcoolemia a fost determinată la un scurt interval de timp de la momentul conducerii autovehiculului pe drumurile publice în stare de ebrietate.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al conţinutului constitutiv al infracţiunii, s-a realizat prin acţiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul, de către o persoană având o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, urmarea imediată a faptei constând în starea de pericol în siguranţa traficului. Cât priveşte legătura de cauzalitate dintre elementul material şi urmarea imediată, aceasta rezultă din însăşi săvârşirea faptei (ex re), asupra căreia nu există niciun dubiu, întrucât îmbibaţia alcoolică a fost probată prin mijloace ştiinţifice.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârşit infracţiunea cu intenţie indirectă, în accepţiunea art.16 alin.3 lit.b Cod penal, acesta având reprezentarea rezultatului socialmente periculos al faptei sale, pe care nu l-a urmărit însă a acceptat posibilitatea producerii lui.

De asemenea, se reţine că fapta săvârşită de inculpat este nejustificată (nefiind identificată niciuna din cazurile justificative prev. la art.19-art.22 cod pen.) şi imputabilă acestuia.

Pe cale de consecinţă, apreciind că în cauză sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod proc.pen., în sensul că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat, instanţa va dispune aplicarea unei pedepse, ţinând cont de  criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În ceea ce priveşte fapta inculpatului şi individualizarea pedepsei, pentru aprecierea gravităţii acesteia, instanţa are în vedere mai multe criterii, astfel: Cantitatea de alcool declarată ca fiind consumată şi valoarea alcoolemiei inculpatului la momentul conducerii autoturismul, de cel puţin 0,95 g%0 (având în vedere faptul că rezultatele prelevării probelor biologice arată o curbă descendentă a acesteia) este un element care dă instanţei convingerea că inculpatul a subestimat periculozitatea şi riscul consumului de alcool urmat de conducerea unui autoturism, însă instanţa reţine că nivelul alcoolemiei este apropiat de limita minimă ce se cere pentru ca fapta să aibă caracterul unei infracţiuni. 

În ceea ce priveşte porţiunea de drum şi ora la care a fost săvârşită fapta, instanţa constată că gradul de pericol social este relativ redus din perspectiva naturii drumului (drum judeţean)  şi a orei, acesta fiind o perioadă nu foarte intens circulată în perioada de iarnă.

Din conţinutul cazierului judiciar rezultă că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală.

Se mai reţine faptul că, inculpatul nu este căsătorit şi nu are copăii minori în întreţinere, are studii medii şi are un loc de muncă stabil.

De asemenea, inculpatul a consimţit să presteze o activitate lucrativă neremunerată, în folosul comunităţii.

A recunoscut săvârşirea faptei şi s-a comportat sincer pe toată durata procesului penal.

În consideraţia celor reţinute anterior, şi în raport de gradul de alcoolemie reţinut în urma recoltării probelor biologice, în temeiul art.336 alin.1 cu aplic. art.396 alin.10 Cod proc.pen., inculpatului i se va stabili o pedeapsă de 9 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului.

În ceea ce priveşte necesitatea aplicării pedepsei, instanţa constată că, în cauză sunt îndeplinite condiţiile art. 83 Cod penal:

- pedeapsa stabilită este mai mică de 2 ani închisoare;

- inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii;

- şi-a manifestat acordul de a presta o muncă în folosul comunităţii;

- pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea săvârşită este inferioară celei de 7 ani închisoare, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărirea penală ori judecată şi nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului.

Raportat la persoana inculpatului şi comportamentul de pe tot parcursul procesului penal, faptul că a colaborat cu organele judiciare, ţinând cont şi de posibilităţile de îndreptare ale acestuia - instanţa apreciază că aplicarea imediată a pedepsei stabilite nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei acestuia pe o durată determinată, precum şi obligarea acestuia de a nu conduce autovehicule din categoriile „A” şi „B”.

În acest sens, se reţine că instituţia amânării pedepsei, are un scop educativ redus, nu are ca efect producerea vreunei decăderi, interdicţii sau incapacităţi ce ar putea decurge din infracţiunea săvârşită, însă instanţa apreciază că inculpatul trebuie să conştientizeze periculozitatea faptei săvârşite şi să îşi asume consecinţele săvârşirii acesteia prin respectarea obligaţiei de a nu conduce autovehicule din categoriile „A” şi „B”, cu atât mai mult cu cât siguranţa pe drumurile publice este un aspect ce vizează atât integritatea oamenilor cât şi a bunurilor, fiind astfel o valoare ce se impune a fi protejată.

Faţă de aceste considerente, în baza art.83 Cod penal, instanţa va amâna aplicarea pedepsei închisorii, pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, stabilit în condiţiile art. 84 alin.1 Cod penal.

În baza art. 85 alin.1 Cod penal, instanţa va dispune ca pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte la Serviciul de probaţiune Tulcea, la datele fixate de acestea;

b)să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c)să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d)să comunice locul de muncă şi schimbările în această privinţă;

e)să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 85 alin. (2) lit. b) şi lit. g) Cod penal va impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte două obligaţii, respectiv:

a)inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Jurilovca sau al Inspectoratului şcolar Judeţean Tulcea pe o perioadă de 40 zile;

b)inculpatul nu va conduce autovehicule din categoriile “A” şi “B”.

În baza art.86 alin.1 Cod penal, va dispune ca pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute la aliniatul precedent lit.c, d şi e, să fie comunicate către Serviciul de probaţiune Tulcea.

 În baza art. 404 alin.3 Cod procedură penală, se va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.88 Cod penal privitoare la revocarea amânării aplicării pedepsei, pentru nerespectarea măsurilor de supraveghere impuse, caz în care se va dispune aplicarea şi executarea efectivă a pedepsei şi cele privitoare la săvârşirea de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere, caz în care pedeapsa pentru noua infracţiune se va calcula conform dispoziţiilor privitoare la concursul de infracţiuni.

Referitor la cheltuielile judiciare - în temeiul art.398 raportat la art.274 alin.1 Cod proc.pen., inculpatul  va fi obligat la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În temeiul art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. (1), alin. (4) şi alin. (10) Cod procedură penală, stabileşte pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe de către inculpatul Z.P., fără antecedente penale.

În temeiul art. 83 alin. (1) Cod penal dispune amânarea aplicării pedepsei închisorii de 9 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani stabilit potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 85 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Tulcea, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 85 alin. (2) lit. b) şi lit. g) Cod penal impune inculpatului următoarele obligaţii: pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei comunei Jurilovca sau al Inspectoratului şcolar Judeţean Tulcea; pe o perioadă de 40 zile, inculpatul nu va conduce autovehicule din categoriile “A” şi “B”.

În temeiul art. 86 alin. (1) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probaţiune Tulcea.

În temeiul art. 404 alin. (3) teza a doua, Cod procedură penală, atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor, precum şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.

În temeiul art. 274 alin.(1) Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în cuantum total de 350 lei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei. Cererea se va depune la Judecătoria Babadag.

Pronunţată în şedinţa publică, azi, 05.10.2017.

Domenii speta

Spete similare