Art. 336 alin. 1 Cod penal

Prin rechizitoriul nr.206/P/2017 din data de  16.05.2017 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea,a fost trimis în judecată inculpatul P.A.F., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului, prev. şi ped. de art.336 alin.l C.pen.

În actul de sesizare s-a reţinut că la data de 12.02.2017, în jurul orei 01:40, un echipaj de poliţie din cadrul Poliţiei oraşului Babadag aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu pe str. Daciei din oraşul Babadag a oprit pentru control autoturismul marca Renault cu numărul de înmatriculare TL-04-...la volanul căruia a fost identificat inculpatul P.A.F..

Întrucât acesta mirosea a băuturi alcoolice a fost testat alcoolscopic, valoarea afişată de aparatul etilotest fiind de 0,55 mg/l alcool pur în aerul expirat.

În continuare inculpatul a fost condus la sediul Serviciului de Ambulanţă al Judeţului Tulcea, unde la interval de o oră i-au fost recoltate două probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.

Potrivit buletinului de analiză toxicologică nr.36/13.02.2017 emis de Serviciul de Medicină Legală Tulcea, la data de 12.02.2017, ora 02:35, inculpatul a avut o alcoolemie de 1,10 g%c, iar la ora 03:35 valoarea alcoolemiei a fost de 1,20 g%o.

Din cercetări a rezultat faptul că în seara zilei de 11.02.2017, în jurul orei 21:00, în timp ce se afla acasă, inculpatul a luat hotărârea de a merge în centrul oraşului Babadag la barul denumit "La groapă". In acest sens a urcat la volanul autoturismului marca Renault Megane cu numărul de înmatriculare TL-04-...şi a condus până la barul mai-sus menţionat, fără ca anterior să fi consumat băuturi alcoolice.

A rămas în bar din jurul orei 21:00 şi până la data de 12.02.2017, ora 01:40, interval de timp în care a consumat patru pahare cu vin alb amestecate cu apă şi cca.250 ml de bere.

In jurul orei 01:40 a hotărât să plece la locuinţa prietenei sale, sens în care a urcat la volanul maşinii şi a condus din faţa barului "La groapă" situat pe str.Heracleea, apoi pe str.Republicii şi ulterior pe str.Daciei unde a fost oprit de organele de poliţie.

Inculpatul este posesor de permis de conducere categoria B având seria T00103941L.

 Situaţia de fapt expusă mai sus se dovedeşte cu următoarele mijloace de probă:procesul verbal de constatare a infracţiunii flagrante, declaraţiile de recunoaştere a faptei date de numitul P.A.F. în calitate de suspect şi inculpat, buletinul de analiză toxicologică nr.36/13.02.2017 emis de Serviciul de Medicină Legală Tulcea.

Potrivit datelor înscrise în fişa de cazier judiciar, inculpatul se află la primul conflict cu legea penală.

Cu ocazia audierilor acesta a recunoscut şi regretat comiterea faptei.

 In drept, fapta inculpatului P.A.F. care la data de 12.02.2017 a condus autoturismul marca Renault Megane cu numărul de înmatriculare TL-04-...pe drumurile publice din oraşul Babadag, jud. Tulcea cu o îmbibaţie alcoolică în sânge mai mare de 0,80 g%o, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului prev. de art.336 alin. 1 C.pen.

Prin ordonanţă din data de 12.02.2017 lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul Poliţiei oraşului Babadag, jud. Tulcea - Compartimentul Rutier au început urmărirea penală cu privire la infracţiunea de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului, prev. şi ped. de art.336 alin.1 C.pen.

Cauza a fost înregistrată în evidenţele penale ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag sub nr. unic 114/P/2017, iar la data de 27.02.2017 a fost preluată în conformitate cu dispoziţiile art.325 din C.proc.pen. de Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea, unitate de procuratură unde a fost înregistrată sub nr.206/P/2017.

Prin ordonanţă din data de 14.03.2017 organul de cercetare penală a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de suspectul P.A.F. sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art.336 alin.1 C.pen., actul procesual fiind confirmat de procuror în conformitate cu dispoziţiile art.305 alin.3 din C.proc.pen.

Învinuirea, drepturile şi obligaţiile procesuale au fost aduse la cunoştinţa suspectului la data de 06.04.2017 în prezenţa apărătorului ales, avocat Olteanu Gheorghe.

Acţiunea penală a fost pusă în mişcare la data de 26.04.2017. Cu ocazia audierii în calitate de inculpat, acesta a precizat că a renunţat la apărătorul ales, recunoaşte fapta, o regretă, nu doreşte recalcularea alcoolemiei şi nici să-şi angajeze alt avocat.

Constatând că au fost respectate dispoziţiile legale care garantează aflarea adevărului, că urmărirea penală este completă şi că există probele necesare şi legal administrate, s-a dispus în temeiul art. 327 lit. a din C.proc.pen. trimiterea în judecată a inculpatului P.A.F., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului, prev. şi ped. de art.336 alin.l C.pen.

Conform prevederilor art.274 alin.l din C.proc.pen. s-a solicitat obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 400 lei.

Prin încheiere penală nr.189/03.07.2017, în baza art.346 alin.(1) Cod procedură penală s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 206/P/2017 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea, judeţul Tulcea, privind pe inculpatul P.A.F. trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prev. în art.336 alin.1 din C.pen, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecăţii cauzei privind pe inculpatul P.A.F..

Până la începerea cercetării judecătoreşti, inculpatul P.A.F. a declarat personal că recunoaşte săvârşirea faptei reţinute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanţei şi a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care nu le-a contestat, nesolicitând administrarea de probe noi.

Raportat la faptul că inculpatul P.A.F. a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care şi le-a însuşit, în cauză s-a procedat în conformitate cu dispoziţiile art.396 alin.10 Cod procedură penală.

Analizând întregul material probator administrat în cauză în faza de urmărire penală precum şi în cursul cercetării judecătoreşti, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

În fapt, în seara zilei de 11.02.2017, în jurul orei 21:00, inculpatul a mers în centrul oraşului Babadag la barul denumit "La groapă". A rămas în bar din jurul orei 21:00 şi până la data de 12.02.2017, ora 01:40, interval de timp în care a consumat patru pahare cu vin alb amestecate cu apă şi cca.250 ml de bere.

In jurul orei 01:40 a hotărât să plece la locuinţa prietenei sale, sens în care a urcat la volanul maşinii şi a condus din faţa barului "La groapă" situat pe str.Heracleea, apoi pe str.Republicii şi ulterior pe str.Daciei unde a fost oprit de organele de poliţie..

Întrucât acesta mirosea a băuturi alcoolice a fost testat alcoolscopic, valoarea afişată de aparatul etilotest fiind de 0,55 mg/l alcool pur în aerul expirat.

În continuare inculpatul a fost condus la sediul Serviciului de Ambulanţă al Judeţului Tulcea, unde la interval de o oră i-au fost recoltate două probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.

Potrivit buletinului de analiză toxicologică nr.36/13.02.2017 emis de Serviciul de Medicină Legală Tulcea, la data de 12.02.2017, ora 02:35, inculpatul a avut o alcoolemie de 1,10 g%c, iar la ora 03:35 valoarea alcoolemiei a fost de 1,20 g%o.

În drept, conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere de către o persoană care, are o îmbibaţie alcoolică de 1,10 g/l alcool pur în sânge – întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prev. de art.336 alin.1 Cod penal, care se pedepseşte cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă.

Instanţa a avut în vedere alcoolemia de 1,10 g‰ – ţinând cont de Decizia nr.3/12.05.2014 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie-Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, potrivit căreia „în aplicarea art. 336 alin. (1) din Codul penal, în ipoteza unei duble prelevări de mostre biologice, rezultatul alcoolemiei cu relevanţă penală este cel dat de prima prelevare”.

Exigenţele normei de incriminare sunt respectate, câtă vreme alcoolemia a fost determinată la un scurt interval de timp de la momentul conducerii autovehiculului pe drumurile publice în stare de ebrietate.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al conţinutului constitutiv al infracţiunii, s-a realizat prin acţiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul, de către o persoană având o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, urmarea imediată a faptei constând în starea de pericol în siguranţa traficului. Cât priveşte legătura de cauzalitate dintre elementul material şi urmarea imediată, aceasta rezultă din însăşi săvârşirea faptei (ex re), asupra căreia nu există niciun dubiu, întrucât îmbibaţia alcoolică a fost probată prin mijloace ştiinţifice.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârşit infracţiunea cu intenţie indirectă, în accepţiunea art.16 alin.3 lit.b Cod penal, acesta având reprezentarea rezultatului socialmente periculos al faptei sale, pe care nu l-a urmărit însă a acceptat posibilitatea producerii lui.

De asemenea, se reţine că fapta săvârşită de inculpat este nejustificată (nefiind identificată niciuna din cazurile justificative prev. la art.19-art.22 cod pen.) şi imputabilă acestuia.

Pe cale de consecinţă, apreciind că în cauză sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod proc.pen., în sensul că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat, instanţa va dispune aplicarea unei pedepse, ţinând cont de  criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În ceea ce priveşte fapta inculpatului şi individualizarea pedepsei, pentru aprecierea gravităţii acesteia, instanţa are în vedere mai multe criterii, astfel: Cantitatea de alcool declarată ca fiind consumată şi valoarea alcoolemiei inculpatului la momentul conducerii autoturismul, de 1,10 g%0, este un element care dă instanţei convingerea că inculpatul nu a conştientizat periculozitatea şi riscul consumului de alcool urmat de conducerea unui autoturism. Cu atât mai mult cu cât inculpatul suferă de pancreatită acută, consumul de alcool fiindu-i interzis, instanţa apreciază că inculpatul nu are conştiinţa gravităţii faptei pe care a săvârşit-o.

În ceea ce priveşte porţiunea de drum relativ mică şi ora târzie când traficul auto şi pietonal este restrâns, instanţa apreciază că gradul de pericol social este mai mic, însă are în vedere şi faptul că oraşul Babadag este unul de dimensiuni reduse, deplasarea dintr-un punct în altul, chiar şi dintr-o extremă în alta, nefiind dificil de făcut fără ajutorul unui autoturism, astfel încât inculpatul avea posibilitatea de a-şi continua deplasarea pe jos. Totodată, instanţa reţine că inculpatul nu se afla în nicio situaţie de urgenţă care să conducă la o justificare, măcar morală a deciziei de a urca la volanul autoturismului după ce a consumat băuturi alcoolice, acesta dorind doar să ajungă acasă la prietena lui.

De asemenea, în aprecierea gravităţii faptei şi a pericolului social concret, instanţa va avea în vedere şi vârsta fragedă a inculpatului şi implicit lipsa mare de experienţă în ceea ce priveşte condusul care poate cauza consecinţe iremediabile.

Din conţinutul cazierului judiciar rezultă că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală.

Se mai reţine faptul că, inculpatul nu este căsătorit , are studii superioare şi nu are un loc de muncă stabil .

De asemenea, inculpatul a consimţit să presteze o activitate lucrativă neremunerată, în folosul comunităţii.

A recunoscut săvârşirea faptei şi s-a comportat sincer pe toată durata procesului penal.

În consideraţia celor reţinute anterior, şi în raport de gradul de alcoolemie reţinut în urma recoltării probelor biologice, în temeiul art.336 alin.1 cu aplic. art.396 alin.10 Cod proc.pen., inculpatul va fi condamnat la o pedeapsă de 10 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanţa reţine dispoziţiile art.91 Cod penal, considerând că se impune aplicarea imediată a unei pedepse, însă nu şi executarea ei efectivă, conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii:

- pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracţiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani;

- inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepţia cazurilor prevăzute în art.42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;

- inculpatul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii;

- în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă chiar şi fără executarea acesteia, întrucât inculpatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Raportat la cauza de speţă, instanţa apreciază că sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de legiuitor: pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre fiind de 10 luni închisoare, inculpatul nu a fost condamnat anterior, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată şi nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului.

Dat fiind comportamentul cooperant al inculpatului, instanţa are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea în regim de detenţie a pedepsei aplicate, dar este necesară responsabilizarea şi supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, precum şi luarea unor măsuri care să ajute la preîntâmpinarea unei stări de pericol pentru siguranţa circulaţiei pe drumurile publice.

Faţă de aceste considerente, în baza art. 91 Cod penal, va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 alin. 1 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Tulcea, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin.2 lit.b Cod pen., va impune inculpatului obligaţia de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanţei. 

În baza art.  93 alin.3 Cod pen., se va stabili ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o durată de 80 zile în cadrul Primăriei Babadag sau al Inspectoratului şcolar Judeţean Tulcea, conform deciziei consilierul de probaţiune dispusă în temeiul art. 51 alin. (1) raportat la art. 57 alin. (2) din Legea nr. 253/2013 privind executarea pedepselor.

În baza art.91 alin.4 Cod pen., se va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.96 C. pen., privitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, respectiv:

(1) Dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse ori stabilite de lege, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei.

(2) Dacă până la expirarea termenului de supraveghere persoana supravegheată nu îndeplineşte integral obligaţiile civile stabilite prin hotărâre, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei, afară de cazul în care persoana dovedeşte că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească.

(3) Dacă pe parcursul termenului de supraveghere cel condamnat a săvârşit o nouă infracţiune, descoperită până la împlinirea termenului şi pentru care s-a pronunţat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei. Pedeapsa principală pentru noua infracţiune se stabileşte şi se execută, după caz, potrivit dispoziţiilor referitoare la recidivă sau la pluralitatea intermediară.

În temeiul art. 67 alin. 1 raportat la art. 66 alin 1 lit j) Cod penal va dispune aplicarea pedepsei complementare a interzicerii dreptului de a conduce vehicule din categoriile „A” şi „B” pentru o perioadă de 1 an şi 6 luni întrucât instanţa apreciază că se impune luarea unei măsuri care să ducă la conştientizarea faptei de către inculpat şi să ajute la prevenirea unei stări de pericol în ceea ce priveşte siguranţa pe drumurile publice.

Totodată, în temeiul art. 65 alin. 1 şi 3  Cod pen. raportat la art. 66 alin.1 lit. i) Cod pen. interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, dreptul a conduce vehicule din categoriile „A” şi „B” din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

În ceea ce priveşte solicitarea avocatului inculpatului de aplicare a instituţiei amânării pedepsei, instanţa apreciază că aceasta are un scop educativ redus, nu are ca efect producerea vreunei decăderi, interdicţii sau incapacităţi ce ar putea decurge din infracţiunea săvârşită, iar în raport de persoana inculpatului este necesară luarea unei măsuri eficiente şi care să ducă la conştientizarea faptelor de către inculpat, astfel încât instituţia suspendării sub supraveghere a executării pedepsei este pe deplin aplicabilă.

Referitor la cheltuielile judiciare - în temeiul art.398 raportat la art.274 alin.1 Cod proc.pen., inculpatul  va fi obligat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În temeiul art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul P.A.F., fără antecedente penale la 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe.

În temeiul art. 67 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. i) Cod penal, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 1 an şi 6 luni dreptul a conduce vehicule din categoriile „A” şi „B”. În temeiul art. 65 alin. 1 şi 3  Cod pen. raportat la art. 66 alin.1 lit. i) Cod pen. interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, dreptul a conduce vehicule din categoriile „A” şi „B” din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală a fost executată sau considerată ca executată.

În temeiul art. 91 Cod penal suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 10 luni.

În temeiul art. 92 alin. 1 Cod penal stabileşte un termen de supraveghere de 2 (doi) ani.

În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Tulcea, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin.2 Cod penal, impune inculpatului P.A.F. să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanţei.

În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei oraşului Babadag sau al Inspectoratului şcolar Judeţean Tulcea pe o perioadă de 80 zile.

În temeiul art. 91 alin. 4 Cod penal atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal.

În temeiul art. 272 raportat la art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 500 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei. Cererea se va depune la Judecătoria Babadag.

Pronunţată în şedinţa publică, azi, 05.10.2017.

……………………………

Domenii speta

Spete similare