Art.257 alin.1 şi 4 Cp cu ref. la art.193 alin.2 Cp

Prin rechizitoriul nr.616/P/2016 din 07.07.2017 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea a fost trimis în judecată în stare de arest  inculpatul  S.C., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 257 alin. 1 şi 4 din C.pen. cu ref. la art. 193 alin. 2 din C.pen.

În actul de sesizare s-a reţinut, în fapt că  la data de 14.06.2017 Parchetul de pe lângă Judecătoria Babadag a fost sesizat de către ag. de poliţie C.M.despre faptul că în seara zilei de 13.06.2017 a fost victima unui ultraj, plângerea fiind înregistrat sub nr. 409/P/2017. Ulterior cauza a fost preluată în aceeaşi zi de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea sub nr. 616/P/2017.

S-a reţinut prin rechizitoriu că la data de 13.06.2017, în jurul orelor 20.30, un echipaj al organelor de poliţie din cadrul I.P.J. Tulcea - Serviciul Rutier, format din persoana vătămată C.M.şi ag. şef adj. E.M., aflându-se în exercitarea atribuţiilor de serviciu pe raza loc. Babadag au oprit pentru control autoturismul marca Audi A8, culoare gri, cu numărul de înmatriculare XLK-020-SUEDIA care se deplasa pe str. Florilor dinspre restaurantul „La Anelis".

Persoana vătămată - ag. şef adj. C.M.i-a făcut semnal de oprire şi după ce s-a prezentat, i-a solicitat conducătorului auto documentele stabilind că acesta se numeşte S.C.. Inculpatul a declarat că are asupra sa doar cartea de identitate şi permisul de conducere iar documentele maşinii, respectiv certificatul de înmatriculare, asigurarea obligatorie se găsesc la fratele său care este plecat în Suedia. Ţinând seama că autoturismul în cauză este înmatriculat în Suedia, poliţistul i-a cerut inculpatului S.C. să îi prezinte totuşi documentele maşinii deoarece nu au acces la verificarea autoturismelor înmatriculate în alte state, inculpatul declarând că le va aduce, deoarece sunt la domiciliul său. A fost testat cu aparatul etilotest care a indicat o valoare de 0,06 mg./l alcool în aerul expirat, declarând că a consumat băuturi alcoolice la o nuntă.

Ţinând seama că inculpatul nu putea face dovada plăţii asigurării autoturismului în cauză, persoana vătămată C.M.i-a solicitat inculpatului să demonteze plăcuţele cu numărul de înmatriculare, urmând ca acestea să fie reţinute şi să elibereze o dovadă înlocuitoare fără drept de circulaţie. În aceste împrejurări, urmare a discuţiilor avute între cei doi, respectiv ag. de poliţie şi inculpat, acesta din urmă a devenit agresiv spunând că nici el şi nici poliţistul nu îi va demonta plăcuţele, deoarece el nu va permite acest lucru. Agentul de poliţie C.M.i-a explicat că trebuie să aplice măsura reţinerii plăcuţelor şi că va întocmi proces verbal de contravenţie, inculpatul având un comportament recalcitrant, situaţie în care poliţistul a luat o şurubelniţă din maşina poliţiei şi s-a deplasat spre autoturismul inculpatului, fiind înconjurat de 30-40 de persoane de etnie rromă care deveniseră agresive, motiv pentru care a şi apelat la dispeceratul I.P.J. Tulcea pentru a solicita sprijin. În această situaţie inculpatul S.C. s-a urcat la volanul autoturismului său pe motiv că va mai căuta încă o dată actele iar în timp ce agentul de poliţie era aplecat să demonteze plăcuţele, inculpatul a pornit motorul, a accelerat, punându-se în mişcare, deşi l-a văzut pe poliţist că se afla în faţa maşinii şi a strigat „stai pe loc". Inculpatul şi-a continuat deplasarea, acroşându-i poliţistului piciorul stâng în zona genunchiului. între timp au sosit mai multe echipaje de poliţie şi jandarmerie care au pornit în căutarea inculpatului.

Din depoziţiile martorilor E.M., M.I., B.C.-M.şi I.D.C.rezultă că aceştia au perceput în mod direct momentul în care inculpatul a pornit motorul când agentul de poliţie a pus mâna pe capotă şi a strigat să se oprească însă inculpatul a demarat.

Din raportul de expertiză medico - legală nr. 305/14.06.2017 a S.M.L. Tulcea rezultă că numitul C.M.prezintă o traumă contuză a genunchiului stâng cu hematom şi excoriaţii în regiunea rotuliană, necesitând pentru vindecare 3-4 zile de îngrijiri medicale.

Cu ocazia audierii sale, inculpatul (care posedă doar două clase şi are permis de conducere din 07.09.2010 cu multiple abateri la cazierul rutier) a declarat că într-adevăr poliţistul i-a comunicat că dacă nu îi prezintă actele maşinii, respectiv asigurarea, verificarea ITP, talonul, va proceda la demontarea plăcuţelor de înmatriculare şi, de nervi, acesta a plecat spre locuinţa sa, declarând că a procedat de maniera descrisă deoarece s-a speriat. în cele din urmă.

Datorită activităţilor de căutare întreprinse de organele de poliţie şi jandarmerie inculpatul s-a prezentat la sediul Poliţiei oraşului Babadag în jurul orelor 20.00 deoarece îi fusese reţinut permisul şi cartea de identitate, fiindu-i înmânat şi procesul verbal de contravenţie.

S-a reţinut că în drept, fapta inculpatului S.C. care la data de 13.06.2017 a lovit în mod intenţionat cu autoturismul Audi A8 cu numărul de înmatriculare XLK-020-SUEDIA agentul de poliţie C.M.din cadrul I.P.J. Tulcea aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii complexe de ultraj în varianta normativă de ultraj prin lovire sau alte violenţe, prev, de art. 257 alin. 1 şi 4 din C.pen. cu ref. la art. 193 alin. 2 din C.pen.

S-a mai reţinut că vinovăţia inculpatului a fost dovedită cu plângerea şi declaraţiile persoanei vătămate, declaraţiile martorilor, acte medicale, coroborate cu propriile declaraţii ale inculpatului care pus în faţa probelor a recunoscut săvârşirea faptei.

Referitor la latura civilă, cu ocazia audierii la data de 14.06.2017 persoana vătămată C.M.a declarat că pentru fapta săvârşită „respectivul individ să plătească".

Prin ordonanţa din data de 13.06.2017 a fost începută urmărirea penală cu privire la comiterea infracţiunii prev. de art. 193 alin. 1 din C.pen. Ulterior, prin ordonanţa din 14.06.2017 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din această infracţiune în infracţiunea de ultraj prev. de art. 257 alin. 1 şi 4 din C.pen. cu ref. la art. 193 alin. 2 din C.pen., continuarea şi punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpatul S.C..

La data de 14.06.2017 inculpatul a fost reţinut pe o perioadă de 24 de ore.

Prin încheierea nr.177/15.06.2017 dată în dosarul nr. 809/179/2017, Judecătoria Babadag a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 15.06.2017 şi până la data de 14.07.2017, inclusiv, hotărâre rămasă definitivă prin respingerea contestaţiei inculpatului de către Tribunalul Tulcea, conform încheierii nr. 20 JDL din 21.06.2017.

În temeiul disp. art. 330, art. 202, art. 207 cu ref. la art. 223 alin. 2 din C.pr.pen., s-a propus menţinerea măsurii arestării preventive luată faţă de inculpatul S.C..

Constatând că în cauză au fost respectate dispoziţiile legale care garantează aflarea adevărului că urmărirea penală este completă şi există probele necesare şi legal administrate, s-a dispus în temeiul disp. art. 327, lit. a din C.pr.pen., trimiterea în judecată în stare de arest a inculpatului S.C. - pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 257 alin. 1 şi 4 din C.pen. cu ref. la art. 193 alin. 2 din C.pen.

Inculpatul a fost asistat de av. din oficiu, Sârbu Ioana, conform împuternicirii avocaţiale nr. 1151/14.06.2017 - onorariu 260 lei.

Conform disp. art.274 din C.proc.pen, s-a fixat în sarcina inculpatului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de urmărire penală către stat.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 11.07.2017 sub nr.997/179/2017.

Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu nr.241 din data de 13.09.2017, pronunţată de Judecătoria Babadag în dosarul nr.997/179/2017/a1 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

Prin încheierea din data de 13.07.2017 pronunţată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr.997/179/2017/a2, în temeiul  art.348 alin.2 cpp, rap.la  art.207 alin.4 cpp a fost menţinută  măsura arestării preventive a inculpatului S.C..

Împotriva acestei încheierii în termen legal a formulat contestaţie inculpatul criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate, solicitând luarea unei alte măsurii preventive mai puţin restrictivă, respectiv arestul la domiciliu.

Prin încheierea nr.36/17 iulie 2017 pronunţată de Tribunalul Tulcea, a fost respinsă contestaţia declarată de inculpatul S.C. ca nefondată şi s-a menţinut încheierea pronunţată la 13.07.2017 de judecătorul de cameră preliminară în dosarul nr. 997/179/2017/a2 al Judecătoriei Tulcea ca legală şi temeinică.

Totodată prin încheierea nr.205/27 iulie 2017 pronunţată de Judecătoria Babadag în dosarul nr.997/179/2017/a3 a fost respinsă cererea formulată de inculpat, privind înlocuirea măsurii arestului preventiv luată faţă de inculpat cu măsura arestului la domiciliu, reţinându-se, în esenţă, că prin săvârşirea unei astfel de fapte s-a creat o stare de insecuritate în rândul comunităţii, iar pe lângă nesiguranţa pe care au creat-o comunităţii în valorile sociale menţionate, trebuie reţinută şi indignarea evidentă pe care membrii comunităţii o manifestă în mod firesc, precum şi o afectare a echilibrului social firesc. În acelaşi timp, lăsarea în libertate ar putea să aibă drept consecinţă şi încurajarea altor persoane, care au luat cunoştinţă de astfel de activităţi, de a proceda în mod similar, observând că atitudinea organelor judiciare este una de toleranţă.

Inculpatul a formulat contestaţie împotriva acestei încheieri. Tribunalul Tulcea, prin încheierea nr.38/CP/01.08.2017 a respins contestaţia formulată de inculpat ca nefondată, reţinându-se în esenţă că motivele de contestaţie invocate sunt nefondate.

De asemenea, prin încheierea nr.213/07.08.2017 pronunţată de Judecătoria Babadag în dosarul nr.997/179/2017/a4 a fost respinsă cererea inculpatului S.C. de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, s-a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive, luată faţă de inculpatul S.C., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj, prev. de art. 257 alin. 1 şi 4 C.pen. cu ref. la art. 193 alin. 2 C.pen. şi s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului, următoarea verificare urmând a avea loc cel mai târziu la data de 05.09.2017.

Împotriva acestei încheieri, inculpatul a formulat contestaţie, iar Tribunalul Tulcea, prin încheierea nr.42/16.08.2017, a respins contestaţia inculpatului ca nefondată, reţinându-se în esenţă că motivele de contestaţie invocate sunt nefondate.

Prin încheierea nr.238/04.09.2017 pronunţată de Judecătoria Babadag în dosarul nr.997/179/2017/a5 a fost respinsă cererea inculpatului S.C. de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, s-a constatat legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive, luată faţă de inculpatul S.C., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj, prev. de art. 257 alin. 1 şi 4 C.pen. cu ref. la art. 193 alin. 2 C.pen. şi s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatului, următoarea verificare urmând a avea loc cel mai târziu la data de 03.10.2017.

Împotriva acestei încheieri, inculpatul a formulat contestaţie, iar Tribunalul Tulcea, prin încheierea nr.49/CP/ 08.092017,  în conf. cu prevederile art.205 cu referire la art.425 ind.1 al.4 si 5 Cod proc penală, a admis  ca fondată contestaţia formulată de inculpatul S.C., împotriva încheierii din data de 4.09.2017 pronunţată de  judecătorul de cameră preliminară în dosarul nr. 997/179/2017/a5 al Judecătoriei Babadag.

A desfiinţat încheierea atacată şi rejudecând, în conformitate cu prevederile art.207 coroborat cu atr.242 al.2 Cod proc penală a admis cererea formulată de inculpatul S.C., de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu.

În temeiul art. 221 cod pr.penală s-a dispus  înlocuirea  măsurii arestării preventive luată faţă de inculpatul S.C. cu măsura arestului la domiciliu  începând cu data punerii în libertate a acestuia , respectiv cu data de 8.09.2017.

În baza art. 221 alin. (1) C. proc. pen.  s-a impus inculpatului obligaţia de a nu părăsi imobilul din oraşul Babadag jud.Tulcea, fără permisiunea judecătorului de cameră preliminară sau a instanţei în faţa căreia se află cauza.

În baza art. 221 alin. (2) C. proc. pen., pe durata arestului la domiciliu,  au fost impuse inculpatului următoarele obligaţii:

a) să se prezinte în faţa  judecătorului de cameră preliminară sau a instanţei de judecată ori de câte ori este chemat

 b) să nu comunice cu martorii E.M., M.I.si B.C.-M., pe nici o cale.

În baza art. 221 alin. (4) C. proc. pen.  s-a atras  atenţia inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a măsurii sau a obligaţiilor care îi revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.

S-a pus în vedere acestuia că poate părăsi imobilul în care locuieşte pentru a se prezenta în faţa judecătorului de cameră preliminară sau a instanţei la  chemarea acestora.

S-a  dispus punerea în libertate  a inculpatului S.C. dacă nu este arestat în altă cauză.

Prin încheierea nr.160/27.09.2017 pronunţată de Judecătoria Babadag în dosarul nr.997/179/2017/a6, în temeiul art. 362 Cod procedură penală raportat la art. 208 Cod procedură penală,  s-a constatat  legalitatea şi temeinicia măsurii preventive a arestului la domiciliu luată faţă de inculpatul  S.C., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj, prev. de art. 257 alin. 1 şi 4 C.pen. cu ref. la art. 193 alin. 2 C.pen.  măsură  ce a fost menţinută, urmând să fie verificată sub acelaşi aspect cel târziu până la data de 25.11.2017.

Până la începerea cercetării judecătoreşti, inculpatul a declarat personal că recunoaşte săvârşirea faptei reţinute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanţei şi a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, nesolicitând administrarea de probe noi.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, reţine următoarele:

În fapt, la data de 13.06.2017, în jurul orelor 20.30, un echipaj al organelor de poliţie din cadrul I.P.J. Tulcea - Serviciul Rutier, format din persoana vătămată C.M.şi ag. şef adj. E.M., aflându-se în exercitarea atribuţiilor de serviciu pe raza loc. Babadag au oprit pentru control autoturismul marca Audi A8, culoare gri, cu numărul de înmatriculare XLK-020-SUEDIA care se deplasa pe str. Florilor dinspre restaurantul „La Anelis".

Persoana vătămată - ag. şef adj. C.M. i-a făcut semnal de oprire şi după ce s-a prezentat, i-a solicitat conducătorului auto documentele stabilind că acesta se numeşte S.C.. Inculpatul a declarat că are asupra sa doar cartea de identitate şi permisul de conducere iar documentele maşinii, respectiv certificatul de înmatriculare, asigurarea obligatorie se găsesc la fratele său care este plecat în Suedia. Ţinând seama că autoturismul în cauză este înmatriculat în Suedia, poliţistul i-a cerut inculpatului S.C. să îi prezinte totuşi documentele maşinii deoarece nu au acces la verificarea autoturismelor înmatriculate în alte state, inculpatul declarând că le va aduce, deoarece sunt la domiciliul său. A fost testat cu aparatul etilotest care a indicat o valoare de 0,06 mg./l alcool în aerul expirat, declarând că a consumat băuturi alcoolice la o nuntă.

Ţinând seama că inculpatul nu putea face dovada plăţii asigurării autoturismului în cauză, persoana vătămată C.M.i-a solicitat inculpatului să demonteze plăcuţele cu numărul de înmatriculare, urmând ca acestea să fie reţinute şi să elibereze o dovadă înlocuitoare fără drept de circulaţie. În aceste împrejurări, urmare a discuţiilor avute între cei doi, respectiv ag. de poliţie şi inculpat, acesta din urmă a devenit agresiv spunând că nici el şi nici poliţistul nu îi va demonta plăcuţele, deoarece el nu va permite acest lucru. Agentul de poliţie C.M.i-a explicat că trebuie să aplice măsura reţinerii plăcuţelor şi că va întocmi proces verbal de contravenţie, inculpatul având un comportament recalcitrant, situaţie în care poliţistul a luat o şurubelniţă din maşina poliţiei şi s-a deplasat spre autoturismul inculpatului, fiind înconjurat de 30-40 de persoane de etnie rromă care deveniseră agresive, motiv pentru care a şi apelat la dispeceratul I.P.J. Tulcea pentru a solicita sprijin. În această situaţie inculpatul S.C. s-a urcat la volanul autoturismului său pe motiv că va mai căuta încă o dată actele iar în timp ce agentul de poliţie era aplecat să demonteze plăcuţele, inculpatul a pornit motorul, a accelerat, punându-se în mişcare, deşi l-a văzut pe poliţist că se afla în faţa maşinii şi a strigat „stai pe loc". Inculpatul şi-a continuat deplasarea, acroşându-i poliţistului piciorul stâng în zona genunchiului. între timp au sosit mai multe echipaje de poliţie şi jandarmerie care au pornit în căutarea inculpatului.

Datorită activităţilor de căutare întreprinse de organele de poliţie şi jandarmerie inculpatul s-a prezentat la sediul Poliţiei oraşului Babadag în jurul orelor 20.00 deoarece îi fusese reţinut permisul şi cartea de identitate, fiindu-i înmânat şi procesul verbal de contravenţie.

În drept, fapta inculpatului  S.C. care la data de 13.06.2017 a lovit în mod intenţionat cu autoturismul Audi A8 cu numărul de înmatriculare XLK-020-SUEDIA agentul de poliţie C.M.din cadrul I.P.J. Tulcea aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii complexe de ultraj în varianta normativă de ultraj prin lovire sau alte violenţe, prev, de art. 257 alin. 1 şi 4 din C.pen. cu ref. la art. 193 alin. 2 din C.pen.

La termenul de judecată din data de 27.09.2017, cu ocazia audierii, inculpatul a recunoscut săvârşirea infracţiunii prev, de art. 257 alin. 1 şi 4 din C.pen. cu ref. la art. 193 alin. 2 din C.pen.  în maniera actului de inculpare, a solicitat judecarea sa în baza probelor administrate în faza de urmărire penală  şi administrarea probei cu înscrisuri în circumstanţiere.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 396 alin. (10) Cod procedură penală raportat la art. 374 alin. (4), art. 375 alin. (1) şi (2) şi art. 377 alin. (1)-(4) Cod procedură penală, judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală şi a înscrisurilor prezentate de părţi şi persoana vătămată atunci când inculpatul declară că recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa.

În cazul în care inculpatul declară că solicită ca judecata să aibă loc în condiţiile prevăzute de art. 374 alin. (4) Cod procedură penală, instanţa procedează la ascultarea acestuia, după care, luând concluziile procurorului şi a celorlalte părţi, se pronunţă asupra cererii.

 În caz de admitere a cererii, instanţa întreabă părţile şi persoana vătămată dacă propun administrarea probei cu înscrisuri, pentru prezentarea acestor înscrisuri instanţa neputând acorda decât un singur termen.

Potrivit art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, instanţa, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, va avea în vedere limitele de pedeapsă reduse cu o treime, în cazul pedepsei închisorii, şi cu o pătrime, în cazul pedepsei amenzii.

Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, instanţa a reţinut că raţiunea instituirii procedurii simplificate prev. de art. 396 alin. (10) Cod procedură penală raportat la art. 374 alin. (4), art. 375 alin. (1) şi (2) şi art. 377 alin. (1)-(4) Cod procedură penală a fost aceea de a fi judecate cu maximă celeritate acele cauze în care inculpaţii înţeleg să recunoască faptele imputate prin actul de sesizare şi să-şi însuşească probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, fără a solicita alte probatorii pe situaţia de fapt.

De asemenea, a constatat că este competentă şi legal sesizată să judece cauza de faţă, inculpatul nu este acuzat de săvârşirea unor infracţiuni pentru care legea penală prevede pedeapsa detenţiunii pe viaţă, inculpatul a declarat personal înainte de începerea cercetării judecătoreşti că recunoaşte săvârşirea faptei reţinute în rechizitoriu şi a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, solicitând administrarea probei cu înscrisuri .

De asemenea, instanţa a mai reţinut că probele administrate în cursul urmăririi penale sunt legal administrate.

Din probe a rezultat că starea de fapt corespunde cu cea descrisă în actul de sesizare şi recunoscută de inculpat.

Raportat la faptul că inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care şi le-a însuşit, în cauză s-a procedat în conformitate cu dispoziţiile art. 396 alin. (10) Cod procedură penală raportat la art. 374 alin. (4), art. 375 alin. (1) şi (2) şi art. 377 alin. (1)-(4) Cod procedură penală.

Din evaluarea judiciară a materialului probator administrat în cauză în faza de urmărire penală şi raportat la recunoaşterea vinovăţiei inculpatului, se reţine existenţa faptei şi a vinovăţiei certe a inculpatului, vinovăţie dovedită cu următoarele mijloace de probă: plângerea şi declaraţiile persoanei vătămate, declaraţiile martorilor E.M., M.I., B.C.-M.şi I.D.C. din  care rezultă că aceştia au perceput în mod direct momentul în care inculpatul a pornit motorul când agentul de poliţie a pus mâna pe capotă şi a strigat să se oprească însă inculpatul a demarat, raportul de expertiză medico - legală nr. 305/14.06.2017 a S.M.L. Tulcea  din care rezultă că numitul C.M.prezintă o traumă contuză a genunchiului stâng cu hematom şi excoriaţii în regiunea rotuliană, necesitând pentru vindecare 3-4 zile de îngrijiri medicale, coroborate cu declaraţiile de recunoaştere a faptei date de inculpatul S.C. .

Procedând la calificarea juridică, se apreciază că, în drept, fapta inculpatului săvârşită în modalitatea sus reţinută, întruneşte elementul constitutiv al infracţiunii complexe de ultraj în varianta normativă de ultraj prin lovire sau alte violenţe, prev, de art. 257 alin. 1 şi 4 din C.pen. cu ref. la art. 193 alin. 2 din C.pen.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material este reprezentat de lovirea sau alte violenţe, în accepţiunea pe care acestea o au potrivit art. 193 alin. (2) C.pen. lovirea a fost săvârşită împotriva unui funcţionar public - conform art. 1 alin. (1) din Legea nr. 360/2002, poliţistul fiind „funcţionar public civil, cu statut special, înarmat, ce poartă, de regulă, uniformă şi exercită atribuţiile stabilite pentru Poliţia Română…”, care îndeplineşte o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat - conform art. 31 alin. (1) din Legea nr. 218/2002 privind organizarea şi funcţionarea Poliţiei Române: „în realizarea atribuţiilor ce îi revin, potrivit legii, poliţistul este învestit cu exerciţiul autorităţii publice…”. De asemenea, la momentul comiterii faptelor de lovire sau alte violenţe, persoana vătămată se afla în exercitarea atribuţiilor de serviciu.

Urmarea imediată constă în atingerea adusă autorităţii cât şi în suferinţele fizice cauzate persoanei vătămate. Suferinţele fizice cauzate poliţistului cât şi starea de pericol pentru autoritatea statului nu s-ar fi produs fără acţiunea infracţională a inculpatului, astfel că raportul de cauzalitate a fost dovedit.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârşit fapta cu vinovăţie în forma intenţiei directe, în accepţiunea art. 16 alin. (3) lit. a) Cod penal, deoarece a prevăzut rezultatul păgubitor pentru autoritatea statului român şi a acceptat producerea acestuia.

În cauză se reţine forma agravantă prevăzută de alin. (4) din art. 257 C. pen., avându-se în vedere că săvârşirea violenţelor de către inculpat au fost exercitate împotriva unui poliţist.

Prin urmare, apreciind că, în cauză, sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 396 alin. (2) C. proc. pen., în sensul că dincolo de orice îndoială rezonabilă, fapta dedusă judecăţii există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat cu forma de vinovăţie prevăzută de lege, în cauză urmează a opera răspunderea penală a inculpatului pentru infracţiunea comisă

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicata inculpatului pentru infracţiunea reţinută în sarcina sa, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 alin. (1) Cod penal şi va ţine seama, in acest sens, de gradul de pericol social concret al infracţiunii, având in vedere circumstanţele reale ale faptei si împrejurările săvârşirii acesteia, de modalitatea de comitere a infracţiunii, precum si circumstanţele personale ale inculpatului.

Referitor la gradul de pericol social al infracţiunii săvârşite, instanţa apreciază că inculpatul a acţionat împotriva unor valori sociale care prezintă o importanţă deosebită în planul regulilor de convieţuire socială: pe de o parte respectul datorat autorităţilor de stat şi funcţionarilor care exercită o activitate în cadrul acestora, iar pe de altă parte protecţia integrităţii corporale sau sănătăţii funcţionarului public.

Cu privire la persoana inculpatului, instanţa va avea în vedere conduita acestuia care a recunoscut în totalitate  săvârşirea  faptei, dar şi faptul că inculpatul nu are antecedente penale.

În considerarea celor sus-reţinute, ţinând seama de atitudinea cooperantă şi regretul manifestat de inculpat, dar având în vedere şi circumstanţele concrete ale faptei, respectiv pericolul reprezentat de  lovirea în mod intenţionat cu autoturismul a unui agent de poliţie aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu – instanţa:

În baza art.257 alin. 1 şi 4 Cod penal cu referire la art. 193 alin. 2 Cod penal,raportat la  art. 396  alin. 1 şi 2 şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală,  va condamna  inculpatul S.C.  la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare. 

Având în vedere natura şi gravitatea infracţiunii şi  împrejurările comiterii faptei, instanţa în baza art. 67 C.pen. va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi i) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a conduce autovehicule din categoriile “A” şi “B”, pe o durată de 3 ani, în condiţiile art. 68 Cod penal.

În temeiul art. 65 alin. (1) Cod penal  va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi i) Cod penal, în condiţiile art.65 alin.(3) Cod penal.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanţa apreciază, în contextul probelor administrate, că scopul educativ şi preventiv al pedepsei poate fi atins şi fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenţie, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social şi reeducat şi fără izolare în regim privativ de libertate.

Instanţa constată că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 91 C.pen., respectiv: pedeapsa aplicată inculpatului este de  1 an  şi 6 luni închisoare, aşadar o pedeapsă mai mică de 3 ani închisoare; inculpatul  şi-a manifestat acordul de a presta o muncă în folosul comunităţii; şi ţinând seama de vârsta şi gradul de educaţie, de faptul că acesta este integrat social, instanţa apreciază că scopul pedepsei şi reinserţia socială pot fi atinse fără privarea de libertate a inculpatului.

Având în vedere aceste aspecte, instanţa urmează  în temeiul art. 91 Cod penal  a dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi  a stabili un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal.

În temeiul art. 93 alin. (1) Cod penal inculpatul  va fi obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Tulcea, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. a) Cod penal,  se va impune condamnatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Tulcea.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. d) Cod penal, impune condamnatului obligaţia de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanţei de judecată.

În temeiul art. 94 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probaţiune Tulcea.

În temeiul art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul  va  presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 80 de zile sub supravegherea şi în condiţiile stabilite de Serviciul de Probaţiune Tulcea şi nominalizează Primăria oraş Babadag  judeţ Tulcea şi Inspectoratul Şcolar Judeţean Tulcea ca şi instituţii în cadrul cărora obligaţia poate fi executată, potrivit art. 404 alin. (2) Cod procedură penală.

În temeiul art.404 alin.2 Cod procedură penală  va atrage atenţia  inculpatului asupra  consecinţelor  nerespectării măsurilor de supraveghere şi a obligaţiilor impuse, precum şi consecinţele săvârşirii de noi infracţiuni pe durata termenului de supraveghere, prevăzute de dispoziţiile art.96 şi art.97 Cod penal privind revocarea şi respectiv anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicată.

În temeiul  art. 404 alin. 4 lit. b C. proc. pen. rap. la art. 399 alin. 1 C. proc. pen. cu  ref. la art. 241 alin. 11  lit. a C. proc. pen.,  va constata încetată de drept măsura preventivă a  arestului la domiciliu  luată faţă de inculpat .

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 72 C. pen.,  se va deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii, durata arestului preventiv şi măsurii preventive a arestului la domiciliu din data de 14.06.2017 la zi.

Sub aspectul laturii civile, instanţa constată că persoana vătămată  C.M. nu s-a constituit parte  civilă, urmând a lua act că persoana vătămată C.M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. instanţa îl va obliga pe inculpat la plata sumei de 850 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, în cuantumul acestei sume incluzându-se atât cheltuielile judiciare efectuate în cursul urmăririi penale (500 lei) cât şi cele efectuate în faţa instanţei de judecată( 350 lei) .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LŞEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

În baza art.257 alin. 1 şi 4 Cod penal cu referire la art. 193 alin. 2 Cod penal,raportat la  art. 396  alin. 1 şi 2 şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul S.C.  , fără antecedente penale  la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare. 

În temeiul art. 67 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi i) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a conduce autovehicule din categoriile “A” şi “B”, pe o durată de 3 ani, în condiţiile art. 68 Cod penal.

În temeiul art. 65 alin. (1) Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi i) Cod penal, în condiţiile art.65 alin.(3) Cod penal.

În temeiul art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal.

În temeiul art. 93 alin. (1) Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Tulcea, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. a) Cod penal, impune condamnatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune Tulcea.

În temeiul art. 93 alin. (2) lit. d) Cod penal, impune condamnatului obligaţia de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanţei de judecată.

În temeiul art. 94 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probaţiune Tulcea.

În temeiul art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul prestează o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 80 de zile sub supravegherea şi în condiţiile stabilite de Serviciul de Probaţiune Tulcea şi nominalizează Primăria oraş Babadag  judeţ Tulcea şi Inspectoratul Şcolar Judeţean Tulcea ca şi instituţii în cadrul cărora obligaţia poate fi executată, potrivit art. 404 alin. (2) Cod procedură penală.

În temeiul art.404 alin.2 Cod procedură penală pune în vedere inculpatului consecinţele nerespectării măsurilor de supraveghere şi a obligaţiilor impuse, precum şi consecinţele săvârşirii de noi infracţiuni pe durata termenului de supraveghere, prevăzute de dispoziţiile art.96 şi art.97 Cod penal privind revocarea şi respectiv anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicată.

În temeiul  art. 404 alin. 4 lit. b C. proc. pen. rap. la art. 399 alin. 1 C. proc. pen. cu  ref. la art. 241 alin. 11  lit. a C. proc. pen., constată încetată de drept măsura preventivă a  arestului la domiciliu  luată faţă de inculpat .

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 72 C. pen., deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii, durata arestului preventiv şi măsurii preventive a arestului la domiciliu din data de 14.06.2017 la zi.

Ia act că persoana vătămată C.M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul  art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în cuantum total de 850 lei, din care: 500 lei cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale şi 350 lei cheltuieli judiciare în faţa instanţei de judecată.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunţată în şedinţa publică, azi, 12.10.2017.

Domenii speta

Spete similare