Ultraj

INSTANTA

Sub nr.  X/189/2010 din 18.06.2010 a fost inregistrat la instanta dosarul nr. X/P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria B, impreuna cu Rechizitoriul din 22.05.2009 , prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului:  L A – fiul lui G si N, nascut la data de 12.11.1978 in mun. B, jud. V, domiciliat in sat. si com. P, jud. V,  cetatean roman, studii 10 clase, conducator auto, casatorit, 2 copii minori, fara antecedente penale - pentru savarsirea infractiunii de ultraj prev. de art. 26 al. 2 din Legea 96/2006 rap.la art. 239 al.2 Cod penal  , impotriva partii vatamate  S A.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele:

La data de 16.11.2009, la Politia mun. B a fost inregistrata plangerea partii vatamate S A – deputat in Parlamentul Romaniei – prin care era semnalat faptul ca, la data de 15.11.2009, in timp ce desfasura o actiune electorala in sat. P, com. P, a fost lovit cu capul in zona fetei de catre inculpatul L A .

In sprijinul afirmatiilor sale, partea vatamata a depus Certificatul medico-legal nr. 17.11.2009 prin care se concluzioneaza faptul ca S A prezinta o plaga contuza hemibuza superioara stanga care a putut fi produsa prin lovire cu mijloace contondente (cap) la data de 15.11.2009 si care necesita aprox. 8-9 zile ingrijiri medicale de la data producerii .

In urma cercetarilor efectuate in cauza a rezultat urmatoarea situatie de fapt:

Partea vatamata S A are calitatea de deputat in Camera Deputatilor din cadrul Parlamentului Romaniei, ales in colegiul uninominal nr. 4, circumscriptia electorala nr. 39 V.

In aceasta calitate, la data de 15.11.2009, insotit de un grup de 15 membri ai organizatiei  PSD si trei consilieri locali din cadrul Consiliului Local P, S A a desfasurat o actiune electorala in satul P.

Dupa ce au parcurs aprox. 2 km din drumul principal ce strabate comuna P, in timp ce membrii P.S.D. imparteau materiale electorale simpatizantilor, langa grupul acestora a fost oprit autoturismul marca DACIA 1307, cu nr. de inmatriculare X, la volanul caruia se afla inculpatul L A , insotit de catre numitii C L si C D.

Deoarece C L – membru P.D.-L. – era interesata de modul in care grupul P.S.D. desfasura campania electorala, aceasta a coborat din autoturism, s-a indreptat spre acestia si a purtat o discutie in contradictoriu cu deputatul S A, care a incetat doar la interventia inculpatului L A.

Dupa acest schimb de replici, inculpatul L A, insotit de  C D si C L s-au intors catre Primaria comunei P si au asteptat ca la fata locului sa ajunga si caravana PSD, fapt ce de altfel s-a intamplat la scurt timp .

De asemenea, la fata locului s-au adunat mai multi cetateni din comuna P, simpatizanti fie ai PSD, fie ai P.D.-L.

In aceste conditii, intre membrii celor doua formatiuni politice au inceput dialoguri dure, care au culminat cu loviturile pe care C L i le-a aplicat numitului N I – soferul unuia dintre autoturismele cu care se deplasau membrii P.S.D.

Imediat, in sprijinul acestuia, a venit deputatul S A care a inceput sa-i ceara explicatii lui C L cu privire la actiunile sale.

In aceste imprejurari, inculpatul L A s-a apropiat de  partea vatamata S A, l-a tras de umarul stang, iar in momentul in care partea vatamata s-a intors sa vada ce se intampla, a fost lovit in zona fetei, cu capul de inculpatul  L A.

Imediat dupa acest gest, inculpatul L A a parasit locul faptei in fuga, in ciuda eforturilor depuse de catre membrii P.S.D. de a-l retine.

Astfel cum reiese din Certificatul medico-legal nr. 17.11.2009 in urma loviturii primite, S A a necesitat un nr. de aprox. 8-9 zile ingrijiri medicale de la data producerii.

Inculpatul L A nu recunoaste fapta sa de a-l fi lovit pe S A cu capul in zona fetei.

Acesta sustine, ca dimpotriva, partea vatamata S A este cel care a avut un comportament neadecvat, sfidator, atat la adresa sa, ca si a celorlalti cetateni – membri ai P.D.-L.

Totodata, inculpatul sustine faptul ca el este cel care a fost lovit cu pumnul in cap de catre deputat.

Aspectele semnalate in declaratiile inculpatului L A sunt in contradictie atat cu declaratiile martorilor oculari, dar si cu aspectele surprinse pe suportul video atasat la dosar, din care reiese ca partea vatamata nu a manifestat un comportament indecent, vulgar , jignitor sau amenintator  fata de nici o persoana, implicit , nici fata de inculpat. Prin acelasi rechizitor  procurorul a dispus neinceperea urmaririi penale fata de :I – fiul lui I si M, nascut la data de  P, jud. V, domiciliat in sat. si com. P, jud. V,  sub aspectul savarsirii infractiunii de instigare la ultraj – prev. de art. 25 Cod penal rap.la art. 26 al.2 din Legea 96/2006 cu ref. la art.239 al.2 Cod penal si fata de P N – fiul lui G si M, nascut la data de 01.11.1963 in loc. P, jud. V, domiciliat in sat. si com. P, jud. V, - sub aspectul savarsirii infractiunii de instigare la ultraj – prev. de art. 25 Cod penal rap.la art. 26 al.2 din Legea 96/2006 cu ref. la art.239 al.2 Cod penal; deoarece din intreg materialul probator administrat in cauza nu s-a conturat contributia acestora la desfasurarea evenimentelor .

  In timpul urmarii penale, partea vatamata S A nu a precizat daca se constituie parte civila, iar in faza de judecata nu s-a constituit parte civila.

  Inculpatul L A , cercetat in stare de libertate, este in virsta de 32 ani , este casatorit, are doi copii minori,  a fost angajat conducator auto in cadrul Primariei com. P,  in prezent avand ocupatia de conducator auto transport calatori la SC SRL B , iar potrivit fisei de cazier nu este cunoscut cu antecedente penale .

Pe parcursul urmaririi penale acesta nu a recunoscut faptul ca l-a lovit pe S A.

Dimpotriva, acesta precizeaza faptul ca el este cel care a fost lovit de catre deputat, motiv pentru care a depus plangere la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, in prezent pe rolul acestei institutii, aflandu-se in lucru nr. 63/P/2010.

In faza de cercetare judecatoreasca,  inculpatul L A nu a recunoscut savarsirea faptelor cu privire la care a fost trimis in judecata , dar a recunoscut faptul  ca s-a intalnit de doua ori cu partea vatamata in aceeasi zi, la interval scurt de timp,  in fata Caminului Cultural si a Primariei din comuna P, jud. V, ocazie cu care a existat o stare conflictuala intre cei doi, o discutie contradictorie.

Inculpatul L A  a precizat  ca incidentul a fost determinat de nemultumirea inculpatului fata de comportamentul partii vatamate,  care  ar fi  abordat un limbaj vulgar si amenintator la adresa inculpatului si a unei femei din  sat pe nume Cretu L,  in carei  aparare a intervenit inculpatul, fiind ofensat de atitudinea partii vatamate , pe care a apreciat-o incompatibila in opinia sa cu functia de deputat a partii vatamate. Inculpatul sustine ca doar l-a certat pe acesta, dar nu recunoaste ca l-ar fi lovit.

Pe parcursul cercetarii judecatoresti, aparatorul inculpatului a formulat o cerere de schimbarea incadrarii juridice data faptelor cu privire la savarsirea carora a fost trimis in judecata inculpatul L A prin Rechizitoriu  din 22 mai 2009 in dosar nr. X/9/2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria B, din infractiunea de ultraj  prev. de  art. 26 alin 2 din Legea nr. 96/2006 raportat la art.239 alin. 2 Cod penal in infractiunea de lovire prev. de art. 180alin. 2 Cod penal, motivat de faptul ca inculpatul nu a cunoscut cu ocazia conflictului calitatea de deputat a partii vatamate, asa cum rezulta din declaratiile martorilor,  acesta fiind imbracat in civil.

Cele retinute mai sus rezulta din  :plangerea si declaratia partii vatamate S A, Certificat medico-legal nr. 580/17.11.2009 emis de catre Cabinetul Medico-Legal B ,proces-verbal din data de 11.05.2009, intocmit de catre lucratorii Postului de Politie P, proces-verbal de vizionare din data de 03.05.2010 si plansa fotografica ,proces-verbal de recunoastere dupa fotografie ,declaratia martorilor X ,actele dosarului.

  Fata de probatoriul administrat in cauza , instanta apreciaza ca faptele comisa de inculpatul L A ,  care, la data de 15.11.2009, l-a lovit cu capul in zona fetei pe deputatul S A – ce se afla in timpul campaniei electorale desfasurate in vederea sustinerii candidatului P.S.D. la alegerile presedintiale, producand-i leziuni ce au necesitat un nr. de aprox. 8-9 zile ingrijiri medicale pentru vindecare – intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ultraj – prev. de art. 26 al.2 din Legea nr. 96/2006 rap.la art. 239 al.2 Cod penal.

  Conform acestor texte de lege, privind protectia autoritatii,  pe durata exercitarii mandatului de parlamentar,  deputatii si senatorii sunt purtatori ai autoritatii publice de stat, iar  orice fapta prin care se aduce atingere onoarei ori reputatiei unui deputat sau senator, ca si amenintarea ori actele de violenta savarsite impotriva acestuia, in legatura cu exercitarea mandatului, se pedepsesc conform dispozitiilor Codului penal privind infractiunile contra autoritatii, fapta savarsita de inculpatul  L A intrunind  elementele constitutive ale infractiunii de ultraj:  lovirea sau orice acte de violenta, savarsite impotriva unui functionar public care indeplineste o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat, aflat in exercitiul functiunii ori pentru fapte indeplinite in exercitiul functiunii.

Elementul material consta in actiunea inculpatului inculpatul L A de a-l lovi cu capul in zona fetei pe deputatul S A – aflat in exercitiul functiunii.

Urmarea imediata este reprezentata de producerea unor leziuni care au necesitat pentru vindecare un nr. de aprox. 8-9 zile ingrijiri medicale si se afla in raport de cauzalitate directa cu elementul material descris anterior.

Sub aspect subiectiv, inculpatul a actionat cu vinovatie sub forma intentiei directe – prev. de art. 19 al.1 pct.1 lit. a Cod penal, in sensul ca a prevazut ca prin lovirea partii vatamate cu capul in zona fetei, ii poate produce acesteia leziuni, care necesita pentru vindecare de cel mult 20 zile de ingrijiri medicale si a urmarit producerea acestui rezultat.

In consecinta cererea inculpatului formulata prin aparator, de schimbare a incadrarii juridice in infractiunea de lovire este neintemeiata, din ansamblul probelor administrate in cauza, inclusiv declaratiile inculpatului din timpul urmarii penale, dar si din faza de judecata, rezultand ca inculpatul cunostea nu numai identitatea,  calitatea oficiala a partii vatamate, dar si contextul organizatoric la care participa partea  vatamata in functia ce o detinea, eveniment organizat pe raza comunei P.

Astfel,  chiar in declaratia data in faza de judecata inculpatul  arata faptul ca discutia contradictorie pe care a avut-o cu inculpatul a fost  determinata de sentimentul de ofensa pe care l-a avut inculpatul fata de un limbaj si comportament, inadecvat in opinia a sa cu statului de deputat al partii vatamate.

In  toate declaratiile date in timpul urmariri penale, inculpatul il indica pe partea vatamata cu functia de deputat, pe care acesta chiar si-a declinat-o cand s-au intalnit, cu ocazia  deplasarii caravanei din care facea parte partea vatamata si care facea campanie electorala pentru o formatiune politica, context cunoscut de inculpat.

Inculpatul a afirmat ca il cunostea pe partea vatamata din anul 2007, cand ocupa functia de viceprimar si cand a avut un incident cu acesta.

In temeiul art. 334 Cod procedura penala, instanta va  respinge cererea  formulata de inculpatul L A  pentru schimbarea incadrarii juridice data faptelor cu privire la savarsirea carora a fost trimis in judecata prin Rechizitoriu  din 22 mai 2009 in dosar nr. X/9/2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria B, din infractiunea de ultraj  prev. de  art. 26 alin 2 din Legea nr. 96/2006 raportat la art.239 alin. 2 Cod penal in infractiunea de lovire prev. de art. 180alin. 2 Cod penal .

In baza textului de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala,  instanta urmeaza sa aplice inculpatului o pedeapsa ,  la individualizarea careia se vor avea in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal, apreciindu-se  ca este oportuna pentru reeducarea acestuia , aplicarea unei pedepse, motivat de faptul ca  inculpatul a lezat prin comportamentul sau  valori de autoritate,  agresivitatea gesturilor fiind de  intensitate sporita ,  fapta prezentand prin continutul sau un grad sporit de pericol social prin atingerea importanta adusa valorilor aparate de lege.

Cunoasterea caracteristicilor unui infractor prezinta o deosebita importanta pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia si pentru stabilirea unei pedepse eficiente.

Modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.

Desi inculpatul beneficiaza de o imagine pozitiva in comunitate,  castigandu-si existenta din munca , nu are un comportament antisocial , este  cunoscut  ca o  persoane linistita, are familie, copii, instanta apreciaza ca pericolul social concret al faptelor savarsite de inculpat  este sporit,  nefiind un  incident minor, deoarece  partea vatamata a fost  atacata in timpul exercitiului functiunii mandatului de parlamentar - ca deputat , fiindu-i afectat si prestigiul profesional.

In acest sens, este de retinut faptul ca  incidentul a avut loc intr-o comunitate rurala  relativ mica,  unde impactul social al incidentului in care a fost implicat a fost  mare.

Prin incriminarea ultrajului  sunt aparate nu numai relatiile sociale menite sa asigure respectul autoritatii, ci si al celor care asigura onoarea, libertatea, integritatea corporala a persoanelor, care indeplinesc o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat.

Pedeapsa trebuie sa fie de natura a asigura reeducarea inculpatului  si atingerea scopului prev. de art. 52 alin. 1 teza ultima Cod penal „ prevenirea savarsirii de noi infractiuni.”

Instanta apreciaza ca este necesara  aplicarea unor  pedepse  suficient de aspre, care sa-si atinga scopul de - reeducare , pedeapsa care sa asigure si  siguranta in forta ocrotitoare a legii, dar si in exemplul  moral in sensul ca o pedeapsa eficienta si proportionala cu gravitatea faptei, ar preintampina savarsirea unor fapte de acelasi gen.

Avand in vedere persoana si conduita inculpatului,  anterior savarsirii faptei prin inexistenta antecedentelor penale, preocuparea de a-si castiga existenta prin munca in calitate de  conducator auto transport calatori la SC SRL B, jud. V comportamentul linistit in comunitate, faptul ca este o persoana tanara, are familie, doi copii minori, instanta apreciaza  ca aceste aspecte pot fi retinute la individualizarea pedepsei  urmand sa aplice o pedeapsa orientata spre limita  minima prevazuta de lege, instanta apreciaza ca aceste imprejurari constituie circumstante atenuante in favoarea inculpatului , in temeiul art. 74 alin. 1  lit. a si art. 74 alin. 2 Cod penal,  urmand ca instanta, in temeiul art. 76 Cod Penal, sa coboare , pedeapsa,  sub limita prevazuta de lege, pentru infractiunea de ultraj  prev. de  art. 26 alin 2 din Legea nr. 96/2006 raportat la art.239 alin. 2 Cod penal .

Pe durata prevazuta de art. 71 Cod penal va  interzice  inculpatului exercitarea drepturilor prevazuta de art. 64 lit. a teza a  II-a si b  Cod penal, incepand cu data ramanerii definitive a  hotararii , vazand considerentele deciziei nr. LXXIV /2007 pronuntata in interesul legii de catre ICCJ, din momentul ramanerii definitive a hotararii si pana la terminarea executarii pedepsei principale.

Instanta nu va interzice inculpatului  drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I Cod Penal , desi art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art.64 lit. a-c Cod Penal.

Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale , astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.

In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o, nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot neexistand nicio legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei , de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura reinsertia sociala a infractorului.

Avand in vedere ca inculpatul nu are antecedente penale,  instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia. 

Astfel , in temeiul art. 81  Penal, instanta va dispune suspendarea conditionata a executarii  pedepsei .

In temeiul art. 82  Cod Penal, se va fixa termen de incercare,  incepand cu data ramanerii definitive a hotararii  si in temeiul art. 71 alin. 5  Cod Penal, se va suspenda executarea pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II a , b si c  Cod Penal  pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale a inchisorii.

Se va atrage atentia  inculpatului  asupra disp. art. 83 Cod Penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

Cu privire la latura civila, in temeiul art. 14 si 346 Cod procedura penala instanta  va lua  act ca , in faza de judecata,  partea vatamata  S A nu s-a constituie parte civila, nesolicitand  despagubiri.

Ca o consecinta a condamnarii, in temeiul art. 191 alin. 1 Cod Procedura Penala , instanta va obliga pe inculpatul L A sa plateasca statului  cheltuieli judiciare  avansate de stat in cauza. 

5

Domenii speta

Spete similare