Intoarcere executare

Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDONE:2017:002.001699

Dosar nr. 344/270/2015

„Operator 2881. Confidențial, date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile  Legii nr. 677/2001”

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA  ONEŞTI - JUDEŢUL  BACĂU

Dosar nr. 344/270/2015

Înreg. 23.01.2015 - întoarcere executare -

SENTINȚA CIVILĂ NR.1699

Şedinţa publică din data de 14.09.2017

Instanţa constituită din:

Preşedinte – Liliana Bădău

Grefier – Mihaela Andrei

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile formulată de reclamanta ..., cu sediul în …., în contradictoriu cu pârâta ... , cu sediul în …, având ca obiect „întoarcere executare”.

La apelul nominal, făcut în şedinţă publică,la priorități,  avocat Cucoaneş Silvana - Alexandra pentru reclamantă, conform delegației pe care o depune la dosar și avocat Popară Cristian, în substituire pentru avocat Damcali Aurora, reprezentant convenţional al pârâtei, lipsă fiind  părţile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, în expunerea căruia arată că procedura de citare este legal îndeplinită, iar reclamanta a depus precizări, după care;

Avocat Popară Cristian solicită amânarea judecării cauzei pentru a lua la cunoștință de precizările depuse la dosar și pentru soluţionarea pe cale amiabilă a litigiului dintre părți.

Instanța pune ăn discuție cererea de amânare formulată de apărătorul pârâtei.

Avocat Cucoaneş Silvana - Alexandra pentru reclamantă solicită respingerea cererii, având în vedere că s-a mai acordat un termen în acest sens.

Instanța respinge cererea formulată de pârâtă prin apărător.

Avocat Popară Cristian solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lua la cunoștință de precizările depuse la dosar.

Având în vedere solicitările apărătorului pârâtei, şi prevederile art. 121 alin. 5 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanţelor Judecătoreşti, instanţa dispune lăsarea dosarului la sfârşitul şedinţei pentru o nouă strigare.

La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal, făcut în şedinţă publică, au răspuns avocat ---- pentru reclamantă și avocat Popară Cristian, în substituire pentru avocat Damcali Aurora, reprezentant convenţional al pârâtei, lipsă fiind  părţile.

La interpelarea instanței, avocat Cucoaneş Silvana - Alexandra pentru reclamantă precizează că prin acțiunea formulată se solicită obligarea pârâtei la plata dobânzilor fără a fi actualizate.

Avocat Cucoaneş Silvana - Alexandra pentru reclamantă precizează că nu are alte cereri de formulat.

Avocat Popară Cristian nu are alte cereri de formulat.

Conform art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, instanţa declară închisă cercetarea procesului şi, nemaifiind formulate alte cereri, sau alte probe de administrat, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei şi acordă cuvântul părţilor în dezbateri.

Avocat Cucoaneş Silvana - Alexandra pentru reclamantă, având cuvântul, solicită admiterea acțiuii așa cum a fost formulată, obligarea pârâtei la plata sumei de 147188,39 lei și la cheltuieli de judecată. Depune la dosar chitanța prin care s-a achiat onorariul de avocat.

Avocat Popară Cristian pentru pârâtă, având cuvântul, solicită respingerea cererii privind întoarcerea executării silite, a se avea în vedere că suma solicitată de reclamantă reprezintă onorariu de executor judecătoresc și nu reprezintă debitul la momentul deschiderii dosarului de executare silită. Pârâta nu este culpabilă de plata onorariului executorului judecătoresc.  Cheltuielile de judecată din prezenta cauză vor fi solicitate pe cale separată.

Instanța lasă cauza în pronunțare asupra expceției tardivității formulării contestației. 

INSTANŢA,

Deliberând;

Asupra cauzei civile de faţă constată următoarele;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oneşti la data de 23.01.2015 sub nr. 344/270/2015 contestatorul … în contradictoriu cu intimata …. a solicitat întoarcerea executării silite solicitând obligarea pârâtei la restituirea sumei de 127.439,67 lei, obligarea pârâtei la plata sumei de 14.188,73 lei reprezentând dobânda legală şi rata inflaţiei, sumă calculată de la data indisponibilizării sumei de către executor şi până la data formulării prezentei cereri, cu cheltuieli de judecată. În motivarea cererii s-a arătat că prin sentinţa civilă nr. 74/02.02.2012 pronunţată în dosarul nr. 5658/110/208 Tribunalul Bacău a  admis acţiunea  completaă şi precizată de...  şi a dispus obligarea …. la plata mai multor sume de bani. După pronunţarea sentinţei  pârâta a început la data de 06.06.2012 executarea silită ce a făcut  obiectul dosarului de executare silită nr. 222/2012 al BEJ Ciobanu Ioan. În cadrul dosarului de executare silită executorul judecătoresc a dispus înfiinţarea popririi asupra sumelor de bani aflate în conturile debitoarei până la concurenţa sumei de 10.254.028,48 lei compusă din: 10.110.600,87 lei suma totală de plată dispusă prin s.c. 74/2012, suma de 11.072,21 lei reprezentând onorariu avocat, suma de 131.943,40 lei reprezentând onorariu executare, suma de 401 lei reprezentând cheltuieli de executare, suma de 14 lei reprezentând taxă de timbru. A mai arătat că prin Încheierea din data de 19.07.2012 în dosarul 5658/110/2008 Curtea de Apel Bacău a dispus suspendarea executării silite până la soluţionarea apelului. Până la luarea acestei decizii executorul  a executat suma de 127.439,67 lei. A mai arătat în continuare că prin Decizia nr. 110 din data de 16.10.2014 pronunţată de Curtea de Apel Bacău a fost desfiinţată sentinţa  pronunţată de instanţa de fond, a dispus admiterea căii de atac formulate de ..., a respins acţiunea formulată de... SA  însă nu s-a dispus şi întoarcerea executării silite. Urmare  pronunţării Deciziei nr. 110/2014 titlul executoriu pus în executare  în cadrul dosarului de executare silită nr. 222/2012 a fost desfiinţat, sumele achitate  în baza unui titlu executoriu desfiinţat trebuie să fie restituite în mod retroactiv ele nefiind datorate niciodată.  În ceea ce priveşte restabilirea situaţiei anterioare arată că pentru a se realiza restabilirea situaţiei anterioare executării se impune obligarea pârâtei la plata  dobânzii legale şi ratei inflaţiei de la data la care terţul/terţii poprit/ţi au consemnat suma de 127.439,67 la dispoziţia executoriului fiind lipsită de folosinţa respectivei sume şi până la data plăţii efective, urmând ca aceasta să fie stabilită printr-o expertiză contabilă.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 4041 ş următoarele Cod procedură civilă, art. 3 şi următoarele din OG 13/2011, precum şi orice alte dispoziţii legale incidente în cauză.

În probaţiune s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, expertiză contabilă precum şi orice alte probe ar rezulta din dezbateri şi s-au depus înscrisuri aflate la filele 13-67.

 Cererea a fost legal timbrată cu 300 lei taxă de timbru.

Pârâta... a depus întâmpinare la data de 11.03.2015 prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată. A mai solicitat suspendarea prezentei cauze în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, până la soluţionarea recursului formulat de...  împotriva Deciziei 110/2014 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, obiect al dosarului nr. 204/1/2015 aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.  Cu privire la cererea de întoarcere a executării silite pârâta a arătat că, atât titlul executoriu cât şi actele de executare, nu sunt desfiinţate irevocabil motiv pentru care cererea este prematur introdusă. A mai arătat că suma de 127.439,67  lei a cărei restituire se solicită reprezintă  onorariu de executare silită iar această sumă indisponibilizată nu a fost distribuită de  creditor ci a fost reţinută de executorul judecătoresc aşa încât cererea de întoarcere a executării silite  este neîntemeiată. În continuare a arătat că  executarea silită a fost declanşată în  baza dispoziţiilor procedurale  care dispun că hotărârile pronunţate între profesionişti  sunt executorii iar în baza acestor dispoziţii debitoarea era obligată de lege  să execute de bunăvoie obligaţia de plată rezultată din titlul executoriu. A mai arătat că în cauză există autoritate de lucru judecat cu privire la faptul că  nu a încasat nici o sumă din executarea silită o cerere similară de întoarcere a executării silite a fost respinsă irevocabil.  În susţinerea aceste excepţii pârâta a arătat că în urma declanşării cererii de executare silită …. a formulat contestaţie la executare împotriva formelor de executare întocmite în cadrul dosarului de executare nr. 222/2012, obiect al dosarului  nr. 3017/270/2012 al Judecătoriei Oneşti.  Prin sentinţa civilă nr. 3246/16.10.2012 Judecătoria Oneşti a dispus  respingerea contestaţiei la executare, sentinţa fiind definitivă şi irevocabilă nefiind recurată.  Cu privire la capătul de cerere  privind obligarea la plata sumei de 14.188,73 lei  reprezentând dobândă şi rata inflaţiei arată că nu poate fi obligată la plata acestei sume atâta timp cât  nu s-a folosit nici un moment de suma pretinsă.

În drept a invocat dispoziţii ale Codului de procedură civilă şi OG 13/2011.

În dovedire s-au depus înscrisuri aflate la filele 104-134.

Contestatorul  a solicitat şi instanţa a încuviinţat administrarea probei cu înscrisuri.

Instanţa a respins  prin încheierea de şedinţă din data de 09.04.2015 excepţia autorităţii de lucru judecat.

Prin încheierea de şedinţă din data de 21.05.2015 instanţa a dispus suspendarea cauzei în baza art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă  până la soluţionarea irevocabilă a cauzei înregistrată sub nr. 204/1/2015  pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

La data de 15.05.2017  reclamanta … a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei  întrucât nu mai subzistă cauza  ce a determinat suspendarea judecăţii cauzei.

La data de 08.09.2017 reclamanta a depus cerere precizatoare  prin care menţionat că suma pentru care se solicită  întoarcerea executării silite  este de 147.188,19 lei

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 74/02.02.2012 pronunţată în dosarul 5658/110/2008 de Tribunalul Bacău s-a dispus obligarea ... . la plata sumelor de:

-  9.081.083,15 lei reprezentând valoare rămasă neamortizată a utilajelor şi instalaţiilor Fabricii de detergenţi Oneşti,

- 769.175,64 lei reprezentând  valoarea lucrărilor de modernizare şi reparaţii efectuate asupra clădirilor,

- 154.828,08 lei reprezentând contravaloarea  plăţilor efectuate  pentru serviciile d e pază ale instalaţiilor şi utilajelor,

105.514 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Prin încheierea de şedinţă din data de 05.06.2012, pronunţată în dosarul nr. 2845/270/2012 al Judecătoriei Oneşti, a fost încuviinţată executarea silită a debitoarei ... ‚, în baza titlului executoriu –  sentinţa civilă nr. 74 din 02.02.2012, emisă de Tribunalul Bacău la cererea  creditoarei …, iar ca urmare a cererii de executare silită formulate, la data de 06.06.2012, a fost format dosarul de executare silită nr. 222/2012 al BEJ Ciobanu Ioan. 

Din actele de executare silită atașate la dosarul cauzei rezultă că au fost achitate în cadrul dosarului execuțional  următoarele sume : 18.447,12 lei; 25.713,30 lei, 71.609 lei, 6640,25 lei conform filelelor CEC emise de .... la fila 193 dosar.

Din adresa emisă de SCPEJ ” Prisecariu și Ciobanu” rezultă că sumele mai sus menționate ce însumează valoarea totală de 122.409,67 au fost reținute cu titlu de cheltuieli de executare și onorariu de executare silită.

Împotriva sentinţei civile nr. 74/02.02.2012 pronunţată de Tribunalul Bacău  ... a formulat apel  fiind înregistrat la data de 13.06.2012 pe rolul Curţii de Apel Bacău.

 Prin Încheierea de şedinţă din data de 19.07.2012  Curtea de Apel Bacău a admis cererea de suspendare a executării silite şi a dispus suspendarea executării sentinţei civile nr. 74/2012 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul 5658/110/2008 până la soluţionarea cererii de apel.

Prin decizia nr. 110/16.10.2014  pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia contencios administrativ şi fiscal s-a admis apelul formulat de …  împotriva sentinţei civile nr. 74/02.02.2012 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul 5658/110/2008, a schimbat în parte sentinţa apelată în sensul că respinge acţiunea ca nefondată, a menţinut dispoziţiile sentinţei cu privire la soluţionarea excepţiilor.

Împotriva acestei decizii  …  formulat recurs, obiect al dosarului 204/1/2015 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie iar prin Decizia  nr. 1909/28.09.2015 a fost admis apelul declarat împotriva Deciziei nr. 110/16.10.2014, a fost casată hotărârea  cauza fiind trimisă spre rejudecare. La rejudecare s-a format dosarul r. 5658/110/2008* şi prin decizia  nr. 15/28.01.2016 Curtea de Apel Bacău a admis apelul formulat de … şi a respins acţiunea formulată de … ca nefondată. Împotriva acestei din urmă decizii … a formulat recurs  şi prin decizia civilă nr. 488/22.03.2017  a fost respins recursul  ca nefondat, decizia fiind irevocabilă.

În drept:

Întoarcerea executării este reglementată de dispoziţiile art. 404 indice 1- art. 404 indice 3 Cod procedură civilă din anul 1865, fiind incidentă în cazurile în care se desfiinţează titlul executoriu sau însăşi executarea silită, ca modalitate de concretizare fiind, ca regulă generală, restabilirea situaţiei anterioare acesteia.

 Potrivit art. 4042 din Codul de procedură civilă anterior: „În cazul în care instanţa judecătorească a desfiinţat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeaşi hotărâre, şi asupra restabilirii situaţiei anterioare executării.

Dacă instanţa care a desfiinţat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului şi nu a luat măsura restabilirii situaţiei anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanţa care rejudecă fondul.

Dacă nu s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare executării în condiţiile alin. 1 şi 2, cel îndreptăţit o va putea cere instanţei judecătoreşti competente potrivit legii”.

Având în vedere că titlul executoriu mai sus menționat a fost desființat în mod definitiv și irevocabil, instanța constată că sunt întrunite condițiile instituției întoarcerii executării silite , urmând a admite cerere și va dispune întoarcerea executării silite în sensul că obligă intimata să restituie contestatoarei  suma de 122.409,67 lei obiect al dosarului execuțional nr. 222/2012 înregistrat în cadrul SCPEJ ” Ciobanu și Asociații”.

Instanța va acorda și dobânda legală aferentă debitului având că principiul repunerii în situația anterioară reprezintă acoperirea prejudiciului efectiv dar și a beneficiului nerealizat, în condițiile prevăzute de OG nr. 13/2011 coroborat cu dispozițiile în condițiile art.1535 cod civil, începând cu data indisponibilizării fiecărei sume și până la data de 31.08.2017.

Raportat la culpa procesuală a intimatei, instanța o va obliga pe aceasta la plata cheltuielilor de judecată în conformitate cu prevederile art. 453 CPC.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E:

Admite cererea de întoarcere a executării silite formulate de către contestatoarea ..., cu sediul în …, în contradictoriu cu intimata ... , cu sediul în ….

Dispune întoarcerea executării silite în sensul că obligă intimata să restituie contestatoarei  suma de 122.409,67 lei obiect al dosarului execuțional nr. 222/2012 înregistrat în cadrul SCPEJ ” Ciobanu și Asociații”, precum și dobânda legală aferentă începând cu data indisponibilizării fiecărei sume și până la data de 31.08.2017.

Obligă intimata la plata cheltuielilor de judecată către contestatoare în sumă de 5411 lei reprezentând onorariu avocat, contravaloare cazare și taxa judiciară de timbru.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare, cererea de recurs se depune la Judecătoria Onești.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 14.09.2017.

PREŞEDINTE,   GREFIER,

Red.-  jud. L.B. – 07.11 .2017

Tehnored.-L.M. - 07.11 .2017

Ex.- 5/ comunicat 3 ex. părţi. – 07.11 .2017

M.A. 15 Septembrie 2017

Domenii speta

Spete similare