Acţiune în constatare –clauze abuzive

Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDONE:2017:002.001258

Dosar nr. 441/270/2015

„Operator 2881. Confidențial, date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile  Legii nr. 677/2001”

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ONEŞTI - JUDEŢUL BACĂU

DOSAR NR. 441/270/2015

SENTINŢA CIVILĂ NR. 1258

Şedinţa publică din data de 07.06.2017

Instanţa constituită din:

Preşedinte – Anca Crăciun

Grefier – Florentina Cristian

Pe rol se află soluţionarea  cauzei civile formulată de reclamanţii ... domiciliată în …, ...domiciliat în …. în contradictoriu cu pârâta  ...cu sediul în … având ca obiect „acţiune în constatare –clauze abuzive”.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 31.05.2017, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, care face parte integrantă din această hotărâre şi când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunţarea pentru această dată.

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oneşti la data de 28.01.2015 sub nr. 441/270/2015 reclamanţii ... şi ...au solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. … S.A., preluată în cursul procesului de …., ca prin hotărâre judecătorească să se constate nulitatea absolută a clauzelor înscrise la art. 2 din Actul adițional nr. 1/02.08.2012 la Convenția de credit nr. 157660/16.07.2008 prin care a fost modificat punctul 3 lit. a și d din Condițiile Speciale ale Convenției de credit privind dobânda curentă și dobânda anuală efectivă, ca fiind abuzivă.

În motivarea cererii, reclamanţii au arătat că la data de 16.07.2008 au încheiat un contract de credit cu pârâta în valoare de 55200 CHF pentru o durată de 300 luni; la data de 02.08.2012 au încheiat actul adițional la acest contract prin care a fost modificat art. 3 lit. a și d din Condițiile Speciale, introducându-se un nou cuantum al dobânzii curente și al DAE, cu reeșalonarea ratelor restante.

Reclamanții consideră această clauză ca fiind abuzivă pentru următoarele considerente: s-a creat o situație mult mai oneroasă pentru reclamanți, ceea ce atrage nulitatea absolută pentru cauză ilicită, întrucât  comisionul de risc a fost preluat în costul total al creditului, regăsindu-se mascat în diferența dintre rata dobânzii curente și dobânda anuală efectivă, fiind chiar mai mare; prin acest act adițional banca a revizuit rata dobânzii curente, crescând aproape dublu valoarea acesteia de la 3,99% la 6,63%, iar DAE la 6,91%, fără a li se aduce la cunoștință motivele și criteriile obiective care au determinat această creștere, fiind constrânși să semneze în bloc acest act adițional pentru că altfel nu li s-ar fi aprobat reeșalonarea datoriilor existând riscul executării silite; banca nu a respectat dispozițiile art. 41 din OUG 50/2010 privitoare la notificarea prealabilă a debitorului cu privire la modificarea costurilor contractului, iar dobânda face parte din costul contractului.

Reclamanții au invocat în drept dispozițiile din Legea 193/2000, OG 21/1992, OUG 50/2010.

Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru potrivit dispozițiilor art. 29 lit. f din OUG 80/2013.

Prin întâmpinarea depusă la dosar în cadrul etapei scrise, la data de 04.03.2015, pârâta a  invocat excepţia nulității cererii, motivat de faptul că nu se arată motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii întrucât actul adițional a fost încheiat la solicitarea reclamanților în vederea reeșalonării datoriilor înregistrate la credit, comisionul de administrare nu este inclus în dobândă, procentul dobânzii curente este fix și a fost stabilit de părți de comun acord, în art. 2 se indică în mod distinct ce reprezintă DAE, reclamanții nu au fost constrânși sau forțați să semneze actul adițional, ci ei au formulat o cerere de restructurare a creditului; clauza în litigiu nu se referă la obiectul principal al contractului și nu poate face obiectul analizei caracterului abuziv; clauzele privind dobânda curentă și DAE au fost negociate, acestea nu creează un dezechilibru semnificativ și nu sunt contrare bunei credințe.

Reclamanții au formulat răspuns la întâmpinare (fila 40) prin care reiterează susținerile din cererea de chemare în judecată.

La termenul din 27.05.2015 instanța a dispus suspendarea judecății prezentei cauze până la soluționarea definitivă a dosarului nr. 4771/270/2014, întrucât în acest dosar aceiași reclamanți au solicitat constatarea unor clauze din contractul de credit inițial, ca fiind abuzive.

La termenul din 01.06.2016 cauza a fost repusă pe rol.

În ceea ce privește probele, instanța a încuviințat pentru reclamanți proba cu înscrisuri, cu interogatoriul pârâtei și cu expertiză tehnică specialitatea contabilitate, iar pentru pârâtă, proba cu înscrisuri și cu interogatoriul reclamanților.

Raportul de expertiză a fost întocmit de expert Nastasă Ilie și depus la dosar la filele 4 – 10 vol. II, iar suplimentul la raport la fila 30 vol. II.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

La data de 16.07.2008 între părţi a fost încheiat Convenţia de credit nr. 0157660 având ca obiect împrumutul sumei de 55200 CHF pentru o perioadă de 300 luni (25 ani). În art. 3 lit. a din „Condiţii speciale” se arată că rata dobânzii curente este de 3,99% iar în art. 3 lit. d că „Banca îşi rezervă dreptul de  a revizui rata dobânzii curente în cazul apariţiei unor schimbări semnificative pe piaţa monetară comunicând Împrumutatului noua rată a dobânzii. Rata dobânzii astfel modificată se va aplica de la data comunicării”.

Reclamanții, în calitate de debitori, au formulat o cerere de restructurare a creditului, cerere cu care banca a fost de acord, încheindu-se în acest sens actul adițional nr. 1/02.08.2012. Articolul 2 din acest act adițional reglementează dobânda, modificând punctul 3 din Condițiile speciale.

Reclamanții susțin că prevederile cuprinse la lit. a și d sunt clauze abuzive. La lit. a se prevede că rata fixă a dobânzii curente este de 6,63% pe an, iar la lit. d este definit costul total al creditului, se arată care costuri nu sunt incluse în costul total al creditului, și se precizează cum se calculează DAE.

Înainte de a analiza susținerile reclamanților prin prisma dispozițiilor legale incidente în materie, trebuie precizat faptul că reclamanții au mai introdus o cerere de chemare în judecată prin care au solicitat constatarea de clauze abuzive din contractul de credit din 16.07.2008.

Cererea a făcut obiectul dosarului nr. 4771/270/2014 pe rolul Judecătoriei Onești, soluționat prin sentința civilă nr. 15.04.2015.

Reclamanții au solicitat conexarea prezentei cauze la dosarul nr. 4771/270/2014, însă acest din urmă dosar fusese soluționat până la primul termen de judecată din prezenta cauză, astfel că dosarele nu au putut fi conexate.

Prin sentința civilă nr. 916/15.04.2015, rămasă definitivă, instanța a admis în parte cererea formulată de reclamanţii ... şi ...în contradictoriu cu pârâta …., a constatat nulitatea absolută a clauzelor de la art. 5 lit. a din Condiţii Speciale şi de la art. 3.5 din Condiţii Generale ale Convenţiei de credit nr. 0157660/16.07.2008, a obligat pârâta să restituie reclamanţilor suma de 4571,95 CHF, în echivalent lei, la cursul BNR din ziua plăţii, reprezentând contravaloare comision de risc redenumit comision de administrare, actualizată cu indicele de inflaţie, precum si dobânda legală aferentă, ambele calculate de la data plăţii şi până la data plăţii efective; a constatat nulitatea absolută a clauzelor de la art. 3 lit. d din Condiţii speciale, 8.1 lit. a liniuţa a doua şi a treia, art. 8 lit. c şi d din Condiţii Generale ale Convenţiei de credit nr. 0157660/16.07.2008, în forma iniţială; a respins celelalte capete de cerere, ca nefondate.

În prezenta cauză, reclamanții invocă mai multe motive pentru care cele două clauze din actul adițional sunt abuzive:

- s-a creat o situație mult mai oneroasă pentru reclamanți, ceea ce atrage nulitatea absolută pentru cauză ilicită, întrucât  comisionul de risc a fost preluat în costul total al creditului, regăsindu-se mascat în diferența dintre rata dobânzii curente și dobânda anuală efectivă, fiind chiar mai mare.

Astfel cum rezultă din suplimentul la raportul de expertiză contabilă, actul adițional nu cuprinde în DAE contravaloarea vreunui comision de administrare/de risc.

- prin acest act adițional banca a revizuit rata dobânzii curente, crescând aproape dublu valoarea acesteia de la 3,99% la 6,63%, iar DAE la 6,91%, fără a li se aduce la cunoștință motivele și criteriile obiective care au determinat această creștere, fiind constrânși să semneze în bloc acest act adițional pentru că altfel nu li s-ar fi aprobat reeșalonarea datoriilor existând riscul executării silite.

Întrucât plata dobânzii este un element ce ţine de natura contractului de împrumut, instanţa consideră că aceasta face parte din obiectul principal al contractului aşa cum a susţinut şi pârâta în întâmpinare. Însă, chiar şi în această situaţie, potrivit art. 4 alin. 6 din Legea nr. 193/2000 sau art. art. 4 alin. 2 din Directiva 93/13/CEE, instanţa poate analiza caracterul ei abuziv dacă  această clauză nu este redactată în mod clar şi inteligibil.

Aşa cum s-a arătat în Hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene din 26.02.2015 dată în Cauza C-143/13, Bogdan Matei şi Ioana Ofelia Matei împotriva S.C. Volksbank România S.A., „cerinţa privind transparenţa clauzelor contractuale prevăzută la articolul 4 alineatul (2) şi la articolul 5 din Directiva 93/13, dispoziţii care au de altfel un conţinut identic, nu poate fi redusă numai la caracterul inteligibil al acestora pe plan formal şi gramatical” (considerentul 73). De asemenea, s-a mai reţinut în considerentul 74 şi 75 că „Rezultă în special din articolele 3 şi 5 din Directiva 93/13, precum şi din cuprinsul punctului 1 literele (j) şi (l) şi din cuprinsul punctului 2 literele (b) şi (d) din anexa la această directivă că prezintă o importanţă esenţială pentru respectarea cerinţei privind transparenţa aspectul dacă în contractul de împrumut se indică în mod transparent motivele şi particularităţile mecanismului de modificare a ratei dobânzii şi relaţia dintre această clauză şi alte clauze referitoare la remuneraţia creditorului, astfel încât un consumator informat să poată să prevadă, pe baza unor criterii clare şi inteligibile, consecinţele economice care rezultă din aceasta în ceea ce îl priveşte.(…) Această chestiune trebuie examinată de instanţa de trimitere având în vedere ansamblul elementelor de fapt pertinente, printre care se numără publicitatea şi informaţiile furnizate de împrumutător în cadrul negocierii unui contract de împrumut şi ţinând seama de nivelul de atenţie care poate fi aşteptat din partea unui consumator mediu, normal informat şi suficient de atent şi de avizat”.

Analizând clauza de la articolul 2 lit. a din actul adițional nr. 1/02.08.2012, instanța reține că este redactată clar, inteligibil și neechivoc, prevăzându-se că rata fixă a dobânzii curente este de 6,63000% pe an.

Faptul că reclamanții consideră acum că este o dobândă mult prea mare nu este de natură a atrage nulitatea acestei clauze ca abuzivă. Reclamanții nu au dovedit nici faptul că au fost constrânși a fi de acord cu această clauză, ci, dimpotrivă, reiese din chiar cuprinsul actului adițional că acesta a fost încheiat ca urmare a cererii reclamanților de restructurare a creditului.

- banca nu a respectat dispozițiile art. 41 din OUG 50/2010 privitoare la notificarea prealabilă a debitorului cu privire la modificarea costurilor contractului.

Potrivit dispozițiilor art. 41 alin. 1 din OUG 50/2010:

1) Orice notificare cu privire la modificarea conţinutului clauzelor contractuale referitoare la costuri va fi transmisă consumatorilor cu cel puţin 30 de zile înainte de aplicarea acestora, cu excepţia situaţiilor în care consumatorul solicită modificări ale contractului care implică schimbarea costurilor, de exemplu prelungirea perioadei de creditare sau modificarea ratelor.

În speță, astfel cum s-a menționat anterior, chiar reclamanții au solicitat restructurarea creditului, astfel că este incidentă excepția prevăzută de dispoziția legală citată.

Instanța, având în vedere considerentele expuse, va respinge prezenta cerere.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ş T E:

Respinge cererea formulată de reclamanţii ..., CNP …, domiciliată în …, …., CNP …, domiciliat în …. în contradictoriu cu pârâta  ...cu sediul …

Dispune plata către expert Nastasă Ilie a onorariului definitiv de 1100 lei achitat de reclamanta ... la CEC Bank Onești cu chitanța nr. 8103717/1 din 18.10.2016 (900 lei) și nr. 8469483/1 din 30.05.2017 (200 lei).

Cu apel în 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 07.06.2017.

Preşedinte, Grefier,

Anca Crăciun Florentina Cristian

A.C/F.C  6ex 12.06.2017

Comunicat 2 ex reclamantă, 1 ex pârât, 1 ex Birou Expertize Bacău 12. 06.2017

Domenii speta

Spete similare