Furt

SENTINŢA PENALĂ Nr. 984/2017

Şedinţa nepublică din data de 23 Octombrie 2017

Completul compus din:

PREŞEDINTE:

GREFIER:

Ministerul public este reprezentat de procuror T.. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria O

Pe rol, soluţionarea cauzei penale privind pe inculpatul trimis în judecată pentru comiterea a cinci  infracţiuni de furt calificat în scop de folosinţă prevăzute de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b) şi d) Cod penal, raportat la  art. 230 alin. (1) Cod penal şi a cinci infracţiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prevăzute de art. 335 alin. (1) Cod penal, toate cu aplicarea art.38 alin. (1) Cod penal şi art. 113 alin. (2) Cod penal. 

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în şedinţa publică din 20.10.2017, când părţile prezente au pus concluzii în fond, care au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, când s-a amânat pronunţarea la data de 23.10.2017, dată la care s-a pronunţat prezenta hotărâre.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei penale de faţă constată următoarele

Prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria O.. la data de 09.08.2017 în dosarul nr. ../P/2017 şi înregistrat pe rolul Judecătoriei O.. sub nr. dosar ../271/2017 la data de 10.08.2017 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului minor pentru săvârşirea în concurs a cinci infracţiuni de furt calificat în scop de folosinţă prevăzute de art. 228 alin. (1) – 229 alin. (1) lit. b) şi d) Cod penal, raportat la  art. 230 alin. (1) Cod penal şi a cinci infracţiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prevăzute de art. 335 alin. (1) Cod penal, toate cu aplicarea art.38 alin. (1) Cod penal şi art. 113 alin. (2) Cod penal. 

În fapt, prin actul de sesizare s-a reţinut în esenţă că în perioada  19 iulie – 26 iulie 2017 inculpatul a comis un număr de cinci infracţiuni de furt de folosinţă având ca obiect autovehicule precum şi cinci infracţiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere după cum urmează:

1. în noaptea de 19/20.07.2017 inculpatul a sustras, prin folosirea cheilor de pornire ce se aflau în contact, autoutilitara marca Iveco, cu numărul de înmatriculare, de culoare albă, aparţinând persoanei vătămate, ce se afla parcată în mun. O.., str. M.., în fața imobilului cu nr., aceasta fiind închisă dar neasigurată, pe care apoi a condus-o pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, până pe un teren viran, situat în mun. O., între CET, firma P.. și fabrica de BCA, vis-a-vis de podul CFR de pe str. U…;

2. în noaptea de 19/20.07.2017 inculpatul, prin folosirea cheilor de pornire ce se aflau în contact, a sustras autoutilitara marca Ford Transit, cu numărul de înmatriculare, aparţinând persoanei vătămate, care era parcată în mun. O…, str. I…, nr.., jud. B.., aceasta fiind închisă dar neasigurată, pe care apoi a condus-o pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, până pe DJ797, km 17+300m,  între loc. T.. și C.., jud. B..;

3. în noaptea de 25.07.2017 inculpatul a sustras, prin folosirea cheilor de pornire ce se aflau în contact, autoturismul marca Daewoo Matiz de culoare roșie, cu numărul de înmatriculare, aparţinând persoanei vătămate, care era parcat în mun. O.., str. T..,  nr…, jud. B.., pe care apoi l-a condus pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, până pe str. C…, în spatele imobilului nr…,;

4. în noaptea de 25/26.07.2017 inculpatul a sustras, prin folosirea cheilor de pornire ce se aflau în contact, autoturismul marca BMW 318D, cu numărul de înmatriculare, proprietatea SC M… SRL, autoturism ce se afla parcat închis, dar neasigurat în mun. O.., str. C..i, în fața imobilului cu nr…, jud. B… pe care apoi l-a condus pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, până pe partea carosabilă a străzii N… din mun. O.., în zona Parcului Industrial la aproximativ 100 de metri față de sensul giratoriu cu Șos. B..;

5. în noaptea de 26/27.07.2017 inculpatul a sustras, prin folosirea cheilor de pornire ce se aflau în contact, autoturismul marca Seat Cordoba, cu numărul de înmatriculare, proprietatea numitului, autoturism ce se afla parcat închis, dar neasigurat în mun. O…, str. P., în fața imobilului cu nr. . jud. B, pe care apoi l-a condus pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, până în sat S, com. C, pe terenul viran din fața imobilului cu nr., jud. B, unde a fost găsit abandonat.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile persoanelor vătămate; procese-verbale de cercetare la faţa locului şi planşe foto; rapoarte de constatare criminalistică; raport de expertiză medico-legală; anchetă socială; declaraţii de martori; proces verbal de vizionare imagini; suporturi optice; procese-verbale; proces-verbal de verificare permis conducere; dovezi de predare-primire; declaraţiile suspectului şi inculpatului; fişă de cazier judiciar.

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei O nr. 1 din data de 15.09.2017 s-a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi s-a dispus începerea judecăţii.

În faza de judecată s-a procedat la întocmirea referatului de evaluare privindu-l pe inculpatul minor.

La termenul de judecată din data de 06.10.2017, ulterior citirii în extras de către grefierul de şedinţă în baza art. 374 Cod procedură penală a actului de sesizare, instanţa l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, aducându-i la cunoştinţă dispoziţiile art. 396 alin. (10) Cod procedură penală iar în urma răspunsului pozitiv al acestuia cu încuviinţarea reprezentatului legal, a audierii inculpatului care a recunoscut în integralitatea acuzaţiile formulate de procuror şi a însuşit probele administrate în cursul urmăririi penale, instanţa a încuviinţat ca judecata să se desfăşoare potrivit procedurii abreviate a recunoaşterii învinuirii.

Analizând materialul probator administrat în cauză instanţa reţine următoarele:

Inculpatul a uzat de procedura abreviată a recunoaşterii învinuirii recunoscând integral acuzaţiile formulate de procuror şi însuşindu-şi probele administrate în cursul urmăririi penale.

Din ansamblul probelor administrate în cursul urmăririi penale a rezultat că în perioada  19 iulie – 26 iulie 2017 inculpatul a comis un număr de cinci infracţiuni de furt de folosinţă având ca obiect autovehicule precum şi cinci infracţiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere după cum urmează:

1. în noaptea de 19/20.07.2017 a sustras, prin folosirea cheilor de pornire ce se aflau în contact, autoutilitara marca Iveco, cu numărul de înmatriculare, de culoare albă, aparţinând persoanei vătămate, ce se afla parcată în mun. O.., str. Matei Corvin, în fața imobilului cu nr.301, aceasta fiind închisă dar neasigurată, pe care apoi a condus-o pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, până pe un teren viran, situat în mun. O.., între CET, firma Proges și fabrica de BCA, vis-a-vis de podul CFR de pe str. Uzinelor;

2. în noaptea de 19/20.07.2017 a sustras, prin folosirea cheilor de pornire ce se aflau în contact, autoutilitara marca Ford Transit, cu numărul de înmatriculare, aparţinând persoanei vătămate, care era parcată în mun. O.., str. Ion Păun Pincio, nr. 36, jud. B.., aceasta fiind închisă dar neasigurată, pe care apoi a condus-o pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, până pe DJ797, km 17+300m,  între loc. Toboliu și Cheresig, jud. B..;

3. în noaptea de 25.07.2017 a sustras, prin folosirea cheilor de pornire ce se aflau în contact, autoturismul marca Daewoo Matiz de culoare roșie, cu numărul de înmatriculare, aparţinând persoanei vătămate, care era parcat în mun. O.., str. Thomas Morus,  nr. 8, jud. B.., pe care apoi l-a condus pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, până pe str. Coriolan Hora, în spatele imobilului nr.151D,;

4. în noaptea de 25/26.07.2017 a sustras, prin folosirea cheilor de pornire ce se aflau în contact, autoturismul marca BMW 318D, cu numărul de înmatriculare, proprietatea SC MADSEB SRL, autoturism ce se afla parcat închis, dar neasigurat în mun. O, str. C, în fața imobilului cu nr. 67B, jud. B.., pe care apoi l-a condus pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, până pe partea carosabilă a străzii N.. din mun. O.., în zona Parcului Industrial la aproximativ 100 de metri față de sensul giratoriu cu Șos. B..;

5. în noaptea de 26/27.07.2017 a sustras, prin folosirea cheilor de pornire ce se aflau în contact, autoturismul marca Seat Cordoba, cu numărul de înmatriculare, proprietatea numitului, autoturism ce se afla parcat închis, dar neasigurat în mun. O.., str. Paltinului, în fața imobilului cu nr. 2, jud. B.., pe care apoi l-a condus pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, până în sat S.., com. C.., pe terenul viran din fața imobilului cu nr. 6, jud. B.., unde a fost găsit abandonat.

Situaţia de fapt descrisă mai sus rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale [declarațiile persoanelor vătămate; procese-verbale de cercetare la faţa locului şi planşe foto; rapoarte de constatare criminalistică; raport de expertiză medico-legală; anchetă socială; declaraţii de martori; proces verbal de vizionare imagini; suporturi optice; procese-verbale; proces-verbal de verificare permis conducere; dovezi de predare-primire; declaraţiile suspectului şi inculpatului; fişă de cazier judiciar] cu declaraţia inculpatului care a recunoscut comiterea infracţiunilor de care a fost acuzat, optând pentru judecarea potrivit procedurii abreviate a recunoaşterii învinuirii.

În ceea ce priveşte încadrarea juridică a faptelor reţinute în sarcina inculpatului care, în perioada perioada  19 iulie – 26 iulie 2017 inculpatul a comis un număr de cinci infracţiuni de furt de folosinţă având ca obiect autovehicule precum şi cinci infracţiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere instanţa apreciază că acestea întrunesc conţinutul constitutiv al unei infracţiuni de furt calificat în scop de folosinţă săvârşite în formă continuată prevăzute de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) și d) Cod penal raportat la art.230 alin.(1) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal şi al unei infracţiuni de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere în formă continuată prevăzute de art. 335 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal şi art. 113 Cod penal.

Reţinerea unităţii legale de infracţiuni sub forma infracţiunii continuate presupune comiterea de către inculpat la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale de acţiuni sau inacţiuni care prezintă fiecare în parte, conţinutul aceleiaşi infracţiuni.

Ca efect al deciziei Curţii Constituţionale nr. 368/30.05.2017 instanţa constată că reţinerea formei continuate a infracţiunii nu mai implică comiterea tuturor actelor materiale împotriva unui unic subiect pasiv.

Instanţa constată că din modul de comitere a faptelor de furt de folosinţă rezultă existenţa unei rezoluţii infracţionale unice, inculpatul sustrăgând la un interval de 7 zile 5 autovehicule, acţionând în realizarea aceluiaşi scop de a le conduce.

În evaluarea unicităţii rezoluţiei infracţionale instanţa va avea în vedere intervalul scurt de timp scurs între actele materiale dar şi existenţa unui modus operandi comun, inculpatul acţionând în mod similar, folosind la comiterea faptelor de furt de folosinţă cheile aflate în contactul autovehiculelor, precum şi aspecte ce ţin de locul şi timpul comiterii faptelor.

Faţă de aceste considerente, în baza art. 386 alin. (1) Cod procedură penală, cu aplicarea deciziei Curţii Constituţionale nr. 368/30.05.2017 instanţa va admite cererea formulată de inculpatul şi va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina acestuia prin actul de sesizare a instanţe din cinci infracţiuni de furt calificat în scop de folosinţă prevăzute de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) și d) Cod penal raportat la art.230 alin.(1) Cod penal şi cinci infracţiuni de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prevăzute de art. 335 alin. (1) Cod penal în infracţiunea de furt calificat în scop de folosinţă săvârşită în formă continuată prevăzută de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) și d) Cod penal raportat la art.230 alin.(1) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal şi infracţiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere în formă continuată prevăzută de art. 335 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal şi art. 113 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective instanţa reţine că elementul material al infracțiunii de furt calificat în scop de folosinţă constă în acţiunea de luare a unui autovehicul din posesia sau detenţia altuia. Luarea este o formă a sustragerii, care constă în scoaterea fizică a bunului din sfera de stăpânire a persoanei în posesia sau detenţia căreia se află acel bun şi trecerea sa în sfera de stăpânire a făptuitorului. Urmarea imediată constă în atingerea adusă relaţiilor sociale referitoare la posesia şi detenţia bunurilor mobile. Legătură de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei (ex re).

Instanţa reţine că infracţiunea de furt de folosinţă săvârşită în formă continuată este calificată, fiind comisă în timpul nopţii precum şi prin folosirea fără drept a unei chei adevărate, fiind incidente dispoziţiile art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) și d) Cod penal raportat la art.230 alin.(1) Cod penal. 

Sub aspectul laturii obiective instanţa reţine că elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. (1) Cod penal constă în conducerea repetată pe drumurile publice de către inculpatul a unor autovehicule fără a deţine permis de conducere pentru vreo categorie de vehicule. Urmarea imediată constă în starea de pericol pentru relațiile sociale privind siguranța circulației rutiere. Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei (ex re).

Sub aspectul laturii subiective, atitudinea inculpatului faţă de faptele săvârşite îmbracă forma vinovăţiei în modalitatea intenţiei directe, întrucât inculpatul a prevăzut şi a urmărit deposedarea persoanei vătămate, respectiv imposedarea acestuia.

În ceea ce priveşte infracţiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere în formă continuată prevăzută de art. 335 alin. (1) Cod penal inculpatul a acţionat cu intenţie indirectă, prevăzând rezultatul activităţii sale, neurmărindu-l însă acceptând urmarea imediată a activităţii sale constând în periclitarea siguranţei circulației rutiere.

La stabilirea şi individualizarea măsurii educative aplicabile minorului instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal respectiv: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (inculpatul comiţând o infracţiune continuată de furt de folosinţă calificat constând în 5 acte materiale), natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii (cauzarea unui prejudiciu patrimonial persoanelor vătămate), motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit (inculpatul acţionând pe fondul unor tulburări de conduită și emoţionale, având discernământul mult diminuat însă păstrat la momentul comiterii faptelor), natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului (inculpatul nefiind cunoscut cu antecedente penale), conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal (atitudinea de recunoaştere şi regreta faptei, colaborarea cu organele de urmărire penală) precum şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială (inculpatul în vârstă de 14 ani la data comiterii faptelor, cetăţean român, studii 6 clase, elev la Școala Ion Bogdan, nr.11, din O..).

În procesul de individualizare a măsurii educative ce urmează a fi stabilită inculpatului instanţa va avea în vedere pe de o parte cauza specială de atenuare prevăzute de art. 395 alin 10 Cod procedură penală iar pe de alta cauza de agravare constând în săvârşirea infracţiunilor în formă continuată conform art. 36 Cod penal.

Nu în ultimul rând instanţa va avea în vedere la individualizarea măsurii educative pluralitatea de infracţiuni care îmbracă forma concursului real de infracţiuni, instanţa urmând să aplice o unică măsură educativă pentru întreaga activitate infracţională a inculpatului

În raport de aceste criterii, reţinând perseverenţa inculpatului în nesocotirea măsurilor impuse de organele judiciare, măsura arestului preventiv fiind dispusă ca efect al nerespectării măsurii preventive a arestului la domiciliu iniţial dispuse apreciază că se impune stabilirea măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice pe o durată de 4 luni, impunându-se observarea îndeaproape a conduitei inculpatului.

Astfel, reţinând vinovăţia inculpatului, în baza art. 396 alin. (1) Cod procedură penală raportat la art. 120 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod procedură penală instanţa va dispune luarea măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice pe o durată de 4 luni faţă de inculpat pentru săvârşirea în concurs real a infracţiunilor de furt calificat în scop de folosinţă săvârşită în formă continuată prevăzută de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) și d) Cod penal raportat la art.230 alin.(1) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal şi infracţiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere în formă continuată prevăzută de art. 335 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal şi art. 113 Cod penal.

În baza art.121 alin. (1) lit. a),e) Cod penal instanţa va impune inculpatului următoarele obligaţii pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice:

-să urmeze un curs de pregătire şcolară sau formare profesională;

-să se prezinte la Serviciul de probaţiune B.. la datele fixate de acesta.

Instanţa va atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul executării măsurii educative a asistării zilnice, respectiv asupra posibilitţii de a se dispune înlocuirea măsurii educative neprivative de libertate cu o măsură  privativă.

Instanţa va lua act că persoanele vătămate nu s-a constituit părţi civile în cauză.

În baza art. 25 alin. (1) Cod procedură penală raportat la art. 23 alin. (2) şi (3) Cod procedură penală şi art. 1372 Cod civil, luând act de recunoaşterea pretenţiilor persoanei vătămate constituie parte civilă precum şi de acordul exprimat în acest sens de partea responsabilă civilmente, instanţa va  admite acţiunea civilă exercitată de persoana vătămată constituită parte civilă Raţ Iosif în măsura recunoaşterii.

Astfel, va dispune obligarea inculpatului în solidar cu părţile responsabile civilmente la plata sumei de 1000 euro, în echivalent lei la data plăţii cu titlu de daune materiale în favoarea persoanei vătămate constituite parte civilă Raţ Iosif.

În baza art. 399 alin. (3) lit. d) Cod procedură penală, raportat la măsura educativă dispusă în cauză, instanţa va  constata încetată de drept măsura arestului preventiv dispusă prin încheierea din data de 11.08.2017 pronunţată de Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei O.. şi va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă acesta nu este privat de libertate în altă cauză.

Instanţa ia act că inculpatul a fost privat de libertate pentru o perioadă 24 de ore  prin ordonanța de reţinere din data de 03.08.2017 ora 14:00.

Prin încheierea nr.34/DL/2017 Judecătorul de drepturi si libertăți din cadrul Judecătoriei O.. a dispus luarea măsurii arestului la domiciliu pe o durată de 30 de zile , inculpatul aflându-se în stare de arest la domiciliu de la data de 04.08.2017 până la data de 08.08.2017, inclusiv.

Prin încheierea din data de 11.08.2017 Judecătorul de cameră preliminară din cadrul judecătoriei O.. a dispus înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura arestului preventiv, în data de 13.08.2017 inculpatul fiind depus în arestul IPJ B.. până la data pronunţării prezentei sentinţe.

În baza art. 274 alin. (1) şi (3) Cod procedură penală instanţa va obliga pe inculpatul în solidar cu părţile responsabile civilmente la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 386 alin. (1) Cod procedură penală, cu aplicarea deciziei Curţii Constituţionale nr. 368/30.05.2017 admite cererea formulată de inculpatul şi dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina acestuia prin actul de sesizare a instanţe din cinci infracţiuni de furt calificat în scop de folosinţă prevăzute de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) și d) Cod penal raportat la art.230 alin.(1) Cod penal şi cinci infracţiuni de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prevăzute de art. 335 alin. (1) Cod penal în infracţiunea de furt calificat în scop de folosinţă săvârşită în formă continuată prevăzută de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) și d) Cod penal raportat la art.230 alin.(1) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal şi infracţiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere în formă continuată prevăzută de art. 335 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal şi art. 113 Cod penal.

În baza art. 396 alin. (1) Cod procedură penală raportat la art. 120 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod procedură penală dispune luarea măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice pe o durată de 4 luni faţă de inculpatul pentru săvârşirea în concurs real a infracţiunilor de furt calificat în scop de folosinţă săvârşită în formă continuată prevăzută de art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b) și d) Cod penal raportat la art.230 alin.(1) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal şi infracţiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere în formă continuată prevăzută de art. 335 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal şi art. 113 Cod penal.

În baza art.121 alin. (1) lit. a),e) Cod penal impune inculpatului următoarele obligaţii pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice:

-să urmeze un curs de pregătire şcolară sau formare profesională;

-să se prezinte la Serviciul de probaţiune B.. la datele fixate de acesta.

Atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul executării măsurii educative a asistării zilnice.

Ia act că persoanele vătămate nu s-a constituit părţi civile în cauză.

În baza art. 25 alin. (1) Cod procedură penală raportat la art. 23 alin. (2) şi (3) Cod procedură penală şi art. 1372 Cod civil admite acţiunea civilă exercitată de persoana vătămată constituită parte civilă Raţ Iosif.

Obligă pe inculpatul în solidar cu părţile responsabile civilmente la plata sumei de 1000 euro, în echivalent lei la data plăţii cu titlu de daune materiale în favoarea persoanei vătămate constituite parte civilă

În baza art. 399 alin. (3) lit. d) Cod procedură penală constată încetată de drept măsura arestului preventiv dispusă prin încheierea din data de 11.08.2017 pronunţată de Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei O.. şi dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă acesta nu este privat de libertate în altă cauză.

Ia act că inculpatul a fost privat de libertate pentru o perioadă 24 de ore  prin ordonanța de reţinere din data de 03.08.2017 ora 14:00.

Prin încheierea nr.34/DL/2017 Judecătorul de drepturi si libertăți din cadrul Judecătoriei O.. a dispus luarea măsurii arestului la domiciliu pe o durată de 30 de zile , inculpatul aflându-se în stare de arest la domiciliu de la data de 04.08.2017 până la data de 08.08.2017, inclusiv.

Prin încheierea din data de 11.08.2017 Judecătorul de cameră preliminară din cadrul judecătoriei O.. a dispus înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura arestului preventiv, în data de 13.08.2017 inculpatul fiind depus în arestul IPJ B.. până la data pronunţării prezentei sentinţe.

În baza art. 274 alin. (1) şi (3) Cod procedură penală obligă pe inculpatul în solidar cu părţile responsabile civilmente la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 23.10.2017.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare