Echivalare functii

Dosar nr. ....

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DOLJ

SECŢIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

SENTINŢA Nr. 2665/2017

Şedinţa publică de la 25 Mai 2017

Completul compus din:

PREŞEDINTE ....

Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ şi fiscal privind pe reclamantul ... în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDEŢEAN DOLJ, având ca obiect obligația de a face Rejudecare.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul personal şi pârâtul prin consilier juridic .....

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că pârâtul a răspuns la adresa  înaintată.

Reclamantul arată că a observat înscrisurile înaintate la dosar.

Părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.

Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reclamantul, având cuvântul, solicită instanței admiterea acțiunii, invocând Decizia nr. 233/2010 a Î.C.C.J. cu privire la echivalarea funcțiilor militare cu funcțiile civile, precum şi Adeverința nr. ..., emisă de pârât care atestă faptul că a deținut calitatea de organ de cercetare penală a poliției judiciare, apreciind că se aplică disp. H.G. nr. 498/2004, privind echivalarea stagiului efectuat în funcții specifice poliției cu stagiul în funcții civile. Totodată, învederează instanței faptul că, în conformitate cu fișele postului, a reprezentat pârâtul în relațiile cu diferite structuri, pârâtul recunoscând acest aspect, dovadă fiind adresele de delegare  prin care a fost delegat să reprezinte instituția. Reclamantul menționează faptul că a îndeplinit atribuțiile prev. de Legea nr. 514/2003, respectiv cerințele obligatorii prevăzute de art. 4 din această lege. Depune la dosar concluzii scrise şi practică judiciară. Fără cheltuieli de judecată.

Reprezentantul instituției pârâte, având cuvântul, solicită instanței respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu mențiunea că reclamantul şi-a desfășurat activitatea ca ofițer – organ de cercetare penală, nu ca un consilier juridic. Precizează faptul că acesta a primit delegări prin ordonanţa procurorului, ceea ce nu reprezintă o activitate de asistență juridică. Depune jurisprudență Î.C.C.J. şi concluzii scrise.

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj la data de 25 ianuarie 2016, sub nr. ...., reclamantul .... a chemat în judecată  pârâtul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDEŢULUI DOLJ ca prin hotărârea ce se va  pronunţa, având in vedere studiile absolvite, activitățile desfăşurate precum si atribuţiile prevăzute in fisele de post sa fie obligată pârâta sa-i recunoască dreptul pretins, potrivit căruia funcţiile îndeplinite in perioada 15.08.2005-18.08.2014 se echivalează  cu funcţia civila de consilier juridic.

In fapt, in vederea înscrierii la diferite examene ce vor fi organizate în viitor de diferite instituţii sau organizaţii precum si pentru recunoaşterea muncii prestate de reclamant  timp de peste 9 ani în cadrul I.P.J. Dolj (in cadrul Serviciului Cercetări Penal si Serviciul de Investigare a Fraudelor) a solicitat la data de 02 decembrie 2015 pârâtului  Inspectoratului de Politie Dolj eliberarea unei adeverinţe prin care să i se echivaleze perioada lucrată în cadrul M.A.I.- I.P.J.Dolj cu stagiul în funcţia civila de consilier juridic.

Urmare acestei solicitări expediata către I.P.J. Dolj in vederea eliberării unei adeverinţe din care sa rezulte echivalarea stagiului efectuat in funcţiile militare si funcţii specific poliţiei cadrul structurilor MAI, cu stagiul în funcţii civile potrivit căreia funcţia îndeplinita ca si organ de cercetare penala a politiei judiciare în perioada 15.08.2005 -17.09.2014  îi este echivalata ca si vechime cu funcţia civilă de consilier juridic;

- pârâtul  Inspectoratul de Politie Dolj prin ADRESA nr. ...... a menţionat in mod expres faptul ca nu poate sa-i elibereze un astfel de document in conformitate cu prevederile art. 2 alin. 2 din Anexa la H.G. nr. 498/2004, specificând că funcţia de organ de cercetare penala a politiei judiciare si fisele de post nu poate fi echivalata cu funcţia de consilier juridic ca funcţie civilă.

Prin Adeverinţa nr. .... emisă de pârâtul în speţă  speţa I.P.J. Dolj s-a specificat că deţine calitatea de ofiţer de politie fiind încadrat in Ministerul Afacerilor Interne in calitate de ofiţer de politie cu studii superioare începând cu data de 15.08.2005. Mai mult in acest document se menţionează faptul ca în perioada lucrata respectiv 15.08.2015 si pana la data de 18.09.2014 a deţinut calitatea de organ de cercetare penala al politiei judiciare conform Avizului Procurorului General al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casaţie si Justiţie nr. 2775/C/2005 si a Ordinului M.A.I. nr. S/2379 din 15.08.2005 In concluzie unitatea de politie a refuzat sa echivaleze funcţia de ofiţer de politie cu funcţia civila de consilier juridic.

Arată faptul ca este absolvent al facultăţii de drept din cadrul Academiei de Politie" Alexandru loan Cuza" Bucureşti - Facultatea de Drept promoţia iulie 2005 - licenţiat in ştiinţe juridice - Specializarea DREPT, conform Diplomei de Licenţa nr. .....

Prin Diploma de Maşter seria .... a absolvit Cursul de Maşter " Comunicare Sociala Proactiva a Politiei Romane"

De la absolvirea facultăţii  si pana in data de 18.08.2014 a lucrat ca ofiţer operativ-organ de cercetare penala, conform Adeverinţei emisa de parata sub nr. ....

Conform acestei Adeverinţe a fost încadrat in unitatea pârâtei ca si organ de cercetare penala a politiei judiciare, conform avizului Procurorului General al Parchetului de pe înalta Curte de Casaţie si Justiţie nr. ... si a Dispoziţiei I.G.P.R nr. .....

Conform fiselor postului ataşate prezentei cereri de chemare in judecata a soluţionat dosare penale din faza de acte premergătoare până la finalizarea acestora prin trimiterea in judecata sau neînceperea urmăririi penale, dosarele fiind înaintate procurorului de caz, (Parchetele de pe lângă Judecătorii, Tribunalul Dolj şi Curtea de Apel Craiova), in funcţie de competenta materiala si teritoriala a respectivelor cauze penale.

Vai mult  conform fiselor postului la art. 5 pct. 4 se menţionează in mod clar faptul ca, a  reprezentat Serviciul de Investigare a Fraudelor in relaţiile cu alte structuri din MAI IGPR sau alte unităţi sau instituţii.

Arată ca a îndeplinit atribuţiile prevăzute de art. 4 din Legea nr. 514/2003 privind organizarea şi exercitarea profesiei de consilier juridic, aspect care reiese din fisele postului iar stagiul efectuat în funcţiile respective pe care le-a deţinut in cadrul MAI precum si studiile absolvite pana in momentul de fata îndeplinesc cumulativ cerinţele obligatorii prevăzute de art. mai sus menţionate astfel

-este licenţiat al unei facultăţi de drept

-a desfăşurat activităţi de cercetare penala in cadrul politiei judiciare

-in perioada lucrata a îndeplinit mai multe din atribuţii prevăzute de Legea 514/2003, respectiv

1.a reprezentat IPJ Dolj-prin intermediul structurilor in care a activat in calitate de angajat in relaţiile cu alte instituţii (Ministerul Public; Baroul Dolj, Direcţia Naţionala a Penitenciarelor; diferite persoane fizice si juridice, Garda Financiara,etc,

2.prin activitatea desfăşurata ca si ofiţer de politie in aceasta perioada a aparat drepturile si interesele legitime a I.PJ. Dolj prin - soluţionarea dosarelor penale, petiţiilor, reclamaţiilor etc.

3.daca a redactat si semnat acte juridice

4.a atestat identitatea persoanelor audiate, a conţinutului declaraţiilor etc.

În raport cu dispoziţiile Normele Metodologice de aplicare a HG 498/2004, art. 1, art. 2 alin. (1), Anexa nr. 9, pct. 3, subpct. 2.1, echivalarea stagiului efectuat în funcţiile militare şi în funcţiile specifice poliţiei, în cadrul structurilor MAI cu funcţiile civile, se face ţinându-se seama de natura atribuţiilor prevăzute în fişa postului, precum şi de specializările obţinute în baza studiilor absolvite.

Mai mult, conform fisei postului a îndeplinit atribuţiile specifice funcţiei de consilier juridic, întrucât este vorba de o reprezentare legală a instituţiei, in cazul de fata a I.PJ. Dolj realizată în considerarea unei funcţii de consilier juridic, care presupunea asigurarea reprezentarea instituţiei în justiţie, in raporturile cu terţii precum si întocmirea si avizarea actelor cu caracter juridic.

Prin HG nr. 498/2004 au fost aprobate Normele metodologice privind echivalarea stagiului efectuat în funcţii militare şi funcţii specifice poliţiei în cadrul structurilor M.A.I. cu stagiul în funcţii civile.

Astfel funcţia de ofiţer operativ in cadrul structurii de la nivelul I.PJ. Dolj este echivalata de legiuitor cu funcţia civila de consilier juridic, funcţie pe care a îndeplinit-o in perioada lucrata.

Prevederile acestei hotărâri menţionează echivalarea funcţiei de ofiţer operativ specialist existentă în poliţie, echivalând-o cu funcţia civilă de consilier juridic.

Conform art. 4 din Legea 514/2003 se constata faptul ca, a îndeplinit atribuţiile prevăzute de art. 8 si 10 din acest statut.

Mai mult, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (2) din Ordinul ministerului internelor şi reformei administrative nr. 265/2005, lucrătorii anume desemnaţi să desfăşoare activitate de cercetare penală trebuie să aibă, în mod obligatoriu, studii juridice superioare, cunoştinţe temeinice şi o conduită morală ireproşabilă.

Profesia de ofiţer de cercetări penale este cu mult mai apropiată de sfera juridicului, atât prin cunoştinţele pe care le presupune, cât şi prin specificul acestei munci (întocmirea dosarelor penale) în comparaţie cu alte funcţii.

Prin Hotărârea Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării nr. 59 din 13 martie 2007 s-a constatat cât reprezintă tratament diferenţiat nerecunoaşterea activităţii desfăşurate de către un ofiţer de politie specialist, desemnat în cadrul organului de cercetare penală al poliţiei ca activitate de specialitate juridică şi implicit ca vechime în magistratură.

În baza acestei hotărâri a fost emisă OUG nr. 100/2007 prin care a fost înlăturat tratamentul diferenţiat la care erau supuşi poliţiştii întrucât nu erau admişi în magistratură deoarece nu li se recunoştea perioada lucrată în poliţie ca activitate juridică.

Prin îngrădirea acestui drept in mod ilegal (recunoaşterea funcţiei prin echivalarea cu funcţia civila de consilier juridic) care i se cuvine in mod absolut au fost încălcate însuşi prevederile Constituţiei României precum si a Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului.

Totodată, la nivel naţional exista precedent cu privire la echivalarea funcţiei de ofiţer operativ respective specialist ca si organ de cercetare penala cu funcţia civilă de consilier juridic, astfel acest drept a fost recunoscut la nivelul Înaltei Curţi de Casaţie si Justiţie - Secţia Contencios Administrativ si Fiscal prin Decizia nr. 2513/2008 din 17.06.2008 pronunţata in Dosarul nr. ....., rămasa definitiva si irevocabila, document pe care vi-l ataşez prezentei solicitări.

Îşi întemeiază  prezenta cerere pe prevederile următoarelor acte normative: Normele Metodologice de aplicare a H.G. nr. 498/2004 si Anexele acesteia, Legea nr. 514/2003, Statutul Consilierilor juridici, Ordinul ministerului internelor şi reformei administrative nr. 265/2005, Hotărârea Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării nr. 59 din 13 martie 2007, OUG nr. 100/2007, Dispoziţia I.G.P.R nr. S/2379 din 15.08.2005., Constituţia României, Convenţiei Europeana pentru Apărarea Drepturilor Omului, Cod civil si cod de procedura civila

In susţinerea argumentelor mai sus-menţionate înţelege să se folosesc cu următoarele mijloace de proba: înscrisuri conform ort. 286 din Noul Cod de Procedura civila, interogatoriu.

Anexează la prezenta cerere următoarele documente conform cu originalul: ADRESA nr. ... emisa de I.P.J. Dolj către reclamant impreuna cu solicitarea reclamantului;  adeverinţa emisa de I.P.J. Dolj  sub nr. ... emisa de I.P. J. Dolj către subsemnatul ; Diploma de Licenţa nr. ... împreuna cu diploma de Master Fisele de post nr. ... Decizia nr. .. pronunţata in Dosarul nr. ... de I.C.C.J rămasa definitiva si irevocabila, Statutul consilierilor Juridici precum si Normele Metodologice de aplicare a H.G. nr. 498/2004 si Anexele acesteia.

La data de 12.02.2016, pârâtul I.P.J. Dolj, a formulat întâmpinare I.P.J. Dolj. Solicită instanţei de judecată să reţină, să examineze şi să se pronunţe cu privire la excepţia litispendenţei.

Astfel, pe rolul Tribunalului Dolj se află în curs de soluţionare dosarul nr. ..., în  care reclamantul ..... a solicitat echivalarea funcţiilor îndeplinite în perioada V 15.08.2005-18.09.2014 cu funcţia civilă de consilier juridic.

Întrucât există identitate de părţi, obiect şi cauză, potrivit art. 138 C. Proc. Civ, consideră că se impune admiterea excepţiei litispendeţei şi trimiterea dosarului la prima instanţă învestită.

De asemenea, în cazul în care se va constata la primul termen de judecată că decizia nr. ... pronunţată în dosarul .... a rămas definitivă prin neexercitarea căii de atac a recursului, solicită admiterea excepţiei autorităţii de lucru judecat.

În cazul în care vor fi respinse excepţiile invocate anterior, înţelege să invoce excepţia tardivităţii acţiunii formulată de reclamant, prin raportare la termenul de prescripţie de 6 luni prevăzut de art. 11 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, în care este reglementat termenul de introducere a acţiunii.

Astfel, prin adresa nr. ..... emisă de către Serviciul Resurse Umane din cadrul IPJ Dolj, reclamantului i-a fost comunicat răspuns prin care a fost refuzată solicitarea acestuia, deoarece conform fişelor postului, acesta nu  a desfăşurat activităţile specificate de H.G 498/2004 şi Legea 514/2003.

Întrucât reclamantul a introdus cererea de chemare in judecată la data de 25.01.2016, solicită a se constata  tardivitatea acţiunii formulate de acesta, fiind depăşit termenul de 6 luni care a început să curgă de Ia data comunicării răspunsului formulat de I.P.J. Dolj.

Pe fondul cauzei, învederează  următoarele:

Cadrul legal ce reglementează domeniul la care se face referire în acţiune este prevăzut de H.G. nr.498/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice privind echivalarea stagiului efectuai in funcţii militare şi funcţii specifice poliţiei, în cadrul structurilor M.A.I., cu stagiul in funcţii civile.

Reclamantul invocă în sprijinul cererii sale prevederile H.G.nr. 498/2004, care în Anexa 9  punctul III, subpunctul 2.1, echivalează stagiul efectuat în funcţiile de ofiţer specialist principal, ofiţer specialist, ofiţer operativ principal şi ofiţer operativ cu stagiul efectuat în funcţia de expert, consilier, inspector, consilier juridic, auditor.

Reclamantul este licenţiat al unei facultăţi de drept, însă potrivit fişelor postului depuse la dosar, în cauză nu rezultă că acesta a îndeplinit în concret atribuţiile prevăzute de art. 4 din Legea nr. 514/2001 privind organizarea şi exercitarea profesiei de consilier juridic.

În aceste condiţii legislative, activitatea desfăşurată de lucrătorii de politie cu atribuţii de cercetare în cadrul urmăririi penale nu poate fi asimilată cu cea a consilierului juridic.

Solicită a se constata  că în perioada 15.08.2005-18.09.2014, potrivit fişelor postului depuse la dosarul cauzei, reclamantul nu a îndeplinit atribuţiile specifice consilierilor juridici, astfel cum acestea sunt prevăzute în Legea 514/2003, motiv pentru care solicităm respingerea acţiunii formulată de reclamant ca neîntemeiată.

In baza art. 411 alin. 1, pct. 2 din C.proc.civ., solicită judecarea cauzei şi în lipsa reprezentantului.

În baza art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, instanţa a analizat cu prioritate excepţiile invocate în cauză.

În ceea ce priveşte excepţia autorităţii de lucru judecat, instanţa a reţinut că potrivit prevederilor art. 430 alin. 1 şi 2 din noul Cod de procedură „Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată.

Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă”.

De asemenea, art. 431 alin. 1 din noul Cod de procedură prevede că "Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect", în timp ce art. 432 statuează "Excepţia autorităţii de lucru judecat poate fi invocată de instanţă sau de părţi în orice stare a procesului, chiar înaintea instanţei de recurs".

Aşadar, art. 431 din noul Cod de procedură stabileşte că nu poate fi primită o acţiune având acelaşi obiect, aceleaşi părţi şi aceeaşi cauză cu o altă cerere de chemare în judecată soluţionată anterior în mod definitiv, instituţia puterii lucrului judecat având la bază două reguli fundamentale:

- o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată;

- soluţia cuprinsă în hotărâre este prezumată a exprima adevărul şi nu trebuie să fie contrazisă de altă hotărâre.

Or, având în vedere că în dosarul nr. .... al Tribunalului Dolj - Secţia Contencios administrativ şi fiscal, instanţa a respins cererea de chemare în judecată, ca tardiv formulată, fără să se pronunţe asupra fondului cererii de chemare în judecată, instanţa a constatat că nu sunt întrunite condiţiile pentru constatarea autorităţii de lucru judecat.

Cu privire la excepţia tardivităţii acţiunii, instanţa a  reţinut următoarele:

Potrivit art. 11 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, " (1) Cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la: a) data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă; b) data comunicării refuzului nejustificat de soluţionare a cererii; c) data expirării termenului de soluţionare a plângerii prealabile, respectiv data expirări termenului legal de soluţionare a cererii; d) data expirării termenului prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), calculat de la comunicarea actului  administrativ emis în soluţionarea favorabilă a cererii sau, după caz, a plângerii prealabile; e) data încheierii procesului-verbal de finalizare a procedurii concilierii, în cazul contractelor administrative."

Având în vedere că reclamantul a contestat, la data de 25.01.2016, refuzul pârâtului de a-i echivala funcţiile îndeplinite în perioada 15.08.2005 – 18.08.2014, refuz exprimat prin adresa nr. ... respectând termenul de 6 luni prevăzut de art. 11 lit. b din Legea 554/2004, instanţa apreciază excepţia neîntemeiată, urmând a fi respinsă.

În ceea ce priveşte fondul cauzei, analizând întregul material probator administrat, instanţa reţine că prin prezenta cauză reclamantul .. a solicitat obligarea pârâtului IPJ Dolj să-i recunoască dreptul pretins, potrivit căruia funcţiile îndeplinite în perioada 15.08.2005 -18.09.2014 se echivalează cu funcţia civilă de consilier juridic.

Reclamantul a solicitat la data de 02 decembrie 2015 pârâtului  Inspectoratului de Politie Dolj eliberarea unei adeverinţe prin care să i se echivaleze perioada lucrată în cadrul M.A.I.- LP.J.Dolj cu stagiul în funcţia civila de consilier juridic.

Prin ADRESA nr. ... pârâtul a menţionat in mod expres faptul ca nu poate sa-i elibereze un astfel de document in conformitate cu prevederile art. 2 alin. 2 din Anexa la H.G. nr. 498/2004, specificând că funcţia de organ de cercetare penala a politiei judiciare si fisele de post nu poate fi echivalata cu funcţia de consilier juridic ca funcţie civilă.

În drept acţiunea formulată de către reclamantul .... nu este întemeiată, urmând a fi respinsă.

Potrivit art. 1 din H.G. nr. 498/2004, ,,echivalarea stagiului efectuat în funcţii militare şi în funcţii specifice poliţiei, în cadrul structurilor Ministerului Administraţiei şi Internelor, cu stagiul în funcţii civile se face potrivit anexelor nr. 1-9 care fac parte integrantă din prezentele norme metodologice".

De asemenea, art. 2 alin. 1 şi 2 prevede că „1) Echivalarea prevăzută la art. 1 se face ţinându-se seama de natura atribuţiilor prevăzute în fişa postului, precum şi de specializările obţinute în baza studiilor absolvite conform normelor privind învăţământul şi potrivit anexei la Ordonanţa Guvernului nr. 28/2002 privind echivalarea studiilor absolvite în instituţiile militare de învăţământ ale Ministerului Administraţiei şi Internelor cu studiile absolvite în instituţiile civile de învăţământ, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 420/2003.

 (2)Pentru echivalarea cu stagiul în funcţia de consilier juridic, din dosarul personal al titularului trebuie să rezulte că acesta este licenţiat al unei facultăţi de drept şi a îndeplinit, conform fişei postului, atribuţiile prevăzute în Legea nr. 514/2003 privind organizarea şi exercitarea profesiei de consilier juridic".

În speţă, reclamantul susţine că a dovedit îndeplinirea condiţiilor menţionate cu adeverinţa nr. ... eliberată de către Serviciul Resurse Umane al Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Dolj, prin care se atestă însă doar încadrarea sa ca ofiţer de poliţie începând cu data de 20.07.2005, iar începând cu data de 15.08.2005 şi până în prezent deţinând calitatea de organ de cercetare al poliţiei judiciare, conform avizului Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nr. ... şi a Ordinului MAI nr. ...

S-a reţinut că nici această adeverinţă şi nici fişa postului nu atestă îndeplinirea de către reclamant a atribuţiilor prevăzute de art. 4 din Legea nr. 514/2003 potrivit cărora ,,consilierul juridic în activitatea sa asigură consultanţă şi reprezentarea autorităţii sau instituţiei publice în serviciul căreia se află ori a persoanei juridice cu care are raporturi de muncă, apără drepturile şi interesele legitime ale acestora în raporturile lor cu autorităţile publice, instituţiile de orice natură, precum şi cu orice persoană juridică sau fizică, română sau străină; în condiţiile legii şi ale regulamentelor specifice unităţii, avizează şi contrasemnează actele cu caracter juridic".

Or, din adeverinţa prezentată de către reclamant şi din fişa postului nu rezultă exercitarea de către acesta a atribuţiilor specifice de consilier juridic, având în vedere că acesta, în calitate de organ de cercetare penală nu a îndeplinit activităţile specifice funcţiei de consilier juridic în concret activităţile ce definesc funcţia de consilier juridic, respectiv asigurarea consultanţei juridice, reprezentarea instituţiei în justiţie şi raporturile cu terţii, avizarea şi contrasemnarea actelor, cu caracter juridic. Chiar dacă reclamantul a semnat actele emise de instituţia în care funcţiona şi a asigurat reprezentarea în raporturile cu terţii, este vorba de o reprezentare legală a instituţiei realizată în considerarea funcţiei de conducere pe care o deţinea şi nu a celei de consilier juridic.

Faptul că prin Decizia seria .... a Colegiului Consilierilor Juridici Dolj reclamantul Drăgan Claudiu-Robert a fost admis ca membru asociat definitiv al Asociaţiei Profesionale Colegiul Consilierilor Juridici Dolj cu drepturi depline la data de 22.07.2013, considerându-se echivalată activitatea desfăşurată de către reclamant anterior cu calitatea de consilier juridic, se reţine că nu este opozabilă instanţei interpretarea dată de către Colegiul Consilierilor Juridici Dolj, iar înscrierea reclamantului în tabloul consilierilor juridici din judeţul Dolj începând cu această dată face ca termenul de 5 ani de exercitare a funcţiei de consilier juridic începe să curgă de la data înscrierii în tabloul consilierilor juridici şi nu este, aşadar,  îndeplinit la data formulării cererii de către reclamant.

Faţă de toate aceste considerente, instanţa a constatat că acţiunea formulată de către reclamantul ... nu este întemeiată şi a respins-o prin Sentinţa Civilă nr. ...

Împotriva  acestei sentinţe s-a exercitat calea de atac a recursului de către recurentul reclamant, solicitând admiterea recursului şi in rejudecare anularea adeverinţei nr. ... emisă de parata IPJ Dolj precum şi obligarea pârâtei să-i recunoască dreptul pretins, potrivit căreia funcţiile indeplinite în perioada 15.08.2005-18.08.2014 se echivalează cu funcţia civilă de consilier juridic.

Dezvoltarea motivelor de recurs, sustinand că,  în speţă sunt incidente prevederile art. 488 alin.1 pct. 6 şi 8.

Intimatul pârât a depus întâmpinare  solicitând respingerea căii de atac ca fiind neîntemeiată.

Considerentele instanţei de recurs în raport de susţinerile  părţilor şi de disp. art. 488 alin. pct. 6 şi 8 N.C.pc.

În privinţa motivului de recurs prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. 1 pct. 6 NCPC, Curtea constată că, pentru a se reţine incidenţa acestui motiv, trebuie ca hotărârea atacată să nu cuprindă motivele pe care se întemeiază, astfel că, inexistenţa acestora împiedică exercitarea controlului judiciar, sau să cuprindă motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei.

Obligaţia instanţei de a-şi motiva hotărârea adoptată, consacrată legislativ în dispoziţiile art. 425 alin. 1 lit. b NCPC,  ca de altfel şi cercetare fondului cauzei au în vedere stabilirea în considerentele hotărârii a situaţiei de fapt expusă în detaliu, încadrarea în drept, examinarea argumentelor părţilor şi punctul de vedere al instanţei faţă de fiecare argument relevant, şi, nu în ultimul rând raţionamentul logico-juridic care a fundamentat soluţia adoptată.

Aceste cerinţe legale sunt impuse de însăşi esenţa înfăptuirii justiţiei, iar forţa de convingere a unei hotărâri judecătoreşti rezidă din raţionamentul logico - juridic clar explicitat şi întemeiat pe considerente de drept.

În cauză, motivarea primei instanţe nu  răspunde acestor exigenţe legale, instanţa de fond nercercetând fondul cauzei prin raportare la obiectul cererii deduse judecăţii, astfel cum a fost precizat prin cererea precizatoare depusă la data de 24.03.2016( f. 104-108 Tribunal).

Astfel, deşi recurentul reclamant a solicitat anularea adresei nr. ... emisă de intimatul pârât cu consecinţa recunoaşterii dreptului său de echivalare a  funcţiei indeplinite in perioada 15.08.2005-18.08.2014 cu funcţia civilă de consilier juridic, Curtea constată că, instanţa de fond nu a făcut cercetări cu privire la activitatea desfăşurată de recurentul reclamant in perioada 2005-2008, respectiv in anul 2014. Totodată, deşi, in considerentele sentinţei face referire la fişele postului acestuia, menţionând că, acestea nu atestă indeplinirea de către recurentul reclamant a atribuţiilor specifice de consilier juridic şi astfel se justifică respingerea cererii de chemare in judecată, fişele postului aferente perioadei sus menţionate nu se regăsesc la dosarului cauzei, acestea fiind depuse doar pentru anii 2011( f. 14-34), 2009( f. 35-40), 2013( f. 41-46),  2012( f. 47-52), respectiv 2010( f. 53-57).

Or, câtă vreme instanţa şi-a fundamentat soluţia de respingere pe fişele postului ale recurentului reclamant, concluzionând că nu sunt evidenţiate atribuţiilor specifice de consilier juridic iar cele aferente perioadei 2005-2008, respectiv anului 2014 nu se regăsesc la dosarului cauzei, instanţa de control judiciar apreciază că acest aspect  echivalează cu necercetarea fondului cauzei. De asemenea, instanţa de fond, in virtutea rolului activ reglementat de disp. art. 22 NCPC ar fi trebui să verifice, in concret, dacă recurentul reclamant a desfăşurat activităţi specifice funcţiei de consilier juridic şi prin solicitarea, eventual, de relaţii de la instituţiile în faţa cărora  acesta pretinde că a reprezentat Serviciul de investigare a fraudelor.

În raport de cele reţinute, Curtea constată că nu se mai impune, in acest ciclu procesual analizarea  motivului de recurs prev. de art. 488 alin.1 pct.8 NCPC. Eventuale critici vor fi  analizate intr-o eventuală cale de atac impotriva soluţiei ce se va pronunţa.

Pe cale de consecinţă, în raport de disp. art. 496 alin. 2  N.C.p.c rap la art. 488 alin.1 pct. 6 NCPC se impune casarea şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Indicaţiile instanţei de recurs:

Cu prilejul rejudecării cauzei prima instanţa va cerceta fondul cauzei, urmând să analizeze pretenţiile reclamantului şi prin raportare la activitatea desfăşurată de acesta in perioada 2005-2008, respectiv in anul 2014. De asemenea va avea in vedere şi Hotărârea Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării nr. .... precum şi prevederile OUG nr. 100/2007.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj la data de 01.11.2016.

In rejudecare a fost administrata proba cu inscrisuri, fiind depuse fisele postului reclamantului pentru intreaga perioada vizata in actiune, dispozitii ale sefului IPJ privind indemnizatia de concediu a petentului, precum si o Ordonanta a Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta privind delegarea petentului de catre parchet.

In cauza a fost depusa cerere de interventie de catre Colegiul Consilierilor Juridici Dolj, cerere respinsa sub aspectul admisibilitatii in principiu la termenul de judecata din 23.02.2017.

In ceea ce priveste exceptiile invocate, se retine ca în dosarul nr. ....al Tribunalului Dolj - Secţia CAF, instanţa a respins cererea de chemare în judecată, ca tardiv formulată, fără să se pronunţe asupra fondului cererii de chemare în judecată, astfel nefiind întrunite condiţiile pentru constatarea autorităţii de lucru judecat.

Cu privire la excepţia tardivităţii acţiunii, se retine ca reclamantul a contestat, la data de 25.01.2016, refuzul pârâtului de a-i echivala funcţiile îndeplinite în perioada 15.08.2005 – 18.08.2014, refuz exprimat prin adresa nr. .... respectând termenul de 6 luni prevăzut de art. 11 lit. b din Legea 554/2004.

De altfel, in primul ciclu procesual instanta a analizat cele doua exceptii, nefiind formulate critici in recurs, care sa faca obiectul analizei instantei de recurs.

Pe fondul cauzei, analizând întregul material probator administrat, instanţa reţine că petentul  a solicitat la data de 02.12.2015 pârâtului  IPJ Dolj eliberarea unei adeverinţe prin care să i se echivaleze perioada lucrată în cadrul M.A.I.- I.P.J.Dolj cu stagiul în funcţia civila de consilier juridic.

Prin Adresa ... pârâtul a respins solicitarea petentului, invocand prevederile art. 2 alin. 2 din Anexa la H.G. nr. 498/2004, potrivit carora este necesar ca petentul sa fi indeplinit  atributii prevazute in Legea 514/2003 (art. 4), conditie ce nu este indeplinita in cauza.

In cauza, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului IPJ Dolj să-i recunoască dreptul pretins, potrivit căruia funcţiile îndeplinite în perioada 15.08.2005 -18.09.2014 se echivalează cu funcţia civilă de consilier juridic.

Din cuprinsul Adeverintei ...(fila 10 vol. I) se retine ca reclamantul este incadrat in Ministerul Afacerilor Interne in calitate de ofiter de politie, post prevazut cu studii superioare, de la data de 20.07.2005 si in prezent, iar din data de 15.08.2005 pana in prezent are calitate de organ de cercetare al politiei judiciare, conform avizului Procurorului Generral al Parchetului de pe langa ÎCCJ nr. ... si Ordinului MAI ...

Se constata ca petentul este licentiat al Academiei de Politie „Alexandru Ioan Cuza”, avand titlul de Licentiat in stiinte juridice, profilul Stiinte juridice, specializarea Drept, asa cum reiese din cuprinsul Diplomei de licenta (fila 12), obtinand si Diploma de Master (fila 11), in Comunicare sociala proactiva a politiei.

In ceea ce priveste echivalarea stagiului efectuat în funcţii militare şi funcţii specifice poliţiei, în cadrul structurilor Ministerului Administraţiei şi Internelor, cu stagiul în funcţii civile, potrivit HG 498/2004, art. 2 „Echivalarea prevăzută la art. 1 se face ţinându-se seama de natura atribuţiilor prevăzute în fişa postului, precum şi de specializările obţinute în baza studiilor absolvite conform normelor privind învăţământul şi potrivit anexei la Ordonanţa Guvernului nr. 28/2002 privind echivalarea studiilor absolvite în instituţiile militare de învăţământ ale Ministerului Administraţiei şi Internelor cu studiile absolvite în instituţiile civile de învăţământ, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 420/2003.

(2)Pentru echivalarea cu stagiul în funcţia de consilier juridic, din dosarul personal al titularului trebuie să rezulte că acesta este licenţiat al unei facultăţi de drept şi a îndeplinit, conform fişei postului, atribuţiile prevăzute în Legea nr. 514/2003 privind organizarea şi exercitarea profesiei de consilier juridic”.

Potrivit art. 4 din Legea 514/2003 „Consilierul juridic în activitatea sa asigură consultanţă şi reprezentarea autorităţii sau instituţiei publice în serviciul căreia se află ori a persoanei juridice cu care are raporturi de muncă, apără drepturile şi interesele legitime ale acestora în raporturile lor cu autorităţile publice, instituţiile de orice natură, precum şi cu orice persoană juridică sau fizică, română sau străină; în condiţiile legii şi ale regulamentelor specifice unităţii, avizează şi contrasemnează actele cu caracter juridic”.

In cauza, instanta constata ca petentul nu a facut dovada indeplinirii cerintelor prev. de art. 2 din HG 498/2004, respectiv a indeplinirii atributiilor prevazute de Legea 514/2003 privind organizarea şi exercitarea profesiei de consilier juridic.

Din cuprinsul fisei postului reclamantului pentru intreaga perioada solicitata, 2005-2014, se retine ca petentul a indeplinit atributii privitoare la activitati specifice de investigare a fraudelor pe linia si sectorul de munca aflat in responsabilitate, desfasoara activitati dispuse prin rezolutie de catre Parchetele de pe raza judetului Dolj, se sesizeaza din oficiu in legatura cu acte si fapte de natura penala, efectueaza activitati de constatare a infractiunilor, de strangere a datelor in vederea inceperii urmaririi penale, propune solutii legale potrivit competentelor in dosarele penale din domeniul de responsabilitate sesizate ori repartizate spre instrumentare, conform normelor de procedura penala sau efectueaza activitati de cercetare penala.

Astfel, atributiile indeplinite de petent vizeaza activitatea de cercetare penala, incluzand studiere lucrarilor repartizate, emiterea si semnarea de documente in cadrul dosarelor penale instrumentate, pana la finalizarea acestora, efectuarea de cercetari in cadrul acestora, precum si insusirea legislatiei si a problematicii in domeniul investigarii fraudelor, asa cum reiese din cuprinsul tuturor fiselor postului depuse la dosarul cauzei (filele 77- 97 vol. III pentru anii 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014), precum si cele depuse la Compartimentul Informatii Clsificate, toate fisele postului avand acelasi continut. 

Apararile petentului, in sensul ca atributiile indeplinite in cadrul activitatii de cercetare penala sunt atributii specifice functiei de consilier juridic, conform art. 4 din Legea 514/2003, intrucat este vorba de o reprezentare legala a IPJ in raporturile cu tertii si intocmirea si avizarea actelor cu caracter juridic, sunt neintemeiate, deoarece actele indeplinite si operatiunile de cercetare penala efectuate nu sunt acte de reprezentare a IPJ Dolj in relatiile cu alte institutii sau persoane.

Prin activitatea desfasurata petentul nu a acordat consiliere juridica institutiei parate, pentru a fi aplicabile dispozitiile art. 4 din Legea 514/2003, nu a avut mandat de reprezentare din partea IPJ pentru rezolvarea problemelor juridice ale institutiei in raport cu alte institutii sau persoane, cum ar fi lucrari contractate de institutie, atragerea raspunderii institutiei sub diferite aspecte, litigii initiate de institutia parata sau pornite impotriva instituiei parate, ca persoana juridica.

Ori, echivalarea stagiului efectuat în funcţia de ofiter operativ de politie cu functia de consilier juridic nu opereaza automat, in temeiul HG 498/2004 (Anexa 9), asa cum sustine petentul in cererea completatoare, ci este necesara indeplinirea conditiei impusa in mod expres de art. 2 al. 2 din HG 498/2004, dispozitii legale ce nu lasa loc de interpretari („din dosarul personal al titularului trebuie să rezulte că acesta este licenţiat al unei facultăţi de drept şi a îndeplinit, conform fişei postului, atribuţiile prevăzute în Legea nr. 514/2003”).

Nici actele de delegare a petentului de catre parchet nu fac dovada indeplinirii atributiilor specifice functiei de consilier juridic.

Astfel, din cuprinsul Adresei ..... (fila 135 vol. III)  emisa de IPJ Dolj, Serviciul de investigare a criminalitatii economice, se retine ca reclamantul, fost ofiter de politie judiciara din cadrul IPJ Dolj - Serviciul de investigare a criminalitatii economice, a fost desemnat sa efectueze acte de cercetare penala prin delegare de catre diferite unitati de parchet in perioada 2008-2014 in 5 cazuri, fiind depusa la dosar o singura Ordonanta de delegare, nr. ...., din 11.02.2014, institutia parata precizand ca documentele au fost arhivate si distruse in mare parte.

Din cuprinsul acestei ordonante (fila 137 vol. III) se retine ca in respectiva cauza penala s-a dispus de catre procuror delegarea lucratorilor de politie judiciara din cadrul IPJ Dolj pentru efectuarea de cercetari in cauza 1042/P/2012, fiind indicate in concret fiecare document si fiecare operatiune ce trebuie efectuata. O astfel de activitate nu echivaleaza cu reprezentarea institutiei parate in raport cu alte institutii sau persoane si nici cu consilierea, in probleme juidice, a IPJ Dolj.

In ceea ce priveste jurisprudenta ÎCCJ invocata de petent, instanta constata ca solutiile pronuntate in astfel de cauze (decizia 6014/2013 de respingere a unei cauze similare, decizia  233/2010 de admitere a unei astfel de cauze) difera in functie de indeplinirea cerintelor impuse de art. 2 al. 2 din HG 498/2004, respectiv in functie de atributiile indeplinite in exercitarea functiei, cum este si cazul in speta.

Avand in vedere tocmai atributiile reclamantului pe perioada vizata, dovedite prin fisa postului si ordonanta de delegare, instanta apreciaza fara relevanta hotararea Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii invocata de petent, atributiile nefiind specifice functiei de consilier juridic. De asemenea, nu are relevanta in cauza si nu poate fi opusa instantei o hotarare a Colegiului Consilierilor Juridici Dolj din 2013, in dovedirea echivalarii stagiului efectuat în funcţii militare şi funcţii specifice poliţiei, în cadrul structurilor Ministerului Administraţiei şi Internelor, cu stagiul în funcţii civile.

Pentru aceste considerente si avand in vedere dispozitiile art. 18 din Legea 554/2004 instanta va respinge actiunea formulata ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDEȚEAN DOLJ

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusă la Tribunalul Dolj.

Pronunţată în şedinţa publică de la 25 Mai 2017.

Domenii speta

Spete similare