Contestaţie la executare

Cod ECLI ECLI:RO:TBDLJ:2017:...........

Dosar nr. 8963/215/2015*

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DOLJ

SECŢIA I CIVILĂ

 Decizia civilă Nr. 293/2017

Şedinţa publică de la 06 Decembrie 2017

Completul compus din:

PREŞEDINTE ...........

Judecător ...........

Judecător ............

Grefier .................

Pe rol judecarea  recursului formulat de recurenta-intimată ............, împotriva  sentinţei civile nr.  .........  pronunţată la data de ............ de Judecătoria Craiova în dosarul nr. ............, în contradictoriu cu intimata-contestatoare ........, intimaţii ............, având ca obiect contestaţie la executare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă intimata-contestatoare, personal şi asistată de avocat ..............., lipsă fiind restul părţilor.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat în termen, motivat, s-a achitat taxa de timbru, s-a depus întâmpinare, nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Avocat .........., pentru intimata-contestatoare, solicită încuviinţarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, depune chitanţa privind onorariul de avocat, chitanţa nr. ..........

Instanţa încuviinţează proba cu înscrisurile depuse la dosar, acestea fiind câştigate cauzei.

Instanţa  procedează la identificarea  intimatei-contestatoare ........, aceasta fiind legitimată cu carte de identitate cu datele consemnate în caietul grefierului de şedinţă.

Constatând că nu mai sunt cereri de formulat instanţa acordă cuvântul asupra recursului.

Avocat ..........., pentru intimata-contestatoare, solicită respingerea  recursului, menţinerea sentinţei recurate ca fiind temeinică şi legală. Solicită instanţei ca, în condiţiile în care va analiza recursul şi prin prisma dispoziţiilor art. 304 ind. 1, analizând cauza sub toate aspectele, să aibă în vedere si apărările privind perimarea executării silite aşa cum au fost invocate în faţa instanţei de fond. Solicită acordarea de cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului civil de faţă;

Prin sentinţa civilă nr. .........., pronunţată de Judecătoria Craiova, a fost Admite în parte contestaţia la executare formulată de contestatoarea ........, în contradictoriu cu intimata ..........., s-a dispus anularea în parte a proceselor verbale din data de ....... emise în dosarul de executare nr. ....... al BEJA ......... cu consecinţa anulării obligaţiilor de plată ale fostului adjudecatar- contestatoarea ........ a sumelor de 115 000 lei reprezentând diferenţă de preţ pentru imobilul din ........ şi de 78 500 lei reprezentând diferenţă de preţ pentru imobilul din ...........

Au fost menţinute celelalte dispoziţii cuprinse în procesele verbale din data de ...... emise în dosarul de executare nr........ al BEJA ........... şi au fost compensate cheltuielile de judecată.

Pentru a se pronunţa astfel,  prima instanţa a reţinut că, la data de ........, contestatoarea .......... a participat în calitate de licitator la licitaţia organizată de către BEJA ....... în cadrul dosarului de executare nr. ........... privind vânzarea a două apartamente situate în ............, prin procesele-verbale încheiate de executor la data de ....... fiind declarată adjudecatar al celor două imobile (fila 416 dosar de executare vol. 2).

Însă, adjudecatara-contestatoarea nu a achitat preţul, licitaţia fiind anulată, iar executarea silită continuată.

Prin încheierea din data de ........ pronunţată în dosarul nr. .......... (fila 567), a fost suspendată executarea silită până la soluţionarea dosarului nr. ......... având ca obiect contestaţie la executare. Acesta a fost soluţionat prin constatarea perimării la data de ........

La data de ......, creditoarea ....... a formulat cerere de reluare a executării silite, în cadrul căreia, prin procesele-verbale din ...... întocmite de BEJA ...... în dosarul de executare nr. ......., au fost vândute la licitaţie publică cele două imobile şi s-a dispus ca fostul adjudecatar, contestatoarea .........., să plătească în total suma de 193.539,2 lei reprezentând cheltuielile prilejuite de noua licitaţie şi diferenţa de preţ.

Împotriva acestor procese verbale din data de ........., s-a formulat prezenta contestaţie la executare, fiind invocată în principal perimarea executării silite.

Faţă de această apărare – perimarea – se constată că potrivit dispoziţiilor art. 389 alin. 1 şi 2 C.proc.civ. vechi, „Daca creditorul a lasat sa treaca 6 luni de la data indeplinirii oricarui act de executare, fara sa fi urmat alte acte de urmarire, executarea se perima de drept si orice parte interesata poate cere desfiintarea ei. In caz de suspendarea executarii, termenul de perimare curge de la incetarea suspendarii”.

Însă, art. 390 instituie excepţii de la aplicabilitatea dispoziţiilor art. 389, dispunând că perimarea nu intervine dacă legea încuviinţează executarea fără somaţie. De asemenea, „nu se va notifica datornicului nici somatia, nici hotararea sau titlul, cand executarea se face potrivit art. 382, din acest cod” (alin. 2 art. 390).

Observând coroborat aceste dispoziţii legale (art. 389, art. 390, art. 387 şi art. 382), se constată că executarea silită se face fără somaţie: „a)daca datornicul a fugit; b)daca datornicul risipeste averea sa miscatoare si nemiscatoare; c)daca alti creditori executa alte hotarari asupra averii sale; d)daca prin fapta sa el a micsorat asigurarile date creditorului sau, sau n-a dat asigurarile promise ori incuviintate sau este in stare de insolvabilitate de obste cunoscute” (art. 382 C.proc.civ. vechi).

Iar, în aceste cazuri, nu operează sancţiunea perimării prevăzute de art. 389 alin. 1 C.proc.civ.

În speţă, împotriva debitoarei .......... s-a pronunţat sentinţa penală nr. ......... (filele 710-714 – dosar de executare silită) prin care a fost obligată pe latură civilă către ........ la plata sumei de 206 698,49 lei cu dobânzi şi penalităţi de întârziere până la data plăţii efective. Prin cererea de conexare (fila 636), creditoarea ....... a solicitat conexarea dosarului de executare silită nr. ....... al BEJA ........şi nr. ........ al BEJ ......... De asemenea, prin încheierea nr. ............. pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. ............ (fila 708), a fost admisă cererea de intervenţie a .......... (fila 736) în dosarul de executare nr. ........ al BEJ ........ în baza titlului executoriu constând în s.pen. nr. ...........

Mai mult, prin încheierea nr. ....... din dosarul nr. ........ al Judecătoriei Craiova (fila 705), s-a încuviinţat executarea silită a titlului executoriu constând în sentinţa civilă nr. ......... pronunţată în dosarul nr. ...... privind creditoarea ........... debitorilor .......... În acelaşi sens, este şi încheierea de executare silită nr. .......... (fila 716).

Aşadar, s-a constatat că împotriva debitorilor .........., alţi creditori au declanşat executarea silită a unor hotărâri judecătoreşti devenind aplicabile dispoziţiile art. 382 lit.c) C.pr.civ. vechi.

În aceste condiţii, dispoziţiile art. 389 alin. 1 şi 2 C.pr.civ. vechi nu îşi au aplicabilitatea în cauză, art. 390 instituind exceptarea cazurilor enumerate de art. 382 de la aplicarea sancţiunii perimării executării silite.

Deoarece contestatoarea a formulat prezenta contestaţie la executare împotriva proceselor verbale de licitaţie, solicitând anularea lor parţială, instanţa va analiza şi pe fond actele contestate, considerate de parte nelegale şi netemeinice.

În fapt, aşa cum s-a arătat mai sus, în dosarul de executare nr. ......al BEJA ........., la data de ........ a fost atribuit prin licitaţie publică imobilul din ........ adjudecatarei ............ pentru suma de 217 000 lei (fila 416).

La data de .........., prin încheierea pronunţată în dosarul nr. ....... al Judecătoriei Craiova (fila 446), a fost admisă cererea de suspendare provizorie a executării silite din dosarul nr........., iar, prin încheierea din ....... din dosarul nr. .......... (fila 493) a fost respinsă cererea de executare silită. Urmare a cererii de reluare a executării silite (fila 492), BEJ ........ a emis procesul-verbal din ...... (fila 494) prin care a dispus efectuarea unor noi evaluări a imobilului. A fost efectuat şi un raport de expertiză (filele 505-513) şi s-a fixat termen pentru vânzare la data de ........ (fila 514). Prin publicaţia de vânzare din data de ........ (fila 516), s-a fixat preţul la valoarea de 204 411,5 lei. La data licitaţiei, întrucât a lipsit extrasul CF, vânzarea nu a avut loc (procesul-verbal din ......... – fila 525). Ulterior, prin încheierea din ............ pronunţată în dosarul nr. ........... (fila 567), s-a suspendat executarea silită până la soluţionarea dosarului nr. ........... Acest dosar a fost perimat prin sentinţa civilă nr. ........ (fila 582).

Executarea silită a fost reluată la cererea creditoarei ...... şi continuată, la data de ........ fiind întocmite procesele-verbale de licitaţie (fila 679 dosar de executare silită vol. 2 şi filele 10-11 - dosar nr. ........) prin care au fost atribuite cele două imobile ale debitorilor către adjudecatar ..........

Prin aceleaşi procese verbale de adjudecare, BEJA .......... a făcut aplicabilitatea prevederilor art. 513 alin. 1 C.proc.civ., potrivit cărora: „Dacă adjudecatarul nu depune preţul în termenul prevăzut de art. 512 alin. 1, imobilul se va scoate din nou în vânzare în contul acestuia, el fiind obligat să plătească cheltuielile prilejuite de noua licitaţie şi eventuala diferenţă de preţ. Adjudecatarul va putea să achite la termenul de licitaţie preţul oferit iniţial, caz în care va fi obligat numai la plata cheltuielilor cauzate de noua licitaţie”.

Însă, analizând actele efectuate în procedura executării silite prin raportare la termenele procedurale instituite de art. 504-512 C.pr.civ. vechi privind efectuarea procedurii de vânzare la licitaţie, s-a constatat că nu sunt îndeplinite cumulativ condiţiile pentru angajarea răspunderii fostului adjudecatar pentru diferenţa de preţ.

Astfel, art. 504 alin. 1 impune un termen de 5 zile pentru afişarea publicaţiei de vânzare, termen de vânzare care va fi cuprins între 30 şi 60 de zile potrivit alin. 2, iar, art. 512 alin. 1 obligă adjudecatarul ca în termen de 30 de zile de la data vânzării, să depună preţul la dispoziţia executorului judecătoresc. Dacă adjudecatarul nu depune preţul în termenul prevăzut de art. 512 alin. 1, deci în 30 de zile, imobilul se scoate din nou la licitaţie (art. 513 alin. 1 C.pr.civ. vechi).

În speţă, adjudecatarul-contestator ,,,,,,,,,,,,, avea obligaţia să depună preţul până la data de ,,,,,,,,,,,,,, însă, executorul judecătoresc nu a stabilit o nouă licitaţie decât la data de 14.04.2010 (fila 514), licitaţie care nu a avut loc pentru că OCPI nu a depus extrasul CF al imobilelor.

Executarea silită a fost suspendată în perioada ,,,,,,,,,,,,,,,,, iar, următoarea licitaţie finalizată cu vânzarea apartamentelor a avut loc la data de ,,,,,,,,,,,,, când s-au emis procesele-verbale contestate prin prezenta cerere.

Aşadar, termenele legale stabilite pentru vânzarea la licitaţie nu au fost respectate, iar caracterul urgent al procedurii de executare silită a fost încălcat, motiv pentru care nu poate fi angajată răspunderea fostului adjudecatar.

S-a apreciat că măsurile debitorilor principali în urma cărora s-a suspendat executarea silită au avut drept scop doar amânarea executării silite (aspect confirmat de perimarea contestaţiei la executare), amânare ce a dus la scăderea valorii de circulaţie a imobilelor licitate. Iar, această scădere nu poate fi imputată fostului adjudecatar. De altfel, art. 513 alin. 1 C.proc.civ. vechi precizează că acesta este obligat să plătească eventuala diferenţă de preţ, dar, în condiţiile în care procedura de licitare se desfăşoară în termenele scurte de 30-60 de zile şi nu la o distanţă de 7 ani.

Mai mult, alin. 2 al art. 513 dispune „Dacă la noul termen de licitaţie imobilul nu a fost vândut, fostul adjudecatar este obligat să plătească toate cheltuielile prilejuite de urmărirea imobilului”, deci, doar cheltuielile de executare ale bunului imobil nu şi diferenţa de preţ. În cauză, după licitaţia din 2008 au mai existat proceduri de vânzare (la .........) când imobilele nu au fost vândute din cauze independente.

În aceste condiţii, instanţa a constatat că nu sunt incidente dispoziţiile art. 513 alin. 1 C.proc.civ. vechi pentru obligarea fostului adjudecatar la plata diferenţei de preţ în sumă de 78 500 lei stabilită prin procesul-verbal din data de .........) (filele .........)) şi în sumă de 115 000 lei reprezentând diferenţă de preţ pentru imobilul din .........) (filele 10-11 - dosar nr. .........)).

Pentru aceste considerente, cu respectarea dispoziţiilor legale invocate, a admis în parte contestaţia la executare, a anulat în parte procesele verbale din data de .........) emise în dosarul de executare nr. .........) al BEJA .........cu consecinţa anulării obligaţiilor de plată ale fostului adjudecatar- contestatoarea .......... a sumelor de 115 000 lei reprezentând diferenţă de preţ pentru imobilul din ..........şi de 78 500 lei reprezentând diferenţă de preţ pentru imobilul din ........., urmând a menţine celelalte dispoziţii cuprinse în procesele verbale din data de ........ emise în dosarul de executare nr. ....... al BEJA ............

În temeiul dispoziţiilor art. 274 C.proc.civ. vechi, cererea fiind admisă în parte, a dispus compensarea cheltuielilor de judecată efectuate de părţi în cauză.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs intimata .......

În motivarea recursului, se arată că, în mod greşit, a fost admisă în parte contestaţia la executare şi s-a dispus anularea în parte a proceselor-verbale din data de ....... emise de BEJ ......., în sensul anulării obligaţiilor de plată ale fostului adjudecatar ....... a sumelor de 115.000 lei, reprezentând diferenţă din preţul de adjudecare ulterioară a imobilelor ce au făcut obiectul executării silite din dosarul nr. ............

Recurenta susţine că, în mod greşit a reţinut instanţa, că între iniţierea executării silite şi data adjudecării s-ar fi scurs 7 ani încălcându-se termenele procedurale de 30-60 de zile între datele licitaţiilor, deşi, aşa cum a arătat, din totalul celor 7 ani, pentru o perioadă de aproximativ 6 ani a operat suspendarea executării silite dispuse de instanţa de judecată la cererea debitorilor.

Se susţine că este greşită soluţia instanţei, care motivează că scăderea valorii imobilului urmare a trecerii celor 7 ani nu poate fi imputată fostului adjudecatar, constituind deci motiv de înlăturare a răspunderii acestuia, contrar prevederile art. 513 alin. 1 C.pr.civ. instituie o răspundere obiectivă a fostului adjudecatar, necircumscriând obligaţia de plată a cheltuielilor noilor licitaţii şi a diferenţei de preţ de vreo culpă.

Reţinând că, neavând nici o culpă în scăderea valorii imobilului, şi că deci nu trebuie să suporte diferenţa de preţ, instanţa a impus ca recurenta-creditoare să suporte această diferenţă de preţ, în condiţiile în care nici recurenta nu are nicio vină în această scădere a valorii cauzate de trecerea timpului, iar nedepunerea diferenţei de preţ include în sine culpa fostului adjudecatar care, participând la licitaţie, îşi asumă obligaţia legală prevăzută la art. 512 alin. 1, aceea de a avea disponibil bănesc în termenul de 30 de zile, asumându-şi implicit toate consecinţele legale - acelea de a plăti cheltuielile şi diferenţa de preţ, indiferent de când are loc adjudecarea reală a bunului.

Arată că, greşită este şi interpretarea instanţei dată alin. 2 al art. 513 potrivit căruia „Dacă la noul termen de licitaţie imobilul nu a fost vândut, fostul adjudecatar este obligat să plătească toate cheltuielile prilejuite de urmărirea imobilului" în sensul că prin aceasta se prevede că în caz de licitaţii multiple, fostul adjudecatar este obligat doar la cheltuielile de procedură, nu şi la diferenţa de preţ. în primul rând, prevederile art. 513 trebuie interpretate sistematic. în al doilea rând, nu există nici o raţiune sau argument pentru care, dacă imobilul nu se vinde la prima licitaţie de după neplata preţului de către fostul adjudecatar, acesta nu ar mai datora diferenţa de preţ.

Prin participarea la licitaţie şi adjudecarea neurmată de plata diferenţei de preţ acesta a zădărnicit vânzarea imobilului, generând costuri suplimentare ale executării dar şi prejudiciu creditorului din diminuarea preţului. Dintr-o interpretare logico-juridică reiese că alin. 2 al art. 513 prevede că în caz de mai multe licitaţii, fostul adjudecatar nu trebuie să plătească doar ..cheltuielile prilejuite de nou licitaţie" (conf. alin. 1), ci ..toate cheltuielile prilejuite de urmărirea imobilului” (alin. 2), adică nu doar costul fiecărei licitaţii suplimentare ci şi, dacă este cazul, costurile cu noile evaluări spre exemplu.

În drept, invocă disp. art. 3041 vechiul C.proc.civ.

Intimata .......... a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului şi menţinerea sentinţei recurate, ca fiind temeinică şi legală.

Consideră că instanţa de fond a efectuat o interpretare corectă a dispoziţiilor legale, apreciind că procedura executării silite are un caracter urgent, termenele stabilite pentru efectuarea procedurilor de vânzare la licitaţie nu trebuie să depăşească termenele rezonabile prevăzute de Codul de procedură civilă, respectiv 30-60 de zile.

Aşa cum a dovedit prin înscrisurile depuse la dosar aceste termene rezonabile au fost depăşite fie din culpa creditorului care nu a pus la dispoziţia executorului judecătoresc documentele necesare (extras de carte funciară), fie din culpa debitorilor care au uzat cu reacredinţă de proceduri de contestare şi suspendare a executării care au determinat o prelungire nejustificată a executării silite. Toate aceste aspecte au fost avute în vedere de către instanţa de fond care prin prisma amplei motivări expuse în considerentele hotărârii a justificat în mod temeinic şi legal soluţia pronunţată.

Intimata susţine că există o culpă a adjudecatarului pentru neplata preţului la timpul fixat de către executorul judecătoresc, însă această culpă nu poate persista pe toată perioada procedurii de executare silită dacă această procedură depăşeşte un termen rezonabil de soluţionare aşa cum am dovedit în prezenta cauză respectiv peste 7 ani de zile.

Această modalitate defectuoasă de gestionare a procedurii de executare silită ca a determinat de altfel o prelungire nejustificată a vânzării bunurilor este cea care a generat şi scăderea preţului bunurilor ce urmau a fi vândute şi ulterior o discrepanţă între preţul efectiv de vânzare şi preţul stabilit la data adjudecării către intimata-contestatoare.

De altfel în condiţiile în care nu a operat în speţă transferul dreptului de proprietate riscul devalorizării în sine este suportat de vânzător sau în speţă de către debitori. Creditorul nu poate pretinde suportarea riscului în condiţiile în care aceştia tind să îşi satisfacă o creanţă manifestată în speţă prin recuperarea unor sume de bani, iar aceste bunuri imobile nu constituie singurele bunuri valorificabile sau singurele mijloace de îndestulare din patrimoniul debitorilor.

Intimata a mai solicitat ca, în condiţiile în care se va analiza recursul şi prin prisma dispoziţiilor art. 3041, analizând cauza sub toate aspectele, să se supună analizei şi apărările sale privind perimarea executării silite aşa cum au fost invocate în faţa instanţei de fond.

Consideră că în speţă executarea silită a fost făcută cu somarea părţilor în speţă,  nefiind incidente disp. art. 389. 390. 387 si art. 382 din VCPC.

Procedura de executare a fost iniţiată de către recurenta-intimată ........., în cadrul dosarului de executare ...... al BEJA ........... Procedurile prevăzute de art. 382 din VCPC se referă la termenul de plată stabilit printr-o hotărâre judecătorească. Aplicarea coroborată a disp. art. 382 litera c) coroborat cu art. 390 alin. 2) se referă doar la situația altor creditori care invocă un drept de creanţă în cadrul unor dosare de executare deja iniţiate, procedura lipsei necesităţii somării debitorului raportându-se doar la aceste creanţe ulterioare nicidecum la creanţa initială.

În speţă, procedura de licitare a celor două bunuri imobile s-a iniţiat şi s-a finalizat doar în scopul acoperirii creanţei deţinute de ........... şi nicidecum pentru acoperirea altor creanţe deţinute de terţi creditori.

În ceea ce priveşte aspectele privind perimarea executării silite invocate prin prisma dispoziţiilor art. 389 alin. 1 şi 2 din VCPC a arătat faptul că la data de ....... a avut loc licitaţia în cadrul dosarului de executare nr. .......... prin care contestatoarea a fost desemnată adjudecatară pentru ambele imobile scoase la vânzare. Tot la această dată s-au încheiat 2 procese-verbale de adjudecare, semnate inclusiv de către contestatoarea ..........

Prin încheierea pronunţată în şedinţa din data de ........., Judecătoria Craiova, în dosarul nr. ......... a dispus, suspendarea executării silite în dosarul ..........., până la soluţionarea contestaţiei la executare ce forma obiectul dosarului nr. ..........

Prin sentinţa civilă nr. ........ pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. .......... s-a constatat perimată cererea de chemare în judecată, respectiv a contestaţiei la executare. Această sentinţă civilă era atacabilă cu recurs în 5 zile de la pronunţare. Nicuna dintre părţi la acel moment nu a formulat recurs.

Ca atare efectele suspendării executării silite au încetat Ia data de ........., fapt recunoscut pe deplin de către intimata ......... prin întâmpinarea depusă la instanţa de fond înainte de casarea cu trimitere.

Din data de ....... a început să curgă termenul de perimare al executării silite prevăzut de art. 389 alin. 1 din Vechiul Cod de Procedură Civilă, potrivit căruia: "Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept şi orice parte interesată poate cere desfiinţarea ei. "

Procesele verbale, ca acte de executare comunicate contestatoarei Pauna Ileana Mioara în cadrul dosarului de executare nr. 36/E/2008 au fost întocmite la data de 30.03.2015. Astfel deţinând deja calitatea de persoană interesată şi ca adjudecatar, de participant la procedura de executare, toate actele procedurale întocmite şi comunicate precum şi orice acte de procedură care lezau drepturile acesteia începând cu data de 02.10.2008 şi până la data finalizării executării, îi devin opozabile.

Intimata apreciază că perimarea a operat înainte de comunicarea proceselor verbale întocmite în data de 30.03.2015, însă această perimare trebuia constatată de instanţă şi că operând această perimare, orice act de executare întocmit după această dată care era opozabil contestatoarei îi confereau dreptul să le conteste în virtutea art. 399 alin. 1) din VCPC.

Ca atare în speţă recurenta-contestatoare capătă statutul juridic de parte interesată să invoce perimarea pentru a-şi proteja drepturile de orice act lezionar întocmit cu nesocotirea dispoziţiilor legale în materia procedurală a contestaţiei la executare.

Dispoziţiile art. 389 din VCPC nu oferă loc de interpretare în ceea ce priveşte obligaţiile stabilite în sarcina creditorului, cu atât mai puţin cu cât era necesar ca după încetarea suspendării executării silite, ................ să indice executorului dacă mai stărui în executare sau dacă înţelege să facă o nouă cerere de executare conform alineatelor 2) şi 3) din acelaşi articol.

De asemenea nu trebuie omis faptul că după comunicarea către contestatoare a proceselor verbale întocmite la data de ........, a operat o nouă perimare în condiţiile în care în perioada ............, creditoarea nu a mai efectuat alte acte de urmărire.

În recurs, nu au fost administrate probe noi.

Deliberând asupra recursului, Tribunalul constata ca acesta este fondat, din considerentele ce succed:

Recurenta a susţinut că, în mod greşit, a fost admisă în parte contestaţia la executare şi s-a dispus anularea în parte a proceselor-verbale din data de ........., cu motivarea că scăderea valorii imobilului urmare a trecerii celor 7 ani nu poate fi imputată fostului adjudecatar, constituind deci motiv de înlăturare a răspunderii acestuia, contrar prevederile art. 513 alin. 1 C.pr.civ. instituie o răspundere obiectivă a fostului adjudecatar, necircumscriind obligaţia de plată a cheltuielilor noilor licitaţii şi a diferenţei de preţ de vreo culpă.

Tribunalul constată că, aşa cum în mod întemeiat susţine recurenta, disp art 513 alin. 1 C.pr.civ. instituie o răspundere obiectivă a fostului adjudecatar, acestea prevăzând că : „Dacă adjudecatarul nu depune preţul în termenul prevăzut de art. 512 alin. 1, imobilul se va scoate din nou în vânzare în contul acestuia, el fiind obligat să plătească cheltuielile prilejuite de noua licitaţie şi eventuala diferenţă de preţ.”

Prima instanţă a reţinut că fostul adjudecatar nu are nicio culpă în scăderea valorii imobilului şi că, în consecinţă, nu trebuie să suporte diferenţa de preţ şi a impus practic ca intimata-creditoare să suporte această diferenţă de preţ.

Or, Tribunalul apreciază că tocmai atitudinea intimatei contestatoare care, în calitate de adjudecatar  al imobilului scos la licitatie in procedura de executare silită, nu şi-a îndeplinit obligatia legală pe care şi-o asumase de a plăti pretul la care adjudecase imobilul a dus la tergiversarea executării silite si implicit la scăderea pretului de adjudecare al imobilului ceea ce a prejudiciat, in primul rând, creditoarea, adică recurenta intimata din prezenta cauză.

Se mai arată in recurs că este greşită şi interpretarea primei instanţei dată alin. 2 al art. 513 în sensul că prin aceasta se prevede că în caz de licitaţii multiple, fostul adjudecatar este obligat doar la cheltuielile de procedură, nu şi la diferenţa de preţ.

 Şi aceasta susţinere a recurentei este fondată întrucât, aşa cum rezultă, fără echivoc, din disp art 513 cpc, daca adjudecatarul nu depune pretul acesta trebuie sa suporte inclusiv eventuala diferenta de preţ în minus,  sintagma "eventuala" neputând fi interpretata in sensul  dat de prima instanţă,  ci  doar in sensul că poate exista sau nu o diferenţa de pret in minus, adica imobilul putea fi adjudecat ulterior la un pret egal cu  pretul la care adjudecase falsul adjudecatar sau la un pret mai mare, caz in care nu se mai poate face vorbire despre o diferenţa de pret.

De asemenea, interpretarea primei instanţe ca eventuala diferenţă de pret ar trebui suportată de contestatoarea intimată doar dacă procedura de licitaţie se desfasoară în termen scurt de 30-60 de zile  este o adăugare la textul de lege care nu impune o asemenea condiţie.

Inclusiv intimata contestatoare a arătat in intampinare ca are o culpa pentru neplata preţului de adjudecare, dar a subliniat ca aceasta culpa nu poate dura sapte ani deoarece procedura de executare silita depasese termenul rezonabil .

Este adevărat ca procedura de executare silita a depasit un termen rezonabil, dar depasirea acestui termen afectează creditorul, adică recurenta intimată si a fost generata tocmai de atitudinea intimatei contestatoare. Daca aceasta ar fi plătit pretul de adjudecare, procedura de vânzare la licitatie nu s-ar mai fi reluat si evident executarea s-ar fi  finalizat într-un termen rezonabil.

Cu privire la alegatiile intimatei contestatoare privind suportarea riscului de catre vânzator, tribunalul nu le poate reţine întrucât în speţă este vorba despre o vânzare silită în cadrul unei proceduri de executare si nu despre un o vânzare cumpărare încheiata prin acordul părţilor.

Intimata a mai invocat in întâmpinare perimarea executării silite, arătând ca termenul de perimare a  început să curgă la data de ........., cand s-a pronunţat sentinţa civila  nr ........... de catre Judecătoria Craiova prin care s -a constat perimarea cererii de chemare in judecata şi era împlinit la data de ........ cand creditoarea adresat executorului judecătoresc o cerere de continuare a executarii silite.

Faţă de această apărare, aşa cum corect a reţinut si prima instanţă, se constată că într-adevăr, potrivit dispoziţiilor art. 389 alin. 1 şi 2 C.proc.civ. vechi, dacă creditorul a lasat sa treaca 6 luni de la data indeplinirii oricarui act de executare, fara sa fi urmat alte acte de urmarire, executarea se perima de drept si orice parte interesata poate cere desfiintarea ei, dar art. 390 instituie excepţii de la aplicabilitatea dispoziţiilor art. 389, dispunând că perimarea nu intervine când executarea se face fara somatie sau potrivit  art. 382 Cpc.

Observând coroborat aceste dispoziţii legale şi constatând ca alti creditori executa hotarari asupra averii debitorului, in dosarul de executare nr ........., aşa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, iar acest aspect constituie o excepţie şi determina executarea silită  fără somaţie, Tribunalul reţine că nu operează sancţiunea perimării prevăzute de art. 389 alin. 1 C.proc.civ deoarece ne aflam in situatia de excepţie prevăzută de art 389 raportat la art 390 alin 1 si 2 raportat la art 382 alin 1 lit c) Cpc.

Ca urmare a argumentelor expuse, in temeiul art 312 alin 1 Cpc , Tribunalul va admite recursul, va modifica sentinţa civila recurată în sensul ca va respinge contestaţia la executare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite recursul formulat de recurenta-intimată ......., împotriva  sentinţei civile nr.  ............de Judecătoria Craiova în dosarul nr. ........, în contradictoriu cu intimata-contestatoare .........., intimaţii ........,.

Modifică sentinţa civilă recurată în sensul că  respinge contestaţia la executare,  ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică de la ...............

Domenii speta

Spete similare