Restituire bunuri reţinute în vederea confiscării

Prin încheierea penală pronunţată la data de 19.06.2017 de Judecătoria Orşova în dosarul nr. 265/274/2017, în temeiul art.5491 alin. (3) lit .b) Cod procedură penală, art.112 alin. (1) lit. e) Cod penal s-a admis propunerea procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Orşova privind pe suspecţii H.P.N., L.C. şi C.G. 

S-a dispus confiscarea a 220 litri motorină, depozitaţi în 11 bidoane de plastic de 20 litri fiecare, aflaţi în prezent în custodia S.C.„ Exploatare Portuară Drobeta” S.A Orşova.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunţa această soluţie, judecătorul de cameră preliminară de la instanţa de fond a reţinut următoarele:

Judecătorul de cameră preliminară a constatat, în conformitate cu dispoziţiile art. 549 ind. 1 alin. (3) lit.b) Cod procedură penală, că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru dispunerea confiscării speciale a 220 litri motorină, depozitaţi în 11 bidoane de plastic de 20 litri fiecare, aflaţi în prezent în custodia S.C.„ Exploatare Portuară Drobeta” S.A Orşova.

Astfel, judecătorul de cameră preliminară a reţinut, că, deşi prin ordonanţa nr.662/P/2015 din 26.09.2016 a Parchetul de pe lângă Judecătoria Orşova s-a dispus  renunţarea la urmărirea penală în cauza privind săvârşirea de către suspectul H.P.N. a infracţiunii de  delapidare, prevăzută de art.295 alin.(1) Cod penal, cu aplicarea art.308 alin.(1) şi (2), art.77 lit.a) Cod penal, şi de către suspecţii L.C. şi C.G.  a  infracţiunii de complicitate la delapidare, în fapt constatându-se că aceştia au traficat la 17.12.2015, în interesul lor, 220 litri de motorină extrasă din rezervoarele ( tancurile de combustibil)  navei remorcher Brateş pe care erau gestionar, respectiv angajaţi, potrivit adresei nr.13172/19.02.2016 a  CNFR Navrom SA Galaţi - Sucursala Drobeta – căreia nu i se reţine calitatea de persoană vătămată în dosar, deşi infracţiunea cercetată este delapidare, şi trebuie să existe un subiect pasiv al infracţiunii, în lipsa acestuia lipsind infracţiunea  - aceasta nu se constituie parte civilă, deoarece la verificările efectuate nu s-a constatat o lipsă de motorină, dimpotrivă la 18.12.2015 a existat un surplus de 112 litri (f.134-135 dosar parchet).

Neavând calitate de persoană vătămată în dosarul penal, deoarece nu a suportat nicio pierdere patrimonială - motiv pentru care nici nu s-a constituit parte civilă – judecătorul de cameră preliminară nu a avut temei juridic pentru a restitui cantitatea de 220 litri de motorină către persoana interesată CNFR Navrom SA Galaţi - Sucursala Drobeta, potrivit art.112 alin.(1) lit.e) teza a II-a Cod penal, ci a dispus confiscarea ei, motorina fiind bun dobândit (traficat) de suspecţi prin săvârşirea faptei prevăzute de legea penală.

Persoana interesată deşi a depus la procurorul ierarhic superior plângere împotriva ordonanţei de renunţare la urmărire penală adoptată în dosarul nr.662/P/2015, aceasta nu a formulat plângere şi la judecătorul de cameră preliminară, potrivit art.340 alin.(1) Cod proc. penală,  după adoptarea soluţiei de respingere a plângerii de către procurorul ierarhic superior prin Ordonanţa nr.42/II/2/2016 din 12.10.2016, astfel că aceasta a rămas definitivă (f.21-24 dosar).

Faţă de considerentele evocate, judecătorul de cameră preliminară, a admis ca întemeiată propunerea procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Orşova privind pe suspecţii H.P.N., L.C. şi C.G., şi a dispus în temeiul art.112 alin. (1) lit. e) Cod penal, confiscarea cantităţii de  220 litri motorină, depozitată în 11 bidoane de plastic de 20 litri fiecare, aflate în prezent în custodia S.C.„ Exploatare Portuară Drobeta” S.A Orşova.

Împotriva acestei încheieri a formulat contestaţie persoana vătămată CNFR Navrom SA, Sucursala Drobeta.

Prin încheierea din data de 25.08.2017, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în dosarul nr. 265/274/2017, în temeiul art. 425 ind. 1 alin.7 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 549 ind.1 alin.7 lit. b C.p.p. a fost admisă contestaţia formulată de contestatoarea CNFR NAVROM SA – Sucursala Drobeta împotriva încheierii pronunţate de Judecătoria Orşova  la data de 19.06.2017, în dosarul nr. 265/274/2017; a fost desfiinţată încheierea şi rejudecând: în baza art. 549 ind.1 alin.5 lit. a C.p.p. a fost respinsă ca neîntemeiată propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Orşova, prin ordonanţa nr. 662/P/2015 din data de 26.09.2016, privind confiscarea specială a cantităţii de 220 litri de motorină, depozitată în 11 bidoane de plastic, având fiecare 20 de litri, cantitate aflată în prezent în custodia SC EXPLOATARE PORTUARĂ DROBETA S.A. ORŞOVA.

În temeiul art. 112 lit. e teza a II a C.p. rap. la art. 25 alin.3 C.p.p., s-a dispus restituirea cantităţii de 220 litri de motorină, către persoana vătămată – contestatoare CNFR NAVROM SA – Sucursala Drobeta.

Pentru a dispune această soluţie, Tribunalul Mehedinți a reţinut că în mod eronat prima instanţă a admis propunerea procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Orşova privind pe suspecţii H.P.N., L.C. şi C.G.  şi a dispus confiscarea a 220 litri motorină, depozitaţi în 11 bidoane de plastic de 20 litri fiecare, aflaţi în prezent în custodia S.C.„ Exploatare Portuară Drobeta” S.A Orşova, întrucât în cauză nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 112 Cod penal, astfel că nu se impunea aplicarea măsurii de siguranţă a confiscării speciale.

În cauza de faţă este indiscutabil că în data de 17.12.2015 suspecţii H.P.N., L.C. şi C.G. au traficat întreaga cantitate de 220 litri de motorina, ce a fost extrasă din rezervoarele (tancurile de combustibil) navei remorcher Brateş, navă aflată în proprietatea CNFR NAVROM S.A. Galaţi - Sucursala Drobeta.

La momentul săvârșirii faptelor,  suspectul Hozoc Petre Nicolae era gestionar, iar ceilalţi doi suspecţi erau angajaţi a CNFR NAVROM S.A. Galaţi - Sucursala Drobeta.

Cantitatea de 220 litri de motorină a fost depozitată în 11 recipiente (bidoane de plastic) a câte 20 litri fiecare.

Toate aceste aspecte sunt stabilite cu autoritate de lucru judecat prin încheierea pronunţată de Judecătoria Orşova în dosarul nr. 966/274/2016, încheiere prin care a fost confirmată soluţia de renunţare la urmărirea penală dispusă în dosarul nr. 662/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Orşova faţă de suspectul H.P.N., pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare, precum şi faţă de ceilalți doi suspecți, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la delapidare.

La pronunţarea acelei soluţii, s-a avut în vedere, între altele şi faptul că CNFR NAVROM S.A. Galaţi - Sucursala Drobeta nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.

Prin încheierea contestată în cauza de faţă s-a dispus confiscarea cantităţii de 220 litri motorină în temeiul art. 112  alin.1 lit. e Cod penal, text de lege potrivit căruia se confiscă „bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate şi în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia.”

Din interpretarea per a contrario a acestui text de lege reiese că nu pot fi confiscate bunurile dobândite prin săvârşirea unei infracţiuni, dacă acestea se restituie persoanei vătămate.

Instanţa apreciază că nu prezintă importanţă motivul pentru care CNFR NAVROM S.A. Galaţi - Sucursala Drobetanu s-a mai constituit parte civilă în dosarul nr. 662/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Orşova, atâta vreme cât, potrivit art. 25 alin.3 C.p.p., chiar dacă nu există constituire de parte civilă, este obligatorie restabilirea situaţiei anterioare săvârşirii infracţiunii.

Mai mult chiar, potrivit art. 79 C.p.p., calitatea de persoană vătămată nu este condiţionată de dovedirea unei vătămări materiale, ci o astfel de calitate o poate avea inclusiv persoana care a suferit o vătămare morală prin fapta penală.

În cauză, nu s-ar putea reţine că prin comiterea unor fapte de delapidare, comise de propriii salariaţi, contestatoarea nu ar fi suferit cel puţi un prejudiciu de ordin moral.

Pe de altă parte, existenţa unor plusuri în gestiune nu putea da dreptul intimaților, în calitate de angajaţi, să-şi însuşească o cantitate de motorină în dauna contestatoarei.

Pe de altă parte, măsura confiscării speciale este o măsură de siguranţă, care se poate dispune, în condiţiile art. 107 din noul Cod penal, doar în scopul înlăturării unei stări de pericol sau al preîntâmpinării săvârşirii faptelor prevăzute de legea penală.

Nici în ordonanţa sus menţionată şi nici în încheierea contestată nu se menţionează în nici un fel scopul pentru care s-ar impune măsura confiscării specială, în condiţiile în care, aşa cum am menţionat deja, este indiscutabil că, anterior comiterii infracţiunilor de delapidare,  cantitatea de 220 litri de motorină a aparţinut contestatoarei.

După cum s-a menţionat şi în cauza Rummi contra Estoniei (hotărârea  CEDO din 15.01.2015) o dispoziţie de confiscare a bunurilor dobândite în mod ilicit funcţionează în interes general, ca un factor de descurajare pentru cei care urmăresc implicarea în activităţi criminale şi, în acelaşi timp, garantează că astfel de activităţi nu aduc venituri.

Judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Mehedinţi constată că în cauză nu există nici o justificare echitabilă pentru a se dispune confiscarea de la contestatoare a bunurilor pe care intimaţii intenţionau să le dobândească în mod ilicit, în dauna acesteia, motiv pentru care se va dispune restabilirea situaţiei anterioare.

Întrucât prin prezenta încheiere va fi dispusă restituirea, iar nu confiscarea bunurilor dobândite de suspecţi prin comiterea infracţiuni de delapidare,în condiţiile art. 371 C.p.p., nu se impune verificarea în detaliu a tuturor celorlalte critici din contestaţie, vizând de pildă greşita calificare şi soluţionare a plângerii formulate de contestatoare împotriva soluţiei de confiscare specială, soluţie propusă prin ordonanţa nr. 662/P/2016 din data de 26.09.2016, dispusă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Orşova.

 Este însă evident că textul art. 339 C.p.p. nu interzicea în mod expres posibilitatea de a fi formulată o astfel de plângere la procurorul ierarhic superior, cu atât mai mult cu cât, pe fond,  nemulţumirea contestatoarei nu viza soluţia de renunţare la urmărirea penală, ci soluţia propusă: confiscarea specială.

O plângere întemeiată pe disp. art. 339 C.p.p. poate viza orice măsuri luate sau orice acte efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispoziţiilor date de acesta,  însă nemulţumirile cu privire la soluţiile adoptate pe fond, de procurorul de caz, pot fi valorificate în justiţie prin proceduri contradictorii distincte, în funcţie de soluţia adoptată, după cum urmează:

a)Plângere conform art. 340 C.p.p. – in cazul soluţiilor de clasare, dispsă prin ordonanţă sau rechizitoriu (în acest caz trebuie parcursă în prealabil etapa plângerii la procurorul ierarhic superior, conf. art. 339 alin.4 C.p.p.)

b)Procedura confirmării soluţiei de renunţare la urmărirea penală, reglementată de art. 318 alin.12 C.p.p.

c)Confiscarea specială potrivit art. 549 ind. 1 C.p.p.

Cum, potrivit art. 318 alin.10 C.p.p., doar soluţia de renunţare la urmărirea penală a fost verificată sub aspectul legalităţii şi temeiniciei de procurorul ierarhic superior, iar nu şi soluţia propusă de procurorul de caz privind confiscarea specială, se apreciază că nu ar fi existat nici un impediment ca, prin raportare la disp. art. 304 alin.2 C.p.p., această din urmă soluţie să fie infirmată.

În acest fel s-ar fi evitat procedura judiciară din cauza de faţă.

Procurorul ierarhic superior a respins însă plângerea ca inadmisibilă (apreciind că plângerea viza soluţia de renunţare la urmărirea penală), astfel că  CNFR NAVROM SA – Sucursala Drobeta nu putea formula o plângere în temeiul art. 340 C.p.p. la judecătorul de cameră preliminară de la  instanţa căreia, i-ar reveni competenţa să judece cauza în primă instanţă, întrucât în Codul de procedură penală sunt reglementate proceduri judiciare speciale, atât pentru confirmarea renunţării la urmărirea penală (art. 318 C.p.p.), cât şi pentru confiscarea specială (art. 549 ind. 1 C.p.p.).

Domenii speta

Spete similare