Autoritate de lucru judecat. Consecinţe.

Prin sentinţa penală nr. 340 din 27.12.2017 pronunţată în dosar nr. .../86/2016, Tribunalul Suceava l-a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută de art. 250 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 41 alin. 1 Cod penal.

A condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de acces ilegal la un sistem informatic, prevăzută de art. 360 alin. 1, 2 şi 3 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 41 alin. 1 Cod penal.

A constatat că infracţiunile din prezenta cauză sunt concurente cu infracţiunea de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 Cod penal rap. la art. 234 alin. 1 lit. d şi f Cod penal, pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, la care a fost adiţionat restul de 869 zile închisoare, prin sentinţa penală nr. 265 din 13.07.2015 a Judecătoriei Suceava.

A descontopit şi repus în individualitatea ei pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani şi 869 zile închisoare, în pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare şi restul adiţionat de 869 zile închisoare.

În baza art. 38 alin. 1 şi 2 Cod penal rap. la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal şi art. 40 alin. 1 Cod penal, a contopit pedepsele aplicate în prezenta cauză cu pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, în sensul că a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, la care a adăugat un spor de 20 luni închisoare (o treime din celelalte pedepse), urmând ca, în final, inculpatul să execute o pedeapsă de 5 ani şi 8 luni închisoare.

A constatat că infracţiunile de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos, prevăzută de art. 250 alin. 1 Cod penal, şi acces ilegal la un sistem informatic, prevăzută de art. 360 alin. 1, 2 şi 3 Cod penal, pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta hotărâre, sunt săvârşite în termenul de supraveghere al liberării condiţionate din executarea pedepsei de 7 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 285/09.06.2010 a Judecătoriei Suceava pronunţată în dosar nr. .../314/2010, definitivă prin nerecurare la data de 05.07.2010.

În baza art. 104 alin. 2 teza I Cod penal a constatat că prin sentinţa penală nr. 265 din 13.07.2015 a Judecătoriei Suceava, definitivă prin decizia penală nr. 642 din 11.09.2015 a Curţii de Apel Suceava, s-a revocat liberarea condiţionată din executarea pedepsei de 7 închisoare aplicate prin sentinţa penală nr. 285/09.06.2010 a Judecătoriei Suceava pronunţată în dosar nr. ../314/2010, definitivă prin nerecurare la 05.07.2010, şi a dispus executarea restului rămas neexecutat de 869 zile închisoare.

În baza art. 104 alin. 2 teza a II a Cod penal rap. la art. 43 alin. 1 Cod penal a adăugat pedeapsa rezultantă de 5 ani şi 8 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre la restul rămas neexecutat de 869 de zile închisoare din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 285/09.06.2010 a Judecătoriei Suceava, definitivă prin nerecurare la data de 05.07.2010, urmând ca inculpatul A. să execute pedeapsa de 5 ani, 8 luni şi 869 zile închisoare.

Pentru a hotărî astfel, a reţinut instanţa fondului că la data de 30.10.2014, persoana vătămată B. a sesizat organele de poliţie din cadrul Poliţiei Municipiului cu privire la faptul că în seara zilei de 29.10.2014, în jurul orei 21:30, A. a pătruns în apartamentul persoanei său, fără acord, folosind o cheie primită anterior de la B., apoi fără nici un motiv a exercitat acte de violenţă asupra persoanei vătămate, deposedând-o de un card bancar, un televizor, o tabletă, un aparat foto şi suma de 90 lei.

În toamna anului 2014 persoana vătămată B. s-a înţeles cu inculpatul A. ca acesta din urmă să efectueze lucrări de modernizare a apartamentului aparţinând persoanei vătămate, contra unei sume de bani, iar B. i-a înmânat în acest scop o cheie de la uşa de acces pentru ca inculpatul să poată să vină şi să lucreze în apartament în lipsa proprietarului.

În seara zilei de 29.10.2014, persoana vătămată B. se afla la domiciliu, iar la un moment dat în apartament s-a stins complet lumina, astfel că B. s-a deplasat la tabloul electric de pe hol, pentru a-l verifica. În holul apartamentului l-a observat pe inculpatul A., care intrase fără acordul persoanei vătămate, folosind cheia înmânată de aceasta în scopul efectuării lucrărilor.

În aceste circumstanţe, inculpatul A. i-a cerut persoanei vătămate să îi achite suma de 10.000 lei pentru lucrarea efectuată, însă B. nu a fost de acord, întrucât suma pentru care se înţeleseseră era mai mică. Persoana vătămată i-a mai spus inculpatului că nu are suma cerută, nici în numerar, nici pe card.

În urma refuzului lui B. de a-i satisface cererea, A. a început să exercite acte de violenţe asupra acestuia, lovindu-l cu putere, iar victima a căzut. În aceste împrejurări şi ameninţând pe persoana vătămată că o va omorî dacă sesizează organele de poliţie, inculpatul a deposedat-o de suma de 90 lei şi mai multe bunuri, respectiv un televizor marca .., o tabletă marca .., un aparat foto marca .., precum şi un card bancar emis pe numele lui B. de unitatea bancară xx BANK.

Odată cu sustragerea cardului bancar ridicat anterior, folosind violenţe fizice şi ameninţări, inculpatul i-a cerut persoanei vătămate să-i comunice şi codul PIN corespunzător instrumentului bancar. De frică, în contextul prezentat, fiind supus unor lovituri repetate de către inculpat, B. i-a comunicat acestuia codul PIN.

Inculpatul A. a părăsit apartamentul persoanei vătămate, având asupra sa suma de bani şi bunurile sustrase, inclusiv cardul bancar aparţinând acesteia. S-a deplasat din centrul municipiului (din zona .., unde este situat apartamentul persoanei vătămate) în cartierul .., unde s-a oprit la bancomatul aparţinând yy BANK.

Astfel, la data de 29.10.2014, ora 23:53:03, inculpatul a retras suma de 200 lei de pe cardul persoanei vătămate, iar un minut mai târziu a mai retras încă 50 lei.

Ulterior, inculpatul l-a apelat telefonic pe martorul C., taximetrist, pe care îl cunoştea şi căruia i-a solicitat serviciile. C. l-a transportat pe A. din cartierul ... în satul zz (la locuinţa inculpatului, unde acesta şi-a schimbat îmbrăcămintea), apoi în comuna ww (de unde inculpatul a luat-o pe prietena lui), după care au revenit în municipiu. La întoarcerea în municipiu, inculpatul i-a solicitat martorului să oprească în cartierul .., la bancomatul aparţinând yy BANK, pentru a scoate bani de pe card, iar taximetristul s-a conformat.

În aceste circumstanţe, inculpatul a mai retras încă 10 lei de pe cardul bancar aparţinând lui B., retragere care a fost efectuată la data de 30.10.2014, ora 01:07:25.

După efectuarea celei de-a treia retrageri, inculpatul i-a cerut martorului C. să-l transporte la Hotelul „...” din comuna qq, unde a rămas împreună cu prietena lui.

Inculpatul a folosit banii retraşi fără drept din contul persoanei vătămate în interes personal, achitând preţul cursei efectuate cu taxiul (60-70 lei), cazarea la hotel (50 lei), alimente şi băuturi (57,49 lei achitaţi pentru o comandă la ...).

Din certificatul medico-legal nr. 1159 - A2 din 30.10.2014 şi adresa SML Suceava nr. 201-SV/A8 din 31.10.2014, a rezultat că persoana vătămată B. a prezentat traumatism cranio facial, plagă contuză, echimoze şi excoriaţii, leziuni traumatice care au necesitat 13-14 zile de îngrijiri medicale.

Prin decizia penală nr. 434 din data de 25.04.2018 pronunţată în dosar nr. ../86/2016, Curtea de Apel Suceava a admis apelul declarat de inculpat împotriva sentinţei penale nr. 340/27.12.2017 a Tribunalului Suceava.

A desfiinţat în parte sentinţa apelată şi în rejudecare:

În baza art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. i Cod procedură penală, a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunilor de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art. 250 alin. 1 Cod penal, şi acces ilegal la un sistem informatic, prev. de art. 360 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal şi art. 41 alin. 1 Cod penal, dată fiind autoritatea de lucru judecat.

A menţinut din sentinţă doar dispoziţiile referitoare la plata onorariilor apărătorilor din oficiu pentru inculpat, din fondurile Ministerului Justiţiei.

Pentru a decide astfel, curtea a reţinut că „prin ordonanţa din data de 30.10.2014, s-a dispus în dosarul penal nr. 5613/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava începerea urmăririi penale in rem pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată, prev. şi ped. de art. 233 Cod penal, rap. la art. 234 alin. 1 lit. d şi f Cod penal, constând în aceea că la data de 29.10.2014, în jurul orei 21:30, o persoană a pătruns fără drept în locuinţa persoanei vătămate B., folosind o cheie reală, după care a lovit-o cu pumnii şi cu un ciocan în zona capului, cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat 13 – 14 zile de îngrijiri medicale, ulterior deposedând-o de suma de 90 de lei, un card bancar, un televizor, o tabletă şi un aparat cauzând un prejudiciu material total de aprox. 2.200 lei.

La data de 08.01.2015, prin ordonanţa nr. 5613/P/2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava, s-a dispus disjungerea cauzei sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos, prev. şi ped. de art. 250 alin. 1 Cod penal, şi de acces ilegal la un sistem informatic, prev. şi ped. de art. 360 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal, formarea unui nou dosar penal şi declinarea competenţei de soluţionare în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava.

Cauza nou formată a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava cu nr. 35/P/2014, parchet care, după finalizarea cercetărilor, prin rechizitoriul nr. 35/P/2015 emis la data de 19.10.2016, a dispus trimiterea în judecată inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunilor de: efectuare de operaţiuni financiare în mod fraudulos, prev. şi ped. de art. 250 alin. 1 Cod penal şi acces ilegal la un sistem informatic, prev. şi ped. de art. 360 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal şi art. 41 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că, în data de 29.10.2014, ora 23:53:03, inculpatul a retras suma de 200 lei; în data de 29.10.2014, ora 23:54:45 a retras suma de 50 lei, iar în data de 30.10.2014, ora 01:07:25, a retras suma de 10 lei din contul bancar al persoanei vătămate B., folosind cardul bancar al acesteia, emis de unitatea bancară xx, fără consimţământul titularului, şi codul PIN obţinut după exercitarea de violenţe, accesând astfel fără drept sistemul informatic de fiecare dată, sesizarea parchetului soldându-se cu condamnarea inculpatului prin sentinţa de faţă.

Anterior acestei hotărâri de condamnare, prin rechizitoriul nr. 5613/P/2014 din data de 29.01.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233 Cod penal rap. la art. 234 alin. 1 lit. d şi f Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că la data de 29.10.2014, în jurul orei 21:30, inculpatul A. a pătruns fără drept în locuinţa persoana vătămată B., folosind o cheie reală, după care a lovit-o cu pumnii şi cu un ciocan în zona capului, cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat 13 – 14 zile de îngrijiri medicale, ulterior deposedând-o de suma de 90 lei, un card bancar, un televizor, o tabletă marca .. şi un aparat foto marca .., ulterior efectuând un număr de trei retrageri frauduloase de numerar de pe cardul sustras de la persoana vătămată, de 200 lei, respectiv 50 lei la data de 29.10.2014 şi de 10 lei la data de 30.10.2014, cauzând un prejudiciu material total de aproximativ 2.200 lei (filele 94 – 103).

Dosarul a fost înregistrat la Judecătoria Suceava cu nr. .../314/2015, iar prin sentinţa penală nr. 265 din 13.07.2015, A. a fost condamnat pentru infracţiunea pentru care a fost trimis în judecată la pedeapsa de 4 ani închisoare (filele 17-32), reţinându-se aceeaşi situaţie de fapt cu aceea din actul de sesizare. Hotărârea judecătorească a rămas definitivă, prin respingerea apelului inculpatului.

 Din cuprinsul sentinţei penale nr. 265 din 13.07.2015 a Judecătoriei Suceava, precum şi din cel al sentinţei apelate, rezultă, până la evidenţă, că faptele imputate inculpatului, care fac obiectul dosarului de faţă, şi anume, retragerea frauduloasă de numerar de pe cardul sustras de la persoana vătămată, de 200 lei, respectiv 50 lei la data de 29.10.2014 şi de 10 lei la data de 30.10.2014, card obţinut prin folosirea violenţei asupra persoanei vătămate B., sunt identice cu cele reţinute în sarcina sa prin sentinţa mai sus amintită de condamnare pentru infracţiunea de tâlhărie.

Or, potrivit disp. art. 6 Cod procedură penală, „nicio persoană nu poate fi urmărită sau judecată pentru săvârşirea unei infracţiuni atunci când faţă de acea persoană s-a pronunţat anterior o hotărâre penală definitivă cu privire la aceeaşi faptă, chiar şi sub altă încadrare juridică”.

Raportând textul de lege mai sus citat la situaţia concretă reţinută anterior, curtea constată că, deşi încadrările juridice dată faptelor comise de inculpat sunt diferite în cele două hotărâri, operează autoritatea de lucru judecat, fiind dată tripla identitate de: părţi, obiect( în speţă fapta şi nu încadrarea juridică) şi cauză.

Prin urmare, fiind dat cazul de stingere a acţiunii penale prev. la art. 16 alin. (1) lit. i) Cod procedură penală, cu consecinţa încetării procesului penal, curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală, va admite apelul declarat de inculpat (...).”

Domenii speta

Spete similare