Plângere contravenţională

ECLI:RO:JDLIP:2018:001.000306

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA LIPOVA Operator de date cu caracter personal 2799

SENTINŢA CIVILĂ NR. 306

Şedinţa publică din 3 mai 2018

Preşedinte: Emilian Popescu

Grefier: Monica Chiș

Se procedează la soluţionarea plângerii contravenţionale în cauza având ca părţi pe petentul XXX şi pe intimatul XXX.

La apelul nominal se prezintă martorul XXX, lipsă fiind părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.

Grefierul de şedinţă efectuează referatul oral asupra stadiului cauzei, după care, sub prestare de jurământ, se procedează la audierea martorului prezent. 

Nemaifiind alte probe de administrat, instanţa declară încheiată etapa de cercetare a procesului şi procedează la soluționarea fondului cauzei.

JUDECATA:

Constată că, la data de 10 noiembrie 2017, petentul XXX, în contradictoriu cu intimatul XXX, a formulat, pe rolul Judecătoriei Lipova, plângere contravenţională împotriva Procesului - verbal contravenţional seria JO nr. 1488333, întocmit la data de 8 octombrie 2017 la ora 17:00. Prin aceasta, petentul a solicitat anularea procesului - verbal contravenţional şi anularea amenzii pentru motivul invocat. Nu a solicitat cheltuieli de judecată.

În motivare, petentul a argumentat că a avut unele divergențe cu vecinii din motive personale deoarece aceștia au urmărit persoanele care au intrat în curtea petentului și l-au bârfit, petentul fiind divorțat și o femeie îl vizitează.

În drept, petentul nu a invocat dispoziții.

Pentru probaţiune, petentul a depus: Procesul - verbal contravenţional seria JO nr. 1488333, întocmit la data de 8 octombrie 2017, dovada comunicării, copia buletinului de identitate a petentului.

Intimatul, prin întâmpinare, a invocat excepția nulității plângerii deoarece nu cuprinde motivele de fapt, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii petentului ca neîntemeiată deoarece petentul, la data de 8 octombrie 2017, a fost sancționat deoarece  la data de 08.10.2017, contravenientul XXX a fost sancţionat pentru săvârşirea faptelor prevăzute de art. 2 pct. 1 şi pct. 24 din Legea nr. 61/1991, republicată, reclamându-se că a îmbrâncit o persoană, a adresat cuvinte injurioase, de ameninţare cu acte de violenţă şi a provocat scandal. A redat art. 2 pct. 1 și art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 republicată și a menționat că petentul a fost sancţionat cu amenda minimă.

A specificat că la data de 08.10.2017 agentul constatator s-a deplasat pe strada XXX, la sesizarea ofiţerului de serviciu din cadrul XXX unde a luat legătura cu persoana reclamantă, iar din cercetările efectuate, agentul a constatat că petentul, care era în vădită stare de ebrietate, a provocat scandal, a adresat cuvinte/expresii jignitoare şi ameninţări persoanelor reclamante, că în urma verificărilor efectuate în evidenţe s-a constatat că petentul a fost cercetat în anul 2014 sub aspectul săvârşirii infracţiunile de loviri şi alte violenţe şi ameninţare, că petentul a recunoscut faptele imputate, aspect care rezultă atât din plângerea formulată, raportul de serviciu al agentului constatator, cât şi din procesul-verbal de constatare a contravenţiei, însă a refuzat să semneze procesul-verbal, acesta fiindu-i ulterior comunicat, cu respectarea prevederilor art. 19, 20 şi art. 27 din OG nr. 2/2001. A solicitat să se constate că procesul-verbal de constatare a contravenţiei este întocmit cu respectarea dispoziţiilor legale şi că fiind întocmit de un organ învestit cu autoritate publică, se bucură de prezumţia de temeinicie, astfel că dovada în combaterea celor reţinute în procesul-verbal incumbă petentului, care se poate folosi de orice probă admisibilă în condiţiile legii, cu mențiunea că prezumţia de temeinicie cu privire la cele consemnate în procesul-verbal nu este înlăturată de către petent care, potrivit art. 249 Cod de procedură civilă avea această obligaţie. De asemenea, petentul nu a făcut dovada unei vătămări suferite prin aplicarea sancţiunii contravenţionale. Pentru a dovedi contrariul, petentul poate să depună la dosar înscrisuri sau să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conţinutul procesului-verbal sunt neadevărate, astfel că simpla solicitare de anulare a procesului-verbal, necoroborată cu alte probe nu este suficientă.

În drept a invocat art. 205, art. 249, art. 254, art. 315 și art. 411 Cod de procedură civilă.

Pentru probaţiune, intimatul a depus: raportul agentului constatator, raportul agentului constatator, declarații, confirmare de primire și a solicitat audierea martorului XXX care a fost de față la săvârșirea faptelor.

Analizând probele administrate în cauză, atestate de înscrisurile ataşate cererii introductive şi întâmpinării, în copie; Procesul - verbal contravenţional seria JO nr. 1488333, întocmit la data de 8 octombrie 2017, raportul agentului constatator, declarații, confirmare de primire, declarația martorului XXX, instanţa reţine următorul raport juridic litigios:

Petentul a fost sancţionat cu amendă în sumă de 400 lei, această sumă fiind compusă din o amendă de 200 lei și una de 200 lei,  faptele contravenţionale fiind încadrate juridic conform art. 2 pct. 1, respectiv art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991, republicată, prin Procesul - verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria JO nr. 1488333, întocmit la data de 8 octombrie 2017.

S-a reţinut în acesta că petentul aflându-se pe str. XXX din Orașul XXX, în vădită stare de ebrietate a adresat cuvinte jignitoare numitului XXX și a provocat scandal, îmbrâncindu-l și amenințându-l  pe acesta și pe soția acestuia XXX cu acte de violență.

Textele aferente încadrărilor juridice sunt următoarele;

Conform art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, constituie contravenţie ,,săvârşirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, ameninţări cu acte de violenţă împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea şi liniştea publică sau să provoace indignarea cetăţenilor ori să lezeze demnitatea şi onoarea acestora sau a instituţiilor publice;", faptă sancţionată de art. 3 alin. 1 lit. b) din acelaşi act normativ, care stabileşte limitele de la 200 la 1000 de lei.

Conform art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 republicată, constituie contravenţie „provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice", faptă sancţionată de art. 3 alin. 1 lit. b) din acelaşi act normativ, care stabileşte limitele de la 200 la 1000 de lei.

Din raportul agentului constatator rezultă că la data de 08.10.2017 agentul constatator s-a deplasat pe strada XXX, la sesizarea ofiţerului de serviciu din cadrul Poliţiei XXX unde a luat legătura cu persoana reclamantă.

Se menționează în raport că, din cercetările efectuate, agentul a constatat că petentul care era în vădită stare de ebrietate, a provocat scandal, a adresat cuvinte/expresii jignitoare şi ameninţări persoanelor reclamante.

Petentul a recunoscut doar că a avut divergenţe cu vecinii, cum rezultă din procesul -verbal de constatare a contravenţiei, însă a refuzat să semneze procesul-verbal, acesta fiindu-i ulterior comunicat, cu respectarea prevederilor art. 19, 20 şi art. 27 din OG nr. 2/2001.

Procesul - verbal contravenţional conţine condiţiile de fond şi de formă prevăzute de art. 16 alineatele 1 şi 7, art. 17 şi art. 19 alineatele 1 şi 3 din O.G. nr. 2/2001. Acesta a fost întocmit în lipsa petentului.

Verificând din oficiu legalitatea şi temeinicia procesului verbal contravenţional atacat, instanţa reţine că petentul a fost sancţionat contravenţional, deoarece – fiind dovedită altercaţia dintre acesta şi vecinul său XXX – este cert că a avut loc un conflict  între petent şi vecinii săi, soldate cu dispute pe ton ridicat, de natură să justifice apelarea la serviciul 112, apelare pe care au efectuat-o vecinii petentului, familia XXX, petentul fiind şi în stare de ebrietate.

Analizând însă descrierea faptelor imputate petentului, se constată că acesta nu avea cum să comită cele două contravenţii, ci doar una dintre acestea. Descrierea din procesul verbal ,,a adresat cuvinte jignitoare numitului XXX şi a provocat scandal îmbrâncindu-l şi ameninţându-l pe acesta cât şi pe XXX soţia acestuia cu acte de violenţă”, raportat la conţinutul constitutiv al celor două contravenţii, ,,săvârşirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, ameninţări cu acte de violenţă împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea şi liniştea publică sau să provoace indignarea cetăţenilor ori să lezeze demnitatea şi onoarea acestora sau a instituţiilor publice;", respectiv „provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice", este de principiu că depinde de interpretare dacă petentul a comis două contravenţii în concurs ideal sau real. Însă, este cert că petentul a comis o singură faptă contravenţională, ambele contravenţii implicând comiterea faptei în public, fiind incident în cauză principiul că nimeni nu poate fi sancţionat de două ori pentru aceeaşi faptă. Conţinutul constitutiv care conţine referirea la scandal implică o dispută între două tabere, fiecare dintre acestea efectuând acţiuni, respectiv fapte contrare ordinii publice. Or, în împrejurările constatate de agentul constatator, doar petentul a efectuat atare fapte la adresa vecinilor săi, nu şi aceştia din urmă, fapt confirmat de martorul XXX, audiat la acest termen. Ca atare, nu este întrunit conţinutul constitutiv al celei de-a doua contravenţii constituit în considerarea prezenţei unui scandal care să aibă loc într-un loc public.

În consecinţă, procesul – verbal este legal şi temeinic doar pentru încadrarea juridică a conduitei contravenţionale a petentului prin art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată, şi se este afectat de nulitate pentru cea de-a doua încadrare prin art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 republicată.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 constatând că procesul - verbal contravenţional nu este afectat de viciul netemeiniciei, cu consecinţa că, instanţa va admite în parte plângerea contravenţională formulată de petentul XXX, în contradictoriu cu intimatul XXX.

Va  anula în parte Procesul - verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria JO nr. 1488333, întocmit la data de 8 octombrie 2017 pentru cea de-a doua încadrare prin art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 republicată, respectiv pentru contravenţia de provocare de scandal în public şi pentru sancţiunea aferentă, astfel că petentul va plăti doar amenda contravenţională de 200 lei aferentă primei contravenţii. Cum se schimbă cuantumul amenzii contravenţională aplicată petentului, se impune, conform art. 16 alin. 2 din OG nr. 2/2001, repunerea petentului în termenul de 48 de ore de la data când hotărârea rămâne definitivă, termen în care petentul are posibilitatea să plătească jumătate din minimul amenzii.

Constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către petent, în temeiul art.  451-453 din Codul de procedură civilă, instanţa nu va acorda sume cu acest titlu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite în parte plângerea contravenţională formulată de petentul XXX, în contradictoriu cu intimatul XXX.

 Anulează în parte Procesul - verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria JO nr. 1488333, întocmit la data de 8 octombrie 2017 pentru cea de-a doua încadrare prin art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 republicată, respectiv pentru contravenţia de provocare de scandal în public şi pentru sancţiunea aferentă, astfel că petentul va plăti doar suma ce corespunde sancţiunii amenzii contravenţionale de 200 lei aferentă primei contravenţii. Repune pe petent în termenul de 48 de ore de la data când hotărârea rămâne definitivă, termen în care petentul are posibilitatea să plătească jumătate din minimul amenzii.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.

În temeiul art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria Lipova.

Pronunţată în şedinţa publică din  3 mai 2018.

Preşedinte, Grefier,

Emilian Popescu Monica Chiș

Domenii speta

Spete similare