Penal, Evaluare probe, Individualizarea judiciara, cuantificare daune morale

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA INEU, JUDEŢUL ARAD  OPERATOR 2827

DOSAR NR. …2018

SENTINŢA PENALĂ NR.

Şedinţa publică din data de 27 martie 2018

Instanţa constituită din:

Preşedinte :

Grefier :

Ministerul Public este reprezentat de procuror P.C.O. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu.

S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpatul M.V., trimis în judecată în stare de libertate, pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped de art. 193 alin. 2 Cod.pen.

La apelul nominal se prezintă inculpatul M.V. legitimat cu CI seria ...nr. ... asistat de avocat ales C.N.A. din Baroul Mehedinţi, avocat ales B.S. din Baroul Mehedinţi în substituirea titularului cauzei avocat S.E. din Baroul Mehedinţi pentru partea civilă P.A. lipsă fiind partea civilă P.A. şi martorul C.S..

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, în ceea ce priveşte mandatul de aducere privind pe martorul C.S., conform procesului verbal întocmit de Postul de Poliţie C. depus la dosar, rezultă că acesta nu a fost găsit la domiciliu, fiind plecat la muncă în străinătate la o adresă necunoscută.

Avocatul ales al inculpatului stăruie în audierea martorului deoarece personal a avut o discuţie telefonică cu acest martor, care i-a relatat faptul că declaraţia dată la faza de urmărire penală nu îi aparţine,şi nici susţinerea din cuprinsul aceleiaşi declaraţii unde, pe ultimul rând la sfârşit, este inserată menţiunea că „ceea ce declar susţin şi semnez şi am citit”  care nu aparţine acestuia, fiind scris tot de agentul de poliţie.

De asemenea, solicită dacă este posibil, a se emite o adresă la Spitalul Mocrea, în ceea ce priveşte pe martorul C.M., audiat în cauză pentru latura civilă a cauzei, întrucât din informaţiile pe care le deţine acesta suferă de tulburare delirantă persistentă şi schizofrenie paranoidă.Ca atare, apreciază că depoziţia acestuia nu ar putea fi luată în considerare, aspecte care pot fi obţinute de Spitalul Mocrea doar la solicitarea instanţei.

Cu referire la proba testimonială, consideră necesar a fi pusă în discuţie efectuarea unei  comisii rogatorii cu referire la audierea acestui martor.

Instanţa pune în discuţie cererile formulate de avocatul ales al inculpatului.

Reprezentantul Ministerului Public cu referire la solicitarea relaţiilor de la Spitalul Mocrea în ce priveşte pe martorul C.M., audiat în latura civilă, arată că se opune, cu următoarea deoarece nu mai poate fi invocată această chestiune, iar avocatul inculpatului trebuia să solicite şi să pună în discuţie aceste aspecte la discutarea cererilor probatorii, nu după ce a fost admis, încuviinţat, chiar audiat în cauză, fiind inutilă această cerere, şi nu ar avea nici o relevanţă în prezenta cauză.

Cu referire la martorul C.S., lipsă la mai multe termene consecutive, martor audiat în faza de urmărire penală, se susţin motive de nelegalitate a probei, or s-a trecut de procedura camerei preliminare, la acest moment  neputând să se mai invoce faptul că nu este scrisă şi nu este dată de acesta, nemaiputând fi invocate în faza cercetării judecătoreşti aspecte de nelegalitate a probelor.

Conform art. 381 alin.7 Cod procedură penală, dacă audierea martorului nu mai este posibilă, iar în faza de urmărire penală martorul C.S. a dat declaraţie în calitate de martor, aspect similar cu prezenta speţă, astfel că solicită a se da citire declaraţiei acestuia.

Avocatul ales al părţii civile solicită respingerea cererilor formulate de avocatul ales al inculpatului.

În ce priveşte cererea de amânare în vederea repetării procedurii de citare cu martorul lipsă C.S., având în vedere şi cele susţinute de avocatul ales al inculpatului, respectiv cele consemnate în cuprinsul procesului verbal întocmit de lucrătorii Postului de poliţie C. ca urmare mandatului de aducere emis pentru acesta, instanţa respinge cererea de amânare formulată de avocatul ales al inculpatului, constată că în cauză sunt incidente prevederile de la art. 381 alin.7 Cod procedură penală, astfel că în continuare dă citire în şedinţă publică a declaraţiei martorului C.S. consemnată în cursul urmăririi penale la data de 17.08.2017, fila 24 dosar urmărire penală.

În ceea ce priveşte cererea formulată de avocatul ales al inculpatului privind emiterea unei adrese la Spitalul de Psihiatrie Mocrea, în sensul comunicării afecţiunilor medicale cu care a fost diagnosticat martorul C.M. audiat în susţinerea pretenţiilor civile la termenul din 27.03.2018,  în temeiul art.100 alin.4 lit.a, Cod procedură penală instanţa respinge cererea formulată, nefiind relevantă în cauză.

În continuare, instanţa pune în discuţie alte cereri, avocatul ales al inculpatului depune un înscris intitulat scrisoare medicală, întocmit de o unitate medicală din Franţa la data de 13.05.2016, cu traducerea în limba română, din care rezultă că inculpatul a fost diagnosticat cu nevralgii cervico-branhiale stânga şi discopatii L5-S1 putând să se deplaseze pe jos 50 metri, susţinând că acesta nu putea să îl lovească pe persoana vătămată în condiţiile susţinute.

Avocatul ales al persoanei vătămate-parte civilă depune la dosar un set de înscrisuri – acte medicale după cum urmează: bilet de ieşire din spital 29.06.2017, fişă tratament - decont de cheltuieli Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Arad 29.06.2017, certificat medico-legal din 26.06.2017 Serviciul Judeţean de Medicină Legală Arad, Buletin RMN Hiperdia SA, bon fiscal carburant din 01.07.2017, deplasare transport în comun 27.06.2017, receptă medicală, buletin de investigaţii radiologice 27.06.2017, tichet parcare 19.07.2017, dovadă taxă expertiză medico-legală, consult neurologic Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Arad, bilet de trimitere din 26.06.2017, respectiv 27.06.2017, taxă consultaţii 27.07.2017 Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Arad, chitanţă servicii medicale Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Arad din 27.06.2017, respectiv 26.06.2017, bilet de trimitere RMN şi un document investigaţii medicale Hiperdia.ro cu o valoare de 700 lei, acte depuse într-un singur exemplar. De asemenea, depune avocatul părţii civile la dosar şi un număr de 3 fotografii color, reprezentând starea în care se afla partea civilă în 25.06.2017.

Sunt puse la dispoziţia avocatului ales al inculpatului pentru a lua cunoştinţă de acestea, după examinarea cărora acesta arată că înscrisurile depuse azi se regăsesc la dosarul cauzei, iar cu privire la cele 3 fotografii color sunt nerelevante, neputându-se trage concluzia că acele urmări sunt consecinţa incidentului dintre partea civilă şi inculpat.

Fiind puse în discuţie alte solicitări, se constată că nu sunt, astfel că instanţa declară terminată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul.

Reprezentantul Ministerului Public expune rechizitoriul din care rezultă că fapta săvârşită de inculpat a cauzat părţii civile P.A. leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 25-30 de zile de îngrijiri medicale, după cum rezultă din certificatul medico-legal aflat la dosar. Această stare de fapt rezultă din probele administrate în cauză, respectiv declaraţia persoanei vătămate, certificatul medico-legal, martorul audiat în instanţă şi declaraţia martorului audiat în faza de urmărire penală, citită de instanţă, probe din care rezultă fără cel mai mic dubiu, că inculpatul l-a lovit pe persoana vătămată, având în vedere mijloacele de probă administrate în cauză din care rezultă cu certitudine fapta inculpatului care l-a lovit pe persoana vătămată cu pumnul în zona ochiului cauzându-i leziunile descrise în certificatul medico-legal. În consecinţă, această faptă întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de lovirea sau alte violenţe, prev. de art. 193 Cod penal. În baza acestui text de lege solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea, iar în baza art. 91 Cod penal, solicită suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. Chiar dacă inculpatul nu a recunoscut săvârşirea faptei, deşi probele sunt indubitabile în ceea ce-l priveşte, considerând că scopul pedepsei poate fi atins şi fără privarea efectivă de libertate, în consecinţă solicită suspendarea sub supraveghere pe un termen stabilit în condiţiile legii. În privinţa laturii civile, în măsura în care sunt întemeiate pretenţiile civile solicită admiterea acţiunii civile şi obligarea inculpatului la plata pretenţiilor civile către partea civilă. De asemenea, solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru partea civilă, avocat ales B.S. în substituirea titularului cauzei avocat S.E., achiesează la concluziile reprezentantului Ministerului Public, respectiv solicită a se constata că inculpatul a săvârşit o infracţiune prev. de infracţiunea de lovirea şi alte violenţe, a se avea în vedere faptul că în urma săvârşirii infracţiunii, persoanei vătămate i-au necesitat câteva zile de îngrijiri medicale, a se avea în vedere şi pretenţiile civile raportate la despăgubiri şi daune morale.

În privinţa cheltuielilor la care solicită a fi obligat inculpatul, avocatul ales al părţii civile arată că a depus dovada onorariului de avocat pentru suma de 2.000 lei.

Avocat ales C.N.A. pentru inculpat, în principal solicită achitarea inculpatului în temeiul art. 396 alin. 4 coroborat cu art. 16 lit. d), respectiv fapta nu a fost comisă de către inculpat.

În subsidiar, dacă instanţa îl va găsi vinovat pe inculpat, solicită a fi condamnat la o pedeapsă îndreptată spre minim, iar în temeiul art. 83 Cod penal a fi dispusă amânarea aplicării pedepsei având în vedere faptul că sunt întrunite condiţiile pentru acest aspect.

Pe fondul cauzei arată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de lovirea sau alte violenţe, pentru faptul că în data de 25.06.2017, ar fi lovit-o pe persoana vătămată P.A. cu pumnul în ochi, cauzându-i acestuia vătămări care au dus la un număr de îngrijiri medicale cuprins între 4-5 zile aşa cum rezultă din certificatul medico-legal, iar în urma unui raport de expertiză medico-legală efectuat în cauză, s-a mărit numărul de zile de îngrijiri medicale de la 4-5 zile la 30 de zile. Avocatul ales al inculpatului solicită ca instanţa să aibă în vedere faptul că persoana vătămată-parte civilă are în jur de 120 Kg, iar din documentele depuse la dosar rezultă că inculpatul a avut o semipareză pe partea dreaptă, iar acesta nu putea să-i aplice persoanei vătămate o lovitură care să necesite acest număr de zile de îngrijiri medicale.

De asemenea, solicită a se avea în vedere că şi inculpatul a depus o plângere la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ineu, deoarece persoana vătămată din prezenta cauză l-a lovit pe inculpatul M.V., care la rândul său a avut un număr de 3-4 zile de îngrijiri medicale, cauza fiind clasată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Ineu. Făptuitor după părerea acestora a fost P.A., iar inculpatul M. a fost persoană vătămată, toate chestiunile reliefate în această cauză sunt neadevărate. În motivarea acestor susţineri, arată că domnul P.A. a avut legături şi are şi în prezent legături strânse cu IML Arad. În acest sens, solicită a se observa că la dosarul cauzei sunt depuse la IML Arad când s-a emis certificatul medico-legal, fişa de externare din spitalul de oftalmologie, acesta fiind diagnosticat cu cheratită. În faţa instanţei a afirmat că suferă de diplopie. Mai grav, a adus-o şi pe martora audiată în cauză, D.L., care l-a însoţit la Arad de câte ori a fost nevoie din spirit umanitar, apreciind că nu ar fi fost cazul de însoţire. Prin urmare, persoana vătămată nu poartă ochelari în urma loviturii inculpatului, deşi martorul D.L. a susţinut în declaraţia sa aflată la fila 26 dosar, că persoana vătămată nu purta înainte de acest eveniment ochelari. Din declaraţia martorului C.M., rezultă că partea civilă poartă ochelari de când îl cunoaşte, respectiv de 17-18 ani. De asemenea, martorului P.M., este angajatul fără contract al persoanei vătămate, la firma de pompe funebre pe care acesta o deţine, apreciind că cei doi martori se află sub directa oblăduire a persoanei vătămate, mai mult decât atât, din declaraţia acestuia rezultă că inculpatul îşi aduce aminte că persoana vătămată a fost lovită cu pumnul în ochi de inculpat, dar nu-şi aduce aminte cu care mână l-a lovit inculpatul pe persoana vătămată. Acest aspect este foarte important deoarece, persoana vătămată aflându-se în maşină, habitaclul maşinii permite anumite mişcări.  Martorul P.M., la faza de urmărire penală afirmă că persoana vătămată a dat geamul jos de la maşină, pentru a sta de vorbă cu inculpatul. Prin urmare, persoana vătămată a fost aceea care a iniţiat acest conflict.

Prin urmare, realitatea a fost alta, partea civilă P.A. s-a dat jos din maşină şi a dat cu mâna după inculpat, iar inculpatul l-a lovit pe persoana vătămată în ochi, cu pumnul, dintr-un gest reflex, deci nu a lovit-o intenţionat pe persoana vătămată, putând fi numită o culpă, în dosarul penal care a fost clasat de parchet se poate observa acest aspect.

În susţinerea sa că raportul medico-legal este o,, făcătură,, solicită ca instanţa să observe în primul rând că acesta este întocmit la aproape o lună după incident. Or, dacă ar fi fost analizat la o lună de la incident stabilindu-se 30 de zile de îngrijiri medicale, înseamnă că era refăcut complet, nu putea să mai prezinte nici o urmă a accidentului. În al doilea rând, solicită a se observa că în faţa instanţei, partea civilă a afirmat faptul că suferă de diplopie, o boală care dă o vedere dublă. Personal a făcut o analiză asupra acestei boli şi a constatat că una dintre sursele apariţiei diplopiei poate fi şi un traumatism, este adevărat, produs de un corp dur, dar arată faptul că diplopia, chiar în forme minore, nu se vindecă în mai puţin de 6 luni. Ori, se poate observa că în declaraţia martorului C.M., întrebat fiind câte luni a durat starea persoanei vătămate care nu vedea,  şi în ce relaţii se afla cu partea civilă, acesta a spus că nu are absolut nimic cu P.A., iar în final a spus că i-a dat voie să plece în concediu, prin urmare martorul era angajatul părţii civile. Mai mult, şi în prezent acesta conduce maşina mortuară a părţii civile, şi înaintea incidentului acesta conducea maşina mortuară, deşi acest martor suferă de boli psihice. Din punctul său de vedere consideră că veridicitatea unor date şi probe, instanţa este obligată să le coroboreze între ele ca să poată să condamne o persoană în săvârşirea acestei infracţiuni. De asemenea, se poate observa că pe diagnosticul scrisorii medicale a părţii civile care a fost internat la oftalmologie, nu se menţionează că acesta suferă de diplopie.

Pe latura civilă, în cazul în care instanţa va aprecia că este necesar a fi acordate despăgubirile, solicită a se observa că martorul C.M. a arătat faptul că s-a dus de 15 ori într-o lună cu partea civilă la diferite controale la Arad, care au necesitat 15 deplasări la Arad, care sunt datele care se coroborează între ele, întrucât actele medicale depuse la dosar la termenul de astăzi sunt depuse toate la faza de urmărire penală, inclusiv chitanţa de 700 lei, care şi-a făcut RMN-ul. Cu referire la diplopia de care suferă persoana vătămată, din raportul de expertiză rezultă că a fost prezentat buletin RMN din data de 30.06.2017, iar fapta s-a petrecut în data de 25.06.2017 RMN eliberat de Hiperdia Arad din care citează: cranian angio-cerebral cu substanţă de contrast i. v.; sub rezerva arterfactelor metalice existente, inserate în dantură la nivelul orbitei stângi, adiacent muşchiul drept intern, latero-intern de aceea se evidenţiază o imagine hiposemnal, deci, care deviază vederea,,.Prin urmare, se subliniază ,,sub rezerva artefacelor,,. Nici specialiştii nu pot spune: da, datorită loviturii suferă de diplopie sau de cheratită. Acesta putea să sufere şi datorită faptului că artefactele care au fost inserate în maxilar i-au provocat această tulburare de vedere. De asemenea, partea civilă poartă ochelari avînd tulburare de vedere dinainte de incident. Ca o ultimă chestiune, solicită a observa la externarea din spital ce tratament i s-a recomandat persoanei vătămate: pansament şi tifon şi ceva antiinflamator. În concluzie, solicită respingerea pretenţiilor civile ca fiind netemeinice şi nedovedite. În plus, arată că inculpatul a fost operat la coloana cervicală cu  două luni anterior datei la care s-a produs incidentul.

Inculpatul M.V. personal, în ultimul cuvânt, arată că îşi însuşeşte concluziile avocatului său ales.

I N S T A N Ţ A,

După deliberare, constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu din 18.12.2017 în dosar nr. …2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu, a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul M.V., pentru săvârşirea infracţiunii de „lovirea sau alte violeţe” prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 Cod penal.

În actul de sesizare s-a reţinut în fapt că în data de 25.06.2017, în seara zilei de 25.06.2017, în jurul orei 21.00, persoana vătămată P.A. se deplasa cu autovehiculul marca ... pe DJ 792/A, spre localitatea C., jud Arad, împreună cu martorul P.M.. În apropierea cimitirului din localitatea ... l-au observat pe inculpatul M.V. care se deplasa pe jos pe marginea drumului. Persoana vătămată a o oprit autoturismul şi a intrat în discuţie cu inculpatul în legătură cu o sumă de bani pe care acesta avea să o restituie persoanei vătămate. La scurt timp, inculpatul şi persoana vătămată au început să se certe, iar inculpatul a trântit uşa din partea dreapta faţă a autovehiculului, după care inculpatul M.V. a revenit, a deschis uşa autovehiculului şi l-a lovit pe persoana vătămată cu pumnul în ochi. În urma loviturii primite persoana vătămată a suferit leziuni ce au necesitat 25-30 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, conform certificatului medico-legal nr. 359/A2/26.06.2017, a SJML Arad (fila 15) şi  raportului de expertiză medico-legală nr. 258/A1/17.08.2017, a SJML Arad (filele 13-14).

Având în vedere cele expuse mai sus, se constată că există suficiente probe care conduc la concluzia că inculpatul M.V. a săvârşit infracţiunea reţinută în sarcina sa.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Ineu la data de 04.01.2018, sub dosar nr. 49/246/2018.

Prin încheierea din camera de consiliu nr. 38 din data de 13.02.2018, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

La termenul de judecată din data de 13.03.2018, persoana vătămată P.A. s-a constituit parte civilă cu suma de 10.000 lei, reprezentând despăgubiri civile şi daune morale, f. 16 dosar.

La termenul de judecată din 13.03.2018, inculpatul a arătat că nu recunoaşte fapta pentru care a fost trimis în judecată astfel cum a fost reţinută în actul de sesizare al instanţei şi nu doreşte să uzeze de dispoziţiile art. 374 alin.4 şi 375 alin.1 Cod procedură penală.

Analizând materialul probator administrat în cauză: declaraţia persoanei vătămate P.A. (fila 11); certificatul medico-legal nr. 359/A2/26.06.2017, a SJML Arad (fila 15); raportul de expertiză medico-legală nr. 258/A1/17.08.2017, a SJML Arad (filele 13-14); declaraţiile inculpatul M.V. (filele 26-27 şi 30-31); declaraţia martor P.M. (fila 22); declaraţia martorul C.S. (fila 24); înscrisuri medicale (filele 17-21) dosar urmărire penală, şi în cursul cercetării judecătoreşti: împuternicire avocaţială f. 9 -10, declaraţia inculpatului f. 11-12, declaraţia persoanei vătămate f. 13-14, substituire avocaţială f. 23, declaraţiile martorilor P.M. f. 24-25, D.L. f. 26-27, C.M. f. 28-29, proces-verbal verificare în baza de date DEPABD f. 37, proces-verbal de căutare f. 44, înscrisuri în circumstanţiere f. 45-46, înscrisuri medicale f. 47-59, 3 fotografii sigilate f. 60, chitanţă de plată onorariu avocat f. 61, instanţa reţine următoarele:

În fapt, în data de 25.06.2017, jurul orei 21:00,  persoana vătămată P.A. se deplasa cu autovehiculul marca ... pe DJ 792/A, pe raza localităţii C., jud Arad, cu intenţia a ajunge la cimitir, unde, a doua zi urma să aibă loc o înmormântare, în autovehicul fiind ca pasager martorul P.M., pe bancheta din spate, partea dreaptă.

În apropierea cimitirului din localitatea ..., l-a observat pe inculpatul M.V. care se deplasa pe jos pe marginea drumului. Persoana vătămată a o oprit autoturismul şi a intrat în discuţie cu inculpatul în legătură cu o sumă de bani pe care inculpatul avea să o restituie persoanei vătămate.

În urma discuţiilor purtate, inculpatul s-a enervat şi a trântit uşa autovehiculului, după care a revenit, a deschis uşa autovehiculului şi l-a lovit pe persoana vătămată cu pumnul în ochi. Între cei doi a intervenit martorul C.S., care se deplasa şi el pe jos în acea zonă, acesta trăgându-l pe inculpat iar persoana vătămată şi-a continuat deplasarea.

Conform certificatului medico-legal 359/A2/26.06.2017 a SJML Arad (fila 15) şi a raportului de expertiză medico-legală nr. 258/A1/17.08.2017 a SJML Arad (filele 13-14), rezultă că persoana vătămată P.A. a suferit agresiunii, leziuni traumatice care au necesitat 25-30 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

Inculpatul M.V. nu a recunoscut că a agresat-o pe persoana vătămată, cu ocazia audierii în faţa instanţei  arătând că în data de 25.06.2017, în jurul orei 21:00, în timp ce se deplasa pe jos pe DJ 792/A de la locuinţa sa din aproprierea cimitirului spre locuinţa pe care o deţine în sat, s-a întâlnit cu persoana vătămată care l-a întrebat de ce doreşte să îl reclame la Poliţie, inculpatul răspunzîndu-i că pentru banii trimişi din Franţa. Atunci persoana vătămată l-a împins, l-a lovit pe inculpat cu pumnul în zona feţei, prin deschiderea uşii prin partea dreaptă, parte pe care se afla inculpatul, împrejurare în care inculpatul l-a împins pe acesta.

Conform declaraţiei date în cursul urmăririi penale, inculpatul a susţinut că a fost lovit de persoana vătămată cu cheile în faţă sau cu pumnul, împrejuare în care şi inculpatul l-a lovit cu dosul palmei peste faţă, după care a plecat pentru a nu degenera  acel conflict.

Declaraţia persoanei vătămate P.A. se coroborează cu declaraţia martorului P.M. (fila 24), care se afla în autovehicul împreună cu persoana vătămată, din declaraţia acestuia rezultînd că la vederea inculpatului, care era pe partea dreaptă a drumului pe acelaşi sens de mers, persoana vătămată a oprit autovehiculul şi a deschis geamul din dreapta pentru a discuta cu acesta despre unele datorii.

În urma discuţiilor, inculpatul a afirmat că îl va reclama pe persoana vătămată la poliţie şi îl va muta din sat, trîntind uşa autovehiculului condus de inculpat, după care a lovit-o pe persoana vătămată cu pumnul în faţă prin geamul deschis al autovehiculului.

Martorul a precizat că persoana vătămată nu l-a lovit pe inculpat nici cu pumnul, nici cu cheile autoturismului, fiind la volan, avînd centura pusă.

Din declaraţia martorului C.S. (f. fila 24 dosar u.p.) rezultă că în data de 25.06.2017, în jurul orelor 21:00,  martorul se deplasa pe jos pe DJ 792A spre cimitirul din localitatea ..., în apropierea căruia se afla oprit autovehiculul persoanei vătămate, lângă care se afla inculpatul, care purta o discuţie neprincipială cu persoana vătămată. La un moment dat, inculpatul a trântit puternic cu uşa de la autovehicul, persoana vătămată reproşându-i acest fapt. Inculpatul s-a întors din drum şi a lovit-o pe persoana vătămată cu pumnul în ochi prin geamul autovehiculului care era deschis, după care plecat. Ulterior, s-a urcat în autovehiculul persoanei vătămate, care afirma că nu mai vede cu ochiul. Cu aceeaşi ocazie, martorul a relatat că persoana vătămată nu l-a lovit pe inculpatul M.V. nici cu pumnul nici cu cheile autovehiculului, întrucât acesta nu s-a dat jos din autovehicul.

Din coroborarea probelor de la dosar, rezultă că la data de 25.06.2017  persoana vătămată se afla la volanul autovehiculului, iar văzându-l pe inculpat, care se deplasa pe jos, pe marginea drumului, pe partea dreaptă în sensul de mers al acestora, a oprit autovehiculul şi a deschis geamul uşii din partea dreaptă pentru a purta o discuţie cu acesta, în legătură unele datorii reciproce. În urma discuţiilor purtate, la un moment dat inculpatul a trântit cu putere uşa autovehiculului, fapt reproşat de persoana vătămată care a deschis din nou uşa de la autovehicul, ocazie cu care inculpatul s-a aplecat şi a lovit-o cu pumnul în faţă de persoana vătămată, în acelaşi timp proferând ameninţări la adresa persoanei vătămate, după care s-a retras, iar persoana vătămată şi-a continuat drumul.

Susţinerile inculpatului că a fost împins şi lovit în faţă de persoana vătămată nu se coroborează cu nici o altă probă, ambii martori oculari, P.M. respectiv C.S. arătând că persoana vătămată nu a coborât din autovehicul, fiind la volan.

Starea de fapt reţinută în actul de sesizare se susţine de materialul probator administrat în prezenta cauză, respectiv declaraţia inculpatului, a persoanei vătămate, precum şi a martorilor P.M. şi C.S., instanţa constatînd că există suficiente probe care conduc la concluzia neechivocă că inculpatul M.V. a săvârşit infracţiunea reţinută în sarcina sa, respectiv aceea că la data de 25.06.2017, i-a aplicat persoanei vătămate o lovitură cu pumnul în ochi, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 25-30 zile de îngrijiri medicale.

Din acest motiv, nici circumstanţa atenuantă a provocării menţionată de avocatul ales al inculpatului nu poate fi reţinută în cauză deoarece neînţelegerile dintre inculpat şi persoana vătămată sunt mai vechi, de peste un an, iar inculpatul a depus la rândul său plângere penală împotriva persoanei vătămate.

Din coroborarea probelor analizate anterior, rezultă neechivoc faptul că la data de 25.06.2017, inculpatul i-a aplicat persoanei vătămate o lovitură cu pumnul în ochi, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 25-30 zile de îngrijiri medicale.

În drept, fapta inculpatului care în data de 25.06.2017, în jurul orei 21:00, a lovit-o pe persoana vătămată P.A. cu pumnul în ochi, cauzându-i leziuni ce au necesitat 25-30 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ,,lovirea sau alte violenţe,, prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 Cod penal.

În ceea ce priveşte latura obiectivă a infracţiunii, elementul material al infracţiunii constă în acţiunea de lovire a persoanei vătămate, elementul material al infracţiunii constă fie într-o acţiune de lovire, fie în orice violenţe susceptibile să provoace o suferinţă fizică victimei.

Prin „lovire” se înţelege acel act de agresiune care constă în acţiunea mecanică a unei energii cinetice exterioare de atingere, de compresiune sau izbire bruscă şi violentă a suprafeţei de contact a corpului victimei cu sau de un corp contondent, de regulă, prin proiectare, călcare, alunecare, aruncare sau cădere. Prin „acte de violenţă” se înţeleg toate manifestările brutale, constrângerile fizice deoarece natură, care ar putea cauza suferinţe fizice. Fapta se poate realiza prin acţiunea directă a făptuitorului, dar şi indirect, prin folosirea unor obiecte.

În cazul de faţă, latura obiectivă a infracţiunii de lovire sau alte violenţe constă în acţiunea de lovire a victimei de către inculpat cu pumnul.

Urmarea imediată constă în vătămarea integrităţii corporale a persoanei vătămate P.A. concretizată în leziunile produse ce au necesitat pentru vindecare 25-30 zile de îngrijiri medicale.

În ceea ce priveşte legătura de cauzalitate dintre acţiunea de lovire şi leziunile produse persoanei vătămate, aceasta rezultă din materialul probator administrat în cursul procesului penal.

Cu privire la latura subiectivă, instanţa reţine că inculpatul a comis infracţiunea cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, întrucât a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei şi a urmărit producerea acestuia.

Având în vedere cele expuse mai sus şi luând în considerare dispoziţiile art. 53 Cod penal, instanţa va proceda la stabilirea pedepsei pentru infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului, cu observarea criteriilor de individualizare a pedepsei stabilite de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunilor, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoare ocrotită, natura şi gravitatea prejudiciului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunilor şi scopul urmărit, conduita şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului, conduita acestuia după comiterea faptelor şi în cursul procesului, precum si starea de sănătate, vârsta, situaţia familială sau nivelul de educaţie a inculpatului.

De asemenea, inculpatul M.V. nu este cunoscut cu antecedente penale, conform fişei de cazier judiciar f. 25 dosar u.p.

La stabilirea cuantumului pedepsei, instanţa va avea în vedere şi împrejurările în care a fost comisă fapta, inculpatul acţionând ca urmare a stării conflictuale mai vechi cu persoana vătămată.

În consecinţă, constatând de orice îndoială că fapta reţinută în sarcina inculpatului există şi a fost săvârşită de inculpat cu forma de vinovăţie prevăzută de lege, instanţa va stabili în sarcina inculpatului M.V.  o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, faptă prev. şi ped. de art. 193 alin. 2 Cod penal.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare, raportat la persoana inculpatului, precum şi la posibilităţile acestuia de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea imediată a pedepsei nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, astfel că în baza art. 83 Cod penal va amâna aplicarea pedepsei stabilite mai sus pe durata termenului de supraveghere de 2 ani calculat în conformitate cu art. 84 alin.1 Cod penal, de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În acest sens, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune Tribunalul Arad, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

Întrucât săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală nu trebuie să rămână fără urmări în planul îndatoririlor pe care le are cel care a comis o astfel de faptă, instanţa apreciază că îndreptarea inculpatului trebuie să fie realizată inclusiv prin efectuarea unei munci neremunerate în folosul comunităţii, ajutându-l să înţeleagă rolul social al cetăţeanului în comunitatea din care face parte. În acest sens, în baza art. 85 alin. 2 lit. b Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Consiliului Local al comunei C., jud. Arad sau Consiliului Local al comunei A., jud. Arad pe o perioadă de 40 de zile.

În baza art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c)- e) urmează a fi comunicate Serviciului de Probaţiune Arad.

În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, se va atrage atenţia inculpatului asupra art. 88 Cod penal, respectiv asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi a obligaţiei impuse, avertizându-l asupra conduitei sale viitoare şi a consecinţelor la care se expune dacă va mai comite infracţiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori obligaţiile impuse pe durata termenului de supraveghere.

Sub aspectul laturii civile, instanţa reţine că la termenul din 13 februarie 2018, persoana vătămată s–a constituit parte civilă cu suma de 1000 lei, reprezentând despăgubiri civile şi  suma de 9000 lei reprezentând daune morale.

Conform înscrisurilor de puse la dosar, instanţa reţine că partea civilă a justificat contravaloarea daunelor materiale solicitate constând în: taxe consultaţii medicale-175 lei( din 10.07.2017, 26.06.2017 respectiv 27.06.2017), taxă expertiză medico-legală 63 lei cheltuieli de spitalizare 331,17 lei, examen RMN 700 lei, în privinţa acestora reţinând că sunt pe deplin justificate şi în directă legătură cu săvârşirea infracţiunii de către inculpat.

Cu privire la daunele morale, aşa cum rezultă din practica judiciară relevantă, la stabilirea cuantumului daunelor morale trebuie avut în vedere atât suferinţele părţii civile cât şi necesitatea de a preîntâmpina o îmbogăţirea fără just temei. Astfel, despăgubirile acordate pentru daunele morale au semnificaţia unei compensaţii, a unei satisfacţii acordate victimei.

Trebuie reţinut însă că nu orice daună se concretizează prin stări de fapt, ci se menţine la nivelul trăirilor psihice. Tulburarea, prin fapta prin care se creează suferinţă de ordin psihic, dăunează climatului moral, sănătos, de care are dreptul să beneficieze orice persoană, creează o stare de nelinişte de zbucium interior, de zdruncinarea mersului calm şi paşnic al vieţii sufleteşte, deci o daună. Evaluarea daunelor morale, chiar atunci când existenţa lor este evidentă, de regulă nu se poate face prin folosirea unor criterii obiective, ci doar pe baza unei aprecieri subiective, în care rolul hotărâtor îl au posibilităţile de orientare a judecătorilor în cunoaşterea sufletului uman şi a reacţiilor sale. De aceea, referitor la daunele morale, s-a arătat că nu se poate pune problema evaluării lor precise în bani în adevăratul sens al cuvântului, dar această împrejurare nu îl poate împiedica prin ea însăşi, pe judecător, ca prin apreciere să stabilească nivelul despăgubirilor, care, în circumstanţele unui caz dat ar putea constitui o reparaţie suficientă.

În acelaşi sens sunt şi reglementările Consiliului Europei referitoare la repararea daunelor materiale adoptate cu ocazia Colocviului de la Londra din perioada 21-25 iunie 1969.

În acordarea despăgubirilor morale, întreaga practică judiciară în materie are în vedere că despăgubirea trebuie să fie efectivă şi rezonabilă, suma de bani acordată trebuind să aibă capacitatea de a diminua întrucâtva suferinţele trăite de părţile civile.

Literatura juridică defineşte dauna morală sau prejudiciul moral astfel: atingerea adusă valorilor care definesc personalitatea umană, valori ce se referă la existenţa fizică şi psihică a omului, sănătate, integritate corporală, precum şi a altor valori.

Referitor la daunele morale, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin decizia penală nr. …2009 a statuat că acestea se disting de cele materiale, prin faptul că acestea nu se probează, ci se stabilesc prin evaluare.

Având în vedere consecinţele în plan psihic ale săvârşirii infracţiunii comise de inculpat raportat suferinţele fizice şi psihice ale părţii civile, susţinute de depoziţia martorului D.L.  şi C.M. (f. 26-28), raportat la numărul de zile de îngrijiri medicale, indubitabil că persoana vătămată a suferit în plan psihic, considerent pentru care instanţa apreciază că suma 4.000 lei reprezintă a compensare echitabilă a prejudiciului moral suferit de partea civilă.

Prin urmare, în raport de cele reţinute, în baza art. 19, art. 23 şi art. 397 alin. 1 Cod procedură penală, raportat la art. 1349 şi art. 1357, art. 1358 Cod civil, instanţa va admite în parte acţiunea civilă exercitată în cauză de partea civilă P.A., urmând a obliga inculpatul la plata către aceasta a sumei de 4.000 lei, reprezentând daune morale şi a sumei de 1.000 lei daune materiale, restul pretenţiilor civile fiind neîntemeiate.

Urmare a condamnării, în baza art. 276 alin. 1,2 C.pr.pen., va obliga inculpatul la plata către partea civilă P.A. a sumei de 2.000 lei cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocat.

În baza art. 274 alin.1 C.pr.pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

În baza art. 193 alin.2 Cod penal raportat la art. 83 Cod penal, stabileşte în sarcina inculpatului M.V., CNP: … fiul lui I. şi A., născut în data de …, în C., jud. Arad, domiciliat în … , efectiv în …, cetăţenie română, căsătorit, 4 clase, cu situaţie militară, cu antecedente penale, studii 5 clase, fără ocupaţie, fără loc de muncă, o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ,,lovire sau alte violenţe,, prev. şi ped. de art. 193 al. 2 C pen.

În baza art. 83 Cod penal amână aplicarea pedepsei stabilite mai sus pe durata termenului de supraveghere de 2 ani calculat în conformitate cu art. 84 alin.1 Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Arad, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 85 alin. 2 lit. b Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Consiliului Local al comunei C., jud. Arad sau Consiliului Local al comunei A., jud. Arad pe o perioadă de 40 de zile.

În baza art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c)- e) se comunică Serviciului de Probaţiune Arad.

În baza art. 404 alin. 3 C.proc.pen. atrage atenţia inculpatului asupra art. 88 Cod penal, respectiv asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi a obligaţiei impuse, avertizându-l asupra conduitei sale viitoare şi a consecinţelor la care se expune dacă va mai comite infracţiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori obligaţiile impuse pe durata termenului de supraveghere.

În baza art. 19, art. 23 şi art. 397 alin.1 C.proc.pen., raportat la art. 1349 şi 1357, 1358 rap. la art. 1382 Cod civil, admite în parte acţiunea civilă exercitată în cauză de partea civilă P.A. CNP ..., cu dom. în … şi obligă inculpat la plata către aceasta a sumei de 1000 lei reprezentând despăgubiri materiale şi 4000 lei, reprezentând daune morale.

În baza art. 276 alin.2 C.proc.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 2000 lei cheltuieli judiciare către partea civilă.

În baza art. 274 alin.1 C.proc.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 08.05.2018.

PreşedinteGrefier

Domenii speta

Spete similare