Art.180 Cod penal

Dosar nr.1047/179/2008

Domeniu alocat : loviri si alte violente

Tip speta : sentinta penala

Data spetei : s.p. nr. 206/04.11.2009

Titlu: art.180 Cod penal

Prin Rechizitoriul nr.477/P/2007 întocmit de Parchetul de pe lânga Judecatoria Babadag  s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatului A.R.,  pentru savârsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa , fapta prev. si ped. de disp.  art.184 alin.1 si 3 din Cod penal

S-a retinut în expozitivul rechizitoriului ca în ziua de 25.06.2007 lucratorii din cadrul Serviciului Politiei Rutiere au fost sesizati ca pe DN 22-E 87 , la Km 228 ?+952 m , în afara  localitatii Baia , jud.Tulcea , s-a produs un accident de circulatie ,soldat cu ranirea unor persoane .

Din cercetarile efectuate s-a retinut ca  la data de 26.07.2007 , în jurul orelor 12,30 ,  numitul T.R. , a plecat de la domiciliul la volanul autoturismului Opel cu nr.de înmatriculare TL 79  proprietate personala , pe relatia  Tulcea - Constanta , în autoturism aflându-se si fratii acestuia T.P., care a ocupat locul din dreapta conducatorului auto ,  T.C. asezându-se pe bancheta din spate , întins , cu capul în partea stânga în spatele scaunului soferului .

Dupa ce a trecut de intersectia 2 Cantoane si se îndrepta spre localitatea Baia , ajungând în vârful de panta din zona statiei Petrom- Baia , a observat  statia de carburanti la circa 100 metri pe partea dreapta , în incinta acesteia deplasându-se cu fata spre Tulcea autoturismul marca Volkswagen Passat  cu nr.CT-76 condus de catre  inculpat , care se îndrepta cu viteza redusa spre banda de acces în statie , situata spre partea dinspre municipiul Tulcea , cu intentia de a iesi din statie .

Desi prin acest loc iesirea din statie este interzisa , fiind montat indicatorul corespunzator "accesul interzis tuturor vehiculelor "  inculpatul A.R., care conducea autoturismul Volkswagen Passat  cu nr.CT-76-, fara sa se asigure în prealabil , a iesit din interiorul Statiei Petrom Baia , cu intentia de a circula pe DN 22 E87 catre Tulcea ,  moment în care a intrat în coliziune cu autoturismul marca Opel cu nr.de înmatriculare TL-79 condus de partea vatamata T.R. care se îndrepta din directia Doua Cantoane catre comuna Baia .

Este de subliniat ca  administratorul drumului a stabilit ca aceasta banda sa fie destinata intrarii în statie(banda de decelerare) si nu iesire din statie, în planul de executie si punere în exploatare a statiei de carburanti fiind reglementat traseul de acces si de parasire a incintei ca urmare a faptului ca statia este amplasata în apropierea unui vârf de panta , unde vizibilitatea este limitata la distante mai mici de 200-300 metri , vizibilitatea fiind limitata la iesirea din statie pe sensul interzis si de panoul de informare cu o înaltime apreciabila , peste 10 metri , care se proiecteaza în lungul soselei într-un anumit unghi de vizibilitate de pe aleea de acces pe care inculpatul a iesit din statie .

Astfel , când autoturismul condus de T.R. a ajuns în virful de panta din zona statiei Petrom, autoturismul condus de inculpat a iesit din statia Petrom , pe sensul interzis si fara sa se asigure în prealabil  în aceste împrejurari producându-se impactul la nivelul partii frontale a autoturismului Opel , condus de T.R.,  care a intrat în partea laterala a autoturismului condus de inculpat care iesea din statie .

S-a mai retinut ca în urma impactului a avut loc vatamarea corporala a numitului T.C., care a avut leziuni ca urmare a accidentului produs necesitând îngrijiri medicale timp de 55 zile , asa cum rezulta din CML nr.595/27.08.2007, emis de SML .

În cauza a fost întocmita  o expertiza tehnica auto , care a concluzionat ca momentul crearii starii de pericol a fost cel când autoturismul Volkswagen Passat  cu nr.CT-7-, condus de inculpatul A.R. ajuns pâna la nivelul benzii de decelare pentru accesul în statie , datorita unei asigurari netemeinice a patruns pe sensul de circulatie Tulcea-Constanta,  în traiectoria de deplasare regulamentara a autoturismului condus de T.R. pe care trebuia si putea sa-l observe.

S-a conchis de catre expert ca autoturismul Opel condus de T.R., nu a putut evita coliziunea , impactul dintre cele doua autovehicule s-a produs la nivelul axului drumului, în dreptul deschiderii aleii de acces în statia de combustibil , T.R. luând decizia de a încerca evitarea coliziunii prin manevra de frânare si viraj spre stânga , apropiindu-se de axul drumului spre directia opusa celei din care aparuse pericolul. Aceeasi expertiza a stabilit ca viteza de deplasare a autoturismului condus de inculpatul A.R. în premomentul producerii accidentului a fost de 20,7 Km/h , iar viteza de deplasare a autoturismului condus de T.R. în premomentul producerii accidentului a fost de 74,3 km/h.

Aceeasi expertiza a conchis în esenta ca prin urmare , cauza producerii accidentului o constituie aparitia intempestiva a autoturismului condus de inculpat în traiectoria reglementara de deplasare a autoturismului Opel , inculpatul nerespectând normele legale privind asigurarea temeinica si acordarea de prioritate tuturor vehiculelor care circula pe drumul public la iesirea din incinta statiei de carburanti precum si regulile de circulatie stabilite prin indicatoarele amplasate în incinta statiei de carburanti .

S-a concluzionat ca accidentul s-a produs în interiorul spatiului de siguranta necesar conducatorului autoturismului  Opel pentru a putea evita  impactul cu autoturismul  condus de inculpat , accidentul putând fi evitat doar daca numitul T.R. circula cu viteza de 54,9 km /h , viteza apreciata ca nejustificata pe drumul european , în conditii normale de deplasare .

Alaturat actiunii penale a fost alaturata si actiunea civila formulata de T.C. , acesta constituindu-se în cauza parte civila cu suma de 40.000 lei din care 30.000 lei reprezentând daune morale , constând în suferintele fizice si psihice îndurate , iar 10.000 lei despagubiri materiale , cele doua unitati spitalicesti , respectiv Spitalul de ortopedie - traumatologie Eforie Sud si Spitalul judetean Tulcea solicitând de asemenea obligarea la cheltuielile de spitalizare efectuate .

În cauza au fost administrate probatorii cu înscrisuri , martori si expertiza medico-legala.

Atât în cursul urmaririi penale cât si în cursul cercetarii judecatoresti inculpatul a declarat ca nu-si aminteste împrejurarile în care s-a produs accidentul rutier , învederând ca aspectele referitoare la dinamica producerii accidentului i-au fost relatate de catre membrii familiei , inculpatul suferind de asemenea leziuni în urma incidentului rutier , fiind internat într-o unitate spitaliceasca.

Împrejurarile privind dinamica producerii accidentului în modalitatea sus retinuta au fost confirmate de martorii S.M., M.S. si D.R.A.-M. .

La cererea partii civile T.C.s-a efectuat o expertiza medico-legala pentru a se stabili daca  în urma leziunilor suferite i-a fost sau nu afectata partii civile T.C. capacitatea de munca , daca i-a fost afectata aceleiasi parti civile mobilitatea piciorului drept si ce grad , daca a fost afectata capacitatea de miscare si daca urmarile accidentului pot fi tratate , în ce mod si daca sunt necesare masuri speciale.

Raportul medico-legal efectuat a concluzionat ca în urma investigatiilor medico-legale s-a constatat ca  partea civila prezinta semnele subiective ale unei lombosciatice si prezenta unei suspiciuni de hernie de disc lombara , necesitând efectuarea unor examene medicale clinice si complementare pentru precizarea diagnosticului diferential , urmând ca dupa precizarea diagnosticului de care sufera susnumitul sa se poata aprecia daca acesta are sau nu legatura de cauzalitate cu traumatismul rutier si daca acesta prezinta sechele posttraumatice, definitiv constituite sau evolutive. Totodata s-a mai constatat ca partea civila a necesitat aproximativ 55 zile de îngrijiri medicale pentru tratament ortopedic si de recuperare fizica si ca de la data producerii accidentului rutier nu s-au înregistrat complicatii si/sau sechele posttraumatice obiective si ca aceasta perioada de timp recomandata îngrijirilor medicale ramâne nemodificata.

Dupa efectuarea investigatiilor  medicale recomandate s-a conchis de catre S.M.L. Tulcea ca urmarile medicale ale accidentului au fost tratate corespunzator , acesta neprezentând afectiuni posttraumatice obiective care sa necesite masuri speciale .

S-a conchis ca nu a ramas cu infirmitate si nu prezinta vreo afectare a capacitatii de miscare si nici a capacitatii de munca .

Din evaluarea  judiciara a materialului probator în cauza se retine vinovatia certa a  inculpatului , probata cu urmatoarele mijloace de proba : proces verbal de cercetare , planse fotografice , declaratiile martorilor , declaratia partii civile , raport de constatare medico-legala nr. 525/27.08.2007 al Serviciului Medico-Legal Tulcea  , raport de expertiza tehnica nr.477/2007,  coroborate cu declaratiile inculpatului , accidentul de circulatie producându-se  datorita neasigurarii temeinice si a neacordarii de prioritate tuturor vehiculelor care circula pe drumul public la iesirea din incinta statiei de carburanti , precum si datorita nerespectarii regulilor de circulatie stabilite prin indicatoarele amplasate în incinta statiei de carburanti , prin aparitia intempestiva a autoturismului condus de inculpat , în traiectoria regulamentara de deplasare a autoturismului Opel , care nu a mai avut spatiul si timpul necesar pentru a mentine în conditii de siguranta autovehiculul pe traiectoria de deplasare .

 Ca atare , procedând la  calificarea juridica a faptei savârsita în modalitatea sus retinuta se apreciaza ca fapta inculpatului întruneste elementele constitutive ale  infractiunii de vatamare corporala , prev.de art.184 al.1 si 3 din codul penal .

 Individualizând pedeapsa prin prisma criteriilor prevazute de art.72 Cod penal si acordând semnificatia cuvenita  pericolului social al faptei savârsite unit cu urmarile faptei, valorificând pe de alta parte  în operatia individualizarii conduita anterioara a inculpatului , materializata în lipsa de antecedente penale  ,  se apreciaza ca aplicarea unei pedepse de  3 luni  închisoare este de natura a conduce la realizarea scopului pedepsei si reinsertia inculpatului .

În raport de considerentele sus învederate , raportat  la gradul si aptitudinile în plan intelectual si moral si manifestarile în plan social ale inculpatului , se apreciaza ca scopul pedepsei aplicate poate fi atins si fara executarea acesteia , în conditiile institutiei suspendarii conditionate a executarii pedepsei aplicate , toate cerintele prev. de art.81 Cod penal fiind întrunite, apreciindu-se ca prin aceasta modalitate de executare se poate realiza reinsertia sociala a inculpatului .

În conformitate cu art. 82 Cod penal se va  stabili un termen de încercare de 2 ani si 3 luni .

Se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 si 85 Cod penal privind revocarea si anularea suspendarii conditionate a executarii pedepsei aplicate .

În baza art.71 Cod penal se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II si lit.b Cod penal .

În baza art.71 al.5 cod penal se va suspenda executarea pedepsei accesorii , pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei .

Este de subliniat ca în cauza a fost introdus si asiguratorul S.C. GENERALI ASIGURARI SA , care la rândul sau a sustinut ca nu are calitatea de participant în procesul penal si ca raspunderea sa nu poate fi solidara cu cea a inculpatului ,obligatia sa asumata prin contract neputând implica solidalitatea , raspunderea asiguratorului sustinându-se ca se întemeiaza pe dispozitiile contractului de asigurare , iar raspunderea inculpatului este o raspundere civila delictuala potrivit art.998,999 cod civil. 

Sustinerile asiguratorului  se apreciaza nefondate .

Potrivit art.54 alin.4 coroborat cu art.57 al.1 din L.36/1995 , asiguratorul nu are calitatea de parte responsabila civilmente neîndeplinind conditiile prevazute de lege , cod civil sau dispozitii speciale , dar raspunderea sa nu este exclusiva , persoanele pagubite prin accident având dreptul sa pretinda despagubiri atât celor raspunzatori de producerea acestora cit si direct asiguratorului de raspundere civila deoarece raporturile juridice dintre societatile de asigurare si asigurat au la baza o solidaritate tacita , în acest sens pronuntându-se  I.C.C.J. prin decizia sectiilor unite nr.1/28.03.2005.

Din raportul  medico-legal  si certificatul medico-legal  rezulta ca partea civila a fost internata la sectia chirurgie a Spitalului judetean de urgenta Tulcea în perioada 25-29.06.2007  cu luxatie coxofemurala dreapta , traumatism cranio-cerebral deschis , fractura arcada zigomatica stg. si diverse cicatrice , ulterior fiind internat la Spitalul de ortopedie traumatologie  si recuperare medicala Eforie Sud , în perioada 30.07.10.08 2007 , cu diagnosticul de terapie de recuperare pentru luxatie post traumatica sold drept , timpul de îngrijiri medicale de 55 zile  incluzând si efectuarea programului recuperator  .

Constituirea partii vatamate T.C., ca parte civila , are la baza unul dintre principiile fundamentale ale raspunderii juridice , acelea ca fiecare este raspunzator pentru propriile fapte, acest principiu fiind deopotriva valabil  si pentru raspunderea civila delictuala, care este instituita prin art.998 si 999 cod civil .

Ca element esential al raspunderii delictuale , rezultatul consta în efectul negativ suferit de o alta persoana , ca urmare a faptei ilicite savârsite de o alta persoana , iar acesta , pentru a fi susceptibil de reparare trebuie sa întruneasca cumulativ conditiile : sa fie cert si sa nu fi fost reparat înca.

Caracterul cert al prejudiciului presupune ca aceasta este sigur , atât în privinta existentei, cât si în privinta posibilitatii de evaluare .

În raport de leziunile suferite si descrise în certificatul medico-legal , se apreciaza ca leziunile descrise , internarea în spital , constiinta de a fi bolnav, implica pe lânga o suferinta fizica si o suferinta psihica ce justifica în speta potentialitatea  unui prejudiciu pretins a fi suferit .

Cât priveste daunele morale pretinse se apreciaza ca sunt exagerat de mari. Despagubirea pentru a reprezenta o reparatie trebuie raportata la prejudiciul moral suferit , la gravitatea , importanta si consecintele acestuia pentru persoana vatamata.

Stabilirea cuantumului despagubirii echivalente unui prejudiciu nepatrimonial include o doza apreciabila de arbitrar , ceea ce trebuie evaluat în realitate este despagubirea care vine sa compenseze prejudiciul , iar nu prejudiciul ca atare .

Tinând cont de considerentele expuse se apreciaza ca acordarea unor daune morale în cuantum de 8000 lei sunt de natura a duce la restabilirea dreptului subiectiv lezat.

Ca atare în temeiul disp.art.998 cod civil si art.54 alin.4  coroborat cu art.57 al.1 din L.136/1995 va fi obligat inculpatul si asiguratorul , la 8000 lei cu titlu de daune morale catre partea civila.

Referitor la daunele materiale  solicitate  , partea civila nu a probat efectuarea unor eventuale cheltuieli prilejuite de accident , rezumându-se a solicita daune materiale în suma de 10.000 lei , sustinând pe parcursul judecatii ca a suferit daune materiale ca urmare a faptului ca a fost în imposibilitate de a desfasura munca , sustinând ca efectua diverse lucrari mecanice cu un tractor apartinând familiei sale .

Partea civila nu era încadrata în munca la data producerii evenimentului  iar expertiza medico-legala a conchis ca nu i-a fost afectata capacitatea de munca urmare a faptei ilicite . Nefacându-se dovada certa si concludenta a daunelor materiale pretinse a fi suferite , se apreciaza ca simpla cerere , nesustinuta de probe concludente si certe pentru determinarea prejudiciului pretins  nu poate fi admisa .

Referitor la pretentiile celor doua unitati spitalicesti , se apreciaza întemeiate cererile , urmând a fi obligat inculpatul si asiguratorul la 110,61 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare catre partea civila Spitalul Judetean de Urgenta Tulcea si la 1364 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare catre Spitalul de Ortopedie  Traumatologie si recuperare medicala Eforie Sud .

În baza art.191 Cod pr.penala va fi obligat inculpatul la 300 cheltuieli judiciare catre stat .

În baza art.193 cod pr.penala  va fi  obligat inculpatul la 1039 lei cheltuieli judiciare catre partea civila T.C. .

Domenii speta

Spete similare