Plângere contravențională

Hotărâre 138 din 14.03.2018


ROMÂNIA

JUDECĂTORIA INEU, JUDEŢUL ARAD OPERATOR 2826

DOSAR NR. … 2017

SENTINŢA CIVILĂ NR. …

Şedinţa publică din 14 martie 2018 

Instanţa constituită din:

Preşedinte: …

Grefier: …

S-a luat în examinare cauza civilă privind plângerea contravenţională formulată de petentul T.C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARAD, având ca obiect anularea procesului-verbal seria PARX nr. 0169453 încheiat la data de 25.12.2017.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, instanţa, în baza dispoziţiilor art. 131 alin. 1 C.proc.civ., verificându-şi din oficiu competenţa, constată că este competentă general, material şi teritorial în soluţionarea litigiului.

Plângerea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013 (f. 4 dosar).

În temeiul art. 238 alin. 1 C.proc.civ, instanţa estimează durata cercetării procesului la un termen de judecată.

În ceea ce priveşte probele, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 C.proc.civ., instanţa încuviinţează pentru ambele părţi proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că acestea sunt utile, concludente şi pot duce la soluţionarea cauzei.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepţii de invocat sau probe de administrat, instanţa, în temeiul art. 244 alin. 1 C.proc.civ., declară încheiată cercetarea procesului, iar în temeiul art. 394 alin. 1 C.proc.civ. reţine cauza în pronunţare.

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 21 decembrie 2017, petentul T.C., a solicitat instanţei, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIŢIE AL JUDEŢULUI ARAD, ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenţiei seria PARX nr. 0169453 încheiat la data de 25.12.2017, ca fiind nelegal; în subsidiar solicită înlocuirea amenzii aplicate, cu avertismentul. Fără cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal de constatare a contravenţiei seria PARX nr. 0169453 încheiat la data de 25.12.2017, a fost sancţionat de către agentul constatator pentru conducerea autoutilitarei marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare AR-…, fără a avea al doilea triunghi reflectorizant.

În data de 218 decembrie 2017, petentul s-a prezentat la Administraţia Financiară în vederea achitării a ½ din minimul amenzii aplicate de către agentul constatator şi a fost informat de către reprezentanţii administraţiei financiare că nu pot să-i accepte plata motivat de faptul că în procesul verbal de constatare a contravenţiei este greşită data .

Petentul a invocat excepţia nulităţii absolute a procesului verbal de constatare a contravenţiei seria PARX nr. 0169453 încheiat la data de 25.12.2017, raportat la nerespectarea condiţiilor prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul contravenţiilor.

Potrivit dispoziţiilor art.17 din OG nr.2/2001: lipsa menţiunilor privind numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii şi a sediului acesteia, a fapte săvârşite şi a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitate ce se constată şi din oficiu.

În speţă după cum se poate observa, data încheierii procesului verbal de constatare a contravenţiei, precum şi data greşită a săvârşirii contravenţiei, indicată de agentul constatator, sunt sancţionate de legiuitor cu nulitatea absolută a procesului verbal deoarece această situaţie echivalează cu neindicarea datei săvârşirii faptei contravenţionale.

Regimul acestei nulităţi  este unul aparte: nulitatea absolută este sancţiunea aplicabilă în cazul nesocotirii unor norme legale care protejează interesul general al societăţii; este o sancţiune drastică, aplicabilitatea ei presupunând o vătămare prezumată absolut şi care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal. Se poate constata si invoca din oficiu de către instanţa de judecată.

În consecinţă având în vedere că agentul constatator a greşit în momentul întocmirii procesului verbal de constatare a contravenţiei, având în vedere că a indicat data de 25.12.2017, data care este posterioară înregistrării plângerii contravenţionale, a solicitat petentul a se dispune constatarea nulităţii absolute a procesului verbal de constatare a contravenţiilor prin care petentul a fost sancţionat şi în consecinţă a se admite plângerea contravenţională.

În subsidiar petentul a solicitat înlocuirea sancţiunii cu sancţiunea avertismentului.

În măsura în care se va respinge excepţia invocată,  petentul solicită a se dispune înlocuirea sancţiunii amenzii cu cea a avertismentului

Plângerea a fost motivată în drept pe dispoziţiile art. 17 şi art. 32, alin.1 din OG 2/2001.

Petentul a solicitat judecarea cauzei şi în lipsa sa de la dezbateri.

În probaţiune petentul a depus la dosar încrisuri, respectiv:  împuternicire avocaţială, f. 5, proces verbal de constatare a contravenţiei, f. 6,7, copie carte de identitate, f.8, dovada achitării taxei judiciare de timbru, f. 18. 

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013, f. 18 dosar.

La data de 22 februarie 2018, intimatul I.P.J. Arad a formulat întâmpinare f. 33 dosar, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat şi este încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât şi legal întocmit.

In fapt,  arată intimatul că la data consemnată în procesul-verbal atacat, agentul constatator din cadrul I.P.J Arad, executându-şi atribuţiile de serviciu în Ineu, DJ 792, a depistat în traficul rutier autoturismul marca VW, cu nr. de înmatriculare AR-..., al cărui conducător auto, în persoana petentului, a încălcat normele rutiere prevăzute de legislaţia în vigoare, acesta având în dotarea autoturismului un singur triunghi reflectorizant, din cele doua prevăzute de norma legala fapt pentru care agentul a procedat la oprirea autoturismului în vederea sancţionării conducătorului auto, pe care 1-a legitimat şi identificat în persoana petentului arătat mai sus.

Agentul a procedat la întocmirea procesului-verbal de sancţionare contravenţională pentru încălcarea prevederilor OUG nr. 195/2002 rep, stabilind sancţiunile prevăzute de OUG 195/2002 rep, actele normative fiind în vigoare la data constatării contravenţiei.

Din verificările efectuate reiese că procesul-verbal de constatare este temeinic si legal.

A învederat instanţei că, în speţa dedusă judecăţii, nu se pune problema probatoriului administrat de petent, iar actele dosarului nu pot fi ignorate în raport de simpla negare a faptei de către petentul-intimat care apreciază aleatoriu că agentul de poliţie nu putea observa săvârşirea contravenţiei.

Consideră că instanţa urmează să pronunţe o hotărâre în acord cu practica judiciară internaţională în materie (v. cauza Haiducii ş.a. contra României), aceste cauze reunite, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reamintit că, în materia circulaţiei rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenţie nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumţie relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumţie fără de care ar fi practic imposibil să sancţionezi încălcările legislaţiei în materie de circulaţie rutieră, intrând în competenţa poliţiei.

In această situaţie, în lipsa probelor produse de reclamant şi în raport de existenţa la dosarul cauzei a procesului-verbal de contravenţie, raportului agentului constatator consideră că singura soluţie viabilă ce poate fi adoptată de prima instanţă este respingerea plângerii în contextul existenţei faptei contravenţionale.

Prin urmare, în speţa dată instanţa urmează să aprecieze în raport de concluziile Curţii cuprinse în cauza Haiducii ş.a. contra României potrivit cărora prevederile art. 6 par. 2 din Convenţie nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumţie relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, în materia legislaţiei rutiere procesul verbal de contravenţie bucurându-se de prezumţia de legalitate până la proba contrară.

Cât priveşte fapta petentului, opinează că aceasta a existat şi a fost corect individualizată, fiind aplicat minimul prevăzut de lege pentru fapta săvârşită, aspect ce denotă preocuparea agentului de a aplica prevederile legale raportat la particularităţile cazului şi la conduita petentului, în cauză nefiind necesară intervenţia judecătorului.

În probaţiune, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, respectiv: raport din data de 07.02.2018, întocmit de către  A. T. C., f. 34.

Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.

În cursul cercetării judecătoreşti, instanţa a încuviinţat şi a administrat proba cu înscrisurile depuse de părţi la dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele :

Prin p.v. de contravenţie încheiat la data de 25.12.2017 a fost  amendat petentul T.C., sens în care i se impută  o  faptă comisă la data de 25.12.2017.

Plângerea sa împotriva acestui  p.v. de contravenţie a fost  depusă şi înregistrată la data de 20.12.2017, fiind înregistrată şi  scanată la data de 21.12.2017, sens în care inclusiv p.v. de contravenţie contestat  are ştampila aferentă îndeplinirii procedurii  de scanare aplicată pe acesta cu  data de 21.12.2017.

Plicul de expediere al plângerii  formulate în cauză  prin serviciu  de curierat are data de expediere menţionată  ca fiind data de 20.12.2017.

Potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa menţiunilor privind numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii şi a sediului acesteia, a faptei săvârşite şi a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată şi din oficiu.

Data menţionată în p.v. de contravenţie ca dată  a comiterii  faptei  nu  poate fi  cea reală  atâta timp cât în actul constatator se arată  că  fapta a fost  comisă la data de 25.12.2017, iar plângerea a fost  expediată şi înregistrată la instanţă, împreună  cu p.v. de contravenţie, la data de 20.12.2017.

Pe cale de consecinţă, este incident cazul de nulitate absolută prevăzut de art. 17  din O.G. nr. 2/2001, privitor la lipsa datei  comiterii  faptei, înţelegând prin această  lipsă şi  cazul de speţă în care este trecută o dată  diferită de cea reală, neindicată în actul de sancţionare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite plângerea la contravenţie formulată de petentul T.C., domiciliat în Arad, …, CNP …, cu  domiciliul procedural ales în Arad, …, la C.A. P. D.  în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Arad, cu  sediul în Arad, … şi pe cale de consecinţă :

Anulează p.v. de contravenţie seria PARX, nr. 0169453 încheiat de intimat  la data de 25.12.2017, precum şi  sancţiunea contravenţională a amenzii în cuantum de 725 lei, aplicată petentului  prin acelaşi p.v. de contravenţie.

Exonerează petentul de la plata sumei de 725 lei, cu  titlu de amendă contravenţională, ca urmare a anulării  acesteia.

Fără cheltuieli de judecată

Cu drept numai de apel în termen de 30  zile de la comunicare.

În caz  de formulare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Ineu.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 14.03.2018.

 Preşedinte, Grefier