Amenda

Prin procesul-verbal încheiat la 02.06.2009 de I.P.J Salaj, s-a aplicat amenda de 360 lei si 4 puncte de penalizare contravenientului PCF pentru savârsirea faptei prevazute si sanctionate de art. 108 alin.1 lit. c) pct.3 coroborat cu art. 101 alin.2 din O.U.G.195/2002, constând în aceea ca, la data de  02.06.2009, ora 10,57, a condus autoturismul …., pe DE 81 în localitatea Sutor, cu viteza de 85 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar.

Împotriva procesului-verbal a formulat plângere contravenientul, la data de  17.06.2009, solicitând constatarea nulitatii ori desfiintarea acestuia.

În motivare, petentul a aratat ca nu se face vinovat de savârsirea faptei, aparatul radar se afla în miscare, astfel ca viteza înregistrata nu este exacta, iar procesul-verbal este ilizibil.

Prin referat care tine loc de întâmpinare, organul constatator intimat Inspectoratul de Politie Judetean Salaj a solicitat respingerea plângerii ca nefondata, aratând ca fapta savârsita de petent este confirmata de forta probanta a procesului-verbal si a unui mijloc tehnic certificat potrivit legii, se încadreaza în textul legal sanctionator, iar petentul nu-si poate sustine cu probe nevinovatia. De altfel, si-a recunoscut vinovatia semnând procesul-verbal, fara obiectiuni.

Analizând materialul probator administrat în cauza, instanta retine starea de fapt descrisa în procesul-verbal.

Fotografiile obtinute printr-un mijloc tehnic certificat potrivit legii (f.23) constituie proba indubitabila cu privire la viteza autovehiculului condus de petent.

Mai mult, petentul a recunoscut expres comiterea faptei si vinovatia sa, semnând în acest sens procesul-verbal, fara obiectiuni.

Dovada relevanta în ceea ce priveste calitatea masuratorilor efectuate cu un mijloc tehnic este dovada omologarii acestuia si verificarii lui metrologice, în conditiile art. 109 alin.2 din O.U.G. 195/2002 republicata. Aceasta dovada a fost facuta de organul constatator (f.22).

Normativele cu privire la utilizarea aparatelor radar contin norme tehnice îndrumatoare pentru operatori, fiind cu atât mai putin obligatorii pentru instanta. Singurele norme obligatorii sunt dispozitiile legii, or, câta vreme aparatul este omologat, verificat metrologic si a fixat si reprodus video viteza autovehiculului condus de petent, instanta constata, în conditiile legii, savârsirea faptei de catre petent.

Cinemometrul de tip PYTHON II functioneaza atât în regim stationar, cât si în regim de deplasare a vehiculului pe care este amplasat, fapt specificat în Certificatul de Aprobare de Model – AM 185/2001.

Acest tip de cinemometru este conceput, prin constructie, astfel încât sa-si efectueze autotestul la pornire, în mod obligatoriu, dupa care trece în regim de masurare si, ca urmare, nu este necesar ca înregistrarea sa contina referiri la autotest. Cinemometrul nu poate intra în regim de masurare fara efectuarea autotestului. Conform normelor de metrologie legala specifice, respectiv NML 021-05, înregistrarea-fotografia trebuie sa contina referiri la autotest numai daca aparatul poate trece în regim de masurare fara sa efectueze autotestul, ceea ce nu este cazul aparatului folosit în speta.

Toleranta tehnica a aparatului este minima si, de altfel, poate fi favorabila sau defavorabila petentului.

Raportat la probatoriul facut de organul constatator intimat, sarcina contraprobei revenea petentului, dar numai prin intermediul unei expertize tehnice realizate la Institutul National de Metrologie, în conditiile legii, sarcina pe care nu si-a îndeplinit-o.

Instanta a retinut starea de fapt plecând de la procesul-verbal de contraventie legal încheiat.

Niciunul din motivele de nelegalitate invocate de petent nu atrag nulitatea absoluta a procesului-verbal. Aceasta sanctiune intervine numai în cazul lipsei cu desavârsire a vreunuia dintre elementele prevazute la art. 17 din O.G. 2/2001.

Motivele invocate de petent cu privire la nelegalitatea încheierii procesului-verbal sunt apte sa conduca la anularea acestuia numai daca petentul dovedeste ca a suferit o vatamare care nu poate fi înlaturata în alt mod, potrivit art. 105 alin.2 teza I Cod procedura civila aplicabil în baza art. 47 din O.G. 2/2001, în acest sens fiind si Decizia în interesul legii nr. XXII din 19 martie 2007 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie.

De altfel, unele dintre aceste motive sunt nereale. Institutia din care face parte agentul constatator, precum si descrierea faptei si încadrarea juridica sunt suficient de clar redate în procesul-verbal de contraventie.

Fapta savârsita de petent este prevazuta si sanctionata de art. 108 alin.1 lit. c) pct.3 coroborat cu art. 101 alin.2 din O.U.G.195/2002. Viteza legala pentru sectorul de drum pe care circula petentul este de maxim 50 km/h, conform art. 49 alin.1 din ordonanta.

Este sanctionata cu amenda categoria a III-a si 4 puncte de penalizare depasirea cu 31-40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.

Petentul a depasit acest maxim legal de viteza cu 35 km/h. În raport de aceasta împrejurare, sanctiunea amenzii în valoare de 360 lei cu posibilitatea achitarii în 48 de ore a jumatate din minimul legal a fost corect individualizata de agentul constatator, respectând prevederile art. 21 alin.3 din O.G. 2/2001.

Prin urmare, plângerea petentului este nefondata si instanta o va respinge ca atare.

(Sentinta Civila 4444/10 decembrie 2009 nepublicata)

Domenii speta

Spete similare